AKSU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.05.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AKSU c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 25082/08 Nuri AKSU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 20 mai 2014 într-o Cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișil Karakaș, András Sajó, Helen Keller, Paul Lumpres, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 mai 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Nuri Aksu, este un resortisant turc, născut în 1958, și rezident la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Bilgin, avocat la Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 august 1998, Ayhan Aksu (denumit în continuare Ayhan La 30 mai 1999, Ayhan a condus cu mașina un alt soldat, K.S.D., în garajul de comandă. La sosirea lor la fața locului, după parcare, K.S.D. l-a rugat pe Ayhan să-l însoțească până la clădirea de control pentru a returna cheile mașinii. La intrarea în clădire, M.Y., soldatul de pază, a lăsat să treacă K.S.D., dar l-a arestat pe Ayhan, căruia i-a cerut o autorizație scrisă pentru a intra în clădire și în direcția în care și-a îndreptat pușca. Printr-un act de acuzare din 24 iunie 1999, Parchetul militar din Gelibolu l-a trimis pe M.Y. în judecată pentru omor prin imprudență. La 18 octombrie 2000, Tribunalul Militar din Gelibolu a pronunțat o hotărâre de incompetență rațională și a trimis dosarul în instanță la tribunalul din Edirine. La 15 mai 2001, în urma unui recurs formulat de reclamant, Curtea de Casație Militară a confirmat decizia de primă instanță. Procedura penală în fața instanțelor de aplicare a legii ordinare La o dată nespecificată, în cursul procedurii penale, reclamantul a luat parte la proces. Cu toate acestea, astfel cum reiese din hotărârea de primă instanță (punctul 10 de mai jos), nu a formulat nicio cerere de despăgubire cuantificabilă până la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, la 1 La 28 septembrie 2006, Curtea de Casație l-a condamnat pe M.Y. la douăzeci și cinci de ani de închisoare pentru omucidere voluntară. 11. La 15 februarie 2008, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de condamnare. În paralel cu procedura penală, printr-o cerere din 2 mai 2000, reclamantul, soția sa și un alt fiu al său au solicitat despăgubiri Ministerului Apărării pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-au imputat ca urmare a decesului rudelor lor în timpul serviciului său militar. 13. La 8 iunie 2000, cererea menționată anterior a fost respinsă. 14. La 18 iulie 2000, cei interesați au sesizat Curtea Administrativă Militară cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului Apărării. 15. Prin această acțiune, ei primeau compensații pentru un total de 12 000 000 000 de lire sterline turcești vechi ( 400 EUR mai mult, cu dobânzi de la data decesului familiei lor și defalcate în următorul mod: o compensație materială de 4 000 000 000 TRL (aproximativ 6 800 EUR la această dată), precum și o compensație morală de 1 500 000 000 TRL (aproximativ 2 550 EUR la această dată) pentru fiecare părinte; și o compensație morală de 1 000 000 000 La 16 mai 2003, expertul a evaluat prejudiciul material al mamei decedatului la 3 573 830 130 TRL (aproximativ 2 100 EUR) și al tatălui la 3 919 400 193 TRL (aproximativ 2 300 EUR). Printr-o hotărâre din 1 octombrie 2003, Curtea Administrativă Militară Înaltă stabilește existența unei legături de cauzalitate între decesul lui Ayhan și executarea serviciului militar obligatoriu de către acesta din urmă, recunoscând astfel responsabilitatea administrației în incidentul în cauză. Luând act de faptul că nu s-a introdus nicio opoziție cu privire la dreptul de proprietate, aceasta a acordat parțial un câștig de cauză reclamanților și a condamnat administrația, pe baza acestei expertize, să plătească următoarele sume în legătură cu prejudiciul material, 3 573 830 130 TRL (aproximativ 2 200 EUR la această dată) mamei lui Ayhan și 3 919 400 193 TRL (aproximativ 2 400 EUR la această dată) reclamantului; și în ceea ce privește prejudiciul moral, 1 200 000 000 TRL (aproximativ 750 EUR la această dată) pentru fiecare părinte, precum și 500 000 000 TRL (aproximativ 300 EUR la această dată) pentru fratele lui Ayhan. În Înalta Curte Administrativă Militară a precizat că indemnizațiile pentru daune materiale ar fi însoțite de dobânzi la o rată anuală de 60% pentru perioada cuprinsă între 1 mai 2000 mai 2003 - 31 martie 2003 și 30% pentru perioada 1 aprilie 2003 până la data plății despăgubirilor acordate pentru daune morale ar fi însoțite de dobânzi restante la o rată anuală de 50 % pentru perioada cuprinsă între 30 și 30 mai 1999 - 31 decembrie 2000, 60% pentru perioada 1 ianuarie 2000 (sic) - 31 decembrie 2002, 55% pentru perioada 1 ianuarie 2003 - 31 martie 2003 și 30% pentru perioada 1 aprilie 2003 - până la data plății. 19. Această decizie a fost notificată reclamantului la 18 noiembrie 2003. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului la viață al fiului său, considerând că a fost ucis fără motiv de către soldatul de gardă implicat în incident. În acest sens, el reproșează autorităților militare că nu a luat măsurile preventive necesare. 21. Pe baza articolului 6 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, pe de o parte, a duratei procedurii introduse împotriva persoanei responsabile de decesul fiului său, cuprinsă între 30 mai 1999 și 15 februarie 2008, adică cu o durată de nouă ani. și, pe de altă parte, din cauza unei deficiențe a indemnizațiilor acordate de organismele naționale. În ceea ce privește încălcarea articolului 2 din Convenție 22. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul consideră că dreptul la viață al fiului său nu a fost protejat de autoritățile militare, care nu ar fi luat măsurile preventive în această privință 23. Curtea reamintește că art. 2 din Convenția privind obligația de a nu provoca moartea în mod voluntar și ilegal, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998 III 24. La art. 2 din Convenție poate implica pentru statele membre obligația pozitivă de a lua măsuri preventive de ordin practic pentru a proteja persoana a cărei viață este amenințată de infracțiuni (Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 115, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 VIII. Această obligație se aplică fără îndoială în domeniul serviciului militar obligatoriu (Alvarez Ramón c. Spania (dec.), nr. 51192/99, 3 iulie 2001). 25. În speță, Curtea constată că instanțele interne au stabilit că fiul reclamantului a fost victima unei crime voluntare. Cu toate acestea, nimic din dosar nu demonstrează existența unui element care să permită să se presupună că autoritățile militare ar fi putut prevedea că soldatul de pază M.Y. va comite o astfel de infracțiune. 26. Curtea consideră, având în vedere toate elementele dosarului, că, în circumstanțele prezentei cauze, oricât de regretabile ar fi ele, să reproșeze autorităților militare că nu au putut preveni această tragedie (K 40455/98, § 43 și 54, 7 iunie 2005) ar însemna să li se impună o povară nerealistă și excesivă în raport cu obligațiile care decurg din art. 2 din Convenție (Salg Electroluxn c. Turcia, nr. 46748/99, §§ 11-50 și 79 84, 20 februarie 2007, Seyfi Karan c. Turcia (dec.), nr. 20192/04, 23 februarie 2010, Korganc Electrolux și alții c. Turcia (dec.), nr. 27479/09, 19 iunie 2012 și Erylmaz c. Turcia (dec.), 47513/06, 2 octombrie 2012). 27. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecțiunile întemeiate în temeiul articolului 2 din reclamant sunt vădit nefondate și trebuie respinse, în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. În primul rând, reclamantul denunță, sub aspectul articolului 6 din convenție, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza duratei procedurii introduse împotriva persoanei responsabile de decesul fiului său, cuprinsă între 30 mai 1999 și 15 februarie 2008. Curtea ia notă de faptul că datele menționate corespund zilei decesului fiului reclamantului și, respectiv, zilei în care a fost încheiată procedura penală; rezultă că reclamantul se plânge de fapt de durata procedurii penale. 30. Curtea reamintește cu titlu introductiv că Convenția nu recunoaște în sine dreptul de a acuza sau condamna penal terțe părți. Pentru a intra în domeniul de aplicare al convenției, acest drept trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a iniția acțiunea, prin natura sa civilă, oferită de dreptul intern, chiar și în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept civil (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 66-71, CEDH 2004 I și Gorou c. Grecia (n. [GC], n 12686/03, § 24ś, 20 martie 2009). 31. Curtea ia notă de faptul că, în calitate de parte interesată, persoana care se consideră a fi afectată de o infracțiune comisă de o acțiune publică inițiată de Parchet pentru a obține din instanțele penale o declarație de vinovăție împotriva celui sau a celor despre care se plânge. 32. Comisia constată că, în temeiul dreptului turc, sub incidența fostului cod de procedură penală care era în vigoare până la 1 iunie 2005, partea interesată putea, de asemenea, să susțină dreptul la despăgubiri : Cererea de despăgubire trebuia să fie prezentată în mod explicit în fața instanței penale în măsura în care aceasta nu era considerată ca fiind inerent constituirii de părți implicate și putea fi formulată în orice moment al procedurii, înainte de încheierea acesteia la primul nivel (Beyazgül c. Turcia, n 27899/03, § 35, 22 septembrie 2009 33). Cu toate acestea, Comisia remarcă faptul că noul Cod de procedură penală, care prevede dispoziții similare privind constituirea de părți interesate, a abolit posibilitatea de a se constitui o parte civilă: începând cu 1 iunie 2005, partea vătămată nu dispune decât de căile de atac civile sau administrative pentru a obține repararea prejudiciului suferit. 34 În prezenta cauză, Curtea arată că, deși s-a constituit parte la proces, recurentul nu a prezentat nicio cerere de despăgubire criptată sau nici măcar revendicat în mod expres repararea prejudiciului său în fața autorităților judiciare penale Prin urmare, Curtea consideră că constituirea unei părți implicate în procedura penală în cauză nu se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru incompatibilitatea rațională materială cu Convenția, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 (Perez, citată anterior, § 70-71; în ceea ce privește în mod specific situația în dreptul turc, a se vedea Abdurrahman K 35). 35. În consecință, în temeiul articolului 35 alineatul (1), 3 și 4 din Convenția. 36. Pe de altă parte, recurentul se plânge, de asemenea, pe teren de la art. 6 din Convenție, de o deficiență a sumelor alocate de instanțele naționale. 37. În speță, Curtea constată că hotărârea Înaltei Curți Administrative Militare din 1 octombrie 2003, care constituie în lacună decizia internă definitivă, fusese comunicată reclamantului la 18 noiembrie 2003, adică cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea. 38. În această privință, Curtea amintește că, în cadrul epuizării căilor de atac interne, termenul de șase luni începe de la data notificării deciziei definitive (Sabri Güneșc. [GC], nr. 27396/06, § 53, 29 iunie 2012). 39. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este tardivă și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președinte