ERGUN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ERGUN c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 9333/14 Tosun Tayfun ERGUN și Güher ERGUN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 iunie 2014 într-o Cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Iș mail Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lémpres, Egidijus Kūris, Robert Spano, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 ianuarie 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, domnul Tosun Tayfun Ergun și domnul Güher Ergun, sunt resortisanți turci, născuți în 1954 și, respectiv, în 1927 și domiciliați în Mu. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Nas, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: Bunul în cauză, situat în locul menționat al lui Milletk La 29 iulie 1997, reclamanții au solicitat subprefectului de Lapseki să ia măsurile necesare pentru ca bunurile lor să nu mai fie ocupate ilegal de locuitorii satului. Ulterior, subprefectul de Lapseki a respins această cerere. La 3 septembrie 1997, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Lapseki cu o acțiune pentru ocupația ilegală a bunurilor lor împotriva a șaptezeci de săteni. La 22 octombrie 1999, Tribunalul de Mare Instanță din Lapseki s-a declarat incompetent rațional materiae în favoarea Tribunalului Cadastru din Lapseki. Această acțiune a fost inițiată în fața tribunalului în instanță și cea privind cadastrul, ambele fiind în curs de desfășurare în fața Tribunalului Cadastru de la Lapseki. Ultima ședință trebuia să aibă loc la 5 februarie 2014. Între timp, la 25 septembrie 2012, reclamanții au introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale și s-au plâns de durata procedurii civile inițiate în fața Tribunalului Cadastru de Lapseki, printr-o hotărâre din 17 septembrie 2013 (n 2012/12), Curtea Constituțională încheie cu încălcarea articolului 36 coroborat cu art. 141 alineatul (4) din Constituție din cauza duratei excesive a procedurii care era în desfășurare de mai bine de 16 ani (punctul 62 din hotărâre). 750 de lire turcești (TRY) pentru prejudicii morale pe motiv că singura constatare a încălcării nu a fost o despăgubire suficientă (punctul 67 din hotărâre). Aceasta a acordat în comun părților interesate 2 812,50 TRY pentru cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată suportate în cadrul procedurii desfășurate în fața acesteia (punctul 68 din hotărâre). Aceste sume trebuiau să fie plătite în termen de patru luni de la notificarea hotărârii la Trezorerie și să fie însoțite de dobânda legală în caz de întârziere în executarea hotărârii. Pentru a pune capăt continuării prejudiciului suferit de reclamanți, aceasta a transmis o copie a hotărârii Tribunalului din Lapseki însărcinat cu examinarea cauzei pentru ca procedura în cauză să fie încheiată în cel mai scurt timp (punctul 69 din hotărârea în cauza în cauză). 10. La data introducerii cererii, reclamanții nu primiseră încă suma de 5 750 de TRY care le-a fost acordată ca prejudiciu moral de către Curtea Constituțională. Dreptul și practica internă relevantă Jurisprudența Curții de la Strasbourg 11. În ceea ce privește eficacitatea unei căi de atac introduse de autoritățile naționale, în special în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate în dreptul intern, Curtea se referă la principiile care decurg din hotărârile și deciziile sale (scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 173 216, CEDH 2006 Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 65-107, CEDH 2006 Simaldone c. Italia, 22644/03, § 27-33, 31 martie 2009 și Nenad Vidaković c. Serbia (dec.), n 16231/07, § 31, 24 mai 2011). 12. Ca urmare a aplicării procedurii de la data hotărârii pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia, n 24240/07, § 69, 72 și 75, 20 martie 2012, a fost introdusă o nouă acțiune în despăgubire în Turcia. În Decizia sa Müdür Turnut și altele (dec.), n 4860/09, § 56, 26 martie 2013, Curtea a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că au epuizat căile de atac interne, și anume de a exercita noua acțiune în cauză. În acest sens, Curtea a considerat în special că această nouă acțiune era, a priori, , accesibil și susceptibil de a oferi perspective rezonabile de redresare pentru obiecțiunile legate de durata unei proceduri. 13. Textul dispozițiilor relevante ale Legii nr. 6216 privind acțiunea individuală în fața Curții Constituționale figurează în Decizia Hasan Uzun c. Turcia ((dec.), nr 10755/13, § 25-27, 30 aprilie 2013). 14. Trebuie amintite câteva hotărâri pronunțate de Curtea Constituțională începând cu 23 septembrie 2012, data intrării în vigoare a acțiunii individuale în fața Curții, cu privire la durata procedurii în fața diferitelor autorități judiciare naționale. 15. Într-o hotărâre din 2 iulie 2013 (n 2012/13) în cauza Güher Ergun, Tosun Tayfun Ergun și Olcay Koç, Curtea Constituțională a concluzionat că încălcarea principiului termenului rezonabil într-o procedură inițiată cu mai mult de 11 ani înainte într-un litigiu cadastral. Comisia a acordat reclamanților o despăgubire pentru prejudiciul moral suferit pe motiv că singura constatare a încălcării nu era suficientă pentru a remedia prejudiciul reclamanților (punctul 69 din hotărâre). Aceste sume trebuiau să le fie plătite în termen de patru luni de la notificarea hotărârii la Trezorerie și să fie însoțite de dobânda legală în caz de întârziere în executarea hotărârii. În cele din urmă, Comisia a transmis o copie a hotărârii Tribunalului competent însărcinat cu examinarea cauzei reclamanților pentru ca procedura în cauză să fie finalizată în cel mai scurt timp (punctul 71 din hotărâre). Într-o hotărâre din 7 noiembrie 2013 (n 2013/772) pronunțat în cauza Nesrin K.I.ç, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că încălcarea principiului termenului rezonabil într-o procedură privind dreptul muncii care durase trei ani și cinci luni (punctele 82, 88 și 89 din hotărâre). Aceasta a acordat recurentei o despăgubire pentru prejudiciul moral suferit pe motiv că singura constatare a încălcării nu a fost suficientă pentru a remedia prejudiciul recurentei (punctul 88 din hotărâre). Ea a acordat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceste sume trebuiau să îi fie plătite în termen de patru luni de la notificarea hotărârii în fața Trezoreriei Publice și să fie însoțite de dobânda legală în caz de întârziere în executarea hotărârii. Prin hotărârea din 16 mai 2013 (n 2013/1134) în cauza Yașasćn Aslan, Curtea Constituțională a respins în mod vădit lipsa de temei a cauzei reclamantului întemeiat pe durata procedurii. Într-adevăr, Comisia a considerat că durata de un an și opt luni, pentru două grade de jurisdicție, a unei proceduri inițiate în fața instanțelor administrative militare, nu a încălcat principiul termenului rezonabil (punctul 23 din hotărâre). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii inițiate în fața Tribunalului Cadastru de Lapseki. Reclamanții se plâng, în pofida hotărârii pronunțate în favoarea lor de Curtea Constituțională la 17 septembrie 2013, cu privire la durata procedurii care a fost desfășurată în fața instanțelor naționale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Curtea amintește că a considerat deja că acțiunea individuală introdusă în fața Curții Constituționale oferea, în principiu, o redresare directă și rapidă a încălcărilor drepturilor și libertăților protejate prin convenție și că aceasta trebuia să fie exercitată pentru orice decizie care a devenit definitivă după 23 În plus, Comisia reamintește că această acțiune prezintă perspective adecvate de redresare a obiecțiunilor din convenție ( Hasan Uzun, citată anterior, § 67, 69 și 70, și Ahmet Erol c. Turcia (dec.), n 73290/13, 6 mai 2014). În speță, Comisia constată că reclamanții au sesizat Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală bazată pe durata unei proceduri. Curtea Constituțională a încheiat în hotărârea sa din 17 noiembrie 2001. septembrie 2013 unei încălcări a duratei procedurii inițiate în fața Tribunalului de Primă Instanță, care a acordat, de asemenea, reclamanților o despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-au suferit, precum și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată aferente procedurii 22. Prin urmare, Curtea consideră că, înainte de a se pronunța asupra fondului imputanților întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, aceasta trebuie mai întâi să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă reclamanții pot încă să se retragă în fața unei hotărâri în sensul articolului 34 din Convenție. Această dispoziție este astfel formulată în partea sa relevantă în speță Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. (...) 23. Curtea reafirmă că o decizie sau măsură favorabilă unui reclamant nu este suficientă, în principiu, să retragă de la acesta calitatea de victimă a unei persoane. (...) 23. În cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, că încălcarea Convenției (scordino [GC], citată anterior, § 180, și Cocchiarella [GC] menționate anterior, § 71. Prin urmare, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (Musci c. Italia [GC], n 64699/01, § 85, CEDH 2006 V). 25. În cauzele referitoare la durata procedurii în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea a statuat deja că calitatea de victimă a unui reclamant poate depinde de cuantumul landului acordat acestuia la nivel național pentru situația de care se plânge în fața Curții, precum și de recunoașterea, explicită sau în esență, de către autoritățile naționale a încălcării convenției. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, caracterul subsidiar al mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea unei instanțe (Nardone c. Italia (dec.), n/368/02, 25 noiembrie 2004). 26. În prezenta cauză, Curtea arată că prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată. Într-adevăr, în hotărârea sa din 17 septembrie 2013, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 36 coroborat cu art. 141 alineatul (4) din Constituție a constituit temeiul duratei excesive a procedurii care fusese desfășurată în cadrul unui litigiu privind dreptul de proprietate și la care erau părți reclamanții. Curtea ia notă de faptul că autoritățile naționale au recunoscut, cel puțin în esență, necunoașterea unui drept protejat prin convenție. 27. În ceea ce privește a doua condiție, și anume o redresare adecvată și suficientă, Curtea constată că, în hotărârea sa menționată anterior, Curtea Constituțională a considerat că constatarea încălcării nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit de solicitanți. În plus, Curtea Constituțională a acordat reclamanților suma de 2 suma de 2 812,50 TRY pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În sfârșit, în scopul de a pune capăt continuării prejudiciului suferit de solicitanți, Curtea Constituțională a transmis o copie a hotărârii sale Tribunalului de Cadastru din Lapseki însărcinat cu examinarea cauzei reclamanților. Curtea a remarcat că această măsură are ca scop accelerarea adoptării deciziei instanței competente sesizate cu cauza. 29. În lumina elementelor depuse la dosar, Curtea consideră că suma acordată reclamanților pentru daune morale a oferit părților interesate o despăgubire adecvată, în sensul jurisprudenței sale. 30. Prin urmare, Comisia concluzionează că constatarea de încălcare stabilită în hotărârea Curții Constituționale este conformă cu jurisprudența sa în cauze similare. Prin urmare, reclamanții nu mai pot să se mai declare ca fiind Cu toate acestea, Curtea constată că procedura inițiată în fața Tribunalului de Cadastru de Lapseki este încă în curs de desfășurare, însă, în această etapă a procedurii, Curtea consideră că acest fapt nu schimbă constatarea sa stabilită la alineatul precedent. Reclamanților li se permite să sesizeze Curtea cu privire la o nouă cerere, după ce a epuizat căile de atac disponibile în dreptul intern, dacă această procedură ar trebui să continue să nu respecte principiul respectării termenului rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 32. În consecință, cererea este incompatibilă cu rația personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (a) și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președinte