Reclamantul, dl Slavko Slavkovic, este un național sârb, născut în 1980 și locuiește în Ebikon, cantonul Lucerne. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Franz Dörig, un avocat practicant în Lucerne. Guvernul elvețian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Frank Schürmann, al Oficiului Federal de Justiție. La 20 septembrie 2010, Guvernul Serbiei a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii, în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție și cu art. 44 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ . din Regulamentul Curții. La 18 octombrie 2010, Guvernul Serbiei a informat Curtea că nu doresc să își exercite dreptul de a interveni în acest caz. La 10 aprilie 2006, reclamantul a fost deținut la Bad Feilnbach (Germania) pe baza unui mandat de arestare internațional emis de autoritatea districtului Sursee (Amtsstatthalteramt Sursee) la 1 mai 2003. Potrivit mandatului de arestare, reclamantul a fost suspectat că a comis infracțiunile de agresiune gravă, punând în pericol viața altor persoane și proprietăți dăunătoare, deoarece se presupune că a participat la o bătălie la 2 martie 2003 la Sursee și a împușcat una dintre victimele în picior în timpul fraca. La 19 iulie 2006, reclamantul a fost condamnat în Germania pentru o serie de infracțiuni, inclusiv intrarea ilegală, șederea ilegală în țară și falsificarea unui document. La 11 septembrie 2006, autoritățile germane au extradat reclamantul în Elveția. La 12 septembrie 2006, avocatul său a fost numit să-l reprezinte. În aceeași zi, Prefectul Sursee (Amtsstatthalter) a ordonat ca reclamantul să fie plasat în detenție prealabilă. În ordinul de detenție, Prefectul a stabilit că reclamantul a fost suspectat că a comis o serie de infracțiuni, inclusiv agresiune gravă și a pune în pericol viața altor persoane. Detenția anterioară a reclamantului a fost considerată justificată în continuare, deoarece există îngrijorări serioase că ar încerca să evite procedurile penale prin abscondarea sau compromiterea eforturilor anchetei în cazul în care ar fi lăsate în libertate. Pe baza aceleași motive, o cerere de eliberare imediată de la detenția preventivă formulată la 14 septembrie 2006 de către reclamant a fost respinsă de către Prefect la 18 septembrie 2006. La 15 septembrie 2006, reclamantul a recurs împotriva ordinii de detenție a Prefectului la Curtea de Apel pentru Cantonul Lucerne (Obergericht, denumită în continuare „Curtea de Apel”). La 20 septembrie 2006, Curtea de Apel a invitat procurorul public să prezinte observații cu privire la apelul reclamantului. La 20 septembrie 2006, procurorul public a trimis un e-mail prefectului în răspuns. În acest e-mail, el a declarat următoarele: „Bună dimineața A. După cum s-a declarat ieri la telefon, mi s-a cerut să prezint înainte de mâine, 21 septembrie 2006, observații privind apelul reprezentantului în materie de detenție anterioară cu privire la S.S. [Slavkovic Slavko]. Vă rugăm să-mi trimiteți, pentru atenția Curții de Apel, [detalii] care au fost desfășurate activitățile (investigație) de la detenția acuzată și care activități de investigație sunt planificate în viitorul apropiat. În plus, vă întreb – după cum ați discutat – să emiteți cât mai curând posibil noul mandat de arestare internațional împotriva S.S. „amendat” în ceea ce privește infracțiunile de agresiune, de luptă, de agresiune și furt; pentru a-l transmite [în conformitate cu procedura standard] (cuvânt: acordarea dreptului de a fi ascultat) persoanei în cauză (nu ca acuzat!) și pentru a depune ulterior atât [documente] Biroului Federal pentru Justiție. Oficiul Federal pentru Justiție va lua apoi următoarele etape (însoțit de [assistent]). Vă rugăm să trimiteți, de asemenea, noul mandat de arestare și înregistrarea sesiunii de interogatoriu cu S.S. la mine prin fax sau e-mail, astfel încât să le pot trimite în observațiile mele Curții de Apel. Multe mulțumiri pentru eforturile dvs., care sunt apreciate. Sunt la dispoziția dumneavoastră în caz de întrebări. La 21 septembrie 2006, procurorul și-a prezentat observațiile Curții de Apel. Reclamantul a fost invitat să prezinte observații în răspuns. 12. La 22 septembrie 2006, Prefectul a emis un nou mandat de arestare internațional modificat împotriva reclamantului. Prin scrisoarea aceleiași date, reclamantul a scris prefectului care a afirmat că ar prefera să se suspende decizia privind aprobarea mandatului de arestare modificat până când Curtea de Apel a hotărât recursul său împotriva ordinului de detenție anterioară. 13. Reclamantul a prezentat observații la 22 și 24 septembrie 2006 Curții de Apel. După ce a devenit conștient de schimbul de e-mail (a se vedea punctul 10 de mai sus), el a afirmat că Prefectul acționează sub instrucțiunile procurorului public. El a susținut că, din punctul de vedere obiectiv, Prefectul nu a putut fi considerat un „oficiar independent autorizat de lege pentru exercitarea competenței judiciare”, în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. La 26 septembrie 2006, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a stabilit că cerințele de deținere a acestuia în așteptarea procesului au fost îndeplinite. Acesta a susținut că nici în schimbul de e-mail între Prefect și procurorul, nici în alte documente, nu există indicații că Prefectul acționează sub instrucțiunile procurorului atunci când ordonă detenția preliminară a reclamantului. Acesta a constatat că cererea procurorului privind modificarea mandatului de arestare internațional din 20 septembrie 2006 nu a avut nimic de-a face cu ordinul de detenție împotriva reclamantului, care a fost deja emis de Prefect la 12 septembrie 2006. Deoarece schimbul de e-mail între procuror și Prefect a avut loc câteva zile după eliberarea ordinului de detenție, nu existau îndoieli cu privire la independența Prefectului atunci când a ordonat detenția anterioară a reclamantului. În plus, în conformitate cu art. 154bis din Codul de Procedură Penală al Cantonului Lucerne (denumit în continuare „CPC”, a se vedea punctul 19 de mai jos), prefectul nu a fost obligat de nici o instrucțiune a procurorului public atunci când a ordonat detenția preliminară. În plus, în conformitate cu art. 129 din CCP (a se vedea punctul 19 de mai jos), el nu a fost competent să aducă acuzații penale împotriva reclamantului în fața instanțelor interne. În plus, responsabilitățile de supraveghere ale procurorului, astfel cum se prevede la art. 153 alineatele (1) și (2) din CCP (a se vedea punctul 19 de mai jos), s-au limitat la activitățile de investigație, cu un accent deosebit asupra responsabilității pentru finalizarea lor adecvată și rapidă. Prin urmare, dispozițiile legale în vigoare au garantat suficientă independența Prefectului atunci când a ordonat detenția preliminară și nu a existat niciun conflict de interese. 15. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă Federală (denumită în continuare „FSC”). El a reiterat că, în anumite circumstanțe, prefectul nu a putut fi considerat un ofițer independent autorizat prin lege să exercite competența judiciară în sensul articolului 5 § 3 din Convenție și, prin urmare, a trebuit să fie exclus din caz. De asemenea, a susținut că Curtea de Apel nu a examinat dacă mandatul de arestare internațional din 1 mai 2003 a fost eliberat de către Prefect în temeiul instrucțiunilor procurorului. 16. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2006 FSC a susținut hotărârea Curții de Apel. Acesta a decis că dispozițiile CCP au garantat suficientă imparțialitatea și independența Prefectului în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. În ceea ce privește schimbul de e-mail, FSC a reiterat, de asemenea, că se referă în principal la modificarea mandatului de arestare internațional și că acțiunile procurorului au fost în deplină conformitate cu art. 153 alineatele (1) și (2) din CCP. În plus, schimbul de e-mail a avut loc la câteva zile după eliberarea ordinului de detenție și nu conține nici o indicație că procurorul a dat instrucțiuni Prefect atunci când acesta a ordonat detenția preliminară a reclamantului la 12 septembrie 2006. 17. Prin ordin penal din 29 noiembrie 2006, Prefectul a condamnat reclamantul la șaptezeci și nouă de zile de închisoare pentru că a participat la o bătălie la Sursee la 2 martie 2003. Reclamantul a acceptat această propoziție și ordinul penal a intrat în vigoare la 29 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 133 din CCP (a se vedea punctul 19 de mai jos). 18. La 1 ianuarie 2011, Codul Federal de Procedură Penală a intrat în vigoare și a înlocuit CCP (a se vedea punctul 19 de mai jos). 19. Articolele 60, 63, 80, 81, 83bis, 126, 129, 133, 153, 154, 154bis și 158 din Codul de Procedură Penală al Cantonului Lucerne din 3 iunie 1957, în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca: 1 Prefectul să investigheze crime, cazierul criminal al unui infractor și circumstanțele sale personale. (...) "1 Prefectul să conducă investigații. (...) 1 În mod normal, acuzatul rămâne liber. 2 Acuzatul poate fi pus în detenție preliminară dacă există o suspiciune puternică că a comis o infracțiune sau o infracțiune și dacă una dintre următoarele cerințe este aplicabilă: 1. O suspiciune rezonabilă că va încerca să evite procedurile penale sau sancțiunile preconizate prin abscondare; [care] o astfel de suspiciune va fi consolidată în continuare dacă persoana este acuzată că a comis o infracțiune gravă sau infracțiune; (...) 2. Circumstanțele care se tem că acuzatul va încerca să compromită eforturile anchetei; (...) 1 Un mandat de arestare trebuie eliberat în scris și să furnizeze motivele pentru arestare.2 Următoarele autorități au dreptul de a emite un mandat de arestare: Prefectul, Procurorul public, Curții penale înainte de care este în așteptare cazul și președinții lor. 1 Autoritatea care emite un mandat de arestare decide imediat după o sesiune de interogatoriu cu acuzatul dacă ar trebui să fie păstrat în detenție. ... O ordine de detenție trebuie eliberată în scris și să prevadă motivele de detenție anterioară. 2 Acuzatul are dreptul de a face apel la Curtea de Apel împotriva unei ordine de detenție a Prefectului, procurorului public, o instanță de primă instanță sau președintelui său. (...) În cazul în care există suficiente indicații privind o infracțiune pedepsită, Prefectul trimite cazul la instanța competentă dacă ancheta nu poate fi închisă printr-un ordin penal. În cazul în care Curtea de District sau Curtea de Apel are competența de a face obiect, Prefectul poate depune o cerere scrisă cu privire la vinovăția [acuzată], pedeapsa [de impunere] și [alte] măsuri [de a fi luate] dacă nu a ordonat anterior detenția preliminară. 1 Acuzatul poate accepta în scris, în termen de douăzeci de zile, un ordin penal în cazul în care: (a) ordinul penal se referă numai la închisoare, sau în combinație cu o altă penalitate sau măsură; (b) ordinul penal se referă numai la serviciul comunitar, sau în combinație cu o altă penalitate sau măsură. 2 Cu condiția ca acuzatul să accepte un ordin penal cu privire la o infracțiune sau o infracțiune în termenul [depășit], ordinul penal are efect legal de la data declarației de acceptare a acuzatului, dacă procurorul public l-a semnat ulterior. 1 Procurorul public execută supravegherea directă asupra prefectelor. El va supraveghea investigațiile, [cu] în special [responsabilitate pentru] finalizarea corectă și rapidă.2 El poate solicita rapoarte privind progresul investigațiilor, instrucțiunile de eliberare și asistența activităților de investigație. 1 Prefectul trebuie să furnizeze periodic procurorului public cu actualizări privind investigațiile pe termen lung, în special cele de lungă durată. 2 Procurorul public examinează gestionarea cazului prefectului, dă instrucțiunile necesare și raportează Comisiei Cazurilor Criminale. În ceea ce privește detenția anterioară, Prefectul ia decizii în mod liber și independent. 1 Procurorul public adresează acuzații în cazul în care, (...) (c) Prefectul a ordonat detenția anterioară a acuzatului și Curtea de district sau Curtea de Apel are competență în materie. 2 Procurorul public nu poate depune acuzații penale dacă a eliberat anterior un mandat de arestare sau un ordin de detenție preliminară împotriva acuzatului sau dacă a respins cererea de eliberare a unui acuzat.
1.The applicant, Mr Slavko Slavkovic, is a Serbian national, who was born in 1980 and lives in Ebikon, Canton of Lucerne. He was represented before the Court by Mr Franz Dörig, a lawyer practising in Lucerne. 2. The Swiss Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Frank Schürmann, of the Federal Office of Justice. 3. On 20 September 2010 the Government of Serbia were informed of their right to intervene in the proceedings, in accordance with Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1(b) of the Rules of Court. On 18 October 2010 the Government of Serbia informed the Court that they did not wish to exercise their right to intervene in the present case. 4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 5. On 10 April 2006 the applicant was detained in Bad Feilnbach (Germany) on the basis of an international arrest warrant issued by the Sursee district authority (Amtsstatthalteramt Sursee (Switzerland)) on 1 May 2003. According to the arrest warrant, the applicant was suspected of having committed the offences of serious assault, endangering the life of another person and damaging property, because he had allegedly participated in a brawl on 2 March 2003 in Sursee and shot one of the victims in the leg during the fracas. 6. On 19 July 2006 the applicant was convicted in Germany of a number of offences, including illegal entry, illegally staying in the country and forgery of a document. 7. On 11 September 2006 the German authorities extradited the applicant to Switzerland. On 12 September 2006 his lawyer was appointed to represent him. That same day the Sursee Prefect (Amtsstatthalter) ordered that the applicant be placed in pre-trial detention. In the detention order the Prefect established that the applicant was suspected of having committed a number of offences, including serious assault and endangering the life of another person. The applicant’s pre-trial detention was considered to be further justified because serious concerns existed that he would seek to evade the criminal proceedings by absconding or compromise the efforts of the investigation if left at large. 8. Based on the same reasons, an application for immediate release from pre-trial detention made by the applicant on 14 September 2006 was dismissed by the Prefect on 18 September 2006. 9. On 15 September 2006 the applicant appealed against the Prefect’s detention order to the Court of Appeal for the Canton of Lucerne (Obergericht, hereinafter “the Court of Appeal”). He claimed that the requirements for detaining him had not been fulfilled in a number of respects. 10. The Court of Appeal invited the public prosecutor to submit observations on the applicant’s appeal. On 20 September 2006 the public prosecutor sent an e-mail to the Prefect in response. In this e-mail he stated the following: “Good morning A. As stated yesterday on the phone, I have been asked to submit before tomorrow, 21 September 2006, observations on the representative’s appeal in the pre-trial detention matter regarding S.S. [Slavkovic Slavko]. Please send me, for the attention of the Court of Appeal, [details of] which (investigation) activities have been carried out since the accused’s detention and which investigative activities are planned in the near future. In addition I would ask you – as discussed – to issue as soon as possible the new international arrest warrant against S.S. “amended” with respect to the crimes of assault, brawling, assault and theft; to pass it [in accordance with standard procedure] (keyword: granting of the right to be heard) to the person concerned (not as an accused!) and to subsequently submit both [documents] to the Federal Office for Justice. The Federal Office for Justice will then take the next steps (together with [the assistant]). Please also send the new arrest warrant and the record of the questioning session with S.S. to me by fax or e-mail, so that I can refer to them in my observations to the Court of Appeal. Many thanks for your efforts, which are appreciated. I am at your disposal in case of any questions. Kind regards, G.” 11. On 21 September 2006 the public prosecutor submitted his observations to the Court of Appeal. The applicant was invited to submit observations in response. 12. On 22 September 2006 the Prefect issued a new, amended international arrest warrant against the applicant. By letter of the same date, the applicant wrote to the Prefect stating that he would prefer that the decision regarding the approval of the amended arrest warrant be suspended until the Court of Appeal had decided on his appeal against the order for his pre-trial detention. 13. The applicant submitted observations on 22 and 24 September 2006 to the Court of Appeal. Having become aware of the e-mail exchange (see paragraph 10 above), he claimed that the Prefect was acting under the instructions of the public prosecutor. He alleged that from an objective point of view the Prefect could not be considered as an independent “officer authorised by law to exercise judicial power”, within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention. He therefore sought the Prefect’s withdrawal from the case. 14. On 26 September 2006 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and established that the requirements for detaining him pending trial had been fulfilled. It held that there were no indications, either in the e-mail exchange between the Prefect and the prosecutor or in other documents, that the Prefect had been acting under the prosecutor’s instructions when ordering the applicant’s pre-trial detention. It found that the prosecutor’s request regarding the amendment of the international arrest warrant of 20 September 2006 had nothing to do with the detention order against the applicant, which had already been issued by the Prefect on 12 September 2006. Since the e-mail exchange between the prosecutor and the Prefect had occurred some days after the detention order had been issued, no doubts as to the Prefect’s independence when ordering the applicant’s pre-trial detention existed. In addition, according to Article 154bis of the Code of Criminal Procedure of the Canton of Lucerne (hereinafter “the CCP”, see paragraph 19 below), the Prefect was not bound by any instructions of the public prosecutor when ordering pre-trial detention. Furthermore, according to Article 129 of the CCP (see paragraph 19 below), he was not competent to bring criminal charges against the applicant before the domestic courts. In addition, the prosecutor’s supervisory responsibilities, as set out in Article 153(1) and (2) of the CCP (see paragraph 19 below), were limited to investigative activities, with a particular emphasis on responsibility for their proper and expeditious completion. Therefore, the legal provisions in force sufficiently guaranteed the Prefect’s independence when ordering pre-trial detention and no conflict of interest existed. 15. The applicant appealed against this decision to the Federal Supreme Court (hereinafter “the FSC”). He reiterated that in the given circumstances the Prefect could not be considered as an independent officer authorised by law to exercise judicial power within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention and accordingly had to be excluded from the case. He also alleged that the Court of Appeal had failed to consider whether the international arrest warrant of 1 May 2003 had been issued by the Prefect under the prosecutor’s instructions. 16. By a judgment of 3 November 2006 the FSC upheld the Court of Appeal’s judgment. It ruled that the provisions of the CCP sufficiently guaranteed the impartiality and independence of the Prefect in accordance with Article 5 § 3 of the Convention. With regard to the e-mail exchange, the FSC further reiterated that it had mainly concerned the amendment of the international arrest warrant and that the prosecutor’s actions had been fully compliant with Article 153(1) and (2) of the CCP. Moreover, the email exchange had occurred some days after the detention order had been issued and contained no indications that the prosecutor had given the Prefect instructions when the latter was ordering the applicant’s pre-trial detention on 12 September 2006. 17. By penal order of 29 November 2006 the Prefect sentenced the applicant to seventy-nine days’ imprisonment for having taken part in a brawl on 2 March 2003 in Sursee. The applicant accepted this sentence and the penal order entered into force on 29 November 2006, in accordance with Article 133 of the CCP (see paragraph 19 below). 18. On 1 January 2011 the Federal Code of Criminal Procedure entered into force and replaced the CCP (see paragraph 19 below). 19. Articles 60, 63, 80, 81, 83bis, 126, 129, 133, 153, 154, 154bis and 158 of the Code of Criminal Procedure of the Canton of Lucerne of 3 June 1957, as in force at the relevant time, provided as follows: 1 The Prefect investigates crimes, an offender’s criminal record and his personal circumstances. (...) "1The Prefect leads investigations. (...) 1 The accused normally remains at liberty. 2 The accused can be put in pre-trial detention if there is a strong suspicion that he has committed a crime or an offence and if one of the following requirements is applicable: 1. A reasonable suspicion that he will seek to evade the criminal proceedings or the anticipated sanction by absconding; [such] a suspicion will be further strengthened if the person is accused of having committed a serious crime or offence; (...) 2. Circumstances which give reason to fear that the accused would seek to compromise the efforts of the investigation; (...) 1 An arrest warrant must be issued in writing and provide the reason(s) for the arrest. 2 The following authorities are entitled to issue an arrest warrant: the Prefect, the Public Prosecutor, the Criminal Courts before which the case is pending, and their presidents. 1 An authority which issues an arrest warrant shall decide immediately after a questioning session with the accused whether he should be kept in detention. ... A detention order shall be issued in writing and provide the reasons for the pre-trial detention. 2 The accused has the right to appeal to the Court of Appeal against a detention order of the Prefect, the public prosecutor, a first-instance court or its president. (...) If sufficient indications of a punishable offence exist, the Prefect shall refer the case to the competent court if the investigation cannot be closed by a penal order. If the District Court or the Court of Appeal has subject-matter jurisdiction, the Prefect may submit a written application regarding [the accused’s] guilt, the penalty [to be imposed] and [other] measures [to be taken] if he has not previously ordered pre-trial detention. 1 The accused may accept in writing, within twenty days, a penal order if: (a) the penal order concerns imprisonment alone, or in combination with another penalty or measure; (b) the penal order concerns community service alone, or in combination with another penalty or measure. 2 Provided that the accused accepts a penal order regarding a crime or an offence within the [above-stated] period, the penal order shall have legal effect from the day of the accused’s declaration of acceptance, if the public prosecutor has subsequently signed it off. 1 The Public Prosecutor shall execute direct supervision over the Prefects. He shall supervise investigations, [with] particular [responsibility for] their proper and expeditious completion. 2 He can require reports on the progress of investigations, issue instructions and assist investigative activities. 1 The Prefect shall regularly provide the Public Prosecutor with updates about pending investigations, especially those of long duration. 2 The Public Prosecutor shall examine the Prefect’s case management, give the necessary instructions and make reports to the Criminal Cases Commission. In matters regarding pre-trial detention, the Prefect takes decisions freely and independently. 1 The Public Prosecutor shall bring criminal charges if, (...) (c) the Prefect has ordered the accused’s pre-trial detention and the District Court or the Court of Appeal has subject-matter jurisdiction. 2 The Public Prosecutor cannot file criminal charges if he has previously issued an arrest warrant or a pre-trial detention order against the accused or if he has dismissed an accused’s application for release from pre-trial detention.