Comunicat la 21 mai 2014 CINQUES SECȚIUNEA N 13483/14 Casanova AGAMEMNON împotriva Franței introdusă la 30 ianuarie 2014 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Casanova Agamemnon, este un resortisant francez născut în 1950 și deținut în centrul Val de Reuil. Este reprezentat în fața Curții de către domnul B. David, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pe 16 octombrie 1970 pentru uciderea de către instanța de judecată a Reuniției pentru fapte comise la 9 mai 1969, în timp ce acesta era minor. La 5 iunie 1985 a fost admis la eliberare condiționată. La 8 mai 1986, a fost reținut în urma unei noi crime, iar la 13 iunie 1986, i s-a revocat eliberarea condiționată. La 9 noiembrie 1988, reclamantul a solicitat în mod regulat eliberarea condiționată și/sau transferul într-o instituție din Réunion. La 2 noiembrie 2001, instanța națională de eliberare condiționată a confirmat decizia instanței regionale de eliberare condiționată a instanței judecătorești din Bourges, care a respins cererea de eliberare condiționată a reclamantului și a precizat totuși că mai mult decât atât, pregătirea reintegrării reclamantului ar fi facilitată printr-o detenție la Réunion La 25 aprilie 2003, instanța națională de eliberare condiționată a confirmat o altă hotărâre pronunțată la 6 ianuarie 2003 de instanța regională pentru eliberarea condiționată a instanței judecătorești din Bourges, care și-a respins cererea de eliberare condiționată. ar trebui totuși pregătit în mod util un proiect de ieșire printr-un transfer al deținutului într-o instituție a departamentului său de origine la 30 iunie 2003, conducerea administrației din statul membru respectiv a refuzat transferul pe motiv că: Cu toate acestea, MC [casa centrală] a Portului nu permite detenția deținuților pe termen lung în condiții bune (detenție colectivă, nesigură, puțină activitate și muncă). Cu toate acestea, la 31 martie 2006, conducerea administrației a refuzat transferul pe motiv că în ciuda opiniilor favorabile emise atât de către instituție, cât și de către DR [direcția regională], reiese că o realocare a CP Portul nu este posibilă din următoarele motive Traumatism încă prezent în micul teritoriu al Réunion ca urmare a infracțiunilor comise de către un membru al familiei sale și față de un membru al forțelor de ordine - suprapopulare și lipsa reală a mijloacelor la locul de muncă (muncă redusă, securitate limitată). În aceste condiții, este de dorit ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 23 iunie 2006, reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare condiționată, susținând proiectul său de o propunere de cazare a unei prietene la Réunion și de o promisiune de angajare a unei întreprinderi producătoare de tâmplărie-aluminiu. Serviciul de inserție și eliberare condiționată a dat un aviz nefavorabil. 10. La 9 februarie 2007, instanța de aplicare a culpelor dure a respins cererea pe motive întemeiate pe care reclamantul nu le-a luat în discuție, ceea ce a dus la persistența unui pericol criminalologic și la o lipsă de eforturi de reabilitare socială. 11. În sprijinul recursului său, reclamantul a susținut că transferul său către Réunion i-ar permite să beneficieze de un sprijin familial și prietenos și de o perspectivă de ieșire silențioasă a oferit garanii de reabilitare, iar procurorul a solicitat confirmarea hotărârii, considerând, în același timp, regretabil faptul că reclamantul este deținut departe de Réunion. 12. La 4 mai 2007, instanța de apel a Versailles se pronunță asupra recursului formulat de reclamant împotriva deciziei instanței de aplicare a culpelor d'evreu (a se vedea punctul 10 de mai sus). Comisia a considerat că, având în vedere faptul că dosarul nu a adus dovezi serioase de reinserție și proiectul nu a fost suficient pentru prevenirea recurenței, cererea nu putea fi respinsă, un transfer într-o instituție penitenciară din Réunion fiind totuși de dorit pentru a favoriza reabilitarea sa socială. 13. La 10 octombrie 2007, conducerea administrației naționale a respins o cerere de transfer pe motiv de A fost clarificat faptul că, în scopul de a permite reclamantului să beneficieze de condiții de detenție adaptate profilului său penal și penal și având în vedere mediatizarea acestui caz, reclamantul putea solicita o nouă repartiție într-o instituție metropolitană 14. La 10 iunie 2008, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ din Rouen împotriva deciziei implicite a directorului administrației competente de a respinge cererea sa din culpă și de transfer către centrul de detenție din Port la Réunion. 15. În ordonanța sa din 30 iunie 2008, instanța a arătat că, pentru a stabili dacă o decizie privind o schimbare de funcționare a unui deținut al unei instituții de detenție constituia un act care putea face obiectul unei căi de atac pentru excesul de putere, era necesar să se aprecieze natura și importanța efectelor sale asupra situației persoanei în cauză. Acesta a adăugat că deciziile de schimbare a domeniului de aplicare între instituții de aceeași natură nu constituiau acte administrative care ar putea face obiectul unei acțiuni pentru excesul de putere, cu condiția ca acestea să nu fie afectate de libertățile și drepturile fundamentale ale deținuților. În cazul de față, acesta a considerat că elementele furnizate de solicitant, cărora le fusese refuzată o schimbare de loc între instituțiile de aceeași natură, nu permit să se stabilească că decizia atacată aducea atingere libertăților și drepturilor fundamentale ale deținuților. Prin urmare, decizia atacată nu era susceptibilă de recurs și cererea a fost respinsă. 16. La 2 iulie 2009, Curtea Administrativă de Apel din Douai a statuat asupra recursului formulat de reclamant împotriva acestei ordonanțe, invocând în special faptul că refuzul de a se transfera împotriva sa a afectat respectarea vieții sale private și de familie, ținându-l departe de casa sa. Acesta a adăugat că această decizie a încălcat, de asemenea, dispozițiile Codului de procedură penală care prevăd că relațiile deținuților cu rudele lor trebuie menținute și îmbunătățite, precum și cele menite să faciliteze reintegrarea lor socială. 17. Curtea a considerat că, având în vedere durata și condițiile șederii sale pe teritoriul metropolitan, reclamantul, necăsătorit, fără responsabilități familiale, nu a avut încă o viață privată și familială în departamentele sale de origine numai din cauza faptului că o parte din familia sa locuiește acolo. Prin urmare, Comisia a considerat că decizia implicită de respingere nu a adus dreptul la respectarea vieții sale private și de familie o atingere disproporționată a scopurilor pentru care a fost luată. La cererea reclamantului a fost respins 18. La 13 noiembrie 2013, Consiliul de Stat a statuat cu privire la recursul recurentului și a respins recursul recurentului confirmând analiza efectuată de Curtea Administrativă de Apel 19. Comisia multidisciplinară pentru măsuri de securitate de la Lille a emis un aviz la 10 octombrie 2012, având în vedere evaluările și expertizele de care dispunea, a considerat că cererea de eliberare era prematură și a concluzionat, de asemenea, că o revenire la Réunion pentru pregătirea proiectului său părea a fi o condiție indispensabilă. 20. La 10 ianuarie 2013, tribunalul de aplicare a pedepselor cu închisoarea a examinat cererea de eliberare condiționată a reclamantului și a considerat că administrația în cauză a emis un aviz favorabil principiului unei amenajări a pedepsei reclamantului, cu condiția ca condițiile de reintegrare în mediul său geografic și cultural să fie îndeplinite. Cu toate acestea, Comisia a constatat că contururile proiectului reclamantului rămân neclare și că nu a fost pregătită suficient de bine. Tribunalul a respins cererea și a ajuns la concluzia că un transfer într-o instituție penitenciară din Réunion ar favoriza pregătirea unei amenajări a pedepsei, reclamantul neavând în vedere viața în metropolă în care nu a avut loc niciun transfer. El a considerat că distanța geografică făcea deosebit de complexă elaborarea unui proiect de ieșire fiabil. 21. La 18 aprilie 2013, Tribunalul de apel al Versailles s-a pronunțat împotriva acestei decizii de către reclamant și a considerat că proiectul de cazare și de muncă nu permitea, având în vedere informațiile furnizate de jandarmi și de procurorul Republicii Réunion, să dea curs acestei decizii fără ca recurentul să efectueze o muncă serioasă. Ea a adăugat că nu s-a făcut nici un demers ne-a fost făcută în vederea unei eventual semi-libertate la Réunion și că, în cazul în care acesta a fost de dorit în mod uman pentru acest om care a avut puțin de mers în metropolă, de a găsi o amenajare a pedepsei în regiunea sa de origine, ar fi bine că o anumită calmare există și permite să se ia în considerare cererea într-un mod pozitiv La 25 martie 2014, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție al portului, la Réunion. 23. Ca răspuns la o scrisoare a grefei Curții, avocatul reclamantului a indicat la 1 aprilie 2014 că clientul său dorește să își mențină cererea din cauza prejudiciului suferit. GRIEF Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de viața de familie a acestuia ca urmare a încarcerării sale în Metropolă pentru mai mult de 40 de ani. El adaugă că, potrivit jurisprudenței Comisiei și a Curții, statele au obligația de a întemnița o persoană cât mai aproape posibil de domiciliul său familial. Menținerea reclamantului aflat în detenție în metropolă timp de mai mult de 40 de ani, cu o întrerupere de un an, în timp ce acesta este originar din Réunion unde își are reședința familia, a adus atingere dreptului acestuia la respectarea vieții de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție În acest sens, a fost aceasta prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2) (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia, nr. 11082/06 și nr. 13772/05, § 846 - 851, 25 iulie 2013)?
Communiquée le 21 mai 2014
Requête n
o
13483/14
Casanova AGAMEMNON
contre la France
introduite le 30 janvier 2014
Le requérant, M. Casanova Agamemnon, est un ressortissant français né en 1950 et détenu au centre de Val de Reuil. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le requérant a été condamné le 16 octobre 1970 à la réclusion criminelle à perpétuité pour assassinat par la cour d’assises de la Réunion pour des faits commis le 9 mai 1969, alors qu’il était mineur. Il exécuta sa peine en métropole.
2.
Le 5 juin 1985, il fut admis à la libération conditionnelle.
3.
Le 8 mai 1986, il fut réincarcéré à la suite d’un nouveau meurtre et le 13 juin 1986, sa liberté conditionnelle fut révoquée. Le requérant fut condamné le 3 juillet 1988 à 10 ans de réclusion criminelle par la cour d’assises de la Réunion. Il commença alors à purger à nouveau sa peine de réclusion criminelle à perpétuité.
4.
Transféré à la maison d’arrêt de Fresnes le 9 novembre 1988, le requérant a depuis lors demandé régulièrement à bénéficier d’une libération conditionnelle et/ou à être transféré dans un établissement de la Réunion.
5.
Le 2 novembre 2001, la juridiction nationale de la libération conditionnelle confirma la décision de la juridiction régionale de la libération conditionnelle de la cour d’appel de Bourges, qui avait rejeté la demande de libération conditionnelle du requérant. Elle précisa néanmoins que «
la préparation de la réinsertion du requérant serait facilitée par une détention à la Réunion
».
6.
Le 25 avril 2003, la juridiction nationale de la libération conditionnelle confirma un autre jugement rendu le 6 janvier 2003 par la juridiction régionale de la libération conditionnelle de la cour d’appel de Bourges qui avait rejeté sa demande de libération conditionnelle. Elle estima cependant «
qu’il conviendrait toutefois de préparer utilement un projet de sortie par un transfèrement du détenu dans un établissement de son département d’origine
».
7.
Le 30 juin 2003, la direction de l’administration pénitentiaire refusa le transfert au motif que «
la MC [maison centrale] du Port ne permet pas de détenir des détenus longues peines dans de bonnes conditions (encellulement collectif, peu sécuritaire, peu d’activités et de travail). Une affectation dans un autre établissement de métropole peut toutefois être envisagée.
»
8.
Le 31 mars 2006, la direction de l’administration pénitentiaire refusa le transfert au motif que
:
«
en dépit des avis favorables émis tant par l’établissement que par la DR [direction régionale], il apparaît qu’une réaffectation au CP le Port n’est pas envisageable pour les motifs suivants
:
Traumatisme toujours présent dans le petit territoire de La Réunion suite aux crimes commis par l’intéressé envers un membre de sa famille et envers un membre des forces de l’ordre
- surpopulation et manque réel de moyens à l’établissement (peu de travail, sécurité limitée).
Dans ces conditions, il apparaît souhaitable que l’intéressé construise un projet de réinsertion dans le cadre des dispositifs et des structures disponibles en métropole.
»
9.
Le 23 juin 2006, le requérant forma une nouvelle demande de libération conditionnelle en étayant son projet d’une proposition d’hébergement d’une amie à la Réunion et d’une promesse d’embauche émanant d’une entreprise de fabrication de menuiserie-aluminium. Le service pénitentiaire d’insertion et de probation donna un avis défavorable.
10.
Le 9 février 2007, le tribunal d’application des peines d’Évreux rejeta la demande aux motifs essentiellement que le requérant n’acceptait aucune remise en question, ce qui faisait persister une dangerosité criminologique et démontrait une insuffisance d’efforts de réadaptation sociale.
11.
Le requérant fit appel de ce jugement. Au soutien de son recours, il fit valoir que son transfert à la Réunion lui permettrait de bénéficier d’un soutien familial et amical et d’une perspective de sortie s’il donnait des gages de réadaptation.
Le ministère public requit la confirmation du jugement, tout en estimant regrettable que le requérant soit détenu loin de la Réunion.
12.
Le 4 mai 2007, la cour d’appel de Versailles se prononça sur l’appel formé par le requérant contre la décision du tribunal d’application des peines d’Évreux (voir paragraphe 10 ci-dessus).
Elle estima que, le dossier n’apportant pas la preuve de gages sérieux de réinsertion et le projet n’assurant pas suffisamment la prévention de la récidive, la demande ne pouvait qu’être rejetée, un transfert dans un établissement pénitentiaire de la Réunion paraissant toutefois souhaitable pour favoriser sa réadaptation sociale.
13.
Le 10 octobre 2007, la direction de l’administration pénitentiaire rejeta une demande de transfert au motif de «
l’encombrement de l’établissement pénitentiaire demandé
». Il était précisé qu’afin de permettre au requérant de bénéficier de conditions de détention adaptées à son profil pénal et pénitentiaire et compte tenu de la médiatisation de cette affaire, le requérant pouvait solliciter une nouvelle affectation dans un établissement de la métropole.
14.
Le 10 juin 2008, le requérant fit un recours devant le tribunal administratif de Rouen contre la décision implicite du directeur de l’administration pénitentiaire de rejeter sa demande d’affectation et de transfert vers le centre de détention du Port à la Réunion.
15.
Dans son ordonnance du 30 juin 2008, le tribunal releva que, pour déterminer si une décision relative à un changement d’affectation d’un détenu d’un établissement pénitentiaire constituait un acte susceptible de recours pour excès de pouvoir, il y avait lieu d’apprécier sa nature et l’importance de ses effets sur la situation de l’intéressé. Il ajouta que des décisions de changement d’affectation entre établissements de même nature ne constituaient pas des actes administratifs susceptibles de faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir, sous réserve que ne soient pas en cause des libertés et droits fondamentaux des détenus.
Il considéra en l’espèce que les éléments fournis par le requérant, à qui avait été refusé un changement d’affectation entre établissements de même nature, ne permettaient pas d’établir que la décision attaquée portaient atteinte à ses libertés et droits fondamentaux de détenu. Dès lors, la décision attaquée était insusceptible de recours et la requête fut rejetée.
16.
Le 2 juillet 2009, la cour administrative d’appel de Douai statua sur l’appel formé par le requérant contre cette ordonnance. Celui-ci invoquait notamment le fait que le refus de transfert qui lui était opposé portait atteinte au respect de sa vie privée et familiale en le maintenant éloigné de son foyer. Il ajoutait que cette décision violait également les dispositions du code de procédure pénale qui prévoient que les relations des détenus avec leurs proches doivent être maintenues et améliorées, ainsi que celles destinées à faciliter leur réinsertion sociale.
17.
La cour considéra que, eu égard à la durée et aux conditions de son séjour sur le territoire métropolitain, le requérant, célibataire, sans charge de famille, n’établissait pas avoir encore une vie privée et familiale dans son département d’origine du seul fait qu’une partie de sa famille y réside. Elle estima dès lors que la décision implicite de rejet n’avait pas porté au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle avait été prise. L’appel du requérant fut rejeté.
18.
Le 13 novembre 2013, le Conseil d’État statua sur le pourvoi du requérant. Il rejeta le pourvoi du requérant en confirmant l’analyse faite par la cour administrative d’appel.
19.
La commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté de Lille rendit un avis le 10 octobre 2012. Au vu des évaluations et expertises dont elle disposait, elle estima que la demande de libération était prématurée. Elle conclut également qu’un retour à la Réunion pour préparer son projet semblait être un préalable incontournable.
20.
Le 10 janvier 2013, le tribunal d’application des peines d’Évreux examina la demande de libération conditionnelle du requérant. Il releva que l’administration pénitentiaire émettait un avis favorable au principe d’un aménagement de peine du requérant, pour peu que les conditions de réinsertion dans son milieu géographique et culturel soient réunies. Elle constatait toutefois que les contours du projet du requérant demeuraient flous et que sa sortie n’était pas suffisamment préparée.
Le tribunal rejeta la demande et conclut qu’un transfert dans un établissement pénitentiaire de la Réunion favoriserait la préparation d’un aménagement de peine, le requérant n’envisageant nullement la vie en métropole où il n’a pas d’attache. Il considéra que la distance géographique rendait particulièrement complexe l’élaboration d’un projet de sortie fiable.
21.
Le 18 avril 2013, la cour d’appel de Versailles se prononça sur l’appel formé contre cette décision par le requérant. Elle estima que le projet d’hébergement et de travail ne permettait pas, compte tenu des indications données par les gendarmes et le procureur de la République de la Réunion, de pouvoir y donner suite sans qu’un sérieux travail soit réalisé par le requérant. Elle ajouta qu’aucune démarche n’avait été faite en vue d’une éventuelle semi-liberté à la Réunion et que s’il était «
humainement souhaitable pour cet homme qui a peu d’attaches en métropole, de trouver un aménagement de peine dans sa région d’origine, il serait bon qu’un certain apaisement existe et permette d’envisager la demande de façon positive
». La cour d’appel confirma le jugement entrepris.
22.
Le 25 mars 2014, le requérant a été transféré au centre de détention du Port, à la Réunion.
23.
En réponse à une lettre du greffe de la Cour, l’avocat du requérant a indiqué le 1
er
avril 2014 que son client désirait maintenir sa requête en raison du préjudice subi.
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de l’atteinte portée à sa vie familiale du fait de son incarcération en Métropole pendant plus de quarante ans. Il ajoute que, selon la jurisprudence de la Commission et de la Cour, les États ont l’obligation d’incarcérer une personne le plus près possible de son domicile familial.
Le maintien du requérant en détention en métropole pendant plus de quarante ans, avec une interruption d’un an, alors que celui-ci est originaire de la Réunion où réside sa famille, a-t-il porté atteinte au droit au respect de la vie familiale de celui-ci, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
?
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 (voir
Khodorkovskiy et Lebedev
c. Russie
, n
os
11082/06 et 13772/05, §§ 846 - 851, 25 juillet 2013) ?