SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 13483/14 Casanova AGAMEMNON împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 octombrie 2018 într-un comitet compus din Mārti Electroluxš Mits, președinte, Andrei Potocki, Lado Chanturia, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 30 ianuarie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere observațiile Observatorului Internațional al Prisonilor Secțiunii franceze (OIP-SF), După ce a luat o decizie în cunoștință de cauză, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, dl Casanova Agamemnon, este un cetățean francez născut în 1950 și deținut într-o instituție de pe insula Réunion. El a fost reprezentat în fața Curții de către avocatul B. David din Paris. A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie 1970, Curtea a Réunion l-a condamnat pe reclamant la condamnarea pe viață la crimă pentru asasinare la 9 mai. 1969, de la angajatorul său. Faptele au fost comise în timp ce a fost minor. În octombrie 1971, reclamantul, în vârstă de nouăsprezece ani, sa évada de la casa de detenție Saint-Denis de la Réunion. Arestat o săptămână mai târziu, a fost condamnat, la 23 mai 1972, pentru evadare dintr-o instituție de corecție cu rupere de închisoare, la două A fost transferat în 1973 într-o metropolă și apoi relocat, la cererea sa, în iunie 1984, într-o instituție penitenciară din Réunion pentru a stabili un proiect de amenajare a pedepsei. La 5 mai 1985, a fost eliberat și pus sub regimul de eliberare condiționată. La 26 februarie 1986, reclamantul l-a ucis pe fratele său. La 18 mai 1986, a fost reținut și, la 13 februarie 1986, În iunie 1986, eliberarea sa condiționată a fost revocată, iar această revocare a reactivat condamnarea la închisoare pe viață, iar la 3 iulie 1988 a fost condamnat pentru uciderea fratelui său la 10 ani de reținere criminală de către tribunalul federal al Réunion. El a fost transferat la casa din stație Fresnes la 9 noiembrie 1988. El a executat, mai târziu, noua sa pedeapsă în diferite penitenciare de metropolă: casele centrale din Lannemezan și Saint-Maur, precum și centrul de detenție din Val-de-Reuil. În același timp, începând din 2003, reclamantul a solicitat de mai multe ori să fie relocat pe insula Réunion. Primele trei cereri făcute în 2003, 2006 și 2007 au fost respinse din diferite motive. 10. La 16 iunie 2003, conducerea administrației naționale a refuzat transferul pe motiv că [casa centrală] a Portului nu permite detenția unor deținuți pe termen lung în condiții bune (înălțări colective, neînțelepte, puține activități și de lucru). Cu toate acestea, poate fi luată în considerare o repartiție într-o altă instituție de metropolă. La 31 martie 2006, conducerea administrației naționale a refuzat transferul din următoarele motive, în pofida avizelor favorabile emise atât de instituție, cât și de [direcția regională], se pare că o realocare a [centrului] portului nu este posibilă din următoarele motive: - traumă încă prezentă în micul teritoriu al Réunion ca urmare a infracțiunilor comise de către persoana respectivă față de un membru al familiei sale și față de un membru al forțelor de ordine - evaziune înainte de locul de muncă a unei [eliberare condiționată], - suprapopulare și lipsă reală de mijloace la locul de muncă (puțin loc de muncă, securitate limitată). În aceste condiții, pare de dorit ca persoana în cauză să construiască un proiect de reinserție în cadrul sistemelor și structurilor disponibile în metropolă. 12. La 9 octombrie 2007, conducerea administrației în cauză a respins o cerere de transfer pe motivul de El a fost informat că a fost în măsură să permită reclamantului să beneficieze de condiții de detenție adaptate profilului său penal și penitenciar, și având în vedere mediatizarea acestui caz, el ar putea solicita o nouă repartiție într-o instituție metropolitană 13. La 10 iunie 2008, reclamantul a formulat o acțiune pentru exces de putere în fața Tribunalului Administrativ din Rouen împotriva deciziei implicite a directorului administrației competente de a respinge cererea sa din culpă și de transfer către centrul de detenție din Port către Réunion. Această cerere a fost respinsă la 30 iunie 2008 printr-o ordonanță a vicepreședintelui Tribunalului Administrativ 14. La 2 iulie 2009, Curtea Administrativă de Apel din Douai a statuat asupra recursului formulat de reclamant împotriva acestei ordonanțe, invocând în special faptul că refuzul de a se transfera împotriva sa a afectat respectarea vieții sale private și de familie, ținându-l departe de casa sa. Acesta a adăugat că această decizie încalcă, de asemenea, dispozițiile Codului de procedură penală care prevăd că relațiile deținuților cu rudele lor trebuie menținute și îmbunătățite, precum și cele menite să faciliteze reintegrarea lor socială. Curtea administrativă de apel a luat în considerare faptul că, având în vedere durata și condițiile de ședere pe teritoriul metropolitan, reclamantul, celibatar și fără responsabilități familiale, nu a avut încă o viață privată și de familie în departamentul său de origine numai din cauza faptului că o parte din familia sa își are reședința acolo. : că decizia implicită de respingere nu a adus dreptul la respectarea vieții sale private și de familie o atingere disproporționată scopurilor pentru care a fost adoptată; că directorul administrației a încălcat dispozițiile art. 8 din Convenție; ; și, prin urmare, în lipsa unei puneri în discuție a drepturilor fundamentale ale reclamantului, decizia atacată constituia o măsură de ordin intern nesustenabil de recurs. La 22 martie 2012, o ultimă cerere de transfer pe insula Réunion a fost respinsă inițial pe motiv că reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de eliberare condiționată la 14 martie 2012. noiembrie 2011 și ca aceasta să necesite integrarea sa în centrul național de evaluare din Fresnes, astfel încât să se poată efectua o evaluare multidisciplinară a pericolului său, în conformitate cu art. 730-2 din Codul de procedură penală 17. În cadrul acestei cereri de eliberare condiționată, Comisia multidisciplinară pentru măsuri de securitate a Lillei a prezentat un aviz negativ la 10 octombrie 2012, având în vedere evaluările și expertizele de care dispunea, a considerat că această cerere era prematură și a concluzionat, de asemenea, că o revenire la Réunion pentru pregătirea proiectului său părea a fi o condiție prealabilă indispensabilă. La 10 ianuarie 2013, tribunalul de aplicare a culpelor dure a constatat că contururile proiectului reclamantului pentru a beneficia de o eliberare condiționată au rămas neclare și că ieșirea acestuia nu era suficient de pregătită. El a respins această cerere și a ajuns la concluzia că un transfer într-o instituție penitenciară din Réunion ar favoriza pregătirea unei amenajări a pedepsei, reclamantul având în vedere viața într-o metropolă în care nu avea nici o legătură. Tribunalul a considerat că distanța geografică făcea deosebit de complexă elaborarea unui proiect de ieșire fiabilă. 18. La 18 aprilie 2013, Curtea de Apel din Versailles s-a pronunțat asupra apelului interjucat de solicitant și a considerat că proiectul de cazare și de muncă nu permite, ținând seama de informațiile furnizate de jandarmi și de procurorul Republicii Réunion, să poată da curs cererii fără a se realiza o muncă serioasă de către solicitant. Aceasta a adăugat că nu s-a făcut nici un demers ne-a fost făcută în vederea unei eventuale semi-libertăți la Réunion și că, în cazul în care ar fi fost de dorit uman pentru acest om care [a] avut puțin de mers în metropolă, de a găsi o amenajare a pedepsei în regiunea sa de origine, ar fi bine ca o anumită liniște există și permite de a lua în considerare cererea într-un mod pozitiv În data de 23 iulie 2013, Curtea de Apel a confirmat hotărârea pronunțată. reclamantul sesizează ministrul justiției cu privire la o cerere prealabilă de despăgubire în valoare de 100 000 de euro (EUR), pentru a remedia prejudiciul suferit ca urmare a refuzului administrației de a-și accepta cererile de transfer către o instituție penitenciară din Réunion. Această cerere a fost respinsă implicit la 24 septembrie 2013. 20. În plus, evaluarea pericolului reclamantului a fost efectuată, iar cererea de eliberare condiționată a fost refuzată, iar administrația a putut examina din nou cererea sa de transfer. 21. De exemplu, la 11 octombrie 2013, conducerea administrației din Republica Cehă, în urma recomandărilor centrului național de evaluare din Fresnes din 9 iulie 2012, a luat o decizie de transfer al reclamantului către centrul de detenție din Port, situat la Réunion. 22. La 8 noiembrie 2013, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Rouen cu privire la o acțiune de despăgubire pentru a fi condamnat la plata sumei de 100 000 EUR de către stat, din cauza prejudiciului suferit ca urmare a necunoașterii dreptului său de a fi încarcerat într-o instituție penitenciară care permite menținerea legăturilor familiale, reintegrarea și respectarea demnității umane 23. La 25 martie 2014, în conformitate cu Decizia din 11 octombrie 2013, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție al Portului, la Réunion. 24. La 25 august 2015, Tribunalul Administrativ din Rouen a respins cererea sa de despăgubire pentru motive, în special pentru că a fost singur, fără cheltuieli de familie și că nu a păstrat o viață privată și de familie în departamentul său de origine. 25. La 4 iulie 2017, Curtea Administrativă din Douai a confirmat această hotărâre. În primul rând, aceasta a considerat că reclamantul nu a păstrat un contact regulat cu unii membri ai familiei sale, în timp ce, în timpul încarcerării sale pe teritoriul metropolitan, acesta putea menține un contact telefonic cu familia sau prietenii săi. Mai mult decât atât, ea a considerat că nu a fost împiedicată să păstreze legături familiale sau prietenoase. Prin urmare, instanța de apel a considerat că, în aceste condiții, refuzul succesiv al ministrului justiției de a efectua transferul nu a adus atingere disproporționat vieții sale private și familiale. 26. Biroul de asistență judiciară din apropierea Consiliului de Stat a respins cererea reclamantului de a formula un recurs împotriva acestei hotărâri. Reclamantul nu a formulat o cerere în fața președintelui secțiunii Consiliului de Stat și nu a formulat recurs în Casație în fața Consiliului de Stat. 27. La 28 februarie 2014, instanța de aplicare a pedepsei cu moartea a respins o altă cerere de eliberare condiționată. 28. În iulie 2014, jandarmeria din Saint-Denis-de-Reunion l-a interogat pe fratele mai mic, sora, și pe verișoara reclamantului, precum și pe un alt frate care trăia în Landes. Ei au explicat că nu au dorit în mod voluntar să mențină relații cu el după ce a ucis pe unul dintre frații săi și că se temeau de represalii în cazul eliberării reclamantului. 29. După ce a fost transferat la 25 martie 2014, într-un centru penitenciar din Réunion, reclamantul a depus din nou o cerere de eliberare condiționată, care a fost respinsă la 14 august 2014. Tribunalul de aplicare a pedepselor din Saint-Denis al Réunion a considerat această cerere prematură și a considerat că proiectul de ieșire prezentat nu oferea garanțiile necesare în ceea ce privește reintegrarea și prevenirea recurenței. El a precizat că eforturile de reabilitare depuse de solicitant, în ciuda numeroșilor ani de detenție, rămân modeste. Dreptul și practica internă relevante 30. Înainte de a decide în ce instituție un deținut condamnat trebuie să își efectueze pedeapsa, este pusă în aplicare o procedură de orientare, care constă în colectarea informațiilor necesare pentru a lua decizia de culpă. : Elemente privind personalitatea condamnatului, antecedentele sale, categoria sa penală, aptitudinile sale, starea sa fizică și mentală, posibilitățile sale de reintegrare etc. 31. Transferul în cauză în prezenta cauză constituie un transfer administrativ, care intervine în cadrul executării pedepselor în beneficiul persoanelor condamnate. 32. În ceea ce privește deținuții condamnați, Codul de procedură penală prevede posibilitatea de a solicita o schimbare de ordin juridic. Dispozițiile relevante se citeau după cum urmează în 2003, data primei cereri de transfer a reclamantului Articolul D 82 L.A.A. poate fi modificată fie la cererea condamnatului, fie la cererea șefului instituției în care își execută pedeapsa. În afara cazului în care condamnatul a fost pus la dispoziția unui director regional în condițiile prevăzute în art. D. 81 și D. 81-1, decizia de schimbare a adresei aparține autorității care a decis cu privire la dreptul inițial. Fie că cererea provine de la condamnatul sau de la șeful instituției, acesta din urmă constituie un dosar care cuprinde elementele care permit stabilirea motivării cererii. Ministrul justiției, directorul regional sau șeful instituției pot efectua sau dispune efectuarea oricărei anchete privind situația familială sau socială a condamnatului în condițiile prevăzute la articolul D. 79. Decizia de schimbare a domiciliului se ia, cu excepția cazului în care este necesar, după consultarea judecătorului cu privire la aplicarea pedepsei și a procurorului Republicii la locul de detenție. 33. Prin urmare, cererile de transfer intră în sfera de competență a administrației competente, în timp ce cererile de eliberare condiționată intră sub incidența autorității judiciare (judecată de aplicare a pedepselor sau instanță de aplicare a pedepselor). Eliberarea condiționată este o măsură de amenajare a pedepsei care permite punerea în libertate a unui condamnat înainte de data expirării normală a pedepsei sale cu închisoarea sau de reținere, sub rezerva respectării, pe o perioadă de timp de probă, a unui anumit număr de obligațiuni. GRIEF 34. Reclamantul susține că refuzul de a-l transfera într-o instituție penitenciară din Réunion, din care provine și unde își are reședința familia, a încălcat dreptul său la respectarea vieții de familie, astfel cum se prevede la art. 8 din convenție. Reclamantul se plânge de refuzul administrației de a-l transfera într-o instituție penitenciară din Réunion. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. 36. Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamantul, care a fost transferat la centrul de detenție al portului pe insula Réunion, la 25 martie 2014, nu își menține cererea în fața Curții numai în scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciul pe care acesta pretinde că l-a suferit din cauza distanței sale geografice față de membrii familiei sale. Guvernul subliniază că reclamantul a depus o acțiune de despăgubire în fața Tribunalului Administrativ din Rouen la 8 noiembrie 2013 și consideră că această acțiune de despăgubire este disponibilă și adecvată, pe care reclamantul o prezintă cu perspective rezonabile de succes. Guvernul constată totuși că reclamantul nu a efectuat această acțiune de despăgubire la sfârșitul acesteia. 37. Reclamantul susține că, pentru a considera căile de atac în dreptul intern ca neechitate, acestea trebuie să fie sigure de a prospera, însă consideră că acțiunea de despăgubire în fața instanței administrative nu constituie o cale de atac eficientă și eficace de drept intern. : pe de o parte, deoarece Consiliul de Stat, în cadrul acțiunii în exces de putere, a considerat că, în speță, nici o atingere a dreptului său de a duce o viață de familie normală n 8 pentru netransferarea unui deținut. El explică faptul că a introdus această acțiune în deplină instanță pentru a-și menține dreptul la acțiune, în așteptarea deciziei Consiliului de Stat privind acțiunea pentru exces de putere, care a avut loc în cele din urmă la 13 noiembrie 2013. Acesta susține, de asemenea, că, în cazul în care un solicitant dispune de mai multe căi de atac care pot fi eficiente, acesta are obligația de a utiliza numai una dintre acestea. În opinia sa, Ö Õ nu a demonstrat gradul de certitudine în ceea ce privește succesul acțiunii de despăgubire și având în vedere jurisprudența în vigoare, indiferent dacă acțiunea de despăgubire este efectuată în paralel cu acțiunea de despăgubire din partea instanței. 38. Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei norme este de a acorda statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a reinstaura , 19 martie 1991, § 36, seria A nr. 200. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția Cu toate acestea, art. 35 din Convenție prevede că nu se pot recurge decât la recursuri atât în legătură cu încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. ; este responsabilitatea statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (Vernillo c. Franța, 20 februarie 1991, § 27, seria A n 198, Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 41 CEDH 1999 VI, și Agnelet c. France, n 6198/08, §41, 10 ianuarie 2013). 40. În speță, Curtea trebuie să stabilească dacă acțiunea de despăgubire trebuia să fie exercitată de recurent. Aceasta arată că, într-o primă etapă, a făcut apel la Consiliul de Stat la o acțiune pentru excesul de putere împotriva deciziei de refuzare a transferului într-o instituție din afara Réunion. Obiectivul acestei acțiuni a fost de a obține transferul prin invocarea unei încălcări a articolului 8. Cu toate acestea, Curtea constată că încălcarea continuă, denunțată de solicitant, a încetat la 11 octombrie 2013, împreună cu decizia administrației de a-l transfera într-o instituție penitenciară din Réunion, care a fost pronunțată la 25 martie 2014. Prin urmare, Curtea consideră că situația reclamantului se distinge de cea a reclamanților deținuți la data depunerii cererii lor în condiții care ar putea aduce atingere dreptului lor la o viață de familie, o cale de atac efectivă nu trebuie să aibă, în circumstanțele din speță, decât să obțină recunoașterea și repararea presupusei încălcări, să o presupună stabilită. În opinia Curții, situația în care se află reclamantul prezintă, în această privință, analogii cu cea a reclamanților care se plâng că au suferit un tratament degradant din cauza condițiilor de detenție și a căror detenție a încetat sau care au fost transferați într-o instituție sau o celulă care oferă condiții mai bune de detenție (Leagahardt, menționată anterior), Rhazali și alții, Franța (dec.), nr 37568/09, 10 aprilie 2012). Într-adevăr, asemenea autorilor cererilor care au condus la cele două decizii menționate anterior, reclamantul susține că a suferit din cauza condițiilor sale de detenție, care constituie, în opinia sa, o încălcare a unuia dintre drepturile fundamentale protejate de convenție. Astfel, având și el satisfacție în ceea ce privește condițiile sale de detenție, cererea sa nu mai poate avea ca obiect decât recunoașterea și repararea încălcării despre care consideră că este victimă. Or, Curtea amintește că a statuat că, în astfel de ipoteze, acțiunea în răspundere împotriva statului este o cale de atac să epuizeze în sensul articolului 35 § (1) Deținuții care se plâng de condițiile de detenție care au luat sfârșit trebuie, prin urmare, după ce au fost eliberați sau transferați într-o altă celulă sau într-o altă instituție, să sesizeze instanța administrativă cu privire la o acțiune de despăgubire. 41. Curtea consideră, în speță, că acțiunea de despăgubire a fost disponibilă și arată că a fost de altfel efectuată de reclamant, înainte chiar de a o sesiza. Rămâne de stabilit dacă acțiunea în cauză era adecvată, și anume dacă prezenta pentru solicitant perspective rezonabile de succes. Având în vedere evoluția jurisprudenței administrative, statul de drept a stârnit suficientă îndoială pentru reclamant cu privire la eficiența acțiunii în fața instanței administrative, cu atât mai mult cu cât a fost înconjurat de consilierea în cunoștință de cauză a unui profesionist Rhazali și altele Chiar și faptul că reclamantul a desfășurat, cu dreptul de a adresa un avocat, o acțiune în despăgubire în fața instanțelor administrative, demonstrează că a priori, contrar afirmațiilor sale, că a avut o cale de atac eficientă. 42. Prin urmare, este de competența reclamantului să efectueze această acțiune la încheierea sa. Or, în urma hotărârii din 4 iulie 2017 a Curții Administrative de Apel prin care și-a respins cererea de despăgubire, acesta a prezentat o cerere de asistență judiciară din partea biroului de asistență judiciară (BAJ) al Consiliului de Stat pentru a formula un recurs împotriva acestei hotărâri. BAJ a respins această cerere, iar reclamantul, în lipsa unei asistențe juridice, nu a formulat recurs împotriva hotărârii din 4 iulie 2017.43. Curtea constată că reclamantul nu a contestat în continuare refuzul de a admite ajutorul juridic în fața președintelui secțiunii din litigiul Consiliului de Stat, așa cum trebuia să facă în conformitate cu jurisprudența Curții ( În orice caz, Curtea nu poate aduce atingere soluției care ar putea fi reținută de Consiliul de Stat cu privire la această chestiune și nici nu poate aduce atingere principiului subsidiarității, hotărând fără ca cea mai înaltă instanță administrativă internă să fi avut posibilitatea de a se pronunța. 44. În consecință, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 8 noiembrie 2018.
Requête n
o
13483/14
Casanova AGAMEMNON
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 9 octobre 2018 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lado Chanturia,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 janvier 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu les commentaires de l’Observatoire International des Prisons
‑
Section Française (OIP-SF),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Casanova Agamemnon, est un ressortissant français né en 1950 et détenu dans un établissement pénitentiaire sur l’île de la Réunion. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 16 octobre 1970, la cour d’assises de la Réunion condamna le requérant à la réclusion criminelle à perpétuité pour l’assassinat, le 9
mai
1969, de son employeur. Les faits furent commis alors qu’il était mineur. En octobre 1971, le requérant, âgé de dix-neuf ans, s’évada de la maison d’arrêt de Saint-Denis de la Réunion. Arrêté une semaine plus tard, il fut condamné, le 23 mai 1972, pour évasion d’un établissement pénitentiaire avec bris de prison, à deux
ans d’emprisonnement. Il fut transféré en 1973 en métropole puis réaffecté, à sa demande, en juin 1984 dans un établissement pénitentiaire de la Réunion en vue d’établir un projet d’aménagement de peine.
5.
Le 5 mai 1985, il fut libéré et placé sous le régime de la libération conditionnelle.
6.
Le 26 février 1986 le requérant assassina son frère. Le 18 mai 1986, il fut réincarcéré et, le 13
juin 1986, sa liberté conditionnelle fut révoquée. Cette révocation réactiva la condamnation de réclusion criminelle à perpétuité.
7.
Le 3 juillet 1988, il fut condamné pour l’assassinat de son frère à dix
ans de réclusion criminelle par la cour d’assises de la Réunion.
8.
Il fut transféré à la maison d’arrêt de Fresnes le 9 novembre 1988. Il exécuta, par la suite, sa nouvelle peine dans différents établissements pénitentiaires de métropole
: les maisons centrales de Lannemezan et de Saint-Maur ainsi que le centre de détention de Val-de-Reuil.
9.
Le requérant sollicita régulièrement et sans succès le bénéfice d’une libération conditionnelle. Parallèlement, à compter de 2003, il demanda à plusieurs reprises à être réaffecté sur l’île de la Réunion. Les trois premières demandes effectuées en 2003, 2006 et 2007 furent rejetées pour différents motifs.
10.
Le 16 juin 2003, la direction de l’administration pénitentiaire refusa le transfert au motif que
:
«
La [maison centrale] du Port ne permet pas de détenir des détenus longues peines dans de bonnes conditions (encellulement collectif, peu sécuritaire, peu d’activités et de travail). Une affectation dans un autre établissement de métropole peut toutefois être envisagée.
»
11.
Le 31 mars 2006, la direction de l’administration pénitentiaire refusa le transfert pour les raisons suivantes
:
«
En dépit des avis favorables émis tant par l’établissement que par la [direction régionale], il apparaît qu’une réaffectation au [centre pénitentiaire] du Port n’est pas envisageable pour les motifs suivants
:
- traumatisme toujours présent dans le petit territoire de la Réunion suite aux crimes commis par l’intéressé envers un membre de sa famille et envers un membre des forces de l’ordre
;
- évasion antérieure à l’occasion d’une [libération conditionnelle],
- surpopulation et manque réel de moyens à l’établissement (peu de travail, sécurité limitée).
Dans ces conditions, il apparaît souhaitable que l’intéressé construise un projet de réinsertion dans le cadre des dispositifs et des structures disponibles en métropole.
»
12.
Le 9 octobre 2007, la direction de l’administration pénitentiaire rejeta une demande de transfert au motif de «
l’encombrement de l’établissement pénitentiaire demandé
». Il était précisé qu’afin de permettre au requérant de bénéficier de conditions de détention adaptées à son profil pénal et pénitentiaire, et compte tenu de la médiatisation de cette affaire, il pouvait solliciter une nouvelle affectation dans un établissement de la métropole.
13.
Le 10 juin 2008, le requérant exerça un recours pour excès de pouvoir devant le tribunal administratif de Rouen contre la décision implicite du directeur de l’administration pénitentiaire de rejeter sa demande d’affectation et de transfert vers le centre de détention du Port à la Réunion. Cette requête fut rejetée le 30 juin 2008 par une ordonnance du vice-président du tribunal administratif.
14.
Le 2 juillet 2009, la cour administrative d’appel de Douai statua sur l’appel formé par le requérant contre cette ordonnance. Celui-ci invoquait notamment le fait que le refus de transfert qui lui était opposé portait atteinte au respect de sa vie privée et familiale en le maintenant éloigné de son foyer. Il ajoutait que cette décision violait également les dispositions du code de procédure pénale qui prévoient que les relations des détenus avec leurs proches doivent être maintenues et améliorées, ainsi que celles destinées à faciliter leur réinsertion sociale. La cour administrative d’appel considéra qu’eu égard à la durée et aux conditions de son séjour sur le territoire métropolitain, le requérant, célibataire et sans charge de famille, n’établissait pas avoir encore une vie privée et familiale dans son département d’origine du seul fait qu’une partie de sa famille y réside. Elle estima, dès lors
: que la décision implicite de rejet n’avait pas porté au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle avait été prise
; que le directeur de l’administration pénitentiaire n’avait donc pas méconnu les dispositions de l’article 8 de la Convention
; et que, par conséquent, en l’absence de mise en cause des droits fondamentaux du requérant, la décision attaquée constituait une mesure d’ordre intérieur insusceptible de recours. L’appel du requérant fut rejeté.
15.
Le 13 novembre 2013, le Conseil d’État statua sur le pourvoi du requérant. Il le rejeta en confirmant l’analyse faite par la cour administrative d’appel.
16.
Le 22 mars 2012, une dernière demande de transfert sur l’île de la Réunion fut, dans un premier temps, rejetée au motif que le requérant avait également déposé une demande de libération conditionnelle le 14
novembre 2011 et que celle-ci nécessitait son intégration au centre national d’évaluation de Fresnes, afin qu’une évaluation pluridisciplinaire de sa dangerosité puisse être effectuée, en application de l’article 730-2 du code de procédure pénale.
17.
Dans le cadre de cette demande de libération conditionnelle, la commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté de Lille rendit un avis négatif le 10
octobre 2012. Au vu des évaluations et expertises dont elle disposait, elle estima que cette demande était prématurée. Elle conclut également qu’un retour à la Réunion pour préparer son projet semblait être un préalable incontournable. Le 10 janvier 2013, le tribunal d’application des peines d’Évreux constata que les contours du projet du requérant en vue de bénéficier d’une libération conditionnelle demeuraient flous et que sa sortie n’était pas suffisamment préparée. Il rejeta cette demande et conclut qu’un transfert dans un établissement pénitentiaire de la Réunion favoriserait la préparation d’un aménagement de peine, le requérant n’envisageant nullement la vie en métropole où il n’avait pas d’attache. Le tribunal considéra que la distance géographique rendait particulièrement complexe l’élaboration d’un projet de sortie fiable.
18.
Le 18 avril 2013, la cour d’appel de Versailles se prononça sur l’appel interjeté par le requérant. Elle estima que le projet d’hébergement et de travail ne permettait pas, compte tenu des indications données par les gendarmes et le procureur de la République de la Réunion, de pouvoir y donner suite sans qu’un sérieux travail soit réalisé par le requérant. Elle ajouta qu’aucune démarche n’avait été faite en vue d’une éventuelle semi-liberté à la Réunion et que s’il était «
humainement souhaitable pour cet homme qui [avait] peu d’attaches en métropole, de trouver un aménagement de peine dans sa région d’origine, il serait bon qu’un certain apaisement existe et permette d’envisager la demande de façon positive
». La cour d’appel confirma le jugement entrepris.
19.
Le 23 juillet 2013, invoquant l’article 8 de la Convention,
le requérant saisit la ministre de la Justice d’une demande préalable d’indemnisation à hauteur de 100 000 euros (EUR), en réparation du préjudice qu’il estimait avoir subi à la suite des refus de l’administration de faire droit à ses demandes de transfert vers un établissement pénitentiaire de la Réunion. Cette requête fut implicitement rejetée le 24 septembre 2013.
20.
Par ailleurs, l’évaluation de la dangerosité du requérant ayant été réalisée et la demande de libération conditionnelle refusée, l’administration pénitentiaire put examiner, à nouveau, sa demande de transfert.
21.
Ainsi, le 11 octobre 2013, la direction de l’administration pénitentiaire, à la suite des préconisations du centre national d’évaluation de Fresnes du 9 juillet 2012, prit une décision de transfèrement du requérant au centre de détention du Port, situé à la Réunion.
22.
Le 8 novembre 2013, le requérant saisit le tribunal administratif de Rouen d’un recours indemnitaire, aux fins de voir condamner l’État à lui verser la somme de 100
000
EUR, en raison du préjudice subi du fait de la méconnaissance de son droit d’être incarcéré dans un établissement pénitentiaire permettant le maintien de ses liens familiaux, la réinsertion et le respect de la dignité humaine.
23.
Le 25 mars 2014, conformément à la décision du 11 octobre 2013, le requérant fut transféré au centre de détention du Port, à la Réunion.
24.
Le 25 août 2015, le tribunal administratif de Rouen rejeta sa demande indemnitaire aux motifs, notamment, qu’il était célibataire, sans charge de famille et qu’il n’établissait pas avoir conservé une vie privée et familiale dans son département d’origine.
25.
Le 4 juillet 2017, la cour administrative d’appel de Douai confirma ce jugement. Elle considéra tout d’abord que le requérant n’établissait pas avoir conservé un contact régulier avec certains membres de sa famille, alors que, durant son incarcération sur le territoire métropolitain, il pouvait conserver un contact téléphonique avec sa famille ou ses amis. De plus, elle estima qu’il ne justifiait pas avoir été empêché de conserver des liens familiaux ou amicaux. Partant, la cour d’appel jugea que, dans ces conditions, les refus successifs du ministre de la justice de procéder à son transfert n’avaient pas porté une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
26.
Le bureau d’aide juridictionnelle près le Conseil d’État rejeta la demande du requérant pour former un pourvoi contre cet arrêt. Le requérant n’interjeta pas d’appel de cette décision devant le Président de la section du contentieux du Conseil d’État et ne forma pas de pourvoi en cassation devant le Conseil d’État.
27.
Le 28 février 2014, le tribunal de l’application des peines d’Évreux rejeta une autre demande de libération conditionnelle.
28.
En juillet 2014, la gendarmerie de Saint-Denis-de-la-Réunion interrogea le frère cadet, la sœur, et la cousine du requérant, ainsi qu’un autre frère vivant dans les Landes. Ils expliquèrent qu’ils n’avaient volontairement pas souhaité conserver de relations avec lui après qu’il eut tué l’un de ses frères et qu’ils craignaient des représailles en cas de libération du requérant.
29.
Après son transfert, le 25 mars 2014, dans un centre pénitentiaire de la Réunion, le requérant déposa de nouveau une demande de libération conditionnelle, qui fut rejetée le 14 août 2014. Le tribunal de l’application des peines de Saint-Denis de la Réunion jugea cette demande prématurée et considéra que le projet de sortie présenté n’offrait pas les garanties requises en termes de réinsertion et de prévention de la récidive. Il précisa que les efforts de réadaptation manifestés par le requérant, malgré les nombreuses années passées en détention restaient modestes.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
30.
Avant de décider dans quel établissement un détenu condamné doit effectuer sa peine, une procédure d’orientation est mise en œuvre. Elle consiste à réunir les informations nécessaires pour prendre la décision d’affectation
: éléments relatifs à la personnalité du condamné, ses antécédents, sa catégorie pénale, ses aptitudes, son état de santé physique et mentale, ses possibilités de réinsertion, etc.
31.
Le transfert en cause dans la présente affaire constitue un transfèrement administratif, lequel intervient dans le cadre de l’exécution des peines au profit des personnes condamnées.
32.
S’agissant des détenus condamnés, le code de procédure pénale prévoit la possibilité de demander un changement d’affectation. Les dispositions pertinentes se lisaient comme suit en 2003, date de la première demande de transfèrement du requérant
:
Article D 82
«
L’affectation peut être modifiée soit à la demande du condamné, soit à la demande du chef de l’établissement dans lequel il exécute sa peine.
Hors le cas où le condamné a été mis à la disposition d’un directeur régional dans les conditions prévues par les articles D. 81 et D. 81-1, la décision de changement d’affectation appartient à l’autorité qui a décidé de l’affectation initiale.
L’affectation ne peut être modifiée que s’il survient un fait ou un élément d’appréciation nouveau.
»
Article D 82-1
«
Que la demande émane du condamné ou du chef d’établissement, ce dernier constitue un dossier qui comprend les éléments permettant d’établir la motivation de la demande.
Le ministre de la justice, le directeur régional ou le chef d’établissement peuvent procéder ou faire procéder dans les conditions définies à
l’article D. 79
à toute enquête sur la situation familiale ou sociale du condamné.
La décision de changement d’affectation est prise, sauf urgence, après avis du juge de l’application des peines et du procureur de la République du lieu de détention.
»
33.
Les demandes de transfert relèvent donc de la compétence de l’administration pénitentiaire, tandis que les demandes de libération conditionnelle relèvent de l’autorité judiciaire (juge d’application des peines ou tribunal de l’application des peines). La libération conditionnelle est une mesure d’aménagement de peine permettant la mise en liberté d’un condamné avant la date d’expiration normale de sa peine d’emprisonnement ou de réclusion, sous condition de respect, pendant un délai d’épreuve, d’un certain nombre d’obligations.
GRIEF
34.
Le requérant allègue que le refus de le transférer dans un établissement pénitentiaire de la Réunion, dont il est originaire et où réside sa famille, a porté atteinte à son droit au respect de la vie familiale tel que prévu par l’article 8 de la Convention.
35.
Le requérant se plaint du refus de l’administration de le transférer dans un établissement pénitentiaire de la Réunion. Il invoque l’article 8 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
36.
Le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que le requérant, qui a été transféré au centre de détention du Port sur l’île de la Réunion, le 25 mars 2014, ne maintient sa requête devant la Cour qu’aux fins d’obtenir une indemnisation du préjudice qu’il prétend avoir subi en raison de son éloignement géographique par rapport aux membres de sa famille. Le Gouvernement relève que le requérant a exercé un recours indemnitaire devant le tribunal administratif de Rouen, le 8 novembre 2013. Il considère que ce recours indemnitaire est disponible et adéquat, puisqu’il présente pour le requérant des perspectives raisonnables de succès. Le Gouvernement observe que le requérant n’a cependant pas mené cette action indemnitaire à son terme.
37.
Le requérant fait valoir que pour considérer les voies de recours en droit interne comme non-épuisées, il faut que celles-ci soient certaines de prospérer. Or, il considère que le recours indemnitaire devant la juridiction administrative ne constituait pas une voie de recours de droit interne effective et efficace
: d’une part, parce que le Conseil d’État, dans le cadre du recours en excès de pouvoir, a estimé qu’en l’espèce aucune atteinte à son droit de mener une vie de famille normale n’était caractérisée et, d’autre part, parce que les juridictions françaises ne reconnaîtraient jamais de faute sur le fondement de l’article
8 pour défaut de transfert d’un détenu. Il explique qu’il avait introduit ce recours de plein contentieux pour préserver ses droits au recours, dans l’attente de la décision du Conseil d’État sur le recours pour excès de pouvoir, finalement intervenue le 13
novembre 2013. Il fait également valoir que si un requérant dispose de plus d’une voie de recours pouvant être effective, il est uniquement dans l’obligation d’utiliser l’une d’entre elles. Il estime que le Gouvernement n’ayant pas prouvé le degré de certitude quant au succès du recours indemnitaire, et vu la jurisprudence en vigueur, peu importe que ce recours indemnitaire soit mené en parallèle de l’instance devant la Cour.
38.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après épuisement des voies de recours internes. La finalité de cette règle est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou de redresser – normalement par la voie des tribunaux – les violations alléguées contre eux avant qu’elles ne soient soumises à la Cour (
Cardot c. France
, 19 mars 1991, § 36, série A n
o
200). Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (
Selmouni c.
France
[GC], n
o
‑
V, et
Lienhardt c. France
(déc.), n
o
12139/10, 13
septembre 2011).
39.
L’article 35 de la Convention ne prescrit toutefois l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues
; il incombe à l’État défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (
Vernillo c. France
, 20
février 1991, § 27, série A n
o
198,
Civet c. France
[GC], n
o
29340/95, §
‑
VI, et
Agnelet c. France
, n
o
61198/08, §41, 10
janvier 2013).
40.
En l’espèce, la Cour doit déterminer si le recours indemnitaire devait être exercé par le requérant. Elle relève qu’il a, dans un premier temps, exercé, jusqu’au Conseil d’État, un recours pour excès de pouvoir à l’encontre de la décision refusant son transfert dans un établissement pénitentiaire de la Réunion. L’objectif de ce recours était d’obtenir son transfert en faisant valoir une violation de l’article 8. Cependant, la Cour observe que la violation continue, dénoncée par le requérant, a cessé le 11
octobre 2013 avec la décision de l’administration de le transférer dans un établissement pénitentiaire de la Réunion, qui s’est concrétisée le 25
mars 2014. Dès lors, la Cour considère que la situation du requérant se distingue de celles de requérants détenus lors de l’introduction de leur requête dans des conditions susceptibles de porter atteinte à leur droit à une vie familiale, un recours effectif ne devant avoir, dans les circonstances de l’espèce, pour vocation que d’obtenir la reconnaissance et la réparation de la violation alléguée, à la supposer établie. Aux yeux de la Cour, la situation dans laquelle se trouve le requérant présente, sur ce point, des analogies avec celle des requérants qui se plaignent d’avoir subi un traitement dégradant du fait de leurs conditions de détention et dont la détention a cessé ou qui ont été transférés dans un établissement ou une cellule offrant de meilleures conditions de détention (
Lienhardt,
précitée,
et
Rhazali et autres c.
France
(déc.), n
o
37568/09, 10
avril 2012). En effet, comme les auteurs des requêtes ayant conduit aux deux décisions mentionnées ci-dessus, le requérant soutient avoir souffert de ses conditions de détention, constitutives, selon lui, d’une violation de l’un des droits fondamentaux protégé par la Convention. Ainsi, ayant lui aussi obtenu satisfaction quant à ses conditions de détention, sa requête ne peut plus avoir pour objet que la reconnaissance et la réparation de la violation dont il s’estime victime. Or, la Cour rappelle qu’elle a jugé que, dans de telles hypothèses, le
recours en responsabilité contre l’État est un recours à épuiser au sens de l’article 35
1.. Les détenus qui se plaignent de conditions de détention qui ont pris fin doivent donc, une fois libérés ou transférés dans une autre cellule ou un autre établissement, saisir le juge administratif d’un recours indemnitaire.
41.
La Cour considère, en l’espèce, que le recours indemnitaire était disponible et relève qu’il a d’ailleurs été exercé par le requérant, avant même qu’il ne la saisisse. Il reste à déterminer si le recours en cause était adéquat, c’est-à-dire s’il présentait pour le requérant des perspectives raisonnables de succès. Au vu de l’évolution de la jurisprudence administrative, l’état du droit faisait naître un doute suffisant pour le requérant quant à l’efficacité du recours devant le juge administratif, et cela d’autant plus qu’il s’était entouré des conseils éclairés d’un professionnel
(
Rhazali et autres
, précitée). Le fait même que le requérant ait exercé, avec l’assistance d’un avocat, une action en indemnisation devant les juridictions administratives, démontre qu’il estimait disposer
a priori
, contrairement à ses allégations, d’un recours efficace.
42.
Il appartenait donc au requérant de mener cette action à son terme. Or, à la suite de l’arrêt du 4 juillet 2017 de la cour administrative d’appel rejetant sa demande indemnitaire, il a présenté une demande d’aide juridictionnelle au bureau d’aide juridictionnelle (BAJ) du Conseil d’État, afin de former un pourvoi contre cet arrêt. Le BAJ a rejeté cette demande et le requérant, en l’absence d’aide juridictionnelle, n’a pas formé de pourvoi contre l’arrêt du 4 juillet 2017.
43.
La Cour constate que le requérant n’a pas davantage contesté le refus d’admission à l’aide juridictionnelle devant le président de la section du contentieux du Conseil d’État, comme il devait le faire conformément à la jurisprudence de la Cour (
Comité des quartiers Mouffetard et des bords de Seine et autres c. France
(déc.), n
o
56188/00, 21 novembre 2000). En tout état de cause, la Cour ne peut ni préjuger de la solution susceptible d’être retenue par le Conseil d’État sur cette question ni porter atteinte au principe de subsidiarité en statuant sans que la plus haute juridiction administrative interne ait eu l’occasion de se prononcer.
44.
En conséquence, la Cour considère que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 8 novembre 2018.
Milan Blaško
Mārtiņš Mits
Greffier adjoint
Président