SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66753/01 prezentată de Pierre BERNARD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 septembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 21 octombrie 2000 și înregistrată la 6 martie 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Pierre Bernard, este un cetățean francez, născut în 1924 și în prezent încarcerat la centrul de detenție din Casabianda (Corse). Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin Hotărârea din 26 octombrie 1999, tribunalul din Alpi-Maritimes l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de violuri, tentative de viol și agresiune sexuală asupra puilor săi A fost condamnat la 15 ani de detenție penală. Curtea de Casație a respins recursul în casare la 13 septembrie 2000. Reclamantul a fost reținut succesiv în casele de judecată din Grasse, Carcassonne și Nisa. În prezent este încarcerat în centrul de detenție din Casabianda, Corsica. La 30 decembrie 2002, acesta a formulat o cerere de suspendare a pedepsei din motive medicale, în conformitate cu art.□-1-1 din Codul de procedură penală. În raportul său, dr. B. și dr. În prezent, dl Pierre Bernard prezintă afecțiuni cronice bine controlate de tratamente medicale; nu există nici o agravare recentă, deci este într-un fel mai în vârstă decât bolnav. Starea sa de sănătate nu este în mod durabil incompatibilă cu menținerea sa în detenție. Raportul depus de dr. Dle Pierre Bernard, 78 de ani, are insuficiență respiratorie cronică, hipertensiune arterială, tulburări funcționale și tulburări urinare legate de sechele de cancer și de adenomul prostatei. Cu toate acestea, ne aflăm în prezența unor evoluții cronice care necesită îngrijire cu supraveghere, dar care nu pun în pericol viața. Acestea sunt compatibile cu menținerea în detenție. Prin hotărârea din 12 martie 2003, instanța regională de eliberare condiționată a Tribunalului de apel al Bastia a respins cererea de suspendare a pedepsei, pe motiv că expertiza nu a arătat că starea de sănătate a reclamantului era în mod durabil incompatibilă cu menținerea în detenție. Prin scrisoarea din 29 iulie 2003, reclamantul a declarat că a depus o cerere de eliberare condiționată care a fost respinsă și a recurs la decizia de refuz. De la o lege din 18 ianuarie 1994, îngrijirile acordate de deținuți au fost transferate serviciului public spitalicesc, astfel încât structurile medicale situate în instituțiile penitenciare, care depind direct de spitalul public situat în apropierea fiecăreia dintre aceste instituții penitenciare, sunt cele care acordă deținuților tratament medical (articolul D). 368 din Codul de procedură penală). Vârsta și starea de sănătate a persoanelor acuzate și condamnate Dreptul francez nu prevede o limită de vârstă pentru arestarea provizorie a unei persoane sau pentru executarea unei condamnări. Cu toate acestea, starea de sănătate (în care vârsta poate constitui un factor agravant) poate fi luată în considerare pentru acordarea unei măsuri de grație de către președintele Republicii (articolele 17 și 19 din Constituție) sau pentru o decizie de eliberare condiționată în temeiul articolului 729 din Codul de procedură penală (CPP). Pe de altă parte, Legea din 4 martie 2002 privind drepturile bolnavilor și calitatea sistemului de sănătate a introdus în CPP un nou articol 720-1-1 care permite solicitarea suspendării pedepsei din motive medicale. (a) Dispoziții ale CPP privind eliberarea condiționată art. 729 □ Eliberarea condiționată tinde să reintegreze condamnații și să prevină recidiva. Condamnații care au trebuit să suporte una sau mai multe pedepse privative de libertate pot beneficia de o eliberare condiționată în cazul în care aceștia depun eforturi serioase de reabilitare socială, în special în cazul în care își desfășoară activitatea fie prin exercitarea unei activități profesionale, fie prin asediu la educație sau formare profesională sau prin stagii sau locuri de muncă temporare în vederea integrării lor sociale, fie prin participarea lor esențială la viața de familie, fie prin necesitatea de a fi tratați (...) Sub rezerva dispozițiilor art. 132-23 din Codul penal, eliberarea condiționată poate fi acordată în cazul în care durata pedepsei efectuate de condamnat este cel puțin egală cu durata pedepsei care i-a mai rămas. Cu toate acestea, condamnații în stare de recidivă (.......) nu pot beneficia de o măsură de eliberare condiționată decât dacă durata pedepsei efectuate este cel puțin egală cu dublul perioadei de pedeapsă rămasă. (...) art. 730 În cazul în care pedeapsa privativă de libertate pronunțată are o durată mai mică sau egală cu zece ani sau în cazul în care, indiferent de pedeapsa inițială pronunțată, durata de detenție rămasă este mai mică sau egală cu trei ani, eliberarea condiționată se acordă de către judecător pentru aplicarea pedepselor conform modalităților prevăzute la art. În celelalte cazuri, eliberarea condiționată este acordată de instanța regională pentru eliberarea condiționată, conform modalităților prevăzute la art. Suspendarea poate fi, de asemenea, ordonată, indiferent de natura pedepsei sau de durata pedepsei care urmează să fie suportată și pentru o perioadă care nu trebuie stabilită, pentru condamnații a căror condamnare este stabilită că sunt afectați de o boală care pune în pericol viața sau pentru că starea lor de sănătate este în mod durabil incompatibilă cu menținerea în detenție, cu excepția cazurilor de spitalizare a persoanelor aflate într-o instituție de sănătate pentru afecțiuni psihice. Suspendarea poate fi ordonată numai în cazul în care două expertize medicale distincte stabilesc în mod consecvent că condamnatul se află într-una dintre situațiile enunțate la paragraful precedent. În cazul în care pedeapsa privativă de libertate pronunțată are o durată mai mică sau egală cu zece ani sau în cazul în care, oricare ar fi pedeapsa inițială pronunțată, durata de detenție rămasă este mai mică sau egală cu trei ani, această suspendare este dispusă de către instanța de aplicare a pedepselor conform modalităților prevăzute la art. În celelalte cazuri, aceaceasta este pronunțată de instanța regională de eliberare condiționată în conformitate cu modalitățile prevăzute în art. Judecătorul de aplicare a pedepselor poate dispune în orice moment o expertiză medicală cu privire la o persoană condamnată care a beneficiat de o măsură de suspendare a pedepsei în temeiul prezentului articol și: Măsurile de eliberare condiționată care nu intră sub incidența competenței judecătorului de aplicare a pedepsei se acordă, se amână, se refuză sau se revocă prin hotărâre motivată a instanței regionale de eliberare condiționată, sesizată cu cererea condamnatului sau cu cererea procurorului general al Republicii, după avizul comisiei de aplicare a pedepsei. Această instanță, stabilită pe lângă fiecare curte de recurs, este compusă dintr-un președinte al camerei sau un consilier al instanței judecătorești, președinte, și din doi judecători ai aplicării legii jurisdicției instanței judecătorești, din care, în cazul deciziilor de acordare, amânare sau de refuz, cel al instanței în jurisdicția în care se află instituția în care este reținut condamnatul. Funcțiile procurorului general sunt exercitate de către procurorul general sau de către unul dintre avocații generali sau de către înlocuitorii acestuia; de către un grefier al Tribunalului de apel. Instanța regională de eliberare condiționată hotărăște printr-o decizie motivată, în termen de o dezbatere contradictorie ținută în camera Consiliului, în cursul căreia ea intenționează să obțină revendicările din partea procurorului public, observațiile condamnatului și, dacă este cazul, cele ale avocatului său. Hotărârile instanței pot face obiectul unui recurs, în termen de zece zile de la notificarea lor de către condamnat sau de către procuror, în fața instanței naționale de eliberare condiționată. Aceste hotărâri sunt executorii prin provizion. Cu toate acestea, în cazul în care recursul procurorului general este formulat în termen de 24 de ore de la notificare, acesta suspendă executarea hotărârii până la data la care instanța națională a pronunțat hotărârea. Instanța națională de eliberare condiționată este compusă din primul președinte al Curții de Casație sau un consilier al Curții, reprezentantul care o prezidează, doi magistrați ai sediului instanței, precum și un reprezentant al asociațiilor naționale de reinserție a deținuților și un reprezentant al asociațiilor naționale de asistență pentru victime. Funcțiile procurorului public sunt îndeplinite de Parchetul General al Curții de Casație. Instanța națională hotărăște prin hotărâre motivată, care nu poate face nici o acțiune, de orice natură. Dezbaterile au loc și hotărârea este pronunțată în camera consiliului, după ce avocatul condamnatului a fost ascultat în observațiile sale (...) GRIEF Citând art. 2, dar invocând în esență art. 3 din Convenție, reclamantul consideră că pedeapsa de 15 ani de detenție criminală care i-a fost aplicată și menținerea sa în detenție constituie, având în vedere vârsta și starea sa de sănătate, o pedeapsă inumană și degradantă. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 21 octombrie 2000 și înregistrată la 6 martie 2001. La 7 martie 2001, judecătorul raportor, pe baza articolului 49 alineatul (2) litera (a) din regulament, a solicitat informații guvernului. Guvernul a furnizat informații la 20 aprilie 2001 și, la 18 mai 2001, reclamantul și-a făcut cunoscute observațiile cu privire la aceste informații. Reclamantul consideră că condamnarea la 15 ani de detenție penală și detenție constituie, din cauza vârstei și stării sale de sănătate, o pedeapsă inumană și degradantă și invocă în esență art. 3 din Convenție, care dispune de nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea observă, în primul rând, că reclamantul ispășește în prezent pedeapsa de 15 ani de detenție penală la care a fost condamnat la 26 octombrie 1999 de către instanța de asediu a Alpilor-Maritimes, în timp ce acesta avea vârsta de 75 de ani. Aceasta reamintește că sarcina sa nu este de a aprecia dacă această pedeapsă este sau nu justificată, ci de a se asigura că executarea sa nu contravine dispozițiilor art. 3 din Convenție (cf. Papon c. Franța (n (dec.), nr. 64666/01, CEDH 2001-VI). În ceea ce privește menținerea în detenție a reclamantului, Curtea arată în primul rând că nu a făcut recurs în fața instanței naționale de eliberare condiționată a sentinței de refuzare a suspendării pedepsei sale. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare dacă a epuizat căile de atac interne, în sensul art. 35 § 1 din Convenție, în măsura în care cererea îi pare nefondată, din următoarele motive. Pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de natura și contextul prelucrării, de modalitățile sale de executare, de durata sa, de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3288 § 94; Hotărârea Kudla c. Polonia ([GC]; 30210/96, CEDO 2000, § 91). În ceea ce privește persoanele private de libertate, art. 3 impune statului să se asigure că toți deținuții sunt reținuți în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că normele de executare a măsurii nu supun o suferință sau o durere de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea asistenței medicale necesare (a se vedea în special Hotărârea Kudla citată anterior, § 94; Hotărârea Mouisel c. France 67263/01, CEDO 2002-IX, § 40. În speță, reclamantul se bazează în principal pe vârsta sa, combinată cu starea sa de sănătate. Curtea amintește că, în niciuna dintre țările membre ale Consiliului Europei, vârsta ridicată nu constituie, ca atare, un obstacol în calea detenției, fie că este temporară, fie în executarea unei condamnări. Cu toate acestea, vârsta, în ceea ce privește alți factori, cum ar fi starea de sănătate, poate fi luată în considerare fie în momentul pronunțării pedepsei, fie în momentul executării acesteia. În cazul în care nu există dispoziții ale Convenției (n mai mult de o anumită vârstă), Curtea a avut deja posibilitatea de a indica că, în anumite condiții, menținerea în detenție pentru o perioadă prelungită a unei persoane de o vârstă înaintată ar putea pune o problemă din punctul de vedere al articolului 3 din convenție. Cu toate acestea, în fiecare caz, este necesar să se aibă în vedere circumstanțele speciale ale cazului (a se vedea decizia Papon menționată anterior; Priebke c. Italia (dec.), 48799/99, 5 aprilie 2001; Sawoniuk c. Regatul Unit (dec.), n 63716/00, CEDO 2001-VI; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis V. c. Regatul Unit, [GC], n 24888/94, CEDO 1999-IX, §§ 97-101). În speță, elementele dosarului, în special concluziile expertizei medicale, arată că, în cazul în care reclamantul suferă de mai multe afecțiuni, aceaceasta este, potrivit experților, o evoluție cronică, bine controlată de tratamentul cu medicamente și care necesită supraveghere medicală, dar care nu au cunoscut nicio agravare recentă. Ambele rapoarte concluzionează că starea de sănătate a reclamantului este compatibilă cu menținerea în detenție. Reclamantul nu a stabilit, de altfel, faptul că nu ar primi în detenție îngrijirea și tratamentul necesare pentru starea sa. Curtea concluzionează că situația reclamantului nu este suficient de gravă pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea decizia Papon menționată anterior). Curtea constată, în sfârșit, că, în cazul în care starea reclamantului ar trebui să se agraveze, acesta ar putea formula o nouă cerere în suspendare a pedepsei sale, în conformitate cu art. 720-1-1 din Codul de procedură penală, în cadrul căruia noi expertize medicale ar fi neapărat diligente. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Modulière Președinte
de la requête n
o
66753/01
présentée par Pierre BERNARD
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 septembre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni
,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 octobre 2000 et enregistrée le 6 mars 2001,
après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Pierre Bernard, est un ressortissant français, né en 1924 et actuellement
incarcéré au centre de détention de Casabianda (Corse).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par arrêt du 26 octobre 1999, la cour d’assises des Alpes-Maritimes reconnut le requérant coupable de viols, tentatives de viol et agressions sexuelles sur ses petits
‑
enfants, âgés de moins de quinze ans, ainsi que d’atteintes sexuelles sur une autre jeune fille. Il fut condamné à quinze ans de réclusion criminelle. La Cour de cassation rejeta son pourvoi en cassation le 13 septembre 2000. La fin de sa peine est fixée au 16 décembre 2009.
Le requérant a été détenu successivement dans les maisons d’arrêt de Grasse, Carcassonne et Nice. Il est actuellement incarcéré au centre de détention de Casabianda, en Corse.
Le 30 décembre 2002, il forma une demande de suspension de peine pour raisons médicales, en vertu de l’article 720-1-1 du Code de procédure pénale.
Le juge d’application des peines désigna le Dr. B. et le Dr. R. pour procéder aux expertises médicales prévues par cet article.
Dans son rapport, le Dr B. concluait ainsi
:
« Monsieur Pierre Bernard présente actuellement des affections chroniques bien contrôlées par les traitements médicaux. Aucune aggravation récente ne s’est manifestée. Il est donc d’une certaine manière plus âgé que malade. Son état de santé n’est pas durablement incompatible avec son maintien en détention.
»
Le rapport déposé par le Dr R. indiquait
:
«
Monsieur Pierre Bernard, 78 ans, présente une insuffisance respiratoire chronique, une hypertension artérielle, des troubles fonctionnels et des troubles mictionnels en relation avec les séquelles de cancer et d’adénome de la prostate. Son traitement médicamenteux est assez lourd. Toutefois, nous sommes en présence de pathologies d’évolution chronique nécessitant des soins avec surveillance mais ne mettant pas en jeu le pronostic vital. Elles sont compatibles avec le maintien en détention.
»
Par jugement du 12 mars 2003, la juridiction régionale de la libération conditionnelle de la cour d’appel de Bastia rejeta la demande de suspension de peine, au motif que les expertises n’établissaient pas que l’état de santé du requérant était durablement incompatible avec le maintien en détention.
Le requérant n’a pas fait appel devant la juridiction nationale de la libération conditionnelle, comme l’article 720-1-1 le lui permettait.
Par lettre du 29 juillet 2003, il a indiqué avoir formé une demande de libération conditionnelle qui a été rejetée, et avoir fait appel de la décision de refus.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Soins médicaux en détention
Depuis une loi du 18 janvier 1994, les soins dispensés aux détenus ont été transférés au service public hospitalier. Ce sont ainsi les structures médicales implantées dans les établissements pénitentiaires, dépendant directement de l’hôpital public situé à proximité de chacun de ces établissements pénitentiaires, qui dispensent aux détenus les traitements médicaux (article D. 368 du Code de procédure pénale).
2.
Âge et état de santé des prévenus et condamnés
Le droit français ne prévoit pas de limite d’âge pour la mise en détention provisoire d’une personne ou pour l’exécution d’une condamnation.
Toutefois, l’état de santé (dont l’âge peut constituer un facteur aggravant), peut être pris en compte pour l’octroi d’une mesure de grâce par le Président de la République (articles 17 et 19 de la Constitution) ou pour une décision de libération conditionnelle en application de l’article 729 du Code de procédure pénale (CPP). Par ailleurs, la loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé a inséré dans le CPP un nouvel article 720-1-1 qui permet de demander la suspension de la peine pour raisons médicales.
a) Dispositions du CPP relatives à la libération conditionnelle
Article 729
« La libération conditionnelle tend à la réinsertion des condamnés et à la prévention de la récidive. Les condamnés ayant eu à subir une ou plusieurs peines privatives de liberté peuvent bénéficier d’une libération conditionnelle s’ils manifestent des efforts sérieux de réadaptation sociale, notamment lorsqu’ils justifient soit de l’exercice d’une activité professionnelle, soit de l’assiduité à un enseignement ou à une formation professionnelle ou encore d’un stage ou d’un emploi temporaire en vue de leur insertion sociale, soit de leur participation essentielle à la vie de famille, soit de la nécessité de subir un traitement (...) »
«
Sous réserve des dispositions de l’article 132-23 du code pénal, la libération conditionnelle peut être accordée lorsque la durée de la peine accomplie par le condamné est au moins égale à la durée de la peine lui restant à subir. Toutefois, les condamnés en état de récidive (....) ne peuvent bénéficier d’une mesure de libération conditionnelle que si la durée de la peine accomplie est au moins égale au double de la durée de la peine restant à subir. (...)
»
Article 730
«
Lorsque la peine privative de liberté prononcée est d’une durée inférieure ou égale à dix ans, ou que, quelle que soit la peine initialement prononcée, la durée de détention restant à subir est inférieure ou égale à trois ans, la libération conditionnelle est accordée par le juge de l’application des peines selon les modalités prévues par l’article 722. Dans les autres cas, la libération conditionnelle est accordée par la juridiction régionale de la libération conditionnelle, selon les modalités prévues par l’article 722-1 (...)
»
b) Dispositions du CPP relatives à la suspension de peine pour raisons médicales
Article 720-1-1
«
La suspension peut également être ordonnée, quelle que soit la nature de la peine ou la durée de la peine restant à subir, et pour une durée qui n’a pas à être déterminée, pour les condamnés dont il est établi qu’ils sont atteints d’une pathologie engageant le pronostic vital ou que leur état de santé est durablement incompatible avec le maintien en détention, hors les cas d’hospitalisation des personnes détenues en établissement de santé pour troubles mentaux.
La suspension ne peut être ordonnée que si deux expertises médicales distinctes établissent de manière concordante que le condamné se trouve dans l’une des situations énoncées à l’alinéa précédent.
Lorsque la peine privative de liberté prononcée est d’une durée inférieure ou égale à dix ans ou que, quelle que soit la peine initialement prononcée, la durée de détention restant à subir est inférieure ou égale à trois ans, cette suspension est ordonnée par le juge de l’application des peines selon les modalités prévues par l’article 722.
Dans les autres cas, elle est prononcée par la juridiction régionale de la libération conditionnelle selon les modalités prévues par l’article 722-1.
Le juge de l’application des peines peut à tout moment ordonner une expertise médicale à l’égard d’un condamné ayant bénéficié d’une mesure de suspension de peine en application du présent article et ordonner qu’il soit mis fin à la suspension si les conditions de celle-ci ne sont plus remplies (...)
»
Article 722-1
«
Les mesures de libération conditionnelle qui ne relèvent pas de la compétence du juge de l’application des peines sont accordées, ajournées, refusées ou révoquées par décision motivée de la juridiction régionale de la libération conditionnelle, saisie sur la demande du condamné ou sur réquisition du procureur de la République, après avis de la commission d’application des peines.
Cette juridiction, établie auprès de chaque cour d’appel, est composée d’un président de chambre ou d’un conseiller de la cour d’appel, président, et de deux juges de l’application des peines du ressort de la cour d’appel, dont, pour les décisions d’octroi, d’ajournement ou de refus, celui de la juridiction dans le ressort de laquelle est situé l’établissement pénitentiaire dans lequel le condamné est écroué.
Les fonctions du ministère public sont exercées par le procureur général ou par l’un de ses avocats généraux ou de ses substituts ; celle de greffe par un greffier de la cour d’appel.
La juridiction régionale de la libération conditionnelle statue par décision motivée, à l’issue d’un débat contradictoire tenu en chambre du conseil, au cours duquel elle entend les réquisitions du ministère public, les observations du condamné et, le cas échéant, celles de son avocat.
Les décisions de la juridiction peuvent faire l’objet d’un appel, dans les dix jours de leur notification par le condamné ou par le ministère public, devant la juridiction nationale de la libération conditionnelle. Ces décisions sont exécutoires par provision. Toutefois, lorsque l’appel du procureur général est formé dans les vingt-quatre heures de la notification, il suspend l’exécution de la décision jusqu’à ce que la juridiction nationale ait statué. L’affaire doit être examinée par cette juridiction nationale au plus tard deux mois suivant l’appel ainsi formé, faute de quoi celui-ci est non avenu.
La juridiction nationale de la libération conditionnelle est composée du premier président de la Cour de cassation ou d’un conseiller de la cour le représentant, qui la préside, de deux magistrats du siège de la cour ainsi que d’un responsable des associations nationales de réinsertion des condamnés et d’un responsable des associations nationales d’aide aux victimes. Les fonctions du ministère public sont remplies par le parquet général de la Cour de cassation. La juridiction nationale statue par décision motivée qui n’est susceptible d’aucun recours, de quelque nature que ce soit. Les débats ont lieu et la décision est rendue en chambre du conseil, après que l’avocat du condamné a été entendu en ses observations (...)
»
GRIEF
Citant l’article 2, mais invoquant en substance l’article 3 de la Convention, le requérant estime que la peine de quinze ans de réclusion criminelle qui lui a été infligée et son maintien en détention constituent, compte tenu
de son âge et de son état de santé, une peine inhumaine et dégradante.
La requête a été introduite le 21 octobre 2000 et enregistrée le 6
mars
2001.
Le 7 mars 2001, le juge rapporteur, se fondant sur l’article 49
2.a) du Règlement, a demandé des renseignements au Gouvernement. Le Gouvernement a fourni des informations le 20 avril 2001 et, le 18
mai
2001, le requérant a fait connaître ses commentaires sur ces informations.
Le requérant considère que sa condamnation à quinze ans de réclusion criminelle et son maintien en détention constituent, en raison de son âge et de son état de santé, une peine inhumaine et dégradante. Il invoque en substance l’article 3 de la Convention, qui dispose
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour observe, tout d’abord, que le requérant purge actuellement la peine de quinze ans de réclusion criminelle à laquelle il a été condamné le 26 octobre 1999 par la cour d’assises des Alpes-Maritimes, alors qu’il était âgé de 75 ans. Elle rappelle que sa tâche n’est pas d’apprécier si cette peine est ou non justifiée, mais de s’assurer que son exécution ne contrevient pas aux dispositions de l’article 3 de la Convention (cf.
Papon c. France (n
o
1)
(déc.), n
o
S’agissant du maintien en détention du requérant, la Cour relève tout d’abord qu’il n’a pas fait appel devant la juridiction nationale de la libération conditionnelle du jugement refusant la suspension de sa peine. Toutefois, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner s’il a épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article 35
1.de la Convention, dans la mesure où la requête lui paraît mal fondée, pour les motifs ci-après.
Pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention, un traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence
; elle dépend de l’ensemble des données de la cause et notamment de la nature et du contexte du traitement, de ses modalités d’exécution, de sa durée, de ses effets physiques ou mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (cf. arrêt
Assenov
et autres c.
Bulgarie
du 28 octobre 1998,
Recueil
1998-VIII, p.
3288 § 94
; arrêt
Kudla c. Pologne
([GC], n
o
2000, §
91).
S’agissant de personnes privées de liberté, l’article 3 impose à l’État de s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d’exécution de la mesure ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l’administration des soins médicaux requis (cf
.
notamment
arrêt
Kudla
précité, § 94
; arrêt
Mouisel c. France
n
o
40).
En l’espèce, le requérant se fonde essentiellement sur son âge, conjugué avec son état de santé.
La Cour rappelle que, dans aucun des pays membres du Conseil de l’Europe,
l’âge élevé ne constitue en tant que tel un obstacle à la détention, qu’elle soit provisoire ou en exécution d’une condamnation. Toutefois, l’âge, en conjonction avec d’autres facteurs, tels que l’état de santé, peut être pris en compte soit au moment du prononcé de la peine, soit lors de son exécution.
Si aucune disposition de la Convention n’interdit en tant que telle la détention au-delà d’un certain âge,
la Cour a déjà eu l’occasion d’indiquer que, dans certaines conditions, le maintien en détention pour une période prolongée d’une personne d’un âge avancé pourrait poser problème sous l’angle de l’article 3 de la Convention. Cependant, il convient dans chaque cas d’avoir égard aux circonstances particulières de l’espèce (cf. décision
Papon
précitée
; Priebke c.
Italie
(déc.), n
o
48799/99, 5 avril 2001 ;
Sawoniuk c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
63716/00, CEDH 2001-VI ; voir également,
mutatis mutandis
, [GC], n
o
En l’espèce, les éléments du dossier, et notamment les conclusions des expertises médicales, montrent que, si le requérant souffre de plusieurs affections, il s’agit, selon les experts, de pathologies d’évolution chronique, bien contrôlées par le traitement médicamenteux et nécessitant une surveillance médicale, mais qui n’ont pas connu d’aggravation récente. Les rapports concluent tous deux que l’état de santé du requérant est compatible avec le maintien en détention. Le requérant n’a d’ailleurs pas établi qu’il ne recevrait pas en détention les soins et le traitement nécessaires à son état.
La Cour en conclut que la situation du requérant n’atteint pas, en l’état, un niveau suffisant de gravité pour rentrer dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention (cf. décision
Papon
précitée).
La Cour observe enfin que, si l’état du requérant devait s’aggraver, il pourrait former une nouvelle demande en suspension de sa peine, conformément à l’article 720-1-1 du Code de procédure pénale, dans le cadre de laquelle de nouvelles expertises médicales seraient nécessairement diligentées.
Il s’ensuit que la requête doit être rejeté comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président