Gray împotriva Germaniei

Reclamanții sunt frați. Dl Stuart Gray (primul reclamant) locuiește în Blakedown, Regatul Unit, în timp ce dl Rory Gray (al doilea reclamant) locuiește în Darmstadt, Germania. Reclamanții sunt fiii de la David Gray (denumit în continuare „domnul Gray” sau „decedat”) care a murit în seara de 16 februarie 2008 la vârsta de 71 de ani la domiciliul său în Cambridgeshire, Regatul Unit. Dl Gray a suferit pietre de rinichi și, începând cu 2004, el a fost asistat în mod regulat la domiciliu de către medicul său, un practicant general (“GP”), care lucrează pentru Serviciul Național de Sănătate al Regatului Unit („NHS”), reprezentat la nivel local de NHS Primary Care Trusts („PCT”), în cazul instant al lui Cambridgeshire NHS Primary Care Trust („Cambridgeshire PCT”).

GP a administrat de obicei injecții de opiacee, în special petidină la o doză de 100 mg, pentru ameliorarea durerii. În mai multe ocazii între 2006 și 2008 dl Gray a avut recurs la servicii medicale în afara orelor de către „Again Care Now”, o agenție privată care recrutează medicii locum în Regatul Unit sau din străinătate pentru a furniza asistență medicală în afara orelor pentru mai multe PCT, inclusiv PCT Cambridgeshire. Serviciile din afara orelor se referă la perioadele în afara orelor de muncă ale operațiilor GP în zilele de zi, precum și weekend-uri și sărbători bancare. Deoarece clinicienii TCN nu transportă petidină de obicei, în unele dintre aceste ocazii, decedații au fost injectați cu doze de 10 mg de diamorfină opiată, conținute într-o cutie de îngrijire paliativă sigilată, au fost furnizate medicii TCN în scopul vizitelor la domiciliu în acel moment.

Aceste cutii de îngrijire paliativă au fost stocate cu flaconuri de 10 mg și 30 mg de diamorfină pentru ameliorarea durerii acute împreună cu o fiolă mult mai mare de 100 mg destinate pacienților care primesc îngrijire paliativă. Atașate la fiecare cutie a fost o listă a medicamentelor conținute, precum și o formă cu instrucțiuni pentru medici, și într-un document care a enumerat potențiale relative ale medicamentelor. 10. Sâmbătă 16 februarie 2008 dl Gray a dezvoltat o colică renală severă. În după-amiază partenerul său a contactat centrul de apel TCN pentru a aranja o vizită medicală urgentă de către un medic. Ea a explicat istoria medicală a dlui Gray clinician TCN care a efectuat prima consultație de triaj telefonic și a specificat ce medicament a primit dl Gray în ocazia vizitelor medicale anterioare.

Cazul a fost apoi alocat medicului U., un național german, care a fost recrutat recent de către TCN printr-o agenție independentă pentru a oferi îngrijire în afara orelor. U., la vârsta de 65 de ani, a fost calificat ca medic în Germania în 1972, unde a fost practicat ca chirurg estetic, dar unde el a fost, de asemenea, formal calificat ca GP. În scopul lucrării ca medic locum în Regatul Unit, el a obținut înregistrarea la Consiliul General Medical Britanic (GMC) în 2006 și a solicitat să fie admis la una dintre Listele Interprete Medicale menținute de fiecare PCT local. Odată ce un GP este admis într-o Listă Interprete PCT, el poate lucra în zona oricărui alt PCT din Anglia. a retras o primă cerere de a se alătura Leeds Performers List după ce a fost notificat că nu a atins un scor suficient în testul limbii engleze necesare.

Cu toate acestea, autoritățile Cornwall și Isles of Scilly PCT, ignorand că U. au încercat deja să se înregistreze cu un alt PCT, a aprobat o cerere ulterioară și l-au admis la lista lor de interpreti în iulie 2007 fără a-și verifica competențele limbii engleze. 11. a sosit în Regatul Unit vineri, 15 februarie 2008 pentru prima sa schimbare ca doctor locum programat pentru weekend-end-ul viitor. Potrivit unui raport de inducție stabilit de un doctor TCN la 15 februarie 2008 nu a existat timp suficient pentru a evalua competența profesională a U. înainte de prima sa misiune a doua zi. 12. a participat dl Gray la domiciliu la sfârșitul după-amiază din 16 februarie 2008. El a fost spus de dl Gray și partenerul său că în situații similare în trecut el a primit fie injecții de 100 mg de petidină pentru ameliorarea durerii acute sau, în cazul în care serviciile de extra-oră nu a purtat petidină, a fost tratat cu diamorfină.

administrat 100 mg de diamorfină din ampolul respectiv inclus în cutia de îngrijire paliativă prin injecție intramusculară. La două ore după ce U. a plecat, partenerul dlui Gray a realizat că nu mai respira și a sunat o ambulanță. Serviciile de urgență au confirmat că dl Gray a murit. Poliția a fost informată și a participat la locul de muncă. 13. Duminică 17 februarie 2008 TCN a suspendat U. de la datorie, a încheiat logodna cu efect imediat și l-a sfătuit să se întoarcă în Germania unde a sosit în ziua următoare. Apoi, au fost raportate alte două incidente în cazul în care U. în ocazia vizitelor la domiciliu la 16 februarie 2008 nu a administrat tratamentul medical adecvat. 14. La 29 februarie 2008 U. S-a întors la Londra pentru a participa la o audiere în fața GMC în legătură cu incidentele din 16 februarie 2008. Prin ordin de aceeași dată, GMC a suspendat reclamantul din registrul medical britanic.

15. La 4 martie 2008 U. a informat autoritățile competente de sănătate publică de la Guvernul districtului Arnsberg (Bezirksregierung), Germania, și prin scrisoarea din 11 martie 2008 a companiei sale de asigurări profesionale germane a incidentului. El a explicat că atunci când a tratat decedații, a comis o greșeală gravă cu rezultate fatale care rezultă din confuzia dintre medicamente petidină și diamorfină, acesta din urmă fiind un medicament care nu a fost utilizat de serviciile de telefon în Germania și cu care nu era cunoscut. În ziua incidentului, el a fost în continuare depășit după călătoria sa din Germania în Regatul Unit și s-a găsit într-o situație de stres extrem.

16. Prin o scrisoare din 17 aprilie 2008 în răspuns la o plângere depusă de primul reclamant după moartea tatălui său, TCN a confirmat că U. a îndeplinit cerințele de la medicii locum care lucrează pentru TCN și a finalizat procesul obligatoriu de inducție a tuturor clinicienilor trebuiau să fie supuși înainte de a putea fi atribuite schimbărilor clinice. 17. Un raport post mortem emis la 25 iunie 2008 de către un patolog legist din Regatul Unit a stabilit ca cauza otrăvirii diamorfinei de moarte a dlui Gray în asociere cu intoxicația cu alcool, precum și boli cardiace hipertensive și fibroză miocardicală. Raportul a menționat în continuare că injecția de diamorfină a contribuit mai mult decât minim la moarte și că, având în vedere doza mare administrată, nu este necesar să invocem în mod necesar efectul suplimentar al alcoolului în cauza decesului.

18. Prin scrisoarea din 10 iulie 2008 către partenerul decedat și primul reclamant, U. S-a cerut scuze pentru malpractica medicală în legătură cu tratamentul decedatului și a explicat din nou că a confundat opiaceii și a făcut referire la situația de stres la care a fost supusă la greșeala. 19. La 8 august 2008, reclamantul a participat la o audiere suplimentară înainte de GMC la Londra, unde a fost confirmată suspendarea din registrul medical. 20. După moartea dlui Gray, poliția din Cambridgeshire a început investigațiile penale împotriva U. pentru ucidere de man. 21. La 5 martie 2008 Cambridgeshire Constabulary, prin Interpol London, a făcut o cerere de asistență la Biroul Federal German al Investigației Penale (Bundescriminalamt) solicitând, în special, furnizarea de date cu privire la dosarul personal al U. și cariera profesională trecută.

Cererea a fost transmisă departamentului de poliție competent Bochum, care a furnizat poliției Cambridgeshire informațiile și documentația solicitate până la jumătatea lunii martie 2008. 22. La 21 aprilie 2008, în conformitate cu Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală din 1959, Curtea a Renaniei de Nord, Germania, a trimis o scrisoare oficială de cerere Ministerului de Justiție al Landului Renania de Nord-Vestfalia, în conformitate cu Convenția Europeană privind asistența reciprocă în materie penală din 1959, solicitand asistența pentru obținerea informațiilor cu privire la calificările medicale ale U. și autenticitatea certificatelor aferente prezentate de el autorităților britanice atunci când solicită admiterea ca medic locum.

Scrisoarea a prezentat un rezumat scurt al circumstanțelor decesului dlui Gray și a specificat că, deși nu s-a instigat încă nici o procedură penală în Regatul Unit, infracțiunile investigate constituie o crimă de om, adică uciderea ilegală a unei ființe umane, o infracțiune contrară dreptului comun și pedepsită prin condamnare cu o perioadă de închisoare pe viață. CPS a solicitat autorităților germane să efectueze respectivele anchete și să organizeze audieri ale martorilor relevante din Germania în prezența reprezentanților lui Cambridgeshire Constabulary. 23. Cererea a fost transmisă de Ministerul Justiției din Renania de Nord-Vestfalia către Autoritățile Generale de Procurori Hamm (Generalstaatsanwaltschaft), precum și autorităților competente din localitatea Bochum.

Prin decizia procurorului public șef Bochum (Oberstaatsanwalt) din 6 iunie 2008, cererea de asistență a fost acordată și prin scrisoarea aceleiași date, departamentul de poliție Bochum a fost informat în consecință și invitat să furnizeze asistența solicitată și să coordoneze orice viitoare măsuri de investigație cu poliția Cambridgeshire. 24. În același timp, procurorul public șef al Bochumului ex officio a inițiat proceduri penale preliminare (Ermittlungsverfahren) împotriva U. în Germania, în dosarul nr. 49 Js 174/08, cu privire la suspiciunile de a avea neglijență a cauza moartea dlui Gray în temeiul articolului 152 § 2 din Codul German al Procedinței Penale, coroborat cu articolele 222 și 7 § 2 nr. 1 din Codul Penal German (a se vedea legislația și practicile interne și internaționale relevante de mai jos).

Într-o scrisoare de aceeași dată procurorul public șef a ordonat poliției Bochum să efectueze și investigațiile necesare în ceea ce privește procedurile preliminare interne, în special pentru a intervieva suspectul U., reprezentat de avocat. În plus, el a invitat explicit poliția Bochum să permită prezența ofițerilor de poliție engleză, de asemenea, în ocazia unui astfel de interviu. 25. În conformitate cu scrisoarea de cerere din 21 aprilie 2008, ofițerii de poliție din Cambridgeshire au vizitat Germania în mai multe ocazii în perioada iulie-septembrie 2008 și au fost furnizate asistență de către poliția germană în investigațiile împotriva U. Investigațiile se concentrează pe autenticitatea certificatelor U. au prezentat autorităților engleze de sănătate ca dovadă a calificărilor sale medicale, precum și cu privire la întrebarea dacă tratamentul U. a decedat a echivalit la malpractice medicale.

La cerere și în prezența ofițerilor de poliție din Cambridgeshire, ofițerii de poliție germani au auzit, printre altele, reprezentanți ai companiei de asigurări profesionale U., a autorităților publice de sănătate la Guvernul districtului Arnsberg și Asociația Medicală Westfalia-Lippe (Ärztekammer) ca martori. Originalele protocoalelor audierii martorilor efectuate, precum și materialele obținute în cursul anchetelor, au fost predate poliției Cambridgeshire. La 10 iulie 2008, ofițerii de poliție germani și britanici au vizitat U. la operația sa în Witten, Germania, și i-au informat că investigațiile criminale au fost pe cale de a fi împotriva lui în Germania și Regatul Unit. A refuzat, de asemenea, o cerere ulterioară a poliției din Cambridgeshire de a fi intervievată în Regatul Unit.

26. Mai mult, la cererea Constabularului din Cambridgeshire, un aviz de experți legaliști a fost obținut de la un profesor de spital universitari de la Essen cu privire la întrebarea dacă tratamentul decedat de către U. Expertul și-a stabilit raportul pe baza informațiilor conținute în dosarele de anchetă ale poliției din Cambridgeshire. El și-a prezentat constatările preliminare reprezentanților din Constabulary din Cambridgeshire cu ocazia unei vizite în Germania în septembrie 2008. În raportul său final emis la 18 septembrie 2008, expertul a confirmat că cauza decesului dlui Gray a fost un supradozaj de diamorfină.

El a subliniat că, în ciuda faptului că utilizarea terapeutică a diamorfina nu a fost, în general, permisă în Germania și, prin urmare, medicii din Germania nu au fost, de regulă, formați în utilizarea sa, U. nu au investigat suficient cauza durerii acute a dlui Gray și nu au verificat dacă medicamentul administrat și doza acestuia a fost o terapie adecvată în aceste circumstanțe. Expertul a concluzionat că tratamentul U. a fost astfel inadecvat și a încălcat principiile de bază ale asistenței medicale. 27. Potrivit unei note de dosar ale unui ofițer de poliție Bochum din 23 septembrie 2008, poliția Cambridgeshire, din partea lor, le-a furnizat omologii germani, la cerere, anumite documente de utilizare în cadrul procedurii preliminare efectuate împotriva U. în Germania, și anume cu raportul post mortem din 25 iunie 2008, precum și protocoalele de declarații formulate de partenerul dlui Gray după moartea acestuia.

28. Prin scrisoarea 1 octombrie 2008 a unui avocat al celui de-al doilea reclamant care practică în Germania a informat autoritățile de urmărire penală Bochum că clientul său este fiul unui pacient care ar fi fost posibil ucis de U. la 16 februarie 2008 prin malpractice medicale. Avocatul a solicitat informații dacă procedurile penale preliminare erau în așteptare împotriva U. și, în cazul în care acesta ar fi cazul, a solicitat accesul la dosarele de anchetă relevante.

Prin scrisoarea din 23 octombrie 2008 pentru al doilea reclamant a reiterat cererea de informații dacă procedurile preliminare au fost instituite împotriva U. În conformitate cu o notă de dosar a autorităților publice de urmărire penală Bochum din 30 octombrie 2008, avocatul a fost informat cu privire la procedurile preliminare în curs de desfășurare și a transmis copii cu fragmente ale dosarului de anchetă, cum ar fi avizul expertului legist din 18 septembrie 2008 și scrisoarea din martie 2008 prin care U. a notificat incidentul societății sale de asigurări profesionale.

29. Prin scrisoarea din 6 noiembrie 2008, Cambridgeshire Constabulary, referindu-se la o conversație telefonică a zilei anterioare, a solicitat autorităților publice germane de urmărire penală să asigure că nu va fi instituită nicio procedură penală împotriva U. în Germania, înainte de finalizarea anchetelor în Regatul Unit și faptul că niciuna dintre informațiile colectate în cursul anchetelor efectuate în comun de ofițeri de poliție germani și britanici în momentul vizitelor lor în Germania nu ar fi divulgate U., rudele dlui Gray sau a consiliului respectiv.

Potrivit unui bilet de dosar al autorităților publice de urmărire penală Bochum din 5 noiembrie 2008, autoritățile germane de urmărire penală au informat Constabulary Cambridgeshire ca răspuns la o cerere similară făcută la telefon în acea zi în care au fost obligate prin exploatarea legii să instituie proceduri penale preliminare împotriva U. în Germania și că au fost obligați, de asemenea, în cadrul procedurii penale germane, să acorde consilier pentru acuzat, precum și consilier pentru rudele victimei care acționează în calitate de reclamanți concomitenți la procedură (Nebenkläger) dreptul de a inspecta dosarele în cadrul unor astfel de proceduri preliminare.

30. La 6 noiembrie 2008, avocatul german al celui de-al doilea reclamant se referă la procedurile preliminare efectuate în cadrul dosarului nr. 49 Js 174/08 împotriva U., a transmis scrisoarea de scuze a acestuia din 10 iulie 2008 partenerului decedatului și primul reclamant, precum și scrisoarea TCN la primul reclamant din 17 aprilie 2008 autorităților de urmărire penală Bochum pentru incluziune în dosarul investigației. 31. La 27 februarie 2009 a fost eliberat un mandat de arestare împotriva U. de către Curtea Magistratelor Huntington, Cambridgeshire. La 12 martie 2009, Curtea de Magistrate Colchester a eliberat un mandat european de arestare (”EAW”) împotriva U. pentru că se presupune că a cauzat moartea dlui Gray cu o supradoză de morfină.

32. În aceeași zi, 12 martie 2009, procurorul public șef Bochum a ordonat ca procedura penală preliminară împotriva U. să fie încheiat și să se aplice Curtea de District a Witten pentru eliberarea unei ordine penale (Strafbefehl) împotriva condamnării U. de a-l fi cauzat moartea dlui Gray prin neglijență în temeiul articolului 222 din Codul Penal și a impunerii unei condamnații suspendate de 9 luni, precum și a unei plăți de 5.000 de euro (EUR) la trezorerie. Un proiect de ordin penal a fost atașat la cerere. După discuțiile anterioare cu autoritățile publice de urmărire penală, U., reprezentate de avocat, a declarat că va accepta propoziția prevăzută.

33. Evaluarea faptelor din cauza procurorului public șef și declarațiile U. în urma incidentului, raportul post mortem din 25 iunie 2008, avizul expertului legist din 18 septembrie 2008, scrisoarea explicativă a TCN către primul reclamant din 17 aprilie 2008, notificarea U. către compania sa de asigurare de indemnitate profesională din 11 martie 2008, precum și scrisoarea de scuze către familia decedatului din 10 iulie 2008. Procurorul-șef a constatat că, deși U. nu a avut un caz penal, a făcut o mărturie completă și a cerut rudelor victimei să fie luată în considerare în favoarea sa și, în ciuda faptului că o ampola cu o doză fatală de morfină a fost inclusă în cutia de îngrijire, U. Cu toate acestea, a comis o greșeală gravă în tratamentul decedatului și, prin urmare, a încălcat principiile de bază ale profesiei medicale.

34. La 13 martie 2009, autoritățile britanice au transmis Oficiul Federal German al Investigației Penale. 35. Prin e-mail-uri din 17 martie 2009, poliția Cambridgeshire a cerut autorităților publice de urmărire penală Bochum informații despre procedura care urmează să fie urmată de autoritățile germane după transmiterea EAW. În răspunsul lor în aceeași zi, autoritățile publice din Bochum au specificat că Procurorul General Hamm (Procurorul General de Statsanwalt) este autoritatea competentă să abordeze întrebările referitoare la extrădarea U. și au subliniat că extrădarea ar putea fi împiedicată din cauza faptului că procedurile penale erau, de asemenea, în așteptare împotriva U. în Germania.

Cu ocazia unui apel telefonic mai târziu în aceeași zi, poliția Cambridgeshire a fost informată de autoritățile de pronunțare generală Hamm că executarea EAW a fost oprită având în vedere procedurile penale în așteptare împotriva U. în Germania, în conformitate cu art. 83b alineatul (1) din Legea privind cooperarea internațională în materie penală (a se vedea dreptul și practicile interne și internaționale relevante de mai jos). 36. La 20 martie 2009, Curtea de District din Witten a eliberat ordinul penal (dosarul nr. 49 Js 174/08) împotriva U., astfel cum a solicitat autorităților de urmărire penală. Prin o hotărâre a aceleiași zile, Curtea de District a determinat că perioada de probă pentru U. a fost de doi ani începând cu data în care ordinul penal a devenit final.

37. Prin scrisoarea din 23 martie 2009, CPS a solicitat Ministerului Justiției din Landul Renaniei de Nord-Westfalia informații pentru care EAW nu a fost încă executat și pentru a clarifica dacă orice procedură penală sau de altă natură a fost desfășurată, în așteptare sau preconizată împotriva U. în Germania, precum și pentru copii ale hotărârilor judecătorești conexe. 38. Prin fax din 14 aprilie 2009 nou numit avocat pentru al doilea reclamant practicant în Germania a cerut autorităților de urmărire penală Bochum informații privind dacă procedurile preliminare împotriva U. au fost încheiate între timp și dacă a fost eliberat un proiect de lege de acuzație. Avocatul solicită mai mult informații dacă un posibil proces va fi efectuat în Germania sau în Regatul Unit.

El solicită în cele din urmă să primească acces la dosarele din cadrul procesului nr. 49 Js 174/08. Se rezultă dintr-o scrisoare ulterioară de avocat din 19 mai 2009 că cererea de inspecție a dosarelor a fost acordată. Cu toate acestea, nu este clar în ce dată între 14 aprilie și 19 mai 2009 avocatul a obținut de fapt acces la dosar. 39. La 15 aprilie 2009, niciun recurs nu a fost depus de U., ordinul penal din 20 martie 2009 a devenit definitiv în conformitate cu art. 410 din Codul German de Procedură Penală (a se vedea dreptul și practicile interne și internaționale relevante de mai jos).

40. Prin documente scrise din 6 mai 2009, Autoritățile Generale pentru Acuzații (Generalstaatsanwaltschaft) au solicitat Curtea Regională Superioră Hamm (Oberlandesgericht) să declare extrădarea U. în Regatul Unit inadmisibilă de la U. a fost condamnată prin decizia finală a unei instanțe germane pentru infracțiunile care susțin cererea de extrădare și pedeapsa pe care i-a fost impusă este în prezent în procesul de executare. Extradarea sa ar fi, prin urmare, contrar interdicției de a pune în pericol dublu, astfel cum se reflectă în art. 9 alineatul (1) nr. 1 din Actul de cooperare în materie penală, precum și în art. 3 nr. 2 din Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (2002/584/JI) (a se vedea legislația și practicile interne și internaționale relevante de mai jos).

41. Prin decizia din 14 mai 2009 Curtea Regională Superioră Hamm, care a susținut raționamentul Autorităților Generale de Procurori Hamm, a declarat extrădarea U. inadmisibilă. 42. Prin scrisoarea din 27 mai 2009, procurorul-șef Hamm a comunicat hotărârea Curții Regionale Superiore Curții de Magistrate Colchester din Chelmsford, Regatul Unit. 43. Prin scrisoarea aceleiași zile, procurorul public șef al Bochumului, în răspunsul la cererea de informații a CPS din 23 martie 2009, a explicat că a fost obligat prin aplicarea dreptului intern de a instiga investigațiile penale împotriva U. după ce a aflat despre circumstanțele decesului dlui Gray prin cererea de asistență a CPS din 21 aprilie 2008. El a specificat că procedurile interne au fost încheiate între timp și că U. a fost condamnat prin o decizie finală a Curții de District Witten pentru că a cauzat neglijența moartea dlui Gray.

O copie a ordinului penal conexe din 20 martie 2009 a fost atașată la scrisoarea. 44. La 1 iulie 2009, la Eurojust, la Haga, s-a desfășurat o ședință între reprezentanții autorităților de urmărire penală Bochum, poliția CPS și Cambridgeshire, cu scopul de a furniza explicații cu privire la desfășurarea anchetelor și procedurilor penale în Germania. Conținutul acestor discuții este confidențial. 45. În august 2009 și aprilie 2010, avocatul celui de-al doilea reclamant a primit din nou acces la dosarele din procedura penală încheiată împotriva U. în dosarul nr. 49 Js 174/08. 46. Ca urmare a deciziei autorităților germane de a nu extrada U., investigațiile penale din Regatul Unit au fost întrerupte.

47. După U. au informat Guvernul districtului Arnsberg de moartea dlui Gray în martie 2008, autoritățile competente din districtul de sănătate au început investigațiile cu privire la capacitatea U. de a practica ca medic (aprobațiirechtliches Verfahren). În domeniul de aplicare al anchetelor lor, autoritățile de sănătate, printre altele, au efectuat interviuri cu U. în două ocazii din martie 2009 și noiembrie 2010, în vederea clarificării circumstanțelor incidentelor din 16 februarie 2008 și în vederea examinării aptitudinii U. la practică în general.

În plus, la cererea reclamanților a fost aranjată o ședință între ei și reprezentanții guvernului districtului Arnsberg la 27 48. După încheierea investigațiilor lor până la sfârșitul anului 2010, autoritățile de sănătate, având în vedere conduita profesională a U. în ultimii 30 de ani în Germania, faptul că s-a angajat să se abțină de la practicarea medicinei în străinătate în viitor și ținând seama de circumstanțele specifice în care s-a întâmplat malpractica medicală a U., a constatat că nu a existat nimic pentru a stabili că U. ar comite o eroare similară a tratamentului în Germania sau că el nu are calificările necesare pentru practicarea medicinei. În consecință, autoritățile de sănătate au considerat că nu este necesară suspendarea sau revocarea licenței U. pentru practicarea medicinei în Germania și au întrerupt procedurile privind aptitudinea U. la practica.

49. Prin observații scrise din 15 aprilie 2010, Asociația Medicală Westphalia-Lippe a solicitat deschiderea procedurilor disciplinare împotriva U. pentru încălcarea sa atribuțiilor sale profesionale în legătură cu incidentele din Regatul Unit la 16 februarie 2008. 50. Prin decizia din 27 aprilie 2011 a Curții administrative competente Münster care stă într-o formație specială în calitate de jurisdicție disciplinară pentru profesiile medicale (Berufsgericht für Heilberufe) U. a fost reprimată pentru că nu a respectat standardele profesiei medicale în ocazia a trei consultări cu pacienti la 16 februarie 2008 în Regatul Unit, în special pentru că a comis o eroare gravă în tratamentul dlui Gray, și a amendat-o la 7.000 EUR.

Decizia a devenit finală la 4 iunie 2011. 51. O serie de anchete și proceduri au fost instituite în Regatul Unit după moartea dlui Gray. O cerere în circumstanțele incidentului a fost deținută de Coronerul Cambridgeshire din 14 ianuarie până la 4 februarie 2010. Acesta din urmă nu a revenit doar verdictul că decedatul a fost ucis ilegal ca urmare a tratamentului inadecvat administrat de U. dar a subliniat, de asemenea, în mod explicit deficiențele în ceea ce privește recrutarea, formarea și supravegherea medicilor străini de locum din Regatul Unit.

Aceste deficiențe au fost la originea unui raport ulterior al legistului la Secretarul Sănătății și au dus la investigații ale Comitetului pentru Sănătate al Camerei Comune, precum și la o anchetă independentă a Comisiei pentru Calitatea Agriculturii, un organism public supravegheat de Departamentul Sănătății, care a ajuns la concluzii similare ca cererea și a identificat deficiențe conexe în sistemul britanic de sănătate. În plus, cu ocazia procedurilor efectuate de Consiliul Medical General cu privire la capacitatea U. de a practica în perioada 2-18 iunie 2010, circumstanțele decesului dlui Gray au fost investigate în continuare și au fost luate în considerare dovezi suplimentare de la martorii experți și rudele decedate.

a încălcat mai multe dintre principiile de bază ale bunei practici medicale și a hotărât să lovească oficial numele U. din registrul medical din Regatul Unit. În plus, în 2009 reclamanții au introdus cereri civile pentru daune pentru uciderea ilegală care rezultă din neglijență cu Curtea Înaltă împotriva U., TCN, precum și Cambridgeshire PCT în Regatul Unit. Cerințele de compensare ale reclamanților au fost reglementate în ceea ce privește toate cele trei acuzate, prin consimțământ, din decembrie 2009, ianuarie și august 2010.

6. The applicants are brothers. Mr Stuart Gray (the “first applicant”) lives in Blakedown, United Kingdom, whereas Mr Rory Gray (the “second applicant”) lives in Darmstadt, Germany. 7. The applicants are the sons of the late David Gray (hereinafter referred to as “Mr Gray” or “the deceased”) who died in the evening of 16 February 2008 at the age of 71 at his home in Cambridgeshire, United Kingdom. 8. Mr Gray suffered from kidney stones and from 2004 on he had regularly been attended at home by his doctor, a General Practitioner (“GP”) working for the United Kingdom’s National Health Service (“NHS”) which is represented at local level by NHS Primary Care Trusts (“PCTs”), in the instant case by Cambridgeshire NHS Primary Care Trust (“Cambridgeshire PCT”).

The GP had routinely administered injections of opiates, in particular pethidine at a dosage of 100mg, for pain relief. On several occasions between 2006 and 2008 Mr Gray had recourse to out-of-hours medical services by “Take Care Now” (“TCN”), a private agency that recruits locum doctors within the United Kingdom or from abroad to supply out-of-hours medical care for several PCTs, including the Cambridgeshire PCT. Out-of-hours services concern the periods outside business hours of GP surgeries on weekdays as well as weekends and bank holidays. 9. Since TCN clinicians do not routinely carry pethidine, the deceased had on some of these occasions been injected with 10mg doses of the opiate diamorphine, contained in a sealed palliative care box TCN doctors were provided with for the purpose of home visits at that time.

Such palliative care boxes were stocked with 10mg and 30mg vials of diamorphine for acute pain relief together with a much larger ampoule of 100mg intended for patients receiving palliative care. Attached to each box was a list of the drugs contained as well as a form with instructions for doctors, and inside a document that listed the relative potencies of the drugs. 10. On Saturday 16 February 2008 Mr Gray developed a severe renal colic. In the afternoon his partner contacted the TCN call centre to arrange for an urgent home visit by a doctor. She explained Mr Gray’s medical history to the TCN clinician who carried out the first telephone triage consultation and specified what medication Mr Gray had received on the occasion of previous home visits.

The case was then assigned to doctor U., a German national, who had recently been recruited by TCN through an agency on a self-employed basis to provide out-of-hours care. U., at the time aged 65, had qualified as a doctor in Germany in 1972 where he was practising as an aesthetic surgeon but where he was also formally qualified as a GP. For the purpose of working as a locum doctor in the United Kingdom he had obtained registration with the British General Medical Council (GMC) in 2006 and had applied to be admitted to one of the Medical Performers Lists maintained by each of the local PCTs. Once a GP is admitted to a PCT’s Performers List he may work in the area of any other PCT in England.

U. had withdrawn a first application to join Leeds Performers List after being notified that he had not reached a sufficient score in the required English language test. However, the Cornwall and Isles of Scilly PCT authorities, unaware that U. had already tried to register with another PCT, approved a subsequent application and admitted him to their Performers List in July 2007 without verifying his English language skills. 11. U. arrived in the United Kingdom on Friday, 15 February 2008 for his first shift as a locum doctor scheduled for the coming weekend. According to an induction report established by a TCN doctor on 15 February 2008 there had not been sufficient time to assess U.’s professional competence prior to his first assignment the next day.

12. U. attended Mr Gray at his home in the late afternoon of 16 February 2008. He was told by Mr Gray and his partner that in similar situations in the past he had either received injections of 100mg of pethidine for acute pain relief or, where the out-of-hours services did not carry pethidine, had been treated with diamorphine. U. administered 100mg of diamorphine from the respective ampoule included in the palliative care box by intramuscular injection. Some two hours after U. had left, Mr Gray’s partner realised that he was no longer breathing and called an ambulance. The attending emergency services confirmed that Mr Gray had died. The police was informed and attended on-site. 13. On Sunday 17 February 2008 TCN suspended U. from duty, terminated his engagement with immediate effect and advised him to return to Germany where he arrived the following day.

Subsequently, two other incidents were reported where U. on the occasion of home visits on 16 February 2008 had failed to administer the appropriate medical treatment. 14. On 29 February 2008 U. returned to London to attend a hearing before the GMC in connection with the incidents on 16 February 2008. By an order of the same date, the GMC suspended the applicant from the British medical register on an interim basis. 15. On 4 March 2008 U. informed the competent public health authorities at the Arnsberg District Government (Bezirksregierung), Germany, and by letter of 11 March 2008 his German professional indemnity insurance company of the incident. He explained that when treating the deceased he had committed a grave mistake with fatal outcome that had resulted from the confusion between the drugs pethidine and diamorphine, the latter being a drug not used by on-call services in Germany and with which he had been unfamiliar.

On the day of the incident he had further been overtired following his journey from Germany to the United Kingdom and had found himself in a tremendous stress situation. 16. By a letter of 17 April 2008 in reply to a complaint lodged by the first applicant following his father’s death, TCN confirmed that U. had satisfied the requirements generally expected from locum doctors working for the TCN and had completed the compulsory induction process all clinicians had to undergo before they could be assigned to clinical shifts. 17. A post mortem report issued on 25 June 2008 by a forensic pathologist in the United Kingdom established as the cause of Mr Gray’s death diamorphine poisoning in association with alcohol intoxication as well as hypertensive heart disease and myocardial fibrosis.

The report further stated that the diamorphine injection had more than minimally contributed to the death and that in view of the large dose administered there was no need to necessarily invoke the additional effect of alcohol in causing death. 18. By a letter of 10 July 2008 to the deceased’s partner and the first applicant, U. apologised for the medical malpractice in connection with the deceased’s treatment and again explained that he had confused the opiates and referred to the stress situation he was subject to when making the mistake. 19. On 8 August 2008 the applicant attended a further hearing before the GMC in London where his suspension from the medical register was confirmed. 20. Following Mr Gray’s death the Cambridgeshire police commenced criminal investigations against U. for manslaughter by gross negligence.

21. On 5 March 2008 Cambridgeshire Constabulary, through Interpol London, made an application for assistance to the German Federal Office of Criminal Investigation (Bundeskriminalamt) requesting in particular the supply of data with respect to U.’s personal record and past professional career. The request was forwarded to the competent Bochum police department which provided the Cambridgeshire police with the requested information and documentation by mid-March 2008. 22. On 21 April 2008 the English Crown Prosecution Service (CPS) sent a formal letter of request to the Ministry of Justice of the Land North RhineWestphalia, Germany, in accordance with the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters 1959, requesting assistance in obtaining information with respect to U.’s medical qualifications and the authenticity of the related certificates submitted by him to the British authorities when applying to be admitted as a locum doctor.

The letter gave a short summary of the circumstances of Mr Gray’s death and specified that while no criminal proceedings had yet been instigated in the United Kingdom, the offence investigated constituted manslaughter, i.e. the unlawful killing of a human being, an offence contrary to Common Law and punishable on conviction by a term of life imprisonment. The CPS asked the German authorities to carry out the respective investigations and to arrange for hearings of the relevant witnesses in Germany in the presence of representatives of Cambridgeshire Constabulary. 23. The request was forwarded by the North Rhine-Westphalia Ministry of Justice to the Hamm General Prosecution Authorities (Generalstaatsanwaltschaft) as well as to the locally competent Bochum prosecution authorities.

By a decision of the Bochum Chief Public Prosecutor (Oberstaatsanwalt) of 6 June 2008 the request for assistance was granted and by letter of the same date the Bochum police department was informed accordingly and invited to provide the requested assistance and to coordinate any future investigation measures with Cambridgeshire police. 24. Simultaneously, the Bochum Chief Public Prosecutor ex officio initiated preliminary criminal proceedings (Ermittlungsverfahren) against U. in Germany under file no. 49 Js 174/08 on suspicion of having negligently caused the death of Mr Gray pursuant to Article 152 § 2 of the German Code of Criminal Procedure in conjunction with Articles 222 and 7 § 2 no. 1 of the German Criminal Code (see Relevant domestic and international law and practice below).

In a letter of the same date the Chief Public Prosecutor instructed the Bochum police to conduct the necessary investigations also in respect of the domestic preliminary proceedings, in particular to interview the suspect U., who was represented by counsel. He further explicitly invited Bochum police to permit the presence of English police officers also on the occasion of such interview. 25. In accordance with the letter of request dated 21 April 2008, Cambridgeshire police officers visited Germany on several occasions in the period from July until September 2008 and were provided with assistance by the German police in their investigations against U. The investigations focussed on the authenticity of the certificates U. had submitted to the English health authorities as evidence of his medical qualifications as well as on the question whether U.’s treatment of the deceased had amounted to medical malpractice.

At the request and in the presence of officers of Cambridgeshire police, German police officers heard, inter alia, representatives of U.’s professional indemnity insurance company, of the public health authorities at the Arnsberg District Government and the Westphalia-Lippe Medical Association (Ärztekammer) as witnesses. The originals of the protocols of the witness hearings conducted as well as the material obtained in the course of the investigations were handed over to Cambridgeshire police. On 10 July 2008 German and British police officers visited U. at his surgery in Witten, Germany, and informed him that criminal investigations were pending against him in Germany and the United Kingdom.

U. availed himself of his right not to testify. He also declined a subsequent request by the Cambridgeshire police to be interviewed in the United Kingdom. 26. Furthermore, at the request of the Cambridgeshire Constabulary a forensic expert opinion was obtained from a professor of Essen university hospital on the question whether the treatment of the deceased by U. had complied with medical standards. The expert established his report on the basis of the information contained in the Cambridgeshire police’s investigation files. He presented his preliminary findings to representatives of Cambridgeshire Constabulary on the occasion of one of their visits to Germany in September 2008. In his final report issued on 18 September 2008 the expert confirmed that the cause of Mr Gray’s death had been an overdose of diamorphine.

He pointed out that notwithstanding the fact that the therapeutical use of diamorphine was in general not permitted in Germany and therefore doctors in Germany were as a rule not trained in its use, U. had not sufficiently investigated the cause of Mr Gray’s acute pain and had not verified whether the medication administered and its dosage had been an appropriate therapy under the circumstances. The expert concluded that U.’s treatment of the deceased had thus been inadequate and had violated basic principles of medical care. 27. According to a file note by a Bochum police officer of 23 September 2008, the Cambridgeshire police, for their part, had provided their German counterparts upon request with certain documents for use in the preliminary proceedings conducted against U. in Germany, namely with the post mortem report of 25 June 2008 as well as protocols of statements made by Mr Gray’s partner following the latter’s death.

28. By a letter of 1 October 2008 counsel for the second applicant practising in Germany informed the Bochum prosecution authorities that his client was the son of a patient who had possibly been killed by U. on 16 February 2008 through medical malpractice. Counsel asked for information whether preliminary criminal proceedings were pending against U. and, should this be the case, requested access to the relevant investigation files.

By a letter of 23 October 2008 counsel for the second applicant reiterated his request for information whether preliminary proceedings had been instituted against U. Pursuant to a file note by the Bochum public prosecution authorities dated 30 October 2008 counsel was informed about the pending preliminary proceedings and forwarded copies of excerpts of the investigation file such as the forensic expert opinion of 18 September 2008 and the letter of March 2008 by which U. had notified the incident to his professional indemnity insurance company.

29. By a letter dated 6 November 2008, Cambridgeshire Constabulary, referring to a telephone conversation of the previous day, requested the German public prosecution authorities to assure that no criminal proceedings would be instituted against U. in Germany prior to finalisation of the investigations in the United Kingdom and that none of the information gathered in the course of the investigations carried out jointly by German and British police officers on the occasion of their visits to Germany would be disclosed to U., Mr Gray’s relatives or their respective counsel.

According to a file note by the Bochum public prosecution authorities of 5 November 2008, the German prosecution authorities had informed Cambridgeshire Constabulary in reply to a similar request made over the phone that day that they had been obliged by operation of law to institute preliminary criminal proceedings against U. in Germany and that they were also obliged under German criminal procedure to grant counsel for the accused as well as counsel for the victim’s relatives acting as joint plaintiffs to the prosecution (Nebenkläger) the right to inspect the files in such preliminary proceedings.

30. On 6 November 2008, German counsel for the second applicant, referring to the preliminary proceedings conducted under file no. 49 Js 174/08 against U., transmitted the latter’s apology letter of 10 July 2008 to the deceased’s partner and the first applicant as well as the TCN’s letter to the first applicant dated 17 April 2008 to the Bochum prosecution authorities for inclusion in the investigation file. 31. On 27 February 2009 an arrest warrant was issued against U. by the Huntingdon Magistrates’ Court, Cambridgeshire. On 12 March 2009 the Colchester Magistrates’ Court issued a European Arrest Warrant (”EAW”) against U. for allegedly having caused the death of Mr Gray with an overdose of morphine.

32. On the same day, 12 March 2009, the Bochum Chief Public Prosecutor ordered that the preliminary criminal proceedings against U. be terminated and applied to the Witten District Court for a penal order (Strafbefehl) to be issued against U. convicting him of having caused Mr Gray’s death through negligence pursuant to Article 222 of the Criminal Code and imposing a suspended prison sentence of 9 months as well as a payment of 5,000 euros (EUR) to the treasury. A draft of the penal order was attached to the application. Following previous discussions with the public prosecution authorities, U., represented by counsel, had declared that he would accept the envisaged sentence.

33. The Chief Public Prosecutor’s assessment of the facts of the case and U.’’s statements following the incident, the post mortem report of 25 June 2008, the forensic expert opinion of 18 September 2008, the explanatory letter by TCN to the first applicant of 17 April 2008, U.’s notification to his professional indemnity insurance company dated 11 March 2008 as well as his apology letter to the deceased’s family of 10 July 2008. The Chief Prosecutor found that while the fact that U. did not have a criminal record, had made a full confession and had apologised to the victim’s relatives had to be considered in his favour and notwithstanding the fact that an ampoule with a fatal dose of morphine had been included in the care box, U. had nevertheless committed a grave error in the deceased’s treatment and had thus violated basic principles of the medical profession.

34. On 13 March 2009 the EAW was forwarded by the British authorities to the German Federal Office of Criminal Investigation. 35. By email of 17 March 2009 the Cambridgeshire police asked the Bochum public prosecution authorities for information about the procedure to be followed by the German authorities after transmission of the EAW. In their reply of the same day the Bochum public prosecution authorities specified that the Hamm General Prosecutor (Generalstaatsanwalt) was the competent authority to deal with questions regarding U.’s extradition and pointed out that extradition might be hindered on the ground that criminal proceedings were also pending against U. in Germany.

On the occasion of a phone call later the same day Cambridgeshire police was informed by the Hamm General Prosecution authorities that execution of the EAW was halted in view of the criminal proceedings pending against U. in Germany in accordance with section 83b (1) of the Act on International Cooperation in Criminal Matters (see Relevant domestic and international law and practice below). 36. On 20 March 2009 the Witten District Court issued the penal order (file no. 49 Js 174/08) against U. as applied for by the prosecution authorities. By a decision of the same day, the District Court determined that the probation period for U. was two years starting from the date the penal order became final.

37. By a letter dated 23 March 2009 the CPS asked the Ministry of Justice of the Land of North Rhine-Westphalia for information why the EAW had not yet been executed and for clarification whether any criminal or other proceedings were conducted, pending or envisaged against U. in Germany as well as for copies of related court decisions. 38. By fax dated 14 April 2009 newly appointed counsel for the second applicant practising in Germany asked the Bochum prosecution authorities for information whether the preliminary proceedings against U. had meanwhile been terminated and whether a bill of indictment had been issued. Counsel further asked for information whether a possible trial was to be conducted in Germany or in the United Kingdom.

He finally requested to be granted access to the files in the proceedings under file no. 49 Js 174/08. It follows from a subsequent letter by counsel dated 19 May 2009 that his request for inspection of the files was granted. However, it is not clear on what date between 14 April and 19 May 2009 counsel actually obtained access to the file. 39. On 15 April 2009, no appeal having been lodged by U., the penal order of 20 March 2009 became final in accordance with Article 410 of the German Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic and international law and practice below).

40. By written submissions dated 6 May 2009 the Hamm General Prosecution Authorities (Generalstaatsanwaltschaft) requested the Hamm Higher Regional Court (Oberlandesgericht) to declare U.’s extradition to the United Kingdom inadmissible since U. had been convicted by final decision of a German court for the offence underlying the extradition request and the sentence imposed upon him was currently in the process of being executed. His extradition would therefore be contrary to the ban on double jeopardy as reflected in section 9 (1) no. 1 of the Act on Cooperation in Criminal Matters as well as Article 3 no. 2 of the Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (2002/584/JI) (see Relevant domestic and international law and practice below).

41. By a decision of 14 May 2009 the Hamm Higher Regional Court, endorsing the reasoning of the Hamm General Prosecution Authorities, declared U.’s extradition inadmissible. 42. By a letter of 27 May 2009 the Hamm Chief Prosecutor communicated the Higher Regional Court’s decision to the Colchester Magistrates’ Court in Chelmsford, United Kingdom. 43. By a letter of the same day the Bochum Chief Public Prosecutor, in reply to the CPS’s information request of 23 March 2009, explained that he had been obliged by operation of domestic law to instigate criminal investigations against U. after having learned of the circumstances of Mr Gray’s death through the CPS’s request for assistance dated 21 April 2008. He specified that the domestic proceedings had meanwhile been terminated and that U. had been convicted by a final decision of the Witten District Court for having negligently caused Mr.

Gray’s death. A copy of the related penal order of 20 March 2009 was attached to the letter. 44. On 1 July 2009 a meeting between the representatives of the Bochum prosecution authorities, the CPS and Cambridgeshire police took place at Eurojust in The Hague with a view to providing explanations on the conduct of the criminal investigations and proceedings in Germany. The content of these discussions is confidential. 45. In August 2009 and April 2010 counsel for the second applicant was again granted access to the files in the terminated criminal proceedings against U. under file no. 49 Js 174/08. 46. As a consequence of the German authorities’ decision not to extradite U., the criminal investigations in the United Kingdom were discontinued.

47. After U. had informed the Arnsberg District Government of Mr Gray’s death in March 2008, the competent District health authorities commenced investigations regarding U.’s fitness to practice as a doctor (approbationsrechtliches Verfahren). Within the scope of their investigations the health authorities, inter alia, conducted interviews with U. on two occasions in March 2009 and November 2010 with a view to clarifying the circumstances of the incidents of 16 February 2008 and with a view to examining U.’s fitness to practice in general.

Furthermore, at the applicants’ request a meeting was arranged between them and representatives of the Arnsberg District Government on 27 48. Following completion of their investigations by the end of 2010 the health authorities, considering U.’s professional conduct over the last 30 years in Germany, the fact that he had committed himself to refrain from practising medicine abroad in the future and taking into account the particular circumstances under which U.’s medical malpractice had occurred, found that there was nothing to establish that U. would commit a similar error of treatment in Germany or that he lacked the necessary qualifications for practising medicine. Consequently, the health authorities held that there was no need to suspend or revoke U.’s licence to practice medicine in Germany and discontinued the proceedings regarding U.’s fitness to practice.

49. By written submissions of 15 April 2010 the Westphalia-Lippe Medical Association applied for the opening of disciplinary proceedings against U. for breach of his professional duties in connection with the incidents in the United Kingdom on 16 February 2008. 50. By a decision dated 27 April 2011 of the competent Münster Administrative Court sitting in a special formation as disciplinary jurisdiction for the healthcare professions (Berufsgericht für Heilberufe) U. was reprimanded for having disregarded the standards of the medical profession on the occasions of three patient consultations on 16 February 2008 in the United Kingdom, in particular for having committed a grave error in the treatment of Mr Gray, and fined him 7,000 EUR.

The decision became final on 4 June 2011. 51. A number of further investigations and proceedings were instituted in the United Kingdom following Mr. Gray’s death. An Inquest into the circumstances of the incident was held by the Cambridgeshire Coroner from 14 January to 4 February 2010. The latter not only returned the verdict that the deceased had been unlawfully killed as a consequence of the inadequate treatment administered by U. but also pointed explicitly to the deficiencies in the recruitment, training and supervision of foreign locum doctors in the United Kingdom.

These deficiencies were at the origin of a subsequent report by the Coroner to the Secretary of Health and resulted in investigations by the House of Commons Health Committee as well as in an independent inquiry by the Care Quality Commission, a public body overseen by the Department of Health, which came to similar conclusions as the Inquest and identified related shortcomings in the British health system. Moreover, on the occasion of proceedings conducted by the General Medical Council regarding U.’s fitness to practice in the period from 2 to 18 June 2010, the circumstances of Mr Gray’s death were further investigated and additional evidence from expert witnesses and the deceased’s next of kin was considered.

The GMC Fitness to Practice Panel considered that U. had breached several of the basic principles of good medical practice and decided to formally strike U.’s name from the medical register in the United Kingdom. In addition, in 2009 the applicants brought civil claims for damages for unlawful killing arising out of negligence with the High Court against U., TCN as well as Cambridgeshire PCT in the United Kingdom. The applicants’ compensation claims were settled with respect to all three defendants by consent orders of December 2009, January and August 2010.