KOCH v. GERMANY

11 septembrie 2009 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 497/09 de Ulrich KOCH împotriva Germaniei depusă la 22 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ulrich Koch, este un național german care s-a născut în 1943 și trăiește în Braunschweig. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Koch, un avocat practicant în Braunschweig. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Din 2002 soția reclamantului (B.K.) suferiseră de quadriplegie totală sensorimotoră după ce a căzut în fața ușii ei, a fost aproape complet paralizată și are nevoie de ventilație artificială și asistență și asistență constantă de la personalul de asistență medicală. Prin urmare, a dorit să pună capăt a ceea ce era, în opinia ei, o viață nesemnificată prin sinuciderea cu ajutorul organizației elvețiane-suicidă, Dignitas. În noiembrie 2004 B.K. a solicitat Institutului Federal pentru Droguri și Dispozitive Medicale (Bundeinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte – „Institutul Federal”) să-și acorde autorizația de a obține 15 grame de pentobarbital de sodiu, doza fatală de medicamente care îi permit să se sinucidă în casa ei în Braunschweig. La 16 decembrie 2004, Institutul Federal a refuzat să-i acorde această autorizație, care se bazează pe art. 5 alineatul (1) alineatul (6) din Legea germană privind narcoticele (Beäubungsmittelgesetz) – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos. Acesta a constatat că dorința ei de a se sinucide a fost diametric opusă scopului Actului Narcoticei, care vizează asigurarea asistenței medicale necesare populației. Autorizația nu poate fi acordată decât pentru scopuri de susținere a vieții sau de susținere a vieții și nu pentru a ajuta o persoană să își pună capăt vieții sale. La 14 ianuarie 2005, reclamantul și soția sa au depus un recurs administrativ împotriva acestei decizii în cadrul Institutului Federal. La 3 martie 2005, Institutul Federal și-a confirmat decizia anterioară. În plus, a exprimat îndoieli în ceea ce privește dacă un drept de sinucidere a unei persoane aprobate de stat ar putea fi derivat din art. 8. În orice caz, art. 8 nu ar putea fi interpretat ca fiind obligația statului de a facilita sinuciderea cu droguri prin acordarea autorizației de a obține doza fatală de medicamente. În plus, dreptul de a se sinucide ar fi incompatibil cu principiul de rang superior consacrat în art. 2 § 2 din Legea de bază germană (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), care conține obligația „comprensivă” a statului de a proteja viața, printre altele refuzând autorizarea de a obține o doză letală de un medicament în scopul sinuciderii. În sfârșit, reclamantul a „informat” că nu are posibilitatea de a depune un recurs administrativ, deoarece nu are nevoie de protecție juridică (Rechtschutzbedürfnis). În special, reclamantul nu a putut îmbunătăți propria poziție cu recursul, deoarece poziția sa juridică nu a fost obiectul procedurii administrative. La 12 martie 2005, B.K. s-a sinucis în Elveția, asistat de Dignitas. La 4 aprilie 2005, reclamantul a depus o acțiune pentru o declarație că deciziile menționate anterior ale Institutului Federal au fost ilegale ( Fortsetzungsfestestlingungsklage ) și că, prin urmare, a avut datoria de a acorda soției sale autorizația solicitată. La 21 februarie 2006, Curtea Administrativă de Colonia a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă și a constatat că nu are posibilitatea de a depune acțiune, deoarece nu a putut pretinde că este victimă de o încălcare a propriilor drepturi. În consecință, refuzul Institutului Federal de a acorda soției sale autorizația de a obține o doză fatală de medicamente nu a interferat cu dreptul său la protecția căsătoriei și a vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Legea de bază (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Orice altă interpretare ar duce la ipoteza că fiecare încălcare a drepturilor unui soț ar fi automat, de asemenea, o încălcare a drepturilor celuilalt soț. Această presupunere ar reduce personalitatea juridică separată a fiecărui soț, care nu este în mod clar scopul articolului 6 § 1 din Legea de bază. În plus, deciziile atacate nu au interferat cu propriul său drept de a respecta viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece acestea nu au afectat modul în care reclamantul și soția sa au trăit împreună. În plus, reclamantul nu a putut să se bazeze pe drepturile soției sale, deoarece dreptul de a fi acordat autorizația de a obține doza solicitată de droguri a fost de natură eminent personală și netransferabilă. În plus, chiar presupunând că a existat o încălcare a demnității umane a soției sale demodate prin refuzul Institutului Federal, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale Federale (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) refuzul nu a putut produce efecte dincolo de viața ei, deoarece nu conținea elemente de dispersie capabile de a afecta imaginea B.K. în ochii posterității. În cele din urmă, instanța a susținut că, în orice caz, refuzul Institutul Federal de a acorda B.K. autorizația solicitată a fost legală și în conformitate cu art. 8 din Convenție. În special, orice interferență cu B.K. dreptul de a respecta viața privată a fost necesar într-o societate democratică pentru protecția sănătății și a vieții și, prin urmare, pentru protecția drepturilor altora. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Pretty (a se vedea Frumoase v. Regatul Unit , nr. 2346/02 , § 74, CEDO 2002 III), instanța a susținut că autoritățile interne au o marjă largă de apreciere pentru a evalua pericolul și riscurile abuzurilor. Prin urmare, faptul că dispozițiile Actului privind stupefianții a permis excepții numai pentru ceea ce era necesar în domeniul medical nu ar putea fi considerat disproporționat. La 22 iunie 2007, Curtea Administrativă de Apel de Nord-Rhine Westfalia a respins cererea reclamantului de concediu de recurs. În special, a constatat că dreptul la protecția căsătoriei și a vieții de familie în temeiul articolului 6 § 1 din Legea de bază și al articolului 8 § 1 din Convenție nu a conferit dreptul la respingerea căsătoriei soților prin sinuciderea unuia dintre ei. În plus, a considerat că deciziile Institutului Federal nu au interferat cu dreptul reclamantului de a respecta viața privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Chiar dacă există dreptul de a muri, caracterul său personal nu ar permite persoanelor terțe să devină de la art. 6 § 1 din Legea de bază sau de la art. 8 § 1 din Convenția că și ei aveau acest drept. În sfârșit, reclamantul nu a putut să se bazeze pe art. 13 deoarece el nu a avut nici o afirmație argumentată de a fi victimă de o încălcare a dreptului garantat în temeiul Convenției. La 4 noiembrie 2008, Curtea Constituțională Federală a declarat o plângere constituțională depusă de reclamant inadmisibil, deoarece el nu a putut să se bazeze pe un drept postum al soției sale la demnitatea umană. Acesta a susținut că protecția postumată a demnității umane se extindea numai la încălcări ale dreptului general de respectare, intrinsecă tuturor ființelor umane, precum și la valoarea morală, personală și socială pe care o persoană a dobândit-o de-a lungul vieții sale. Cu toate acestea, aceste încălcări nu au fost în joc în ceea ce privește soția reclamantului. În plus, reclamantul nu a avut dreptul să depună o plângere constituțională ca succesor legal al soției sale decedate. În special, nu a fost posibilă depunerea unei plângeri constituționale pentru a declara demnitatea umană sau alte drepturi netransferabile. Un succesor juridic a putut introduce doar o plângere constituțională în cazurile care au implicat în principal cereri pecuniare și în cazul în care plângerea a fost destinată urmăririi propriilor interese ale succesorului. Legea internă relevantă 1. Legea fundamentală art. 6 § 1 din Legea de bază prevede că căsătoria și familia beneficiază de protecția specială a statului. În temeiul articolului 2 § 2 din Legea de bază, fiecare persoană are dreptul la viață și integritate fizică. Curtea Constituțională Federală a acceptat protecția postumatică a demnității umane în cazurile în care imaginea persoanei decedate a fost afectată în ochi de posteritate prin ostracism, difamarea, ridiculizarea sau alte forme de disparare (a se vedea hotărârea din 5 aprilie 2001, nr. 1 BvR 932/94). 2. Actul privind narcotice Legea privind narcotice reglementează controlul stupefiantelor. Trei anexe ale Actului enumera substanțele care sunt considerate droguri, inclusiv pentobarbital de sodiu. Secțiunea 3 alineatul (1) alineatul (1) din lege prevede că cultivarea, fabricarea, importul, exportul, achiziționarea, comerțul și vânzarea de droguri este supusă unei autorizații de către Institutul Federal pentru Droguri și Dispozitive Medice În conformitate cu art. 5 alineatul (1) alineatul (6) din lege, nu se acordă o astfel de autorizație în cazul în care natura și scopul utilizării propuse a drogurilor contravine scopurilor Actului privind stupefiantele, și anume, pentru a asigura asistența medicală necesară a populației, pentru a elimina abuzul de droguri și pentru a preveni dependența de droguri. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul Institutului Federal de a acorda autorizația soției sale de a obține doza letală de medicamente a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, în special dreptul ei la o moarte demnă. El plânge, de asemenea, că refuzul a încălcat propriul său drept de a respecta viața privată și de familie în timp ce a fost forțat să călătorească în Elveția pentru a permite soției sale să se sinucidă. 2. El se plânge în continuare, în conformitate cu art. 13, că instanțele germane și-au încălcat dreptul la un remediu eficace atunci când neagă dreptul său de a contesta refuzul Institutului Federal de a acorda soției sale autorizația solicitată. Întrebări PENTRU ARTICOLE (1) Reclamantul se află în conformitate cu art. 34 din Convenție pentru a alega încălcări ale drepturilor soției sale decedate în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție? 2. Refuzul Institutului Federal pentru Droguri și Dispozitive Medice de a acorda reclamantului autorizația soției terță de a achiziționa o doză letală de pentobarbital de sodiu în scopul sinuciderii constituie o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? 3. A fost refuzul instanțelor interne de a examina acțiunile reclamantului pentru o declarație că decizia Institutului Federal a încălcat dreptul soției sale îndepărtate de a respecta viața privată (art. 8) cu privire la fondurile în încălcarea dreptului reclamantului la un remediu intern eficace, astfel cum este garantat de art. 13 din Convenție?

11 September 2009

FIFTH SECTION

Application no. 497/09

by Ulrich KOCH

against Germany

lodged on 22 December 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Ulrich Koch, is a German national who was born in 1943 and lives in Braunschweig. He is represented before the Court by

Mr D. Koch, a lawyer practising in Braunschweig.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

Since 2002 the applicant’s wife (B.K.) had been suffering from total

sensorimotor quadriplegia

after falling in front of her doorstep. She was almost completely paralysed and needed artificial ventilation and constant care and assistance from nursing staff. She therefore wished to end what was, in her view, an undignified life by committing suicide with the assistance of the Swiss assisted-suicide organisation, Dignitas.

In November 2004 B.K. requested the Federal Institute for Drugs and Medical Devices (

Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte

– “the Federal Institute”) to grant her authorisation to obtain 15 grams of pentobarbital of sodium, the fatal dose of medication enabling her to commit suicide at her home in Braunschweig.

On 16 December 2004 the Federal Institute refused to grant her that authorisation, relying on section 5(1)(6) of the German Narcotics Act (

Betäubungsmittelgesetz

– see “Relevant domestic law” below). It found that her wish to commit suicide was diametrically opposed to the purpose of the Narcotics Act, which aimed at securing the necessary medical care of the population. Authorisation could therefore only be granted for life-supporting or life-sustaining purposes and not for the purpose of helping a person to end his or her life.

On 14 January 2005 the applicant and his wife lodged an administrative appeal against that decision with the Federal Institute.

On 3 March 2005 the Federal Institute confirmed its earlier decision.

In addition, it expressed doubts as to whether a State-approved right of an individual to commit suicide could be derived from Article 8. In any event, Article 8 could not be interpreted as imposing an obligation on the State to facilitate the act of suicide with narcotic drugs by granting authorisation to acquire the fatal dose of medication. Furthermore, a right to commit suicide would be inconsistent with the higher-ranking principle enshrined in

Article 2 § 2 of the German Basic Law (see “Relevant domestic law” below), which contains the “comprehensive” obligation of the State to protect life,

inter alia

by refusing to grant authorisation to obtain a lethal dose of a drug for the purpose of committing suicide.

Finally, it “informed” the applicant that he had no standing to lodge an administrative appeal as he lacked the need for legal protection (

Rechtsschutzbedürfnis

). In particular, the applicant could not improve his own position with the appeal as his legal position had not been the subject of the administrative proceedings.

On 12 March 2005 B.K. committed suicide in Switzerland, assisted by Dignitas.

On 4 April 2005 the applicant lodged an action for a declaration that the aforementioned decisions of the Federal Institute had been unlawful (

Fortsetzungsfeststellungsklage

) and that it had thus had a duty to grant his wife the requested authorisation.

On 21 February 2006 the Cologne Administrative Court declared the applicant’s action inadmissible. It found that he lacked standing to lodge the action as he could not claim to be the victim of a violation of his own rights. Accordingly, the Federal Institute’s refusal to grant his wife authorisation to obtain a fatal dose of medication did not interfere with his right to protection of his marriage and family life as guaranteed by Article

6 § 1 of the

Basic

Law (

Grundgesetz

– see “Relevant domestic law” below).

Any other interpretation would lead to the assumption that each infringement of the rights of one spouse would automatically also be an infringement of the rights of the other spouse. That assumption would water down the separate legal personality of each spouse, which was clearly not the purpose of Article 6 § 1 of the Basic Law. Furthermore, the contested decisions did not interfere with his own right to respect for family life under Article 8 of the Convention as they did not affect the way in which the applicant and his wife lived together.

Moreover, the applicant could not rely on his wife’s rights as the right to be granted authorisation to obtain the requested dose of drugs was of an eminently personal and non-transferable nature. Furthermore, even assuming that there had been a violation of his late wife’s human dignity by the Federal Institute’s refusal, according to the Federal Constitutional Court’s case-law (see “Relevant domestic law” below) the refusal could not produce effects beyond her life as it did not contain elements of disparagement capable of impairing B.K.’s image in the eyes of posterity.

Finally, the court held that in any event the refusal of the

Federal Institute to grant B.K. the requested authorisation had been lawful and in compliance with Article 8 of the Convention. In particular, any interference with B.K.’s right to respect for private life was necessary in a democratic society for the protection of health and life and thus also for the protection of the rights of others. Referring to the Court’s judgment in the case of

Pretty

(see

Pretty v. the United Kingdom

, no. 2346/02, § 74,

ECHR 2002

‑

III), the court held that the domestic authorities had a wide margin of appreciation to assess the danger and risks of abuses.

Therefore, the fact that the provisions of the Narcotic Act permitted exceptions only for what was medically needed could not be considered as being disproportionate.

On 22 June 2007 the North-Rhine Westphalia Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s request for leave to appeal. It found, in particular, that the right to protection of marriage and family life under Article 6 § 1 of the Basic Law and Article 8 § 1 of the Convention did not confer a right to have the spouses’ marriage terminated by the suicide of one of them. Moreover, it considered that the decisions of the Federal Institute had not interfered with the applicant’s right to respect for private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention. Even if the right to die existed, its very personal character would not allow third persons to infer from Article 6 § 1 of the Basic Law or Article 8 § 1 of the Convention that they too had that right. Finally, the applicant could not rely on Article 13 as he had no arguable claim to be the victim of a violation of a right guaranteed under the Convention.

On 4 November 2008 the Federal Constitutional Court declared a constitutional complaint lodged by the applicant inadmissible as he could not rely on a posthumous right of his wife to human dignity. It held that the posthumous protection of human dignity extended only to violations of the general right to respect, which was intrinsic to all human beings, and of the moral, personal and social value which a person had acquired throughout his or her own life. However, such violations were not at stake in respect of the applicant’s wife.

Furthermore, the applicant was not entitled to lodge a constitutional complaint as legal successor of his deceased wife. In particular, it was not possible to lodge a constitutional complaint to assert one’s human dignity or other non-transferable rights. A legal successor could only introduce a constitutional complaint in cases which primarily involved pecuniary claims and where the complaint was aimed at pursuing the successor’s own interests.

B.

Relevant domestic law

Article 6 § 1 of the Basic Law provides that marriage and family enjoy the special protection of the State.

Under Article 2 § 2 of the Basic Law every person has the right to life and physical integrity.

The Federal Constitutional Court has accepted the posthumous protection of human dignity in cases where the image of the deceased person had been impaired in the eyes of posterity by ostracism, defamation, mockery or other forms of disparagement (see decision of 5 April 2001, no. 1 BvR 932/94).

The Narcotics Act governs the control of narcotic drugs. Three annexes to the Act enumerate the substances which are considered as drugs, including pentobarbital of sodium.

Section 3(1)(1) of the Act provides that the cultivation, manufacture, import, export, acquisition, trade and sale of drugs shall be subject to an authorisation by the Federal Institute for Drugs and Medical Devices

.

In accordance with section 5(1)(6) of the Act, no such authorisation shall be granted if the nature and purpose of the proposed use of the drug contravenes the purposes of the Narcotics Act, namely, to secure the necessary medical care of the population, to eliminate drug abuse and to prevent drug addictions.

COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 13 of the Convention?