Koch împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește în Braunschweig. Soția lui B.K., născută în 1950, a trăit împreună din 1978 și s-a căsătorit în 1980. Din 2002, B.K. suferă de cudriplegie sensorimotoare totală după ce a căzut în fața ușii ei. Ea a fost aproape complet paralizată și are nevoie de ventilație artificială și asistență și asistență constantă de la personalul de îngrijire. Ea a suferit mai mult de spasme. Potrivit evaluării medicale, a avut o speranță de viață de cel puțin cincisprezece ani mai mult. Ea a dorit să se încheie ceea ce a fost, în opinia ei, o viață non-ignificată prin sinuciderea cu ajutorul reclamantului. Cuplul a contactat organizația elvețiană de suicizi asistați, Dignitas, pentru asistență.

În noiembrie 2004 B.K. a solicitat Institutului Federal pentru Droguri și Dispozitii Medicale (Bundessinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte – „Institutul Federal”) să-și acorde autorizația de a obține 15 grame de pentobarbital de sodiu, o doză letală de medicamente care să permită să se sinucidă în casa ei în Braunschweig. 10. La 16 decembrie 2004, Institutul Federal a refuzat să-i acorde această autorizație, în baza articolului 5 alineatul (1) (6) din Legea germană privind narcotice (Betäubungsmittelgesetz – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Prin urmare, autorizarea nu poate fi acordată decât în scopuri de susținere a vieții sau de susținere a vieții și nu în scopul de a ajuta o persoană să își pună capăt viața.

11. La 14 ianuarie 2005, reclamantul și soția sa au depus un apel administrativ la Institutul Federal. 12. În februarie 2005, reclamantul și soția sa, care au trebuit transportate stătea pe o targă, au călătorit pe o distanță de aproximativ zece ore de peste 700 de kilometri de la Braunschweig la Zurich în Elveția. La 12 februarie 2005, B.K. a sinucis acolo, asistat de Dignitas. 13. La 3 martie 2005, Institutul Federal și-a confirmat decizia anterioară. În plus, aceasta a exprimat îndoieli în ceea ce privește dacă un drept de sinucidere a unei persoane aprobat de stat ar putea fi derivat din art. 8, art. 8 nu ar putea fi interpretat ca fiind obligația statului de a facilita actul de sinucidere cu droguri prin acordarea autorizației de a obține o doză letală de medicamente.

Dreptul de a se sinucide ar fi incompatibil cu principiul de rang superior prevăzut la art. 2 § 2 din Legea de bază germană (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), care a stabilit obligația „comprensiva” a statului de a proteja viața, printre altele refuzând să acorde autorizația de a obține o doză letală de un medicament în scopul sinuciderii. 14. În sfârșit, Institutul Federal “a informat” reclamantul că nu are dreptul să depună un recurs administrativ, deoarece nu are nevoie de protecție juridică (Rechtschutzbedürfnis). În special, reclamantul nu a putut îmbunătăți propria poziție prin intermediul unui recurs, deoarece poziția sa juridică nu a fost obiectul procedurii administrative.

15. La 4 aprilie 2005, reclamantul a depus o acțiune pentru o declarație că decizia Institutului Federal era ilegală (Fortsetzungsfestestellungsklage) și că, prin urmare, a avut obligația de a acorda soției sale autorizația solicitată. 16. La 21 februarie 2006, Tribunalul Administrativ de Colonia (Verwaltungsgericht) a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. S-a constatat că nu a putut să depună acțiunea deoarece nu putea pretinde că a fost victimă de o încălcare a propriilor drepturi. Refuzul Institutului Federal de a acorda soției sale autorizația de a obține o doză letală de medicamente nu a interferat cu dreptul său la protecția căsătoriei și a vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Legea de bază (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

Orice altă interpretare ar duce la ipoteza că fiecare încălcare a drepturilor unui soț ar fi automat, de asemenea, o încălcare a drepturilor celuilalt soț. Această presupunere ar reduce personalitatea juridică separată a fiecărui soț, care nu este în mod clar scopul articolului 6 § 1 din Legea de bază. În plus, deciziile atacate nu au interferat cu propriul său drept de a respecta viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece acestea nu au afectat modul în care reclamantul și soția sa au trăit împreună. 17. În plus, reclamantul nu a putut să se bazeze pe drepturile soției sale, deoarece dreptul de a fi acordat autorizația de a obține doza solicitată de droguri a fost de natură eminent personală și netransferabilă.

Chiar presupunând că a existat o încălcare a demnității umane a soției sale demodate prin refuzul Institutului Federal, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale Federale (a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos) refuzul nu a putut produce efecte dincolo de viața ei, deoarece nu conținea elemente de dispersie capabile de a afecta imaginea soției reclamante în ochii posterității. În sfârșit, instanța a susținut că, în orice caz, refuzul Institutului Federal de a acorda soției reclamantului autorizația solicitată a fost legală și în conformitate cu art. 8 din Convenție. În special, orice ingerință în dreptul ei la respectarea vieții private a fost necesară într-o societate democratică pentru protecția sănătății și a vieții și, prin urmare, pentru protecția drepturilor altora.

Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Pretty (a se vedea Pretty c. Regatul Unit, nr. 2346/02, § 74, ECHR 2002III), instanța a susținut că autoritățile interne au avut o marjă largă de apreciere pentru evaluarea pericolului și a riscurilor de abuz. Prin urmare, faptul că dispozițiile din Legea privind stupefianții a permis excepții numai pentru ceea ce era necesar medicului nu ar putea fi considerat disproporționat. 19. La 22 iunie 2007, Curtea Administrativă de Apel de Nord-Rhine Westfalia (Oberverwaltungsgericht) a respins cererea reclamantului de concediu de recurs. Acesta a constatat, în special, că dreptul la protecția căsătoriei și a vieții de familie în temeiul articolului 6 § 1 din Legea de bază și al articolului 8 § 1 din Convenție nu a conferit dreptul de a pune în aplicare căsătoria soților prin sinuciderea unuia dintre ei.

În plus, a considerat că deciziile Institutului Federal nu au interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții private în sensul articolului 8 § 1 din convenție. Chiar dacă a existat dreptul de a muri, caracterul său personal nu ar permite persoanelor terțe să infirmă de la art. 6 § 1 din Legea de bază sau de la art. 8 § 1 din Convenția un drept de a facilita sinuciderea unei alte persoane. În sfârșit, reclamantul nu ar putea se baza pe art. 13 deoarece nu are niciun argument argument argumentant de a fi victimă de o încălcare a dreptului garantat în temeiul Convenției. 20. La 4 noiembrie 2008, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht, nr. 1 BvR 1832/07) a declarat o plângere constituțională depusă de reclamant inadmisibilă, deoarece nu se putea baza pe un drept postum al soției sale asupra demnității umane.

Acesta a susținut că protecția postumată a demnității umane se extindea numai la încălcări ale dreptului general de respectare, intrinsecă tuturor ființelor umane, precum și la valoarea morală, personală și socială pe care o persoană a dobândit-o de-a lungul vieții sale. Cu toate acestea, aceste încălcări nu au fost în joc în ceea ce privește soția reclamantului. În plus, reclamantul nu a avut dreptul să depună o plângere constituțională ca succesor juridic soției sale decedate. În special, nu a fost posibilă depunerea unei plângeri constituționale pentru a declara demnitatea umană a altor persoane sau alte drepturi netransferibile. Un succesor juridic a putut introduce doar o plângere constituțională în cazurile care au implicat în principal cereri pecuniare și în cazul în care reclamația a fost destinată urmăririi propriilor interese ale succesorului.

21. art. 6 § 1 din Legea de bază prevede că căsătoria și familia beneficiază de protecția specială a statului. În temeiul articolului 2 § 2 din Legea de bază, fiecare persoană are dreptul la viață și integritate fizică. Curtea Constituțională Federală a acceptat protecția postumată a demnității umane în cazurile în care imaginea persoanei decedate a fost afectată în ochiul posterismului, difamarea, ridiculizarea sau alte forme de dispariție (a se vedea hotărârea din 5 aprilie 2001, nr. 1 BvR 932/94). 22. Actul privind narcotice reglementează controlul stupefiantelor. Trei anexe la Act enumera substanțele, care sunt considerate medicamente, inclusiv pentobarbitalul de sodiu din anexa III. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) litera (a) din Actul privind narcotice, este permis să obțină substanțele enumerate în anexa III dacă sunt prescrise de un medic.

În toate celelalte cazuri, art. 3 alineatul (1) din Lege prevede că cultivarea, fabricarea, importul, exportul, achiziționarea, comerțul și vânzarea de droguri sunt supuse autorizației Institutului Federal pentru Droguri și Dispozitive Medice. În conformitate cu art. 5 alineatul (1) alineatul (6) din lege, nu se poate acorda o astfel de autorizație în cazul în care natura și scopul utilizării propuse a drogurilor contravine scopurilor Actului privind stupefiantele, și anume, pentru a asigura asistența medicală necesară a populației, pentru a elimina abuzul de droguri și pentru a preveni dependența de droguri. Medicii pot prescrie pentobarbital de sodiu numai dacă utilizarea acestuia pe sau în organismul uman este justificată (art. 13 alin. (1) alin. (1) din Legea Narcoticelor).

23. Secțiunea 216 din Codul Penal se citește după cum urmează: „(1) Dacă o persoană este indusă să ucidă prin cererea expresă și sinceră a victimei, pedeapsa este de la șase luni la cinci ani. (2) Încercările sunt pedepsite” Comisarea sinuciderii autonom este scutită de pedeapsa în temeiul dreptului penal german. De aceea, actul de asistență a unei sinucideri autonom nu intră în cadrul secțiunii 216 din Codul Penal și este scutit de pedeapsă. Cu toate acestea, o persoană poate fi responsabilă penal în temeiul Legii privind narcoticele pentru că a furnizat un medicament letal unei persoane care doresc să își pună capăt vieții sale. Potrivit jurisprudenței Curții Federale de Justiție (în comparație cu hotărârea din 13 septembrie 1994, 1 StR 357/94) întreruperea tratamentului de viață a unui pacient bolnav terminal cu consimțământul pacientului nu angajează responsabilitatea penală.

Acest lucru se aplică indiferent de faptul că întreruperea tratamentului trebuie efectuată prin oprirea și oprirea activă a dispozitivului medical (Curtea Federală de Justiție, hotărârea din 25 iunie 2010, 2 StR 454/09). 24. Codurile profesionale de conduită sunt elaborate de asociațiile medicale sub supravegherea autorităților de sănătate. Codurile sunt în mare măsură similare cu Modelul de Cod Profesional pentru Medicii Germani, al căror secțiune 16 prevede următoarele: „(1) Medicii pot – prioritățile voinței pacientului – să se abțină de la măsurile de alungare a vieții și să-și limiteze activitățile la atenuarea simptomelor numai dacă amânarea unei morți inevitabile ar constitui doar o prelungire inacceptabilă a suferinței persoanei care mor.

(2) Medicii nu pot reduce în mod activ viața morții. Ei nu pot pune propriile interese sau interesele terțelor, deasupra bunăstarii pacientului.” Contravențiile împotriva Codului Profesional de Conductă sunt sanctionate prin măsuri disciplinare care culminează retragerea licenței de practicare a medicinei. În legătură cu cererea de sinucidere asistată de medic, al 112-lea Adunarea Medicală Germană din mai 2009 a stabilit că medicii ar trebui să ofere asistență în și în timpul procesului de moarte, dar nu ar trebui să ajute pacienții să moară, deoarece implicarea unui medic în sinucidere ar contravene etica medicală. 25. Recomandare nr. 1418 (1999) al Consiliului Europei, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „9.

Adunarea recomandă, prin urmare, ca Comitetul de Miniștri să încurajeze statele membre ale Consiliului Europei să respecte și să protejeze demnitatea persoanelor bolnave terminale și moritoare în toate aspectele: a. prin recunoașterea și protejarea drepturilor unei persoane bolnave terminale sau moritoare la îngrijirea paliativă cuprinzătoare, prin luarea măsurilor necesare: (...) b. prin protejarea dreptului persoanei bolnave terminale sau moritoare la autodeterminare, prin luarea măsurilor necesare: (...) iii. să se asigure că nu este tratată nici o persoană bolnavă sau moare terminală împotriva voinței sale, asigurându-se în același timp că el nu este influențat sau pressionat de o altă persoană.

În plus, trebuie să se prevadă garanții pentru a se asigura că dorințele lor nu sunt formate sub presiune economică; iv. să se asigure că se observe în prezent o directivă de avans sau de viață a unei persoane bolnave terminale incapacitate sau moritoare care refuză tratamente medicale speciale... să se asigure că – în ciuda responsabilității ultime a medicului – dorințele exprimate ale unei persoane bolnave terminale sau moritoare în ceea ce privește formele speciale de tratament sunt luate în considerare, cu condiția ca acestea să nu violeze demnitatea umană; vi. pentru a se asigura că în situațiile în care o directivă avansată de viață nu va exista, dreptul pacientului la viață nu este încălcat.

Trebuie definit un catalog de tratamente care, în nici o condiție, nu pot fi reținute sau retrase.

prin respectarea interdicției de a lua în mod intenționat viața unei persoane bolnave sau moritoare în timp: (i) recunoașterea că dreptul la viață, în special în ceea ce privește o persoană bolnavă terminală sau moritoare, este garantat de statele membre, în conformitate cu art. 2 din Convenția europeană privind drepturile omului, care prevede că „niunul nu va fi privat în mod intenționat de viața sa”; (ii) recunoașterea faptului că dorința unei persoane bolnave sau moritoare terminale nu constituie nicio afirmație juridică de a muri de la mâna unei alte persoane; (iii) recunoașterea că dorința unei persoane bolnave terminal sau mori nu poate constitui de sine o justificare juridică pentru a desfășura acțiunile destinate de a aduce moarte.” 26. Cercetări comparative în ceea ce privește patruzeci și două state membre ale Consiliului Europei arată că în treizeci și șase țări (Albania, Azerbaidjan, Bosnia și Herțegovina, Bulgaria, Croația, Cipru, Danemarca, Estonia, Franța, Georgia, Grecia, Ungaria, Irlanda, Letonia, Lituania, fosta Republică iugoslavă a Macedoniei, Malta, Moldova, Monaco, Muntenegru, Norvegia, Polonia, Portugalia, România, San Marino, Spania, Serbia, Slovacia, Slovenia, Turcia, Ucraina și Regatul Unit) orice forma de asistență la sinucidere este strict interzisă și penalizată prin lege.

În Suedia și Estonia, asistența la sinucidere nu este o infracțiune penală; totuși, medicii estonieni nu au dreptul să prescrie un medicament pentru a facilita sinuciderea. În schimb, numai patru state membre (Suedia, Belgia, Olanda și Luxemburg) permit medicilor să prescrie medicamente letale, sub rezerva unor garanții specifice (compare Haas c. Elveția, nr. 31322/07, §§ 30-31 și 55, 20 ianuarie 2011).

7. The applicant was born in 1943 and lives in Braunschweig. 8. The applicant and his late wife B.K., born in 1950, had lived together since 1978 and married in 1980. From 2002 onwards, B.K. had been suffering from total sensorimotor quadriplegia after falling in front of her doorstep. She was almost completely paralysed and needed artificial ventilation and constant care and assistance from nursing staff. She further suffered from spasms. According to the medical assessment, she had a life expectancy of at least fifteen more years. She wished to end what was, in her view, an undignified life by committing suicide with the applicant’s help. The couple contacted the Swiss assisted-suicide organisation, Dignitas, for assistance.

9. In November 2004 B.K. requested the Federal Institute for Drugs and Medical Devices (Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte – “the Federal Institute”) to grant her authorisation to obtain 15 grams of pentobarbital of sodium, a lethal dose of medication that would enable her to commit suicide at her home in Braunschweig. 10. On 16 December 2004 the Federal Institute refused to grant her that authorisation, relying on section 5(1) (6) of the German Narcotics Act (Betäubungsmittelgesetz – see “Relevant domestic law” below). It found that her wish to commit suicide was diametrically opposed to the purpose of the Narcotics Act, which was aimed at securing the necessary medical care for the individuals concerned.

Authorisation could therefore only be granted for life-supporting or life-sustaining purposes and not for the purpose of helping a person to end his or her life. 11. On 14 January 2005 the applicant and his wife lodged an administrative appeal with the Federal Institute. 12. In February 2005 the applicant and his wife, who had to be transported lying on her back on a stretcher, travelled for approximately ten hours over a distance of more than 700 kilometres from Braunschweig to Zurich in Switzerland. On 12 February 2005 B.K. committed suicide there, assisted by Dignitas. 13. On 3 March 2005 the Federal Institute confirmed its earlier decision.

In addition, it expressed doubts as to whether a State-approved right of an individual to commit suicide could be derived from Article 8. In any event, Article 8 could not be interpreted as imposing an obligation on the State to facilitate the act of suicide with narcotic drugs by granting authorisation to acquire a lethal dose of medication. A right to commit suicide would be inconsistent with the higher-ranking principle enshrined in Article 2 § 2 of the German Basic Law (see “Relevant domestic law” below), which laid down the “comprehensive” obligation of the State to protect life, inter alia by refusing to grant authorisation to obtain a lethal dose of a drug for the purpose of committing suicide.

14. Finally, the Federal Institute “informed” the applicant that he had no standing to lodge an administrative appeal as he lacked the need for legal protection (Rechtsschutzbedürfnis). In particular, the applicant could not improve his own position through an appeal, as his legal position had not been the subject of the administrative proceedings. 15. On 4 April 2005 the applicant lodged an action for a declaration that the decision of the Federal Institute had been unlawful (Fortsetzungsfeststellungsklage) and that it thus had a duty to grant his wife the requested authorisation. 16. On 21 February 2006 the Cologne Administrative Court (Verwaltungsgericht) declared the applicant’s action inadmissible.

It found that he lacked standing to lodge the action as he could not claim to be the victim of a violation of his own rights. The Federal Institute’s refusal to grant his wife authorisation to obtain a lethal dose of medication did not interfere with his right to protection of his marriage and family life as guaranteed by Article 6 § 1 of the Basic Law (Grundgesetz – see “Relevant domestic law” below). Any other interpretation would lead to the assumption that each infringement of the rights of one spouse would automatically also be an infringement of the rights of the other spouse. That assumption would water down the separate legal personality of each spouse, which was clearly not the purpose of Article 6 § 1 of the Basic Law.

Furthermore, the contested decisions did not interfere with his own right to respect for family life under Article 8 of the Convention, as they did not affect the way in which the applicant and his wife lived together. 17. Moreover, the applicant could not rely on his wife’s rights, as the right to be granted authorisation to obtain the requested dose of drugs was of an eminently personal and non-transferable nature. Even assuming that there had been a violation of his late wife’s human dignity by the Federal Institute’s refusal, according to the Federal Constitutional Court’s case-law (see “Relevant domestic law and practice” below) the refusal could not produce effects beyond her life as it did not contain elements of disparagement capable of impairing the applicant’s wife’s image in the eyes of posterity.

18. Finally, the court held that in any event the refusal of the Federal Institute to grant the applicant’s wife the requested authorisation had been lawful and in compliance with Article 8 of the Convention. In particular, any interference with her right to respect for private life was necessary in a democratic society for the protection of health and life and thus also for the protection of the rights of others. Referring to the Court’s judgment in the case of Pretty (see Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 74, ECHR 2002III), the court held that the domestic authorities had a wide margin of appreciation to assess the danger and risks of abuse. Therefore, the fact that the provisions of the Narcotics Act permitted exceptions only for what was medically needed could not be considered disproportionate.

19. On 22 June 2007 the North-Rhine Westphalia Administrative Court of Appeal (Oberverwaltungsgericht) dismissed the applicant’s request for leave to appeal. It found, in particular, that the right to protection of marriage and family life under Article 6 § 1 of the Basic Law and Article 8 § 1 of the Convention did not confer a right to have the spouses’ marriage terminated by the suicide of one of them. Moreover, it considered that the decisions of the Federal Institute had not interfered with the applicant’s right to respect for private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention. Even if the right to die had existed, its very personal character would not allow third persons to infer from Article 6 § 1 of the Basic Law or Article 8 § 1 of the Convention a right to facilitate another person’s suicide.

Finally, the applicant could not rely on Article 13 as he had no arguable claim to be the victim of a violation of a right guaranteed under the Convention. 20. On 4 November 2008 the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht, no. 1 BvR 1832/07) declared a constitutional complaint lodged by the applicant inadmissible as he could not rely on a posthumous right of his wife to human dignity. It held that the posthumous protection of human dignity extended only to violations of the general right to respect, which was intrinsic to all human beings, and of the moral, personal and social value which a person had acquired throughout his or her own life. However, such violations were not at stake in respect of the applicant’s wife.

Furthermore, the applicant was not entitled to lodge a constitutional complaint as legal successor to his deceased wife. In particular, it was not possible to lodge a constitutional complaint to assert another person’s human dignity or other non-transferable rights. A legal successor could only introduce a constitutional complaint in cases, which primarily involved pecuniary claims and where the complaint was aimed at pursuing the successor’s own interests. 21. Article 6 § 1 of the Basic Law provides that marriage and family enjoy the special protection of the State. Under Article 2 § 2 of the Basic Law every person has the right to life and physical integrity. The Federal Constitutional Court has accepted the posthumous protection of human dignity in cases where the image of the deceased person had been impaired in the eyes of posterity by ostracism, defamation, mockery or other forms of disparagement (see decision of 5 April 2001, no. 1 BvR 932/94).

22. The Narcotics Act governs the control of narcotic drugs. Three annexes to the Act enumerate the substances, which are considered as drugs, including pentobarbital of sodium in Annex III. According to section 4 (1) no. 3 (a) of the Narcotics Act it is permissible to obtain the substances listed in Annex III if they are prescribed by a medical practitioner. In all other cases, section 3(1)(1) of the Act provides that the cultivation, manufacture, import, export, acquisition, trade and sale of drugs are subject to authorisation from the Federal Institute for Drugs and Medical Devices. In accordance with section 5(1)(6) of the Act, no such authorisation can be granted if the nature and purpose of the proposed use of the drug contravenes the purposes of the Narcotics Act, namely, to secure the necessary medical care of the population, to eliminate drug abuse and to prevent drug addiction.

Doctors may only prescribe pentobarbital of sodium if the use thereof on or in the human body is justified (section 13 (1)(1) of the Narcotics Act). 23. Section 216 of the Criminal Code reads as follows: “(1) If a person is induced to kill by the express and earnest request of the victim the penalty shall be imprisonment from six months to five years. (2) Attempts shall be punishable” Committing suicide autonomously is exempt from punishment under German criminal law. It follows that the act of assisting an autonomous suicide does not fall within the ambit of section 216 of the Criminal Code and is exempt from punishment. However, a person can be held criminally responsible under the Narcotics Act for having provided a lethal drug to an individual wishing to end his or her life.

According to the case-law of the Federal Court of Justice (compare judgment of 13 September 1994, 1 StR 357/94) the discontinuation of a lifeprolonging treatment of a terminally ill patient with the patient’s consent does not engage criminal responsibility. This applies irrespective of the fact that the interruption of the treatment has to be effected by actively stopping and switching off the medical device (Federal Court of Justice, judgment of 25 June 2010, 2 StR 454/09). 24. The professional codes of conduct are drawn up by the medical associations under the supervision of the health authorities.

The codes are largely similar to the Model Professional Code for German Doctors, section 16 of which provides as follows: “(1) Doctors may – prioritising the will of the patient – refrain from life-prolonging measures and limit their activities to the mitigation of symptoms only if postponement of an inevitable death would merely constitute an unacceptable prolongation of suffering for the dying person. (2) Doctors may not actively curtail the life of the dying person. They may not put their own interests, or the interests of third parties, above the well-being of the patient.” Contraventions against the Professional Code of Conduct are sanctioned by disciplinary measures culminating in a withdrawal of the licence to practise medicine.

In connection with the demand for doctor-assisted suicide, the 112th German Medical Assembly of May 2009 resolved that doctors should provide assistance in and during the process of dying, but should not help patients to die, as the involvement of a doctor in suicide would contravene medical ethics. 25. Recommendation no. 1418 (1999) of the Council of Europe, insofar as relevant, reads as follows: “9. The assembly therefore recommends that the Committee of Ministers encourage the member states of the Council of Europe to respect and protect the dignity of terminally ill and dying persons in all respects: a. by recognising and protecting a terminally ill or dying person’s rights to comprehensive palliative care, while taking the necessary measures: (...) b. by protecting the terminally ill or dying person’s right to self-determination, while taking the necessary measures: (...) iii.

to ensure that no terminally ill or dying person is treated against his or her will while ensuring that he or she is neither influenced nor pressured by another person. Furthermore, safeguards are to be envisaged to ensure that their wishes are not formed under economic pressure; iv. to ensure that a currently incapacitated terminally ill or dying person’s advance directive or living will refusing special medical treatments is observed... v. to ensure that – notwithstanding the physician’s ultimate responsibility – the expressed wishes of a terminally ill or dying person with regards to particular forms of treatment are taken into account, provided they do not violate human dignity; vi. to ensure that in situations where an advance directive of living will does not exist, the patient’s right to life is not infringed upon.

A catalogue of treatments which under no conditions may be withheld or withdrawn is to be defined.

c. by upholding the prohibition against intentionally taking the life of terminally ill or dying person’s while: (i) recognising that the right to life, especially with regard to a terminally ill or dying person, is guaranteed by the member states, in accordance with Article 2 of the European Convention on Human Rights which states that “no one shall be deprived of his life intentionally”; (ii) recognising that a terminally ill or dying person’s wish to die never constitutes any legal claim to die at the hand of another person; (iii) recognising that a terminally ill or dying person’s wish to die cannot of itself constitute a legal justification to carry out actions intended to bring about death.” 26. Comparative research in respect of forty-two Council of Europe Member States shows that in thirty-six countries (Albania, Andorra, Austria, Azerbaijan, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, France, Georgia, Greece, Hungary, Ireland, Latvia, Lithuania, the Former Yugoslav Republic of Macedonia, Malta, Moldova, Monaco, Montenegro, Norway, Poland, Portugal, Romania, Russia, San Marino, Spain, Serbia, Slovakia, Slovenia, Turkey, Ukraine and the United Kingdom) any form of assistance to suicide is strictly prohibited and criminalised by law.

In Sweden and Estonia, assistance to suicide is not a criminal offence; however, Estonian medical practitioners are not entitled to prescribe a drug in order to facilitate suicide. Conversely, only four member States (Switzerland, Belgium, the Netherlands and Luxembourg) allow medical practitioners to prescribe lethal drugs, subject to specific safeguards (compare Haas v. Switzerland, no. 31322/07, §§ 30-31 and 55, 20 January 2011).