CASE OF KOCH v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește în Braunschweig. Soția lui B.K., născută în 1950, a trăit împreună din 1978 și s-a căsătorit în 1980. Din 2002, B.K. suferă de cudriplegie sensorimotoare totală după ce a căzut în fața ușii ei. Ea a fost aproape complet paralizată și are nevoie de ventilație artificială și asistență și asistență constantă de la personalul de îngrijire. Ea a suferit mai mult de spasme. Potrivit evaluării medicale, a avut o speranță de viață de cel puțin cincisprezece ani mai mult. Ea a dorit să se încheie ceea ce a fost, în opinia ei, o viață non-ignificată prin sinuciderea cu ajutorul reclamantului. Cuplul a contactat organizația elvețiană de suicizi asistați, Dignitas, pentru asistență. În noiembrie 2004 B.K. a solicitat Institutului Federal pentru Droguri și Dispozitii Medicale (Bundessinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte – „Institutul Federal”) să-și acorde autorizația de a obține 15 grame de pentobarbital de sodiu, o doză letală de medicamente care să permită să se sinucidă în casa ei în Braunschweig. 10. La 16 decembrie 2004, Institutul Federal a refuzat să-i acorde această autorizație, în baza articolului 5 alineatul (1) (6) din Legea germană privind narcotice (Betäubungsmittelgesetz – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Prin urmare, autorizarea nu poate fi acordată decât în scopuri de susținere a vieții sau de susținere a vieții și nu în scopul de a ajuta o persoană să își pună capăt viața. 11. La 14 ianuarie 2005, reclamantul și soția sa au depus un apel administrativ la Institutul Federal. 12. În februarie 2005, reclamantul și soția sa, care au trebuit transportate stătea pe o targă, au călătorit pe o distanță de aproximativ zece ore de peste 700 de kilometri de la Braunschweig la Zurich în Elveția. La 12 februarie 2005, B.K. a sinucis acolo, asistat de Dignitas. 13. La 3 martie 2005, Institutul Federal și-a confirmat decizia anterioară. În plus, aceasta a exprimat îndoieli în ceea ce privește dacă un drept de sinucidere a unei persoane aprobat de stat ar putea fi derivat din art. 8, art. 8 nu ar putea fi interpretat ca fiind obligația statului de a facilita actul de sinucidere cu droguri prin acordarea autorizației de a obține o doză letală de medicamente. Dreptul de a se sinucide ar fi incompatibil cu principiul de rang superior prevăzut la art. 2 § 2 din Legea de bază germană (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), care a stabilit obligația „comprensiva” a statului de a proteja viața, printre altele refuzând să acorde autorizația de a obține o doză letală de un medicament în scopul sinuciderii. 14. În sfârșit, Institutul Federal “a informat” reclamantul că nu are dreptul să depună un recurs administrativ, deoarece nu are nevoie de protecție juridică (Rechtschutzbedürfnis). În special, reclamantul nu a putut îmbunătăți propria poziție prin intermediul unui recurs, deoarece poziția sa juridică nu a fost obiectul procedurii administrative. 15. La 4 aprilie 2005, reclamantul a depus o acțiune pentru o declarație că decizia Institutului Federal era ilegală (Fortsetzungsfestestellungsklage) și că, prin urmare, a avut obligația de a acorda soției sale autorizația solicitată. 16. La 21 februarie 2006, Tribunalul Administrativ de Colonia (Verwaltungsgericht) a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. S-a constatat că nu a putut să depună acțiunea deoarece nu putea pretinde că a fost victimă de o încălcare a propriilor drepturi. Refuzul Institutului Federal de a acorda soției sale autorizația de a obține o doză letală de medicamente nu a interferat cu dreptul său la protecția căsătoriei și a vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Legea de bază (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Orice altă interpretare ar duce la ipoteza că fiecare încălcare a drepturilor unui soț ar fi automat, de asemenea, o încălcare a drepturilor celuilalt soț. Această presupunere ar reduce personalitatea juridică separată a fiecărui soț, care nu este în mod clar scopul articolului 6 § 1 din Legea de bază. În plus, deciziile atacate nu au interferat cu propriul său drept de a respecta viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece acestea nu au afectat modul în care reclamantul și soția sa au trăit împreună. 17. În plus, reclamantul nu a putut să se bazeze pe drepturile soției sale, deoarece dreptul de a fi acordat autorizația de a obține doza solicitată de droguri a fost de natură eminent personală și netransferabilă. Chiar presupunând că a existat o încălcare a demnității umane a soției sale demodate prin refuzul Institutului Federal, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale Federale (a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos) refuzul nu a putut produce efecte dincolo de viața ei, deoarece nu conținea elemente de dispersie capabile de a afecta imaginea soției reclamante în ochii posterității. În sfârșit, instanța a susținut că, în orice caz, refuzul Institutului Federal de a acorda soției reclamantului autorizația solicitată a fost legală și în conformitate cu art. 8 din Convenție. În special, orice ingerință în dreptul ei la respectarea vieții private a fost necesară într-o societate democratică pentru protecția sănătății și a vieții și, prin urmare, pentru protecția drepturilor altora. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Pretty (a se vedea Pretty c. Regatul Unit, nr. 2346/02, § 74, ECHR 2002III), instanța a susținut că autoritățile interne au avut o marjă largă de apreciere pentru evaluarea pericolului și a riscurilor de abuz. Prin urmare, faptul că dispozițiile din Legea privind stupefianții a permis excepții numai pentru ceea ce era necesar medicului nu ar putea fi considerat disproporționat. 19. La 22 iunie 2007, Curtea Administrativă de Apel de Nord-Rhine Westfalia (Oberverwaltungsgericht) a respins cererea reclamantului de concediu de recurs. Acesta a constatat, în special, că dreptul la protecția căsătoriei și a vieții de familie în temeiul articolului 6 § 1 din Legea de bază și al articolului 8 § 1 din Convenție nu a conferit dreptul de a pune în aplicare căsătoria soților prin sinuciderea unuia dintre ei. În plus, a considerat că deciziile Institutului Federal nu au interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții private în sensul articolului 8 § 1 din convenție. Chiar dacă a existat dreptul de a muri, caracterul său personal nu ar permite persoanelor terțe să infirmă de la art. 6 § 1 din Legea de bază sau de la art. 8 § 1 din Convenția un drept de a facilita sinuciderea unei alte persoane. În sfârșit, reclamantul nu ar putea se baza pe art. 13 deoarece nu are niciun argument argument argumentant de a fi victimă de o încălcare a dreptului garantat în temeiul Convenției. 20. La 4 noiembrie 2008, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht, nr. 1 BvR 1832/07) a declarat o plângere constituțională depusă de reclamant inadmisibilă, deoarece nu se putea baza pe un drept postum al soției sale asupra demnității umane. Acesta a susținut că protecția postumată a demnității umane se extindea numai la încălcări ale dreptului general de respectare, intrinsecă tuturor ființelor umane, precum și la valoarea morală, personală și socială pe care o persoană a dobândit-o de-a lungul vieții sale. Cu toate acestea, aceste încălcări nu au fost în joc în ceea ce privește soția reclamantului. În plus, reclamantul nu a avut dreptul să depună o plângere constituțională ca succesor juridic soției sale decedate. În special, nu a fost posibilă depunerea unei plângeri constituționale pentru a declara demnitatea umană a altor persoane sau alte drepturi netransferibile. Un succesor juridic a putut introduce doar o plângere constituțională în cazurile care au implicat în principal cereri pecuniare și în cazul în care reclamația a fost destinată urmăririi propriilor interese ale succesorului. 21. art. 6 § 1 din Legea de bază prevede că căsătoria și familia beneficiază de protecția specială a statului. În temeiul articolului 2 § 2 din Legea de bază, fiecare persoană are dreptul la viață și integritate fizică. Curtea Constituțională Federală a acceptat protecția postumată a demnității umane în cazurile în care imaginea persoanei decedate a fost afectată în ochiul posterismului, difamarea, ridiculizarea sau alte forme de dispariție (a se vedea hotărârea din 5 aprilie 2001, nr. 1 BvR 932/94). 22. Actul privind narcotice reglementează controlul stupefiantelor. Trei anexe la Act enumera substanțele, care sunt considerate medicamente, inclusiv pentobarbitalul de sodiu din anexa III. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) litera (a) din Actul privind narcotice, este permis să obțină substanțele enumerate în anexa III dacă sunt prescrise de un medic. În toate celelalte cazuri, art. 3 alineatul (1) din Lege prevede că cultivarea, fabricarea, importul, exportul, achiziționarea, comerțul și vânzarea de droguri sunt supuse autorizației Institutului Federal pentru Droguri și Dispozitive Medice. În conformitate cu art. 5 alineatul (1) alineatul (6) din lege, nu se poate acorda o astfel de autorizație în cazul în care natura și scopul utilizării propuse a drogurilor contravine scopurilor Actului privind stupefiantele, și anume, pentru a asigura asistența medicală necesară a populației, pentru a elimina abuzul de droguri și pentru a preveni dependența de droguri. Medicii pot prescrie pentobarbital de sodiu numai dacă utilizarea acestuia pe sau în organismul uman este justificată (art. 13 alin. (1) alin. (1) din Legea Narcoticelor). 23. Secțiunea 216 din Codul Penal se citește după cum urmează: „(1) Dacă o persoană este indusă să ucidă prin cererea expresă și sinceră a victimei, pedeapsa este de la șase luni la cinci ani. (2) Încercările sunt pedepsite” Comisarea sinuciderii autonom este scutită de pedeapsa în temeiul dreptului penal german. De aceea, actul de asistență a unei sinucideri autonom nu intră în cadrul secțiunii 216 din Codul Penal și este scutit de pedeapsă. Cu toate acestea, o persoană poate fi responsabilă penal în temeiul Legii privind narcoticele pentru că a furnizat un medicament letal unei persoane care doresc să își pună capăt vieții sale. Potrivit jurisprudenței Curții Federale de Justiție (în comparație cu hotărârea din 13 septembrie 1994, 1 StR 357/94) întreruperea tratamentului de viață a unui pacient bolnav terminal cu consimțământul pacientului nu angajează responsabilitatea penală. Acest lucru se aplică indiferent de faptul că întreruperea tratamentului trebuie efectuată prin oprirea și oprirea activă a dispozitivului medical (Curtea Federală de Justiție, hotărârea din 25 iunie 2010, 2 StR 454/09). 24. Codurile profesionale de conduită sunt elaborate de asociațiile medicale sub supravegherea autorităților de sănătate. Codurile sunt în mare măsură similare cu Modelul de Cod Profesional pentru Medicii Germani, al căror secțiune 16 prevede următoarele: „(1) Medicii pot – prioritățile voinței pacientului – să se abțină de la măsurile de alungare a vieții și să-și limiteze activitățile la atenuarea simptomelor numai dacă amânarea unei morți inevitabile ar constitui doar o prelungire inacceptabilă a suferinței persoanei care mor. (2) Medicii nu pot reduce în mod activ viața morții. Ei nu pot pune propriile interese sau interesele terțelor, deasupra bunăstarii pacientului.” Contravențiile împotriva Codului Profesional de Conductă sunt sanctionate prin măsuri disciplinare care culminează retragerea licenței de practicare a medicinei. În legătură cu cererea de sinucidere asistată de medic, al 112-lea Adunarea Medicală Germană din mai 2009 a stabilit că medicii ar trebui să ofere asistență în și în timpul procesului de moarte, dar nu ar trebui să ajute pacienții să moară, deoarece implicarea unui medic în sinucidere ar contravene etica medicală. 25. Recomandare nr. 1418 (1999) al Consiliului Europei, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „9. Adunarea recomandă, prin urmare, ca Comitetul de Miniștri să încurajeze statele membre ale Consiliului Europei să respecte și să protejeze demnitatea persoanelor bolnave terminale și moritoare în toate aspectele: a. prin recunoașterea și protejarea drepturilor unei persoane bolnave terminale sau moritoare la îngrijirea paliativă cuprinzătoare, prin luarea măsurilor necesare: (...) b. prin protejarea dreptului persoanei bolnave terminale sau moritoare la autodeterminare, prin luarea măsurilor necesare: (...) iii. să se asigure că nu este tratată nici o persoană bolnavă sau moare terminală împotriva voinței sale, asigurându-se în același timp că el nu este influențat sau pressionat de o altă persoană. În plus, trebuie să se prevadă garanții pentru a se asigura că dorințele lor nu sunt formate sub presiune economică; iv. să se asigure că se observe în prezent o directivă de avans sau de viață a unei persoane bolnave terminale incapacitate sau moritoare care refuză tratamente medicale speciale... să se asigure că – în ciuda responsabilității ultime a medicului – dorințele exprimate ale unei persoane bolnave terminale sau moritoare în ceea ce privește formele speciale de tratament sunt luate în considerare, cu condiția ca acestea să nu violeze demnitatea umană; vi. pentru a se asigura că în situațiile în care o directivă avansată de viață nu va exista, dreptul pacientului la viață nu este încălcat. Trebuie definit un catalog de tratamente care, în nici o condiție, nu pot fi reținute sau retrase. prin respectarea interdicției de a lua în mod intenționat viața unei persoane bolnave sau moritoare în timp: (i) recunoașterea că dreptul la viață, în special în ceea ce privește o persoană bolnavă terminală sau moritoare, este garantat de statele membre, în conformitate cu art. 2 din Convenția europeană privind drepturile omului, care prevede că „niunul nu va fi privat în mod intenționat de viața sa”; (ii) recunoașterea faptului că dorința unei persoane bolnave sau moritoare terminale nu constituie nicio afirmație juridică de a muri de la mâna unei alte persoane; (iii) recunoașterea că dorința unei persoane bolnave terminal sau mori nu poate constitui de sine o justificare juridică pentru a desfășura acțiunile destinate de a aduce moarte.” 26. Cercetări comparative în ceea ce privește patruzeci și două state membre ale Consiliului Europei arată că în treizeci și șase țări (Albania, Azerbaidjan, Bosnia și Herțegovina, Bulgaria, Croația, Cipru, Danemarca, Estonia, Franța, Georgia, Grecia, Ungaria, Irlanda, Letonia, Lituania, fosta Republică iugoslavă a Macedoniei, Malta, Moldova, Monaco, Muntenegru, Norvegia, Polonia, Portugalia, România, San Marino, Spania, Serbia, Slovacia, Slovenia, Turcia, Ucraina și Regatul Unit) orice forma de asistență la sinucidere este strict interzisă și penalizată prin lege. În Suedia și Estonia, asistența la sinucidere nu este o infracțiune penală; totuși, medicii estonieni nu au dreptul să prescrie un medicament pentru a facilita sinuciderea. În schimb, numai patru state membre (Suedia, Belgia, Olanda și Luxemburg) permit medicilor să prescrie medicamente letale, sub rezerva unor garanții specifice (compare Haas c. Elveția, nr. 31322/07, §§ 30-31 și 55, 20 ianuarie 2011).