CASE OF GROSS v. SWITZERLAND

Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Greifensee în Elveția. De mulți ani, reclamantul a exprimat dorința de a pune capăt vieții sale. Ea a explicat că ea devine din ce în ce mai fragilă pe măsură ce trece timpul și nu vrea să continue suferind declinul facultăților sale fizice și psihice. În 2005, după o încercare de sinucidere eșuată, reclamantul a primit un tratament în pacient timp de șase luni într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, acest tratament nu i-a modificat dorința de a muri. Întrucât reclamantul se temea de posibilele consecințe ale unei alte încercări de sinucidere eșuate, ea a decis că dorește să își pună capăt viața prin luarea unei doze letale de pentobarbital de sodiu. Ea a contactat o asociație de moarte asistată, EXIT, pentru sprijin, care a răspuns că ar fi dificil să găsească un medic care ar fi gata să-i ofere o rețetă medicală pentru medicamentul letal. La 20 octombrie 2008, un psihiatru, dr. T., a examinat reclamantul la 13 și 19 august 2008, a prezentat un aviz expert cu privire la capacitatea reclamantului de a-și forma propria hotărâre (Urteilsfähigkeit). El a remarcat că reclamantul nu a fost niciodată grav bolnav și nu a trebuit să facă o intervenție chirurgicală majoră. Cu toate acestea, în ultimii ani, reclamantul a remarcat un declin în fizica ei și, într-un anumit grad, facultățile ei mentale. Memoria ei, capacitatea ei de a se concentra și durata ei de atenție nu au fost ceea ce au fost. Ea a avut dificultăți de a intra plimbări lungi și gama ei de activități și cercul ei de prieteni a diminuat. În consecință, a fost dorința ei puternică de câțiva ani să fie permisă să-și pună capăt viața, pe care ea a simțit-o devenind din ce în ce mai monotonă. Ea nu putea suporta declinul său fizic. În plus, ea a suferit din ce în ce mai mult de eczema și de dureri de spate și fiecare schimbare în mediul ei a speriat-o. Calitatea ei de viață scade în mod constant, și ea a suferit, de asemenea, din faptul că ea nu a putut vorbi deschis despre dorința ei de a muri cu prietenii ei. 10. Pe baza examenului său psihiatric, dr. T. a observat că nu există nici o îndoială că reclamantul a fost capabil de a forma propria sa judecată. De asemenea, el a remarcat că dorința ei de a muri a fost motivată și bine considerată, a persistat de câțiva ani și nu a fost bazată pe nici o boală psihiatrica. Din punct de vedere psihiatric/medical, dr. T. nu a avut nicio obiecție față de reclamantul care a fost prescrisă o doză letală de pentobarbital de sodiu. Cu toate acestea, el s-a abținut de a emite însuși prescripția necesară, deoarece el nu a vrut să confunde rolurile expertului medical și de a trata medicul. 11. Prin scrisorile din 5 noiembrie 2008, 1 decembrie 2008 și 4 mai 2009 reprezentantul reclamantului a depus cererea reclamantului de a primi o prescripție pentru pentobarbital de sodiu la trei alte medici, care au refuzat să elibereze prescripția solicitată. Într-o scrisoare din 3 decembrie 2008 medical practicantul B. a explicat că ea se simțea împiedicată de codul de conduită medicală profesională (aus standesrechtlichen Gründen) de a emite prescripția solicitată, având în vedere că reclamantul nu suferă de nici o boală. Într-o scrisoare din 11 mai 2009 medicalist Dr. S. a declarat că consideră că dorința reclamantului să moară este de înțeles. Ea a declarat că va fi pregătită să examineze reclamantul și să ia în considerare cererea de a elibera prescripția necesară, cu condiția ca avocatul reclamantului să garanteze că nu va risca consecințe din punctul de vedere al codului de conduită medicală profesională. Când sfatul reclamantului a răspuns că nu poate oferi o astfel de garanție, dr S. la 16 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Sănătate al Cantonului Zurich pentru a fi furnizată 15 grame de pentobarbital de sodiu pentru a se sinucide. Ea a susținut că nu se poate aștepta în mod rezonabil să continue căutarea ei pentru un medic care era gata să elibereze prescripția medicală necesară. 13. La 29 aprilie 2009, Consiliul de Sănătate a respins cererea reclamantului din motivul că nici art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, nici Constituția Elvețiană nu a obligat statul să furnizeze unei persoane care doresc să își pună capăt vieții cu mijloacele de sinucidere ale acestora. 14. La 29 mai 2009, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Administrativă a Cantonului Zurich. La 22 octombrie 2009, Curtea Administrativă a respins recursul. Curtea Administrativă a remarcat, la început, că asistența cuiva la sinucidere a fost supusă răspunderii penale în temeiul articolului 115 din Codul Penal al Elvețian dacă a fost efectuată pentru motive egoiste. Prin urmare, un medic care a furnizat un pacient care a suferit de o boală terminală cu mijloace de sinucidere nu a fost supus unei răspunderi penale (Curtea Administrativă a făcut trimitere la jurisprudența Curții Supreme Federale Elvețiene, hotărârea din 3 noiembrie 2006, BGE 133 I 58, rezumată în Haas c. Elveția, nr. 31322/07, §§ 15-16, CEHR 2011). Prealizarea unei prescripții medicale pentru obținerea unei doze letale de pentobarbital de sodiu a fost în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu Constituția Elvețiană. Acesta a asigurat că un medic a examinat toate aspectele relevante ale acestei chestiuni și a servit astfel interesul general pentru sănătatea publică și siguranța și – în legătură cu sinuciderea asistată – prevenirea crimei și combaterea riscului de abuz. Rețeta medicală a servit scopul de a preveni deciziile premature și a garantat că acțiunile preconizate sunt justificate medical. În plus, Curtea Administrativă a remarcat că, în avizul său, dr. T. a afirmat că nu are nicio obiecție de la un punct de vedere psihiatric/medical pentru solicitant, care a prescris o doză letală de pentobarbital de sodiu. Cu toate acestea, dr. T. a examinat pur și simplu dacă reclamantul a fost capabil să-și formeze propriul arbitru și dacă dorința de a muri a fost bine gândită și persistentă. Cu toate acestea, el nu a examinat dacă reclamantul suferă de orice boală care ar justifica presupunerea că sfârșitul vieții sale este aproape. Nici el nu a examinat dacă dorința reclamantului de a muri ar putea fi manifestarea unei boli care ar putea fi tratate medical. Dorința de a muri luată pe cont propriu, chiar dacă este bine considerată, nu a fost suficientă pentru a justifica emiterea unei prescripții medicale. În consecință, conținutul dosarului de caz nu a demonstrat că condițiile necesare pentru eliberarea unei prescripții medicale au fost îndeplinite în cazul instantaneu. Prin urmare, a fost necesară o examinare medicală suplimentară. 16. În aceste circumstanțe, nu existau motive suficiente pentru a dispensa reclamantul de necesitatea unei examinări medicale aprofundate și a unei prescripții medicale. 17. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții administrative. Ea a repetat cererea de a fi furnizată 15 grame de pentobarbital de sodiu, alternativ printr-o farmacie. Ea solicită, de asemenea, Curtea Supremă Federală să stabilească că furnizarea unei doze letale a acestei substanțe unei persoane care a putut să își formeze propria hotărâre și care nu suferă de o boală mentală sau fizică nu constituie o încălcare a sarcinilor profesionale ale medicului. 18. Considerând, în mod explicit sau substanțial, art. 2, 3 și 8 din Convenție, ea a afirmat că deciziile impuțioase și-au dat dreptul de a decide prin ce mijloace și la ce moment viața ei va sfârși ilusoria. Ea a afirmat că statul are obligația de a furniza mijloacele necesare care îi permit să exercite acest drept într-un mod concret și eficace. 19. La 12 aprilie 2010, Curtea Supremă Federală a respins recursul reclamantului. În baza jurisprudenței sale și a hotărârii Curții în cazul Pretty c. Regatul Unit (nu. 2346/02, CEHR 2002III), Curtea Supremă Federală a considerat, în special, că nu exista obligație (positivă) care prevede statului să garanteze accesul unei persoane la o substanță deosebit de periculoasă, pentru a-i permite să moară într-o manieră neduroasă și fără riscul de eșec. Curtea Supremă Federală a observat că procedurile din cauza Haas au fost în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Prin urmare, Curtea competența de a examina dacă Curtea Supremă Federală a interpretat corect art. 8 din Convenție în acest context. În așteptarea acestor proceduri, Curtea Supremă Federală nu a observat niciun motiv pentru revizuirea raționării sale în hotărârea Haas. 20. În plus, Curtea Supremă Federală a susținut că cerința unei prescripții medicale a urmărit obiectivele legitime de a proteja persoana interesată de a lua o decizie rapidă și de a preveni abuzul. Restricția privind accesul la pentobarbital de sodiu a servit protecția sănătății și a siguranței publice. Având în vedere chestiunile etice legate de sinuciderea asistată medical, este în primul rând din partea legislației alese democratic să decidă dacă și în care circumstanțele ar trebui să fie permisă achiziția, transportul și stocarea pentobarbitalului de sodiu. Curtea Supremă Federală a observat în acest context că o reformă a legii privind sinuciderea asistată a fost în prezent subiectul dezbaterii politice. 21. Curtea Supremă Federală a observat, de asemenea, că reclamantul nu a îndeplinit în mod discret condițiile prevăzute în orientările de etică medicală privind îngrijirea pacienților la sfârșitul vieții adoptate de Academia Elvețiană de Științe Medice („SAMS”, a se vedea punctele 32-33 de mai jos), deoarece ea nu suferia de o boală terminală, ci și-a exprimat dorința de a muri din cauza vârstei sale avansate și a creșterii fragilității. Deși Curtea Supremă Federală a considerat în decizia sa citată anterior că eliberarea unei prescripții medicale pentru pentobarbital de sodiu unei persoane care suferă de o boală psihologică incurabilă, persistentă și gravă nu a constituit neapărat o încălcare a sarcinilor profesionale ale medicului, această excepție a trebuit să fie tratată cu „o mai mare reținere” și nu a însoțit profesia medicală sau statul să ofere reclamantului doza solicitată de sodiu pentobarbital pentru a pune capăt vieții sale. Curtea Supremă Federală a remarcat, de asemenea, că eliberarea substanței solicitate necesită o examinare medicală aprofundată și, în ceea ce privește persistența dorinței de a muri, supraveghere medicală pe termen lung de către un specialist specialist care a fost gata să elibereze prescripția necesară. Această cerință nu ar putea fi eludată de cererea reclamantului de o scutire de necesitatea obținerii unei prescripții medicale. 22. Dispozițiile relevante ale Codului Penal Elvețian sunt formulate după cum urmează: art. 114 – Omucidere la cererea victimei „Cineva care, din motive de laudă, și, în special din compasiune, cauzează moartea unei persoane la cererea reală și insistentă a acestei persoane, trebuie să fie responsabilă de o condamnare nu mai mare de trei ani sau de o pedeapsă monetară.” art. 115 – Incită și sprijină sinuciderea „Cineva care, din motive egoiste, incită sau ajută pe altul să comite sau să încerce să se sinucidă, în cazul în care, după aceea, o altă persoană comite sau încearcă să se sinucidă, este responsabilă de o condamnare nu mai mare de cinci ani sau de o penalitate monetară”. 23. Legea federală a drogurilor („Legea privind drogurile”) din 3 octombrie 1951 reglementează utilizarea și supravegherea drogurilor. Legea federală a medicamentelor și dispozitivelor medicale („Legea privind produsele terapeutice”) din 15 decembrie 2000 se aplică drogurilor vizate de Legea privind drogurile, în cazul în care acestea sunt utilizate ca produse terapeutice (secțiunea 2, subsecțiunea (1) B) din Legea privind produsele terapeutice). Cu toate acestea, Legea privind drogurile rămâne aplicabilă în cazul în care Legea privind produsele terapeutice nu reglementează o problemă specifică sau în cazul în care regulamentul său este mai puțin extins (secțiunea 2, subsecțiunea (1) bis din Legea privind drogurile). 24. În temeiul articolului 1 din Legea privind drogurile și al Ordinului din 12 decembrie 1996 privind drogurile și substanțele psihotrope eliberate de Institutul Elvețian pentru Produse Terapeutice, pentobarbitalul de sodiu este considerat un medicament în sensul Legii privind drogurile. În plus, rezultă din hotărârea Curții Federale din 3 noiembrie 2006 că pentobarbitalul de sodiu este clasificat ca medicament din categoria B în sensul Legii privind produsele terapeutice. 25. Secțiunea 9 din Legea privind drogurile înscrie membrii profesiilor medicale care pot obține medicamente fără autorizare. Secțiunea 9 alineatul (1) este redactată după cum urmează: „Doctorii, dentisti, chirurgieni veterinari și cei care gestionează o farmacie publică sau spitală care practică ca profesioniști independenți în temeiul deciziei autorităților cantonale adoptate în temeiul Legii federale din 19 decembrie 1877 privind practicile profesiilor de medic, farmacistă și chirurg veterinar din Confederația Elvețiană pot obține, deține, folosi și eliberează medicamente fără autorizație, în limitele justificate de practica lor, în conformitate cu cerințele profesiei lor. Acest lucru nu aduce atingere dispozițiilor cantonale care reglementează dispensarea directă de către medici și medicii veterinari...” 26. În conformitate cu art. 10 alineatul (1) din aceeași lege, numai medicii și medicii veterinari sunt autorizați să prescrie medicamente. Medicii și medicii veterinari pot scrie astfel de prescripții numai în măsura în care acest lucru este acceptabil în mod medical și numai pentru pacienții pe care i-au examinat personal (secțiunea 11 alineatul (1) din aceeași lege și art. 43 alineatul (1) din Ordinea privind drogurile din 29 mai 1996). 27. Secțiunile 24 și 26 din Legea privind produsele terapeutice sunt redactate după cum urmează: Secțiunile 24 – Dispensarea medicamentelor supuse prescripției (1) Următoarele persoane au dreptul de a dispensa medicamente numai pe bază de prescripție: (a) farmaciștii, la prezentarea prescripției medicului și, în cazuri excepționale justificate, fără prescripții medicului; (b) toți ceilalți profesioniști medicali, în conformitate cu dispozițiile privind dispensarea medicilor; (c) toți profesioniștii în mod corespunzător, sub supravegherea unei persoane specificate în subsecțiunile (1) (a) și (b). ...” Secțiunea 26 – Principiu de prescripție și dispensare „(1) Regulile recunoscute ale științelor farmaceutice și medicale trebuie respectate atunci când prescrie și emite medicamente. (2) Un medicament poate fi prescris numai dacă starea de sănătate a consumatorului sau a pacientului este cunoscută.” 28. Capitolul 8 din aceeași lege conține dispoziții de drept penal vizând persoanele care pun în pericol în mod intenționat sănătatea altor persoane în legătură cu o activitate reglementată de lege. Secțiunea 86 din lege prevede: Secțiunea 86 – Infracții „"(1), cu excepția cazului în care o infracțiune care deține o penalitate mai severă în temeiul Codului penal sau al Actului privind narcoticele din 3 octombrie 1951 a fost comisă, orice persoană care pune în pericol sănătatea umană în mod deliberat prin: (a) neglijarea obligației sale de a exercita diligența în ceea ce privește tratarea produselor terapeutice; (b) fabricarea, introducerea pe piață, prescrierea, importul sau exportul sau comercializarea într-o țară străină, a medicamentelor fără autorizație sau în încălcarea unor alte dispoziții ale prezentei legi; (c) distribuirea de medicamente fără autorizare; ... este responsabilă cu o perioadă de închisoare sau cu o amendă care nu depășește 200.000 de franci. (2) În cazul în care persoana în cauză acționează în calitate de profesionist, el sau ea este responsabil cu o perioadă de închisoare care nu depășește cinci ani și cu o amendă care nu depășește 500.000 de franci. (3) În cazul în care persoana în cauză acționează prin neglijență, el sau ea este responsabilă cu o perioadă de închisoare care nu depășește șase luni sau cu o amendă de până la 100.000 de franci.” 29. La 28 octombrie 2009, Consiliul Federal al Elvețian a prezentat două proiecte juridice alternative care vizează reglementarea sinuciderii asistate organizate. Acesta a propus două opțiuni care ar modifica legislația penală elvețiană: determinarea în Codul penal a obligațiilor clare de îngrijire a angajaților organizațiilor de sinucidere asistate sau interzicerea completă a sinuciderii asistate organizate (a se vedea comunicatul de presă emis de Departamentul Federal de Justiție și Poliție la 28 octombrie 2009). Consultarea cantonilor, partidelor politice și a altor părți interesate (Vernehmlassung) a demonstrat că nu s-a putut ajunge la consens asupra acestei chestiuni. Deși majoritatea părților consultate au considerat că legea federală ar trebui să definească sarcini specifice de îngrijire în contextul sinuciderii asistate, acestea nu au putut conveni cu privire la punerea în aplicare concretă. La 29 iunie 2011, Consiliul Federal a hotărât să nu includă reglementări specifice privind sinuciderea asistată organizată în dreptul penal, exprimând în același timp intenția de a promova prevenirea sinuciderii și îngrijirea paliativă pentru a reduce numărul de sinucideri (a se vedea comunicatul de presă emis de Consiliul Federal al Elvețian la 29 iunie 2011). La 3 noiembrie 2006, Curtea Supremă Federală a fost solicitată să examineze o cerere de acordare a unei doze letale de pentobarbital de sodiu depusă de un reclamant care suferise de o afectivă bipolar gravă și a considerat că, ca urmare, nu mai putea trăi într-o manieră demnă. Întrucât această substanță era disponibilă doar pe bază de prescripție, el a abordat mai mulți psihiatri pentru a-l obține, dar nu a reușit. În hotărârea sa (publicată în Colecția Oficială a Deciziilor Curții Supreme Federale, BGE 133 I 58, rezumată în Haas, citată mai sus, §§ 15-16), Curtea Supremă Federală a considerat că pentobarbitalul de sodiu nu a putut fi eliberat fără prescripție medicală. Acesta a remarcat, în special, că art. 24 alineatul (1) litera (a) din Legea privind produsele terapeutice a trebuit interpretat în mod îngust și nu a permis o scutire în cazul în care nu s-a putut găsi niciun medic care este pregătit să elibereze o prescripție medicală. Curtea Supremă Federală a considerat, de asemenea, că trebuie îndeplinite următoarele condiții preliminare înainte ca un medic să poată emite o prescripție medicală pentru pentobarbital de sodiu: o examinare aprofundată și considerată; o indicație medicală; și, în ceea ce privește autenticitatea dorinței de a muri și capacitatea de discernire în acest sens, monitorizarea pe o anumită perioadă de către un specialist medical. După această hotărâre, în mai 2007, reclamantul a scris la 170 de psihiatri care își prezentau cazul și a întrebat fiecare dintre ei dacă ar fi de acord să prezinte un raport psihiatric asupra lui în vederea emiterii unei prescripții pentru pentobarbital de sodiu. Niciunul dintre medici nu a răspuns pozitiv la cererea sa. 31. La 16 iulie 2010, Curtea Supremă Federală a examinat valabilitatea unui acord încheiat de Procurorul General al Cantonului Zurich și de Organizația Asistată-Moarte EXIT, care vizează să stabilească norme specifice care urmează să fie respectate în cazurile de moarte asistată. Curtea Supremă Federală a considerat că acordul era invalid, deoarece nu avea o bază juridică și nu era în conformitate cu dreptul intern (BGE 136 II 415). 32. În hotărârea dată la 3 noiembrie 2006, Curtea Supremă Federală a făcut referire la orientările de etică medicală privind îngrijirea pacienților la sfârșitul vieții, care au fost adoptate la 25 noiembrie 2005 de Academia Elvețiană de Științe Medice (SAMS), o asociere a celor cinci facultăți medicale și a celor două facultăți veterinare din Elveția. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme Federale (alegerea din 26 august 2010, BGE 136 IV 97), orientările emise de SAMS nu au calitatea legii oficială. Întrucât precizează o serie de măsuri de precauție, acestea pot fi clasificate ca un cod de conduită — valoarea căruia este acceptată în general de practicanții obligați de aceasta. În plus, aceste orientări pot fi destinate definirii obligației de diligență în procedurile penale sau în procedurile privind răspunderea civilă. 33. Domeniul de aplicare a acestor orientări este definit după cum urmează: 1. Domeniul de aplicare „(1) Aceste orientări privesc îngrijirea pacienților la sfârșitul vieții. Acestea sunt pacienții al căror medic a ajuns la concluzia, pe baza semnelor clinice, că un proces a început care, după cum indică experiența, va duce la moarte în câteva zile sau câteva săptămâni.” Secțiunea 4 din aceste linii directoare se citește după cum urmează: 4. Limitele intervenției medicale „Respectarea dorințelor pacientului își atinge limita dacă pacientul solicită luarea unor măsuri care nu sunt eficiente sau nu au niciun scop, sau care nu sunt compatibile cu conștiința morală personală a medicului, cu regulile practicii medicale sau cu legea aplicabilă”. 4.1. Sinucidere asistată „În conformitate cu art. 115 din Codul Penal, ajutarea cuiva să se sinucidă nu este o infracțiune pedepsită atunci când se face pentru motive altruiste. Acest lucru se aplică tuturor. Cu pacienții de la sfârșitul vieții, sarcina medicului este de a atenua simptomele și de a sprijini pacientul. Nu este sarcina sa de a oferi asistență directă la sinucidere, ci mai degrabă el este obligat să atenueze orice suferință pe care pacientul dorește să se sinucidă. Cu toate acestea, în faza finală a vieții, atunci când situația devine intolerabilă pentru pacient, el sau ea poate cere ajutor în comiterea sinuciderii și poate persista în acest dor. În această situație de frontieră, un conflict de interese foarte dificil poate apărea pentru medic. Pe de o parte, sinuciderea asistată nu face parte din sarcina medicului, deoarece acest lucru contrazice obiectivele medicale. Pe de altă parte, luarea în considerare a dorințelor pacientului este fundamentală pentru relația medic-pacient. Această dilemă necesită o decizie personală de conștiință de partea medicului. O decizie de a oferi asistență pentru a comite sinucidere trebuie respectată ca [o decizie de acest tip]. În orice caz, medicul are dreptul de a refuza ajutorul pentru a comite sinucidere. Dacă decide să asiste o persoană să se sinucidă, este responsabilitatea sa de a verifica următoarele condiții prealabile: - boala pacientului justifică presupunerea că se apropie de sfârșitul vieții. - S-au discutat posibilități alternative de asistență și, dacă este dorit, au fost puse în aplicare. - Pacientul este capabil să ia decizia, dorința lui a fost bine gândită, fără presiune externă, și persistă în această dorință. Acest lucru a fost verificat de o terță parte, care nu este neapărat un medic. Acțiunea finală în procesul care duce la moarte trebuie întotdeauna luată de pacient însuși.” 4.2. Uciderea la cerere “Chiar dacă este solicitată în mod serios și insistent, uciderea unui pacient trebuie refuzat de către medic. În conformitate cu art. 114 din Codul Penal, uciderea la cerere este o infracțiune.” 34. Cercetările efectuate de Curte în contextul cauzei Haas (citate mai sus, §§ 29-31) indică faptul că anumite state membre ale Consiliului Europei au reglementări specifice privind accesul la substanțe care pot facilita sinuciderea. 35. În Belgia, de exemplu, Legea din 28 mai 2002 definește eutanasia ca un act realizat de o terță parte care încheie intenționat viața unei persoane la cererea acestei persoane (secțiunea 2 din Lege). Un farmacist care emite o „substanță letală” nu comite o infracțiune în cazul în care acest lucru se face pe baza unei prescripții în care medicul a declarat în mod explicit că acționează în conformitate cu legea. Regulamentele de punere în aplicare stabilesc criteriile de prudență și condițiile care trebuie îndeplinite pentru prescripția și eliberarea acestor substanțe; trebuie luate, de asemenea, măsurile necesare pentru a asigura disponibilitatea substanțelor letale. 36. La Luxemburg, Legea din 16 martie 2009 a eutanasiai decriminalizate și a sinuciderii asistate. În temeiul acestei legi, accesul la o substanță care permite sinuciderea este legal doar pentru un medic dacă el joacă un rol integral în procesul de eutanasia sau de sinucidere asistată. 37. Pentobarbital de sodiu este enumerat în lista III a Convenției privind substanțe psihotrope din 21 februarie 1971, la care Confederația Elvețiană a adera la 22 aprilie 1994. art. 9 din convenția respectivă se citește după cum urmează: art. 9: Prescriptionele „1. Părțile impun furnizarea sau dispensarea substanțelor din lista II, III și IV pentru utilizare de către persoane fizice în conformitate cu prescripția medicală numai, cu excepția cazului în care persoanele fizice pot obține, utiliza, dispensa sau administra în mod legal aceste substanțe în exercitarea de funcții terapeutice sau științifice autorizate în mod corespunzător. Părțile iau măsuri pentru a se asigura că prescripțiile pentru substanțele din lista II, III și IV sunt emise în conformitate cu practicile medicale solide și sub rezerva unor astfel de reglementări, în special în ceea ce privește numărul de ori care pot fi reumplute și durata validității lor, precum și pentru a proteja sănătatea publică și bunăstarea. Fără a aduce atingere alineatului (1), o parte poate autoriza, în opinia sa, farmaciștii licențiați sau alți distribuitori cu amănuntul desemnați de autoritățile responsabile cu sănătatea publică din țara sa sau din partea sa, să furnizeze, la discreția lor și fără prescripție medicală, pentru a fi utilizați în scopuri medicale de persoane fizice în cazuri excepționale, cantități mici, în limitele care urmează să fie definite de părți, substanțele din lista III și IV.”