Gross împotriva Elveției

Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Greifensee în Elveția. De mulți ani, reclamantul a exprimat dorința de a pune capăt vieții sale. Ea a explicat că ea devine din ce în ce mai fragilă pe măsură ce trece timpul și nu vrea să continue suferind declinul facultăților sale fizice și psihice. În 2005, după o încercare de sinucidere eșuată, reclamantul a primit un tratament în pacient timp de șase luni într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, acest tratament nu i-a modificat dorința de a muri. Întrucât reclamantul se temea de posibilele consecințe ale unei alte încercări de sinucidere eșuate, ea a decis că dorește să își pună capăt viața prin luarea unei doze letale de pentobarbital de sodiu.

Ea a contactat o asociație de moarte asistată, EXIT, pentru sprijin, care a răspuns că ar fi dificil să găsească un medic care ar fi gata să-i ofere o rețetă medicală pentru medicamentul letal. La 20 octombrie 2008, un psihiatru, dr. T., a examinat reclamantul la 13 și 19 august 2008, a prezentat un aviz expert cu privire la capacitatea reclamantului de a-și forma propria hotărâre (Urteilsfähigkeit). El a remarcat că reclamantul nu a fost niciodată grav bolnav și nu a trebuit să facă o intervenție chirurgicală majoră. Cu toate acestea, în ultimii ani, reclamantul a remarcat un declin în fizica ei și, într-un anumit grad, facultățile ei mentale. Memoria ei, capacitatea ei de a se concentra și durata ei de atenție nu au fost ceea ce au fost.

Ea a avut dificultăți de a intra plimbări lungi și gama ei de activități și cercul ei de prieteni a diminuat. În consecință, a fost dorința ei puternică de câțiva ani să fie permisă să-și pună capăt viața, pe care ea a simțit-o devenind din ce în ce mai monotonă. Ea nu putea suporta declinul său fizic. În plus, ea a suferit din ce în ce mai mult de eczema și de dureri de spate și fiecare schimbare în mediul ei a speriat-o. Calitatea ei de viață scade în mod constant, și ea a suferit, de asemenea, din faptul că ea nu a putut vorbi deschis despre dorința ei de a muri cu prietenii ei. 10. Pe baza examenului său psihiatric, dr. T. a observat că nu există nici o îndoială că reclamantul a fost capabil de a forma propria sa judecată.

De asemenea, el a remarcat că dorința ei de a muri a fost motivată și bine considerată, a persistat de câțiva ani și nu a fost bazată pe nici o boală psihiatrica. Din punct de vedere psihiatric/medical, dr. T. nu a avut nicio obiecție față de reclamantul care a fost prescrisă o doză letală de pentobarbital de sodiu. Cu toate acestea, el s-a abținut de a emite însuși prescripția necesară, deoarece el nu a vrut să confunde rolurile expertului medical și de a trata medicul. 11. Prin scrisorile din 5 noiembrie 2008, 1 decembrie 2008 și 4 mai 2009 reprezentantul reclamantului a depus cererea reclamantului de a primi o prescripție pentru pentobarbital de sodiu la trei alte medici, care au refuzat să elibereze prescripția solicitată.

Într-o scrisoare din 3 decembrie 2008 medical practicantul B. a explicat că ea se simțea împiedicată de codul de conduită medicală profesională (aus standesrechtlichen Gründen) de a emite prescripția solicitată, având în vedere că reclamantul nu suferă de nici o boală. Într-o scrisoare din 11 mai 2009 medicalist Dr. S. a declarat că consideră că dorința reclamantului să moară este de înțeles. Ea a declarat că va fi pregătită să examineze reclamantul și să ia în considerare cererea de a elibera prescripția necesară, cu condiția ca avocatul reclamantului să garanteze că nu va risca consecințe din punctul de vedere al codului de conduită medicală profesională. Când sfatul reclamantului a răspuns că nu poate oferi o astfel de garanție, dr S. la 16 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Sănătate al Cantonului Zurich pentru a fi furnizată 15 grame de pentobarbital de sodiu pentru a se sinucide.

Ea a susținut că nu se poate aștepta în mod rezonabil să continue căutarea ei pentru un medic care era gata să elibereze prescripția medicală necesară. 13. La 29 aprilie 2009, Consiliul de Sănătate a respins cererea reclamantului din motivul că nici art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, nici Constituția Elvețiană nu a obligat statul să furnizeze unei persoane care doresc să își pună capăt vieții cu mijloacele de sinucidere ale acestora. 14. La 29 mai 2009, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Administrativă a Cantonului Zurich. La 22 octombrie 2009, Curtea Administrativă a respins recursul. Curtea Administrativă a remarcat, la început, că asistența cuiva la sinucidere a fost supusă răspunderii penale în temeiul articolului 115 din Codul Penal al Elvețian dacă a fost efectuată pentru motive egoiste.

Prin urmare, un medic care a furnizat un pacient care a suferit de o boală terminală cu mijloace de sinucidere nu a fost supus unei răspunderi penale (Curtea Administrativă a făcut trimitere la jurisprudența Curții Supreme Federale Elvețiene, hotărârea din 3 noiembrie 2006, BGE 133 I 58, rezumată în Haas c. Elveția, nr. 31322/07, §§ 15-16, CEHR 2011). Prealizarea unei prescripții medicale pentru obținerea unei doze letale de pentobarbital de sodiu a fost în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu Constituția Elvețiană. Acesta a asigurat că un medic a examinat toate aspectele relevante ale acestei chestiuni și a servit astfel interesul general pentru sănătatea publică și siguranța și – în legătură cu sinuciderea asistată – prevenirea crimei și combaterea riscului de abuz.

Rețeta medicală a servit scopul de a preveni deciziile premature și a garantat că acțiunile preconizate sunt justificate medical. În plus, Curtea Administrativă a remarcat că, în avizul său, dr. T. a afirmat că nu are nicio obiecție de la un punct de vedere psihiatric/medical pentru solicitant, care a prescris o doză letală de pentobarbital de sodiu. Cu toate acestea, dr. T. a examinat pur și simplu dacă reclamantul a fost capabil să-și formeze propriul arbitru și dacă dorința de a muri a fost bine gândită și persistentă. Cu toate acestea, el nu a examinat dacă reclamantul suferă de orice boală care ar justifica presupunerea că sfârșitul vieții sale este aproape. Nici el nu a examinat dacă dorința reclamantului de a muri ar putea fi manifestarea unei boli care ar putea fi tratate medical.

Dorința de a muri luată pe cont propriu, chiar dacă este bine considerată, nu a fost suficientă pentru a justifica emiterea unei prescripții medicale. În consecință, conținutul dosarului de caz nu a demonstrat că condițiile necesare pentru eliberarea unei prescripții medicale au fost îndeplinite în cazul instantaneu. Prin urmare, a fost necesară o examinare medicală suplimentară. 16. În aceste circumstanțe, nu existau motive suficiente pentru a dispensa reclamantul de necesitatea unei examinări medicale aprofundate și a unei prescripții medicale. 17. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții administrative. Ea a repetat cererea de a fi furnizată 15 grame de pentobarbital de sodiu, alternativ printr-o farmacie.

Ea solicită, de asemenea, Curtea Supremă Federală să stabilească că furnizarea unei doze letale a acestei substanțe unei persoane care a putut să își formeze propria hotărâre și care nu suferă de o boală mentală sau fizică nu constituie o încălcare a sarcinilor profesionale ale medicului. 18. Considerând, în mod explicit sau substanțial, art. 2, 3 și 8 din Convenție, ea a afirmat că deciziile impuțioase și-au dat dreptul de a decide prin ce mijloace și la ce moment viața ei va sfârși ilusoria. Ea a afirmat că statul are obligația de a furniza mijloacele necesare care îi permit să exercite acest drept într-un mod concret și eficace. 19. La 12 aprilie 2010, Curtea Supremă Federală a respins recursul reclamantului.

În baza jurisprudenței sale și a hotărârii Curții în cazul Pretty c. Regatul Unit (nu. 2346/02, CEHR 2002III), Curtea Supremă Federală a considerat, în special, că nu exista obligație (positivă) care prevede statului să garanteze accesul unei persoane la o substanță deosebit de periculoasă, pentru a-i permite să moară într-o manieră neduroasă și fără riscul de eșec. Curtea Supremă Federală a observat că procedurile din cauza Haas au fost în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Prin urmare, Curtea competența de a examina dacă Curtea Supremă Federală a interpretat corect art. 8 din Convenție în acest context. În așteptarea acestor proceduri, Curtea Supremă Federală nu a observat niciun motiv pentru revizuirea raționării sale în hotărârea Haas.

20. În plus, Curtea Supremă Federală a susținut că cerința unei prescripții medicale a urmărit obiectivele legitime de a proteja persoana interesată de a lua o decizie rapidă și de a preveni abuzul. Restricția privind accesul la pentobarbital de sodiu a servit protecția sănătății și a siguranței publice. Având în vedere chestiunile etice legate de sinuciderea asistată medical, este în primul rând din partea legislației alese democratic să decidă dacă și în care circumstanțele ar trebui să fie permisă achiziția, transportul și stocarea pentobarbitalului de sodiu. Curtea Supremă Federală a observat în acest context că o reformă a legii privind sinuciderea asistată a fost în prezent subiectul dezbaterii politice.

21. Curtea Supremă Federală a observat, de asemenea, că reclamantul nu a îndeplinit în mod discret condițiile prevăzute în orientările de etică medicală privind îngrijirea pacienților la sfârșitul vieții adoptate de Academia Elvețiană de Științe Medice („SAMS”, a se vedea punctele 32-33 de mai jos), deoarece ea nu suferia de o boală terminală, ci și-a exprimat dorința de a muri din cauza vârstei sale avansate și a creșterii fragilității. Deși Curtea Supremă Federală a considerat în decizia sa citată anterior că eliberarea unei prescripții medicale pentru pentobarbital de sodiu unei persoane care suferă de o boală psihologică incurabilă, persistentă și gravă nu a constituit neapărat o încălcare a sarcinilor profesionale ale medicului, această excepție a trebuit să fie tratată cu „o mai mare reținere” și nu a însoțit profesia medicală sau statul să ofere reclamantului doza solicitată de sodiu pentobarbital pentru a pune capăt vieții sale.

Curtea Supremă Federală a remarcat, de asemenea, că eliberarea substanței solicitate necesită o examinare medicală aprofundată și, în ceea ce privește persistența dorinței de a muri, supraveghere medicală pe termen lung de către un specialist specialist care a fost gata să elibereze prescripția necesară. Această cerință nu ar putea fi eludată de cererea reclamantului de o scutire de necesitatea obținerii unei prescripții medicale.

22. Dispozițiile relevante ale Codului Penal Elvețian sunt formulate după cum urmează: art. 114 – Omucidere la cererea victimei „Cineva care, din motive de laudă, și, în special din compasiune, cauzează moartea unei persoane la cererea reală și insistentă a acestei persoane, trebuie să fie responsabilă de o condamnare nu mai mare de trei ani sau de o pedeapsă monetară.” art. 115 – Incită și sprijină sinuciderea „Cineva care, din motive egoiste, incită sau ajută pe altul să comite sau să încerce să se sinucidă, în cazul în care, după aceea, o altă persoană comite sau încearcă să se sinucidă, este responsabilă de o condamnare nu mai mare de cinci ani sau de o penalitate monetară”. 23. Legea federală a drogurilor („Legea privind drogurile”) din 3 octombrie 1951 reglementează utilizarea și supravegherea drogurilor.

Legea federală a medicamentelor și dispozitivelor medicale („Legea privind produsele terapeutice”) din 15 decembrie 2000 se aplică drogurilor vizate de Legea privind drogurile, în cazul în care acestea sunt utilizate ca produse terapeutice (secțiunea 2, subsecțiunea (1) B) din Legea privind produsele terapeutice). Cu toate acestea, Legea privind drogurile rămâne aplicabilă în cazul în care Legea privind produsele terapeutice nu reglementează o problemă specifică sau în cazul în care regulamentul său este mai puțin extins (secțiunea 2, subsecțiunea (1) bis din Legea privind drogurile). 24. În temeiul articolului 1 din Legea privind drogurile și al Ordinului din 12 decembrie 1996 privind drogurile și substanțele psihotrope eliberate de Institutul Elvețian pentru Produse Terapeutice, pentobarbitalul de sodiu este considerat un medicament în sensul Legii privind drogurile.

În plus, rezultă din hotărârea Curții Federale din 3 noiembrie 2006 că pentobarbitalul de sodiu este clasificat ca medicament din categoria B în sensul Legii privind produsele terapeutice. 25. Secțiunea 9 din Legea privind drogurile înscrie membrii profesiilor medicale care pot obține medicamente fără autorizare. Secțiunea 9 alineatul (1) este redactată după cum urmează: „Doctorii, dentisti, chirurgieni veterinari și cei care gestionează o farmacie publică sau spitală care practică ca profesioniști independenți în temeiul deciziei autorităților cantonale adoptate în temeiul Legii federale din 19 decembrie 1877 privind practicile profesiilor de medic, farmacistă și chirurg veterinar din Confederația Elvețiană pot obține, deține, folosi și eliberează medicamente fără autorizație, în limitele justificate de practica lor, în conformitate cu cerințele profesiei lor.

Acest lucru nu aduce atingere dispozițiilor cantonale care reglementează dispensarea directă de către medici și medicii veterinari...” 26. În conformitate cu art. 10 alineatul (1) din aceeași lege, numai medicii și medicii veterinari sunt autorizați să prescrie medicamente.

Medicii și medicii veterinari pot scrie astfel de prescripții numai în măsura în care acest lucru este acceptabil în mod medical și numai pentru pacienții pe care i-au examinat personal (secțiunea 11 alineatul (1) din aceeași lege și art. 43 alineatul (1) din Ordinea privind drogurile din 29 mai 1996). 27. Secțiunile 24 și 26 din Legea privind produsele terapeutice sunt redactate după cum urmează: Secțiunile 24 – Dispensarea medicamentelor supuse prescripției (1) Următoarele persoane au dreptul de a dispensa medicamente numai pe bază de prescripție: (a) farmaciștii, la prezentarea prescripției medicului și, în cazuri excepționale justificate, fără prescripții medicului; (b) toți ceilalți profesioniști medicali, în conformitate cu dispozițiile privind dispensarea medicilor; (c) toți profesioniștii în mod corespunzător, sub supravegherea unei persoane specificate în subsecțiunile (1) (a) și (b)… ” Secțiunea 26 – Principiu de prescripție și dispensare „(1) Regulile recunoscute ale științelor farmaceutice și medicale trebuie respectate atunci când prescrie și emite medicamente.

(2) Un medicament poate fi prescris numai dacă starea de sănătate a consumatorului sau a pacientului este cunoscută.” 28. Capitolul 8 din aceeași lege conține dispoziții de drept penal vizând persoanele care pun în pericol în mod intenționat sănătatea altor persoane în legătură cu o activitate reglementată de lege.

Secțiunea 86 din lege prevede: Secțiunea 86 – Infracții „"(1), cu excepția cazului în care o infracțiune care deține o penalitate mai severă în temeiul Codului penal sau al Actului privind narcoticele din 3 octombrie 1951 a fost comisă, orice persoană care pune în pericol sănătatea umană în mod deliberat prin: (a) neglijarea obligației sale de a exercita diligența în ceea ce privește tratarea produselor terapeutice; (b) fabricarea, introducerea pe piață, prescrierea, importul sau exportul sau comercializarea într-o țară străină, a medicamentelor fără autorizație sau în încălcarea unor alte dispoziții ale prezentei legi; (c) distribuirea de medicamente fără autorizare; ... este responsabilă cu o perioadă de închisoare sau cu o amendă care nu depășește 200.000 de franci.

(2) În cazul în care persoana în cauză acționează în calitate de profesionist, el sau ea este responsabil cu o perioadă de închisoare care nu depășește cinci ani și cu o amendă care nu depășește 500.000 de franci. (3) În cazul în care persoana în cauză acționează prin neglijență, el sau ea este responsabilă cu o perioadă de închisoare care nu depășește șase luni sau cu o amendă de până la 100.000 de franci.” 29. La 28 octombrie 2009, Consiliul Federal al Elvețian a prezentat două proiecte juridice alternative care vizează reglementarea sinuciderii asistate organizate.

Acesta a propus două opțiuni care ar modifica legislația penală elvețiană: determinarea în Codul penal a obligațiilor clare de îngrijire a angajaților organizațiilor de sinucidere asistate sau interzicerea completă a sinuciderii asistate organizate (a se vedea comunicatul de presă emis de Departamentul Federal de Justiție și Poliție la 28 octombrie 2009). Consultarea cantonilor, partidelor politice și a altor părți interesate (Vernehmlassung) a demonstrat că nu s-a putut ajunge la consens asupra acestei chestiuni. Deși majoritatea părților consultate au considerat că legea federală ar trebui să definească sarcini specifice de îngrijire în contextul sinuciderii asistate, acestea nu au putut conveni cu privire la punerea în aplicare concretă.

La 29 iunie 2011, Consiliul Federal a hotărât să nu includă reglementări specifice privind sinuciderea asistată organizată în dreptul penal, exprimând în același timp intenția de a promova prevenirea sinuciderii și îngrijirea paliativă pentru a reduce numărul de sinucideri (a se vedea comunicatul de presă emis de Consiliul Federal al Elvețian la 29 iunie 2011). La 3 noiembrie 2006, Curtea Supremă Federală a fost solicitată să examineze o cerere de acordare a unei doze letale de pentobarbital de sodiu depusă de un reclamant care suferise de o afectivă bipolar gravă și a considerat că, ca urmare, nu mai putea trăi într-o manieră demnă. Întrucât această substanță era disponibilă doar pe bază de prescripție, el a abordat mai mulți psihiatri pentru a-l obține, dar nu a reușit.

În hotărârea sa (publicată în Colecția Oficială a Deciziilor Curții Supreme Federale, BGE 133 I 58, rezumată în Haas, citată mai sus, §§ 15-16), Curtea Supremă Federală a considerat că pentobarbitalul de sodiu nu a putut fi eliberat fără prescripție medicală. Acesta a remarcat, în special, că art. 24 alineatul (1) litera (a) din Legea privind produsele terapeutice a trebuit interpretat în mod îngust și nu a permis o scutire în cazul în care nu s-a putut găsi niciun medic care este pregătit să elibereze o prescripție medicală. Curtea Supremă Federală a considerat, de asemenea, că trebuie îndeplinite următoarele condiții preliminare înainte ca un medic să poată emite o prescripție medicală pentru pentobarbital de sodiu: o examinare aprofundată și considerată; o indicație medicală; și, în ceea ce privește autenticitatea dorinței de a muri și capacitatea de discernire în acest sens, monitorizarea pe o anumită perioadă de către un specialist medical.

După această hotărâre, în mai 2007, reclamantul a scris la 170 de psihiatri care își prezentau cazul și a întrebat fiecare dintre ei dacă ar fi de acord să prezinte un raport psihiatric asupra lui în vederea emiterii unei prescripții pentru pentobarbital de sodiu. Niciunul dintre medici nu a răspuns pozitiv la cererea sa. 31. La 16 iulie 2010, Curtea Supremă Federală a examinat valabilitatea unui acord încheiat de Procurorul General al Cantonului Zurich și de Organizația Asistată-Moarte EXIT, care vizează să stabilească norme specifice care urmează să fie respectate în cazurile de moarte asistată.

Curtea Supremă Federală a considerat că acordul era invalid, deoarece nu avea o bază juridică și nu era în conformitate cu dreptul intern (BGE 136 II 415). 32. În hotărârea dată la 3 noiembrie 2006, Curtea Supremă Federală a făcut referire la orientările de etică medicală privind îngrijirea pacienților la sfârșitul vieții, care au fost adoptate la 25 noiembrie 2005 de Academia Elvețiană de Științe Medice (SAMS), o asociere a celor cinci facultăți medicale și a celor două facultăți veterinare din Elveția. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme Federale (alegerea din 26 august 2010, BGE 136 IV 97), orientările emise de SAMS nu au calitatea legii oficială. Întrucât precizează o serie de măsuri de precauție, acestea pot fi clasificate ca un cod de conduită — valoarea căruia este acceptată în general de practicanții obligați de aceasta.

În plus, aceste orientări pot fi destinate definirii obligației de diligență în procedurile penale sau în procedurile privind răspunderea civilă. 33. Domeniul de aplicare a acestor orientări este definit după cum urmează: 1. Domeniul de aplicare „(1) Aceste orientări privesc îngrijirea pacienților la sfârșitul vieții. Acestea sunt pacienții al căror medic a ajuns la concluzia, pe baza semnelor clinice, că un proces a început care, după cum indică experiența, va duce la moarte în câteva zile sau câteva săptămâni.” Secțiunea 4 din aceste linii directoare se citește după cum urmează: 4. Limitele intervenției medicale „Respectarea dorințelor pacientului își atinge limita dacă pacientul solicită luarea unor măsuri care nu sunt eficiente sau nu au niciun scop, sau care nu sunt compatibile cu conștiința morală personală a medicului, cu regulile practicii medicale sau cu legea aplicabilă”.

4.1. Sinucidere asistată „În conformitate cu art. 115 din Codul Penal, ajutarea cuiva să se sinucidă nu este o infracțiune pedepsită atunci când se face pentru motive altruiste. Acest lucru se aplică tuturor. Cu pacienții de la sfârșitul vieții, sarcina medicului este de a atenua simptomele și de a sprijini pacientul. Nu este sarcina sa de a oferi asistență directă la sinucidere, ci mai degrabă el este obligat să atenueze orice suferință pe care pacientul dorește să se sinucidă. Cu toate acestea, în faza finală a vieții, atunci când situația devine intolerabilă pentru pacient, el sau ea poate cere ajutor în comiterea sinuciderii și poate persista în acest dor. În această situație de frontieră, un conflict de interese foarte dificil poate apărea pentru medic.

Pe de o parte, sinuciderea asistată nu face parte din sarcina medicului, deoarece acest lucru contrazice obiectivele medicale. Pe de altă parte, luarea în considerare a dorințelor pacientului este fundamentală pentru relația medic-pacient. Această dilemă necesită o decizie personală de conștiință de partea medicului. O decizie de a oferi asistență pentru a comite sinucidere trebuie respectată ca [o decizie de acest tip]. În orice caz, medicul are dreptul de a refuza ajutorul pentru a comite sinucidere. Dacă decide să asiste o persoană să se sinucidă, este responsabilitatea sa de a verifica următoarele condiții prealabile: - boala pacientului justifică presupunerea că se apropie de sfârșitul vieții.

- S-au discutat posibilități alternative de asistență și, dacă este dorit, au fost puse în aplicare. - Pacientul este capabil să ia decizia, dorința lui a fost bine gândită, fără presiune externă, și persistă în această dorință. Acest lucru a fost verificat de o terță parte, care nu este neapărat un medic. Acțiunea finală în procesul care duce la moarte trebuie întotdeauna luată de pacient însuși.” 4.2. Uciderea la cerere “Chiar dacă este solicitată în mod serios și insistent, uciderea unui pacient trebuie refuzat de către medic. În conformitate cu art. 114 din Codul Penal, uciderea la cerere este o infracțiune.” 34. Cercetările efectuate de Curte în contextul cauzei Haas (citate mai sus, §§ 29-31) indică faptul că anumite state membre ale Consiliului Europei au reglementări specifice privind accesul la substanțe care pot facilita sinuciderea.

35. În Belgia, de exemplu, Legea din 28 mai 2002 definește eutanasia ca un act realizat de o terță parte care încheie intenționat viața unei persoane la cererea acestei persoane (secțiunea 2 din Lege). Un farmacist care emite o „substanță letală” nu comite o infracțiune în cazul în care acest lucru se face pe baza unei prescripții în care medicul a declarat în mod explicit că acționează în conformitate cu legea. Regulamentele de punere în aplicare stabilesc criteriile de prudență și condițiile care trebuie îndeplinite pentru prescripția și eliberarea acestor substanțe; trebuie luate, de asemenea, măsurile necesare pentru a asigura disponibilitatea substanțelor letale. 36. La Luxemburg, Legea din 16 martie 2009 a eutanasiai decriminalizate și a sinuciderii asistate.

În temeiul acestei legi, accesul la o substanță care permite sinuciderea este legal doar pentru un medic dacă el joacă un rol integral în procesul de eutanasia sau de sinucidere asistată. 37. Pentobarbital de sodiu este enumerat în lista III a Convenției privind substanțe psihotrope din 21 februarie 1971, la care Confederația Elvețiană a adera la 22 aprilie 1994. art. 9 din convenția respectivă se citește după cum urmează: art. 9: Prescriptionele „1. Părțile impun furnizarea sau dispensarea substanțelor din lista II, III și IV pentru utilizare de către persoane fizice în conformitate cu prescripția medicală numai, cu excepția cazului în care persoanele fizice pot obține, utiliza, dispensa sau administra în mod legal aceste substanțe în exercitarea de funcții terapeutice sau științifice autorizate în mod corespunzător.

Părțile iau măsuri pentru a se asigura că prescripțiile pentru substanțele din lista II, III și IV sunt emise în conformitate cu practicile medicale solide și sub rezerva unor astfel de reglementări, în special în ceea ce privește numărul de ori care pot fi reumplute și durata validității lor, precum și pentru a proteja sănătatea publică și bunăstarea. Fără a aduce atingere alineatului (1), o parte poate autoriza, în opinia sa, farmaciștii licențiați sau alți distribuitori cu amănuntul desemnați de autoritățile responsabile cu sănătatea publică din țara sa sau din partea sa, să furnizeze, la discreția lor și fără prescripție medicală, pentru a fi utilizați în scopuri medicale de persoane fizice în cazuri excepționale, cantități mici, în limitele care urmează să fie definite de părți, substanțele din lista III și IV.”

6. The applicant was born in 1931 and lives in Greifensee in Switzerland. 7. For many years, the applicant has expressed the wish to end her life. She explained that she is becoming more and more frail as time passes and is unwilling to continue suffering the decline of her physical and mental faculties. 8. In 2005, following a failed suicide attempt, the applicant received inpatient treatment for six months in a psychiatric hospital. This treatment did not, however, alter her wish to die. As the applicant was afraid of the possible consequences of another failed suicide attempt, she decided that she wished to end her life by taking a lethal dose of sodium pentobarbital. She contacted an assisted-death association, EXIT, for support, which replied that it would be difficult to find a medical practitioner who would be ready to provide her with a medical prescription for the lethal drug.

9. On 20 October 2008 a psychiatrist, Dr T., having examined the applicant on 13 and 19 August 2008, submitted an expert opinion on the applicant’s capacity to form her own judgment (Urteilsfähigkeit). He noted that the applicant had never been seriously ill and did not have to undergo major surgery. However, in recent years, the applicant had noted a decline in her physical and, to a certain degree, her mental faculties. Her memory, her capacity to concentrate and her attention span were not what they used to be. She had difficulty undertaking long walks and her range of activities and her circle of friends had diminished. Accordingly, it had been her strong desire for several years to be allowed to end her life, which she felt was becoming more and more monotonous.

She could hardly bear her physical decline. Furthermore, she increasingly suffered from eczema and back aches and every change in her environment terrified her. Her quality of life was constantly decreasing, and she also suffered from the fact that she could not talk openly about her wish to die with her friends. 10. On the basis of his psychiatric examination, Dr T. observed that there was no doubt that the applicant was able to form her own judgment. He further noted that her wish to die was reasoned and well-considered, had persisted for several years and was not based on any psychiatric illness. From a psychiatric/medical point of view, Dr T. did not have any objection to the applicant being prescribed a lethal dose of sodium pentobarbital.

However, he refrained from issuing the necessary prescription himself on the grounds that he did not want to confuse the roles of medical expert and treating physician. 11. By letters of 5 November 2008, 1 December 2008 and 4 May 2009 the applicant’s representative submitted the applicant’s request to be given a prescription for sodium pentobarbital to three further medical practitioners, who all declined to issue the requested prescription. In a letter dated 3 December 2008 medical practitioner Dr B. explained that she felt prevented by the code of professional medical conduct (aus standesrechtlichen Gründen) from issuing the requested prescription, given that the applicant was not suffering from any illness.

In a letter dated 11 May 2009 medical practitioner Dr S. stated that she considered the applicant’s wish to die to be understandable. She stated that she would be ready to examine the applicant and to consider her request to issue the required prescription, provided that the applicant’s counsel could guarantee that she would not risk any consequences from the point of view of the code of professional medical conduct. When the applicant’s counsel replied that he could not give such a guarantee, Dr S. declined the request on the grounds that she did not wish to be drawn into lengthy judicial proceedings. 12. On 16 December 2008 the applicant submitted a request to the Health Board of the Canton of Zurich to be provided with 15 grams of sodium pentobarbital in order for her to commit suicide.

She submitted that she could not reasonably be expected to continue her search for a physician who was ready to issue the required medical prescription. 13. On 29 April 2009 the Health Board rejected the applicant’s request on the grounds that neither Article 8 of the European Convention on Human Rights nor the Swiss Constitution obliged the State to provide a person who wished to end his or her life with the means of suicide of their choice. 14. On 29 May 2009 the applicant lodged an appeal with the Administrative Court of the Canton of Zurich. On 22 October 2009, the Administrative Court rejected the appeal. The Administrative Court noted, at the outset, that assisting someone to commit suicide was only subject to criminal liability under Article 115 of the Swiss Criminal Code if it was carried out for selfish motives.

Accordingly, a physician who provided a patient suffering from a terminal illness with the means to commit suicide was not subject to criminal liability (the Administrative Court referred to the case-law of the Swiss Federal Supreme Court, judgment of 3 November 2006, BGE 133 I 58, summarised in Haas v. Switzerland, no. 31322/07, §§ 15-16, ECHR 2011). The prerequisite of a medical prescription for obtaining a lethal dose of sodium pentobarbital was in accordance with Article 8 of the Convention and with the Swiss Constitution. It ensured that a medical practitioner had examined all pertinent aspects of the matter and thus served the general interest in public health and safety and – in connection with assisted suicide – the prevention of crime and combating the risk of abuse.

The medical prescription served the aim of preventing premature decisions and guaranteed that the intended action was medically justified. It further ensured that the decision was based on a deliberate exercise of the free will of the person concerned. 15. The Administrative Court observed that Dr T., in his expert opinion, had stated that he did not have any objection from a psychiatric/medical point of view to the applicant being prescribed a lethal dose of sodium pentobarbital. However, Dr T. had merely examined whether the applicant was able to form her own free will and whether her wish to die was well thought out and persistent. He had not, however, considered whether the applicant was suffering from any illness which would justify the assumption that the end of her life was near.

Neither had he examined whether the applicant’s wish to die might be the manifestation of a disease which could be medically treated. The wish to die taken on its own, even if it was wellconsidered, was not sufficient to justify the issuing of a medical prescription. Accordingly, the content of the case file did not demonstrate that the necessary prerequisites for issuing a medical prescription had been fulfilled in the instant case. There was therefore a need for further medical examination. 16. Under these circumstances, there was no sufficient reason to dispense the applicant from the necessity of a thorough medical examination and of a medical prescription. 17. The applicant lodged an appeal against the Administrative Court’s judgment.

She repeated her request to be provided with 15 grams of sodium pentobarbital, alternatively through a pharmacy. She further asked the Federal Supreme Court to establish that the provision of a lethal dose of this substance to a person who was able to form her own judgment and was not suffering from a mental or physical illness did not constitute a violation of a medical practitioner’s professional duties. 18. Relying, explicitly or in substance, on Articles 2, 3 and 8 of the Convention, she alleged that the impugned decisions had rendered her right to decide by which means and at what point her life would end illusory. She averred that the State was under an obligation to provide the necessary means allowing her to exercise this right in a concrete and effective way.

19. On 12 April 2010 the Federal Supreme Court rejected the applicant’s appeal. Relying on its own case-law and on the Court’s judgment in the case of Pretty v. the United Kingdom (no. 2346/02, ECHR 2002III), the Federal Supreme Court considered, in particular, that there was no (positive) obligation enjoining the State to guarantee an individual’s access to a particularly dangerous substance in order to allow him or her to die in a painless way and without the risk of failure. The Federal Supreme Court observed that proceedings in the Haas case were pending before the European Court of Human Rights. Accordingly, it was up to that Court to examine whether the Federal Supreme Court had correctly interpreted Article 8 of the Convention in this context.

Pending these proceedings, the Federal Supreme Court did not see any reason to revise its reasoning in the Haas judgment. 20. The Federal Supreme Court furthermore held that the requirement of a medical prescription pursued the legitimate aims of protecting the individual concerned from making a hasty decision and of preventing abuse. The restriction on access to sodium pentobarbital served the protection of public health and safety. In view of the ethical questions relating to medically assisted suicide, it was primarily up to the democratically elected legislature to decide if and under which circumstances the purchase, transport and storage of sodium pentobarbital should be allowed. The Federal Supreme Court observed in this context that a reform of the law on assisted suicide was currently the subject of political debate.

21. The Federal Supreme Court further observed that the applicant undisputedly did not fulfil the prerequisites laid down in the medical ethics guidelines on the care of patients at the end of life adopted by the Swiss Academy of Medical Sciences (“SAMS”, see paragraphs 32-33 below), as she was not suffering from a terminal illness, but had expressed her wish to die because of her advanced age and increasing frailty. Even though the Federal Supreme Court had considered in its previously cited decision that the issuing of a medical prescription for sodium pentobarbital to a person suffering from an incurable, persistent and serious psychological illness did not necessarily amount to a violation of a doctor’s professional duties, this exception had to be handled with “utmost restraint” and did not enjoin the medical profession or the State to provide the applicant with the requested dose of sodium pentobarbital to put an end to her life.

The Federal Supreme Court further noted that the issuing of the requested substance required a thorough medical examination and, with respect to the persistence of the wish to die, long-term medical supervision by a specialist practitioner who was ready to issue the necessary prescription. This requirement could n ot be circumvented by the applicant’s request for an exemption from the necessity of obtaining a medical prescription.

22. The relevant provisions of the Swiss Criminal Code are worded as follows: Article 114 – Homicide at the victim’s request “Any person who for commendable motives, and in particular out of compassion, causes the death of a person at that person’s own genuine and insistent request shall be liable to a custodial sentence not exceeding three years or to a monetary penalty.” Article 115 – Inciting and assisting suicide “Any person who for selfish motives incites or assists another to commit or attempt to commit suicide shall, if that other person thereafter commits or attempts to commit suicide, be liable to a custodial sentence not exceeding five years or to a monetary penalty.” 23. The Federal Law on Drugs (“the Drugs Act”) of 3 October 1951 regulates the use and supervision of drugs.

The Federal Law on Medicinal Products and Medical Devices (“the Therapeutic Products Act”) of 15 December 2000 applies to drugs covered by the Drugs Act where they are used as therapeutic products (section 2, subsection (1)(B) of the Therapeutic Products Act). The Drugs Act remains applicable, however, if the Therapeutic Products Act does not regulate a specific matter or if its regulation is less extensive (section 2, subsection (1) bis of the Drugs Act). 24. Under section 1 of the Drugs Act and the Order of 12 December 1996 on Drugs and Psychotropic Substances issued by the Swiss Institute for Therapeutic Products, sodium pentobarbital is considered to be a drug within the meaning of the Drugs Act.

In addition, it appears from the Federal Court’s judgment of 3 November 2006 that sodium pentobarbital is categorised as a category B medicinal product within the meaning of the Therapeutic Products Act. 25. Section 9 of the Drugs Act lists the members of the medical professions who may obtain drugs without authorisation. Section 9(1) is worded as follows: “Doctors, dentists, veterinary surgeons and those managing a public or hospital pharmacy who practise as self-employed professionals by virtue of a decision of the cantonal authorities adopted pursuant to the Federal Law of 19 December 1877 on the practice of the professions of doctor, pharmacist and veterinary surgeon in the Swiss Confederation may obtain, hold, use and issue drugs without authorisation, within the limits justified by their practice, in conformity with the requirements of their profession.

This shall be without prejudice to cantonal provisions regulating direct dispensing by doctors and veterinary surgeons...” 26. Pursuant to section 10(1) of the same Act, only doctors and veterinary surgeons are authorised to prescribe drugs.

Doctors and veterinary surgeons may write such prescriptions only in so far as this is medically acceptable and only for patients whom they have examined personally (section 11(1) of the same Act, and regulation 43(1) of the Order on Drugs of 29 May 1996). 27. Sections 24 and 26 of the Therapeutic Products Act are worded as follows: Section 24 – Dispensing of medicinal products subject to prescription (1) The following persons shall be entitled to dispense prescription-only medicinal products: (a) pharmacists, on presentation of a doctor’s prescription and, in justified exceptional cases, without a doctor’s prescription; (b) all other medical professionals in accordance with the provisions on dispensing physicians; (c) all duly trained professionals, under the supervision of a person specified in subsections (1) (a) and (b)… ” Section 26 – Principle of prescription and dispensing “(1) The recognised rules of pharmaceutical and medical sciences must be respected when prescribing and dispensing medicinal products.

(2) A medicinal product may only be prescribed if the state of health of the consumer or patient is known.” 28. Chapter 8 of the same Act contains criminal-law provisions targeting persons who intentionally endanger the health of another person in relation to an activity covered by the Act. Section 86 of the Act provides: Section 86 – Offences “"(1) Unless an offence carrying a more severe penalty under the Criminal Code or the Narcotics Act of 3 October 1951 has been committed, any person who wilfully endangers human health by: (a) neglecting his duty to exercise diligence in dealing with therapeutic products; (b) manufacturing, placing on the market, prescribing, importing or exporting, or trading in a foreign country, medicinal products without authorisation or licence or while infringing other provisions of this Act; (c) dispensing medicinal products without authorisation; ... shall be liable to a term of imprisonment or to a fine not exceeding 200,000 francs.

(2) If the person concerned acts in his professional capacity, he or she shall be liable to a term of imprisonment not exceeding five years and to a fine not exceeding 500,000 francs. (3) If the person concerned acts through negligence, he or she shall be liable to a term of imprisonment not exceeding six months or a fine of up to 100,000 francs.“ 29. On 28 October 2009, the Swiss Federal Council submitted two alternative legal projects aimed at regulating organised assisted suicide. It proposed two options that would change Swiss criminal law: the determination in the Criminal Code of clear duties of care for employees of assisted suicide organisations, or a complete ban on organised assisted suicide per se (see the press release issued by the Federal Department of Justice and Police on 28 October 2009). The consultation of the cantons, political parties and other interested parties (Vernehmlassung) demonstrated that no consensus on the issue could be reached.

While a majority of the consulted parties considered that the federal law should define specific duties of care within the context of assisted suicide, they could not agree on the concrete implementation. On 29 June 2011 the Federal Council decided to refrain from including specific regulations on organised assisted suicide in criminal law, while expressing its intent on fostering suicide prevention and palliative care in order to reduce the number of suicides (see the press release issued by the Swiss Federal Council on 29 June 2011). 30. On 3 November 2006 the Federal Supreme Court was called upon to examine a request to be granted a lethal dose of sodium pentobarbital lodged by a plaintiff who had been suffering from a serious bipolar affective disorder and considered that as a result, he could no longer live in a dignified manner.

Since that substance was only available on prescription, he approached several psychiatrists to obtain it, but was unsuccessful. In its judgment (published in the Official Collection of Decisions of the Federal Supreme Court, BGE 133 I 58, summarised in Haas, cited above, §§ 15-16), the Federal Supreme Court considered that sodium pentobarbital could not be issued without a medical prescription. It noted, in particular, that section 24(1)(a) of the Therapeutic Products Act had to be interpreted narrowly and did not allow for an exemption in the event that no doctor could be found who was ready to issue a prescription.

The Federal Supreme Court further considered that the following prerequisites had to be met before a doctor could issue a medical prescription for sodium pentobarbital: a thorough and considered examination; a medical indication; and, with regard to the genuineness of the wish to die and capacity for discernment in this connection, monitoring over a certain period by a medical specialist. Following that judgment, in May 2007 the plaintiff wrote to 170 psychiatrists setting out his case and asking each of them whether they would agree to produce a psychiatric report on him with a view to issuing a prescription for sodium pentobarbital. None of the doctors responded positively to his request. 31. On 16 July 2010 the Federal Supreme Court examined the validity of an agreement concluded by the General Public Prosecutor of the canton of Zurich and the assisted-death organisation EXIT aimed at lying down specific rules to be observed in assisted-death cases.

The Federal Supreme Court considered that the agreement was invalid as it lacked a legal basis and was not in accordance with the domestic law (BGE 136 II 415). 32. In its judgment given on 3 November 2006, the Federal Supreme Court referred to the medical ethics guidelines on the care of patients at the end of life which were adopted on 25 November 2005 by the Swiss Academy of Medical Sciences (SAMS), an association of the five medical faculties and the two veterinary faculties in Switzerland. According to the case-law of the Federal Supreme Court (judgment of 26 August 2010, BGE 136 IV 97), the guidelines issued by SAMS do not have the formal quality of law. As they prescribe a number of precautionary measures, they can be classed as a code of conduct — the value of which is generally accepted by the practitioners bound by it.

Furthermore, these guidelines may serve to define the duty of diligence in criminal proceedings or in proceedings concerning civil liability. 33. The scope of application of these guidelines is defined as follows: 1. Scope of application “(1) These guidelines concern the care of patients at the end of life. These are patients whose doctor has arrived at the conclusion, on the basis of clinical signs, that a process has started which, as experience indicates, will lead to death within a matter of days or a few weeks.” Section 4 of these guidelines reads as follows: 4. The limits of medical intervention “Respect for the patient’s wishes reaches its limit if the patient asks for measures to be taken that are ineffective or to no purpose, or that are not compatible with the personal moral conscience of the doctor, the rules of medical practice or applicable law.” 4.1.

Assisted suicide “According to Article 115 of the Penal Code, helping someone to commit suicide is not a punishable offence when it is done for altruistic reasons. This applies to everyone. With patients at the end of life, the task of the doctor is to alleviate symptoms and to support the patient. It is not his task to directly offer assistance in suicide, rather he is obliged to alleviate any suffering underlying the patient’s wish to commit suicide. However, in the final phase of life, when the situation becomes intolerable for the patient, he or she may ask for help in committing suicide and may persist in this wish. In this borderline situation a very difficult conflict of interests can arise for the doctor.

On the one hand assisted suicide is not part of a doctor’s task, because this contradicts the aims of medicine. On the other hand, consideration of the patient’s wishes is fundamental for the doctor-patient relationship. This dilemma requires a personal decision of conscience on the part of the doctor. A decision to provide assistance to commit suicide must be respected as [a decision of that sort]. In any case, the doctor has the right to refuse help in committing suicide. If he decides to assist a person to commit suicide, it is his responsibility to check the following preconditions: - The patient’s disease justifies the assumption that he is approaching the end of life. - Alternative possibilities for providing assistance have been discussed and, if desired, have been implemented.

- The patient is capable of making the decision, his wish has been well thought out, without external pressure, and he persists in this wish. This has been checked by a third party, who is not necessarily a doctor. The final action in the process leading to death must always be taken by the patient himself.” 4.2. Killing on request “Even if requested seriously and insistently, the killing of a patient must be refused by the doctor. According to Article 114 of the Penal Code, killing on request is a criminal offence.” 34. The research conducted by the Court in the context of the Haas case (cited above, §§ 29-31) indicates that certain member States of the Council of Europe have specific regulations covering access to substances liable to facilitate suicide.

35. In Belgium, for example, the Law of 28 May 2002 defines euthanasia as an act carried out by a third party which intentionally ends an individual’s life at that individual’s request (section 2 of the Law). A pharmacist who issues a “lethal substance” does not commit an offence where this is done on the basis of a prescription in which the doctor has explicitly stated that he or she is acting in accordance with the law. The implementing regulations establish the criteria of prudence and the conditions which must be met for the prescription and issuing of such substances; the necessary measures must also be taken to ensure the availability of the lethal substances. 36. In Luxembourg, the Law of 16 March 2009 decriminalised euthanasia and assisted suicide.

Under that Law, access to a substance enabling suicide is only lawful for a doctor if he or she is playing an integral part in the process of euthanasia or assisted suicide. 37. Sodium pentobarbital is listed in Schedule III of the Convention on Psychotropic Substances of 21 February 1971, to which the Swiss Confederation acceded on 22 April 1994. Article 9 of that Convention reads as follows: Article 9: Prescriptions “1. The Parties shall require that substances in Schedules II, III and IV be supplied or dispensed for use by individuals pursuant to medical prescription only, except when individuals may lawfully obtain, use, dispense or administer such substances in the duly authorized exercise of therapeutic or scientific functions.

2. The Parties shall take measures to ensure that prescriptions for substances in Schedules II, III and IV are issued in accordance with sound medical practice and subject to such regulation, particularly as to the number of times they may be refilled and the duration of their validity, as will protect the public health and welfare. 3. Notwithstanding paragraph 1, a Party may, if in its opinion local circumstances so require and under such conditions, including record-keeping, as it may prescribe, authorize licensed pharmacists or other licensed retail distributors designated by the authorities responsible for public health in its country or part thereof to supply, at their discretion and without prescription, for use for medical purposes by individuals in exceptional cases, small quantities, within limits to be defined by the Parties, of substances in Schedules III and IV.”