CASE OF HAAS v. SWITZERLAND

Dreptul de a alege să moară, care nu este astfel de în discuție aici, trebuie totuși să fie distins de dreptul de asistență la sinucidere de la stat sau de la un terț. În principiu, un astfel de drept nu poate fi inferit nici de la art. 10, alineatul (2) din Constituția Federală [reducerea libertății individuale], nici de la art. 8 din Convenție; persoana care dorește să moară nu are dreptul de a fi asistată în comiterea sinuciderii, fie prin furnizarea mijloacelor necesare sau prin asistență activă în cazul în care nu este capabilă să-și pună capăt vieții sale ... Statul are o obligație fundamentală de a proteja viața. Cu siguranță, această protecție nu este în general extinsă împotriva voinței unei persoane capabile să își formeze propriile viziuni... Cu toate acestea, nu urmărește faptul că statul are o obligație pozitivă de a se asigura că o persoană care dorește să moară are acces la o substanță periculoasă, selectată în scopul sinuciderii sau la instrumentele destinate să fie utilizate în acest scop. În astfel de circumstanțe, dreptul la viață garantat de art. 2 din Convenție obligă statul, cel puțin, să pună în aplicare o procedură care să asigure că o decizie de sinucidere corespunde într-adevăr liberului arbitru al persoanei în cauză ... 6.2.

Cea de mai sus este confirmată de jurisprudența instituțiilor din Strasbourg: art. 2 [al Convenției] nu garantează niciun drept de a muri, fie cu ajutorul unui terț sau al statului; dreptul la viață nu are libertate negativă corespunzătoare (juriul în Pretty c. Regatul Unit, nr. 2346/02, § 40, CEDO 2002III) ... art. 3 nu obligă în principiu statul să garanteze impunitatea penală pentru asistența unei persoane să se sinucidă sau să creeze o bază juridică pentru o altă formă de asistență cu acest act; statul nu trebuie să sancționeze acțiunile menite să pună capăt vieții (Pretty, citată mai sus, §§ 55 et seq.). În ceea ce privește art. 8, Curtea a constatat că – fără a nega în nici un fel principiul sanctuării vieții – calitatea vieții și, în consecință, problema autonomiei persoanei joacă un rol în temeiul acestei dispoziții (amendament în Pretty, citat mai sus, § 65). Curtea a afirmat că „[n-a fost] pregătită să excludă” faptul că faptul că reclamantul a fost împiedicat să exercițieze alegerea ei de a evita ceea ce [a considera că] ar fi un sfârșit insignificant și supărător a vieții sale constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (Pretty, citată mai sus, § 67; a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Supreme a Canada în cazul Rodriguez v. Columbia Britanică [Attorney General; [1993] 3 S.C.R. 513], și avizul judecătorului Sopinka ca bază a constatărilor majorității; acest lucru a fost deja prezențat în cazul Reed din 1983, în care Comisia a subliniat că activitatea unei persoane care ajută și a suicidării nu se încadrează, ca astfel, în sfera articolului 8, dar că, din contră, protecția vieții private a persoanei care doresc să moară ar putea fi în joc (decizia de inadmisibilitate în Reed v. Regatul Unit, nr. 7630/76, Decizia Comisiei din 4 iulie 1983, Decizii și Raporturi 33, p. 273, § 13). 6.2.

Cazul pretty (cum ar fi cazul lui Rodriguez) nu este comparabil cu cazul instantaneu: libertatea reclamantului de a se sinucide, și, prin urmare, impunitatea unei persoane care ar putea oferi asistență în acest scop, cu condiția ca el sau ea nu acționează din motive egoiste (art. 115 din Codul Penal), nu este în cauză aici. Problema în litigiu este dacă, pe baza articolului 8, statul trebuie să ia măsuri pentru a se asigura că reclamantul poate pune capăt vieții sale fără durere și fără risc de eșec și că, în consecință, poate obține pentobarbital de sodiu fără prescripție medicală, în derogare de la legislație. Această întrebare trebuie să fie răspunsă în negativ: desigur, Convenția garantează nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficace (juriul în Artico v. Italia, 13 mai 1980, § 33, Serie A nr. 37); nu se pare însă, – având în vedere că există alte opțiuni – că libertatea de a se sinucide și, în consecință, libertatea de a alege propria calitate de viață sunt restricționate de faptul că statul nu autorizează problema necondiționată a substanței în cauză, ci o face dependentă de prezentarea unei prescripții medicale, emise pe baza „reglementărilor recunoscute ale științei farmaceutice și medicale” și cunoașterea sănătății persoanei în cauză (secțiunea 24 alineatul (1) litera (a) luată în legătură cu art. 26 din LPTh [Legea privind medicamentele și dispozitivele medicale] și secțiunea 9 alineatul (1), luată în conjuncție cu art. 10 din Lstop [Legea privind medicamentele federale]). Pentru a garanta în mod eficace libertatea de a alege să-și încheie propria viață, derivată din art. 8 § 1 din Convenție, nu este necesar să se autorizeze disponibilitatea nereglementată a pentobarbitalului de sodiu, chiar dacă această substanță este presupusă foarte potrivită pentru actul de sinucidere. Singurul fapt că alte soluții decât pentobarbitalul de sodiu nu implică riscuri mai mari de eșec și durere mai mare nu este suficient pentru a justifica dispoziția, fără prescripție medicală, a acestei substanțe în scopul sinuciderii. O asemenea obligație pozitivă nu poate fi deferită fie din art. 10 § 2 din Constituția Federală, fie din art. 8 din Convenția … 6.3.2. Obligația de a prezenta o prescripție medicală are o bază juridică clară, accesibilă și previzibilă, și anume, în ceea ce privește dreptul intern, articolele 24 și 26 din Legea federală privind medicamentele și dispozitivele medicale și articolele 9 și 10 alineatul (1) [sic] din Legea federală privind drogurile și, în ceea ce privește dreptul internațional, art. 9 § 1 și lista III din Convenția [Națiunile Unite] privind substanțele psihotrope din 21 februarie 1971. În general, această obligație este menită să protejeze sănătatea și siguranța populației și, în contextul sinuciderii asistate, să împiedice comisia infracțiunilor și să combată riscurile de abuz (Jurnalitatea Pretty, citată mai sus, §§ 74 și 75 ...). O substanță; în interesul pacientului, furnizarea unei astfel de substanțe trebuie să fie supuse prezentării unei rețete medicale. O rețetă medicală presupune un diagnostic elaborat pe baza codului de etică profesional al medicului, o indicație medicală (Indikationsstellung) și un interviu care caută informații. Numai un medic poate evalua capacitatea unui pacient de discernire și dosarele sale medicale, și determină dacă toate opțiunile de tratament au fost epuizate în nici un avantaj ... Obligația de a obține o rețetă pentru pentobarbitalul de sodiu este o garanție că medicii nu vor emite această substanță fără ca toate condițiile necesare să fie îndeplinite, deoarece altfel s-ar lăsa deschise sancțiunilor penale, civile sau disciplinare ... Proteja persoanele fizice de decizii neprevăzute și neprevăzute ... și garantează existența unei justificații medicale pentru acțiune… O interferență potențială cu dreptul la autodeterminare protejat de art. 8 din Convenție are doar un rol relativ având în vedere consecințele atașate la emiterea pentobarbitalului de sodiu în scopul sinuciderii… În schimb, protecția vieții, interzicerea crimei și delimitarea acesteia în ceea ce privește sinuciderea asistată, care nu este a priori supus sancțiunilor, reprezintă un interes public semnificativ… În timp ce sinuciderea asistată prin mijloace medicale este autorizată, o chestiune care, având în vedere importanța problemei etice în joc, trebuie, în primul rând, evaluată de legislatură (a se vedea judecata pretinsă, § 74 în amendă), statul are dreptul să pună în aplicare o procedură de reexaminare, garantând astfel că decizia persoanei în cauză corespunde într-adevăr la voința sa liberă și considerată ...; în acest scop, obligația de a obține o prescripție medicală este adecvată și necesară. În măsura în care reclamantul susține că acest argument nu ia în considerare 1.300 de cazuri de sinucidere și 63.000 de cazuri de tentativă de sinucidere pe an, în care statul se presupune că nu își îndeplinește datoria de protecție, trebuie subliniat faptul că aceste cazuri nu se referă, după caz instant, la problema dispensarea, fără prescripție, a unei substanțe în scopul sinuciderii și, prin urmare, nu sunt comparabile cu situația actuală… 6.3.

Regulamentele privind sinuciderea asistată sunt relativ liberale în Elveția, în măsura în care asistența sau incitarea este pedepsită numai în cazul motivelor egoiste (art. 115 din Codul Penal). În schimb, legislatura rămâne liberă, în măsura în care se înscrie interesele în joc – dreptul la autodeterminare a persoanelor care doresc să se sinucidă pe de o parte, și protecția împotriva sinuciderilor impulsive (Affektsuizid), pe de altă parte – să facă legalitatea sinuciderii asistate și furnizarea unui produs periculos sub rezerva respectării normelor profesionale și a statului științei medicale. Orientările privind încheierea vieții de îngrijire emise de Academia Elvețiană de Științe Medice la 25 noiembrie 2004 recunosc că, în cazurile de frontieră, un medic poate fi confruntat cu un „conflict intracbil” (punctul 4.1 din Orientările). În mod clar, sinuciderea asistată nu poate fi considerată ca parte a activităților unui medic, deoarece este evident că o astfel de acțiune este împotriva obiectivului medicamentului; totuși, respectarea dorințelor pacientului este, de asemenea, fundamentală pentru relația dintre medic și pacient, astfel încât medicul să poată fi condus să ia o decizie în toată conștiința, o decizie care ar trebui respectată. În cazul în care medicul optă pentru sinucidere asistată, el garantează faptul că: (1) boala pacientului face probabil ca moartea să fie aproape; (2) alte opțiuni de sprijin au fost discutate și, după caz, puse în aplicare; și (3) pacientul este capabil de discernire, dorința lui pare să fie luată în considerare cu atenție, nu este rezultatul presiunii externe și este considerat ca fiind final, care trebuie verificat de un terț independent care nu are nevoie neapărat de a fi medic; actul final care duce la moarte trebuie întotdeauna să fie realizat de pacientul însuși. Spre deosebire de afirmațiile reclamantului, un medic are dreptul, în contextul normelor profesionale recunoscute, să prescrie pentobarbital de sodiu în scopul sinuciderii, cu condiția ca condițiile de efectuare să fie îndeplinite. După cum a observat deja Curtea Federală, o schimbare de atitudine trebuie percepută în societatea modernă, în sensul că sinuciderea asistată este considerată din ce în ce mai mult ca o activitate medicală voluntară care nu poate fi impusă niciun medic, dar care nu este exclusă de normele de conduită profesională și de supraveghere, cu condiția ca datoria îngrijirii medicale să fie respectată în examinarea pacienților, diagnosticarea acestora și dispensarea produsului (decizia 2P.310/2004 din 18 mai 2005, punctul 4.3, cu referințe), și cu condiția ca medicii să nu se permită să fie ghidați exclusiv de dorința pacientului lor de a muri și să nu examineze motivele unei astfel de decizii în conformitate cu criteriile științifice aplicabile ... 6.3.

Problema prescrierii și dispensarea pentobarbitalului de sodiu este deosebit de problematică în cazurile de boală mentală: 6.3.5.1. Nu trebuie uitată faptul că o boală mentală gravă, incurabilă și cronică poate, în același fel ca o boală somatică, cauza suferințe astfel încât, cu timpul, pacientul concluzionează că viața sa nu mai merită să trăiască. Cele mai recente opinii etice, juridice și medicale indică că, în astfel de cazuri, prescrierea pentobarbitalului de sodiu nu este neapărat exclusă sau să fie exclusă pe motiv că ar reprezenta o încălcare a datoriei de îngrijire a medicului ... Cu toate acestea, trebuie exercitată cea mai mare reținere: este necesară distincția între dorința de a muri ca expresia unei tulburări psihologice care pot și trebuie tratate, și dorința de a muri care se bazează pe decizia considerată și susținută a unei persoane capabile de discernire (denumită în continuare „evaluare pre-suicid”), care trebuie respectată după caz. În cazul în care dorința de a muri se bazează pe o decizie autonomă și de a întreprinde toate, nu este interzis să prescrie pentobarbital de sodiu unei persoane care suferă de o boală psihic și, în consecință, să-i ajute să se sinucidă ... 6.3.5.2. Întrebarea dacă condițiile au fost îndeplinite într-un caz dat nu poate fi examinată fără a recurge la cunoștințe medicale specializate – și în special psihiatrice – care sunt dificile în practică; devine astfel necesară o examinare psihiatrică aprofundată ..., care poate fi garantată numai dacă se menține obligația de a prezenta o prescripție pentru obținerea pentobarbitalului de sodiu și dacă responsabilitatea nu este numai a organizațiilor private pentru sinucidere asistată. Activitățile acestor organizații au fost criticate în mai multe ocazii; un studiu efectuat la Basilea, analizând 43 de cazuri de sinucidere asistată de organizația Ieșire între 1992 și 1997, a criticat corect faptul că nu s-a luat în considerare factorii psihiatrici sau sociali în decizia de a pune capăt vieții ... În consecință, nu se poate susține că emiterea pentobarbitalului de sodiu și delegarea responsabilității pentru utilizarea acestuia către o organizație pentru sinucidere asistată este de asemenea compatibilă cu scopul legislației, menținând obligația de a obține o prescripție medicală. 6.3.

În concluzie, este necesar să se noteze că – în contravenție cu acuzațiile reclamantului – nici art. 8 din Convenție, nici art. 10 § 2 din Constituție Federală ... impune statului obligația de a emite, fără prescripție medicală, pentobarbital de sodiu organizațiilor pentru sinucidere asistată sau persoanelor care doresc să își pună capăt vieții. Cerințele de prescripție medicală pentru pentobarbital de sodiu au o bază juridică, sunt destinate să protejeze siguranța și sănătatea publică și să mențină ordinea în interesul public și sunt, de asemenea, o măsură proporțională și necesară într-o societate democratică. În evaluarea intereselor în joc, și anume protecția vieții – care necesită (în mod minim) verificarea, la caz la caz, a faptului dacă deciziile persoanelor de a-și pune capăt vieții corespund cu adevărat dorinței lor libere și considerate în cazul în care ele optează pentru sinucidere asistată folosind un produs supus legislației privind drogurile sau medicamentele – și dreptul individ la autodeterminare, statul rămâne liber – din punctul de vedere al dreptului constituțional sau al convenției – să stabilească anumite condiții și, în acest context, să mențină, printre altele, obligația de a obține o rețetă pentru pentobarbital de sodiu. Documentele medicale (sumare) prezentate [de către solicitant] nu modifică nimic în cazul său; livrarea unei substanțe în scopul sinuciderii asistate necesită, în cazul său, o examinare aprofundată și considerată și o indicație medicală, și, în ceea ce privește autenticitatea dorinței sale de a muri și capacitatea de discernire în acest sens, monitorizarea pe o anumită perioadă de către un specialist medical care ar putea ulterior să elibereze, după caz, o prescripție medicală; în contrast, în contextul prezentului caz [reclamantul] nu poate primi o astfel de prescripție solicitând ridicarea obligației de a prezenta o prescripție; din acest motiv, explicațiile cu privire la capacitatea de discernire nu par relevante (precizia Pretty, citată mai sus, § 74-77) ...” 17. La 2 mai 2007, reclamantul a trimis o scrisoare către 170 de psihiatri, aproape toate ale căror, în conformitate cu informațiile disponibile Curții, practică în regiunea Basilei. El a întrebat fiecare dintre ei dacă ar fi de acord să-l vadă în scopul de a efectua un examen psihiatric și în vederea emiterii unei prescripții pentru pentobarbital de sodiu. Scrisoarea a fost scrisă după cum urmează: [Traducere] „Dragă Sir/Madam, vă rugăm să găsiți atașat o copie a hotărârii Curții Federale în cazul meu. Am cerut Curții Federale să primească acces direct la pentobarbital de sodiu astfel încât, cu ajutorul Dignitas, am putut comite sinucidere asistată fără risc de eșec și fără durere. Adevărat, Curtea Federală a acceptat că dreptul de a alege timpul și modul de moarte este un drept uman. În același timp, a susținut că accesul direct la pentobarbital de sodiu este imposibil, deoarece este necesară o prescripție medicală pentru a obține acest produs. Având în vedere că sufer de boală mentală, Curtea Federală a declarat, de asemenea, că este necesară o examinare psihiatrica preliminară profundă (p. 75, punctul 6.3.5.2). Acest lucru ar trebui să determine dacă dorința mea de a muri este expresia unei tulburări psihologice care este deschisă tratamentului sau dacă rezultă dintr-o decizie autonomă, considerată și susținută de către o persoană care este capabilă de discernire (a se vedea, de asemenea, p. 75, punctul 6.3.5.1). Întrebați prin aceasta dacă ați fi dispus să mă acceptați ca pacient, în scopul exclusiv de a efectua o astfel de evaluare. În plus, vă atrag atenția asupra faptului că sunt puțin probabil să mă sinucid în prezent; nu am luat neuroleptice din noiembrie 2006.” 18. Niciunul dintre medici nu a răspuns pozitiv la cererea sa. Unele au refuzat din cauza lipsei de timp și/sau a competenței necesare, sau pentru motive etice. Alții au susținut că boala reclamantului poate fi tratată. 19. Dispozițiile relevante ale Codului Penal Elvețian sunt formulate după cum urmează: art. 114 – Omucidere la cererea victimei „Cineva care, din motive de laudă, și, în special din compasiune, cauzează moartea unei persoane la cererea reală și insistentă a acestei persoane, este responsabil pentru o condamnare nu mai mare de trei ani sau pentru o penalitate monetară.” art. 115 – Incită și sprijină sinuciderea „Cineva care, din motive egoiste, incită sau ajută altul să comite sau să încerce să se sinucidă, în cazul în care, după aceea, o altă persoană comite sau încearcă să se sinucidă, este responsabil pentru o condamnare de laudă nu mai mare de cinci ani sau pentru o penalitate monetară”. 20. Actul federal privind medicamentele (Lstop) („Legea privind drogurile”) din 3 octombrie 1951 reglementează utilizarea și supravegherea drogurilor. Actul federal privind medicamentele și dispozitivele medicale (LPTh) („Legea privind produsele terapeutice”) din 15 decembrie 2000 se aplică medicamentelor vizate de Actul privind drogurile, în cazul în care acestea sunt utilizate ca produse terapeutice (secțiunea 2 alineatul (1) litera (b) din Actul privind produsele terapeutice). Cu toate acestea, legea privind drogurile rămâne aplicabilă în cazul în care legea privind produsele terapeutice nu reglementează o problemă specifică sau în cazul în care reglementarea sa este mai puțin extinsă (secțiunea 2(1 bis) din legea privind drogurile). 21. În conformitate cu art. 1 din Legea privind drogurile și Ordinea privind drogurile și substanțele psihotrope din 12 decembrie 1996 eliberată de Institutul Elvețian pentru Produse Terapeutice, pentobarbitalul de sodiu este considerat un medicament în sensul Legii privind drogurile. În plus, rezultă din hotărârea Curții Federale din 3 noiembrie 2006 că pentobarbitalul de sodiu este clasificat ca un medicament „categoria B” în sensul Legii privind produsele terapeutice. 22. În plus, pentobarbital de sodiu este enumerat în lista III a Convenției Națiunilor Unite privind substanțe psihotrope din 21 februarie 1971. În temeiul acestei convenții, aceasta poate fi eliberată numai pentru utilizarea individuală pe baza unei prescripții medicale. 23. Secțiunea 9 din Legea privind drogurile listează membrii profesiei medicale care pot obține medicamente fără autorizare. Secțiunea 9 alineatul (1) este redactată după cum urmează: „Doctorii, dentisti, chirurgieni veterinari și cei care gestionează o farmacie publică sau spitală care practică ca profesioniști independenți în temeiul deciziei autorităților cantonale adoptate în temeiul Legii federale din 19 decembrie 1877 privind practicile profesiilor de medic, farmacistă și chirurg veterinar în Confederația Elvețiană, pot obține, deține, utiliza și emite medicamente fără autorizare, în limitele justificate de practică, în conformitate cu cerințele profesiei lor. Acest lucru nu aduce atingere dispozițiilor cantonale care reglementează dispensarea directă de către medici și medicii veterinari ...” 24. În conformitate cu art. 10 alineatul (1) din aceeași lege, numai medicii și medicii veterinari sunt autorizați să prescrie medicamente: „Medicii și chirurgii veterinari care intră sub domeniul de aplicare al articolului 9 sunt autorizați să prescrie medicamente… ” 25. Medicii și medicii veterinari pot scrie astfel de prescripții numai în măsura în care acest lucru este acceptabil în mod medical și numai pentru pacienții pe care i-au examinat personal (art. 11 alin. (1) din aceeași Lege și art. 43 § 1 din Ordinea privind drogurile din 29 mai 1996). 26. Secțiunile 24 și 26 din Legea privind produsele terapeutice sunt redactate după cum urmează: Secțiunea 24 – Eliberarea medicamentelor supuse unei prescripții: „Persoanele următoare sunt autorizate să elibereze medicamente care fac obiectul unei prescripții: (a) farmaciștii, pe bază de prescripție medicală și, dacă este justificat în cazuri excepționale, fără prescripție medicală; (b) orice altă persoană care exercită o profesie medicală, în conformitate cu dispozițiile privind medicii dispensatori; (c) orice profesionist bine instruit, sub supravegherea unei persoane care intră sub domeniul de aplicare al alineatele (a) și (b)… ” Secțiunea 26 – Principiu de prescripție și eliberare „Regulile recunoscute ale științei farmaceutice și medicale sunt respectate în prescripția și emiterea medicamentelor. Un medicament poate fi prescris numai atunci când starea de sănătate a consumatorului sau a pacientului este cunoscută.” 27. Capitolul 8 din aceeași lege conține dispoziții de drept penal vizând persoanele care pun în pericol în mod intenționat sănătatea altor persoane în legătură cu o activitate reglementată de lege. Secțiunea 86 din Lege prevede: Secțiunea 86 – Infracțiuni „Cine pune în pericol în mod intenționat viața umană este responsabilă de închisoare sau de o amendă de până la 200.000 de franci, cu excepția cazului în care a comis o infracțiune mai gravă în sensul Codului Penal sau al Actului privind drogurile din 3 octombrie 1951, dacă acesta: (a) neglijează datoria îngrijirii în cadrul desfășurării unei operațiuni legate de produse terapeutice; (b) fabrică, pune pe piață, prescrie, importuri sau exportă medicamente sau tranzacții în ele în străinătate fără autorizare sau încălcarea altor dispoziții din prezenta Lege; (c) emite produse terapeutice fără autorizație să o facă; ... (f) neglijează obligația sa de a asigura menținerea dispozitivelor medicale; ... în cazul în care autorul acționează în calitate profesională, termenul de închisoare este de până la cinci ani și amendă este de până la 500.000 de franci. În cazul în care autorul acționează prin neglijență, termenul de încarcerare este de până la șase luni sau amendă de până la 100.000 de franci.” 28. În hotărârile sale 6B_48/2009 și 6B_14/2009 din 11 iunie 2009, Curtea Federală a susținut condamnarea și condamnarea la patru ani și jumătate de închisoare a unui psihiatr pe motiv că acesta din urmă, care i-a asistat pacientului să se sinucidă, a evaluat greșit capacitatea pacientului de discernire. 29. Cercetările efectuate de Curtea indică faptul că anumite state membre ale Consiliului Europei au reglementări specifice privind accesul la substanțe care pot facilita sinuciderea. 30. În Belgia, de exemplu, Legea din 28 mai 2002 definește eutanasia ca un act realizat de un terț care încheie intenționat viața unei persoane la cererea acestuia (secțiunea 2 din Lege). Un farmacist care emite o „substanță letală” nu comite o infracțiune în cazul în care acest lucru se face pe baza unei prescripții în care medicul afirmă în mod explicit că acționează în conformitate cu legea. Regulamentele de punere în aplicare stabilesc criteriile de prudență și condițiile care trebuie îndeplinite pentru prescripția și eliberarea acestor medicamente; trebuie luate și măsurile necesare pentru a asigura disponibilitatea substanțelor letale. 31. La Luxemburg, Legea din 16 martie 2009 a eutanasiai decriminalizate și a sinuciderii asistate. În temeiul acestei Legi, accesul la un medicament care permite sinuciderea este legal posibil pentru un medic numai dacă el sau ea joacă un rol integral în procesul de eutanasia sau sinucidere asistată.

The right to choose to die, which is not as such in issue here, must however be distinguished from the right to assistance with suicide from the State or a third party. In principle, such a right cannot be inferred either from Article 10, paragraph 2, of the Federal Constitution [enshrining individual freedom] or from Article 8 of the Convention; an individual who wishes to die does not have a right to be assisted in committing suicide, whether by the provision of the necessary means or through active assistance where he or she is not capable of ending his or her own life ... The State has a fundamental obligation to protect life. Admittedly, such protection is not generally extended against the will of a person who is capable of forming his or her own views ... Nonetheless, it does not follow that the State has a positive obligation to ensure that a person who wishes to die has access to a dangerous substance, selected for the purpose of suicide, or to tools intended to be used for that purpose. In such circumstances, the right to life guaranteed by Article 2 of the Convention obliges the State, at the very least, to put in place a procedure to ensure that a decision to commit suicide does indeed correspond to the free will of the individual in question ... 6.2.

The foregoing is confirmed by the case-law of the Strasbourg institutions: Article 2 [of the Convention] guarantees no right to die, whether with the assistance of a third party or of the State; the right to life has no corresponding negative freedom (judgment in Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 40, ECHR 2002III) ... Article 3 does not in principle oblige the State to guarantee criminal impunity for assisting a person to commit suicide or to create a legal basis for another form of assistance with that act; the State must not sanction actions intended to terminate life (Pretty, cited above, §§ 55 et seq.). With regard to Article 8, the Court found that – without in any way negating the principle of sanctity of life – the quality of life and, in consequence, the question of the individual’s autonomy play a role under this provision (judgment in Pretty, cited above, § 65). The Court stated that it ‘[was not prepared] to exclude’ that the fact that the applicant was precluded from exercising her choice to avoid what she consider[ed would] be an undignified and distressing end to her life constituted an interference with her right to respect for private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (Pretty, cited above, § 67; see also the judgment of the Supreme Court of Canada in the case of Rodriguez v. British Columbia [Attorney General; [1993] 3 S.C.R. 513], and Judge Sopinka’s opinion as the basis of the majority’s findings); this had already been presaged in the 1983 Reed case, where the Commission had emphasised that the activity of a person aiding and abetting suicide did not, as such, fall within the sphere of Article 8, but that, on the contrary, the protection of the private life of the person seeking to die could be at stake (inadmissibility decision in Reed v. the United Kingdom, no. 7630/76, Commission decision of 4 July 1983, Decisions and Reports 33, p. 273, § 13). 6.2.

The case of Pretty (like that of Rodriguez) is not comparable to the instant case: the applicant’s freedom to commit suicide, and consequently the impunity of an individual who might provide assistance to that end, providing he or she is not acting from selfish motives (Article 115 of the Criminal Code), are not in issue here. The matter in dispute is whether, on the basis of Article 8, the State must take steps to ensure that the applicant is able to end his life without pain and without risk of failure, and that, in consequence, he is able to obtain sodium pentobarbital without a medical prescription, in derogation from the legislation. This question must be answered in the negative: admittedly, the Convention guarantees not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective (judgment in Artico v. Italy, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37); it does not appear, however, – given that other options exist – that the freedom to commit suicide and, accordingly, the freedom to choose one’s own quality of life are restricted by the mere fact that the State does not authorise the unconditional issue of the substance in question, but makes it dependent on the presentation of a medical prescription, issued on the basis of the ‘recognised rules of pharmaceutical and medical science’ and knowledge of the health of the individual concerned (section 24(1)(a) taken in conjunction with section 26 of the LPTh [Federal Medicines and Medical Devices Act], and section 9(1), taken in conjunction with section 10, of the Lstup [Federal Drugs Act]). In order to guarantee effectively the freedom to choose to end one’s own life, derived from Article 8 § 1 of the Convention, it is not necessary to authorise unrestricted availability of sodium pentobarbital, even if this substance is supposedly highly suitable for the act of committing suicide. The mere fact that solutions other than sodium pentobarbital entail higher risks of failure and greater pain is not sufficient to justify the provision, without prescription, of this substance for the purpose of suicide. Such a positive obligation cannot be inferred either from Article 10 § 2 of the Federal Constitution or from Article 8 of the Convention … 6.3.2. The obligation to submit a medical prescription has a clear, accessible and foreseeable legal basis, namely, in respect of domestic law, sections 24 and 26 of the Federal Medicines and Medical Devices Act and sections 9 and 10(1) [sic] of the Federal Drugs Act, and, with regard to international law, Article 9 § 1 and Schedule III of the [United Nations] Convention on Psychotropic Substances of 21 February 1971. Generally speaking, this obligation is intended to protect the health and safety of the population and, in the context of assisted suicide, to prevent the commission of criminal offences and combat the risks of abuse (Pretty judgment, cited above, §§ 74 and 75 ...). A substance ; in the patient’s interests, provision of such a substance must be subject to the presentation of a medical prescription. A medical prescription presupposes a diagnosis drawn up on the basis of a doctor’s professional code of ethics, a medical indication (Indikationsstellung) and an information-seeking interview. Only a doctor can assess a patient’s capacity for discernment and his or her medical records, and determine whether all treatment options have been exhausted to no avail ... The obligation to obtain a prescription for sodium pentobarbital is a guarantee that doctors will not issue this substance without all the necessary conditions being fulfilled, since otherwise they would leave themselves open to criminal, civil or disciplinary sanctions ... It protects individuals from hasty and unconsidered decisions ... and guarantees the existence of a medical justification for the action… A potential interference with the right to self-determination protected by Article 8 of the Convention has only a relative bearing in view of the consequences attached to issuing sodium pentobarbital for the purpose of suicide… In contrast, the protection of life, the prohibition of murder and the latter’s delimitation with regard to assisted suicide, which is not a priori subject to penalties, represent a significant public interest… While assisted suicide by medical means is authorised, a matter that, given the importance of the ethical issue at stake, must in the first instance be assessed by the legislature (see the above-cited Pretty judgment, § 74 in fine), the State is entitled to put in place a procedure for review, thus guaranteeing that the decision of the individual concerned does indeed correspond to his or her free and considered will ...; to that end, the obligation to obtain a medical prescription is appropriate and necessary. In so far as the applicant alleges that this argument does not take into consideration the 1,300 cases of suicide and the 63,000 cases of attempted suicide per year, in which the State allegedly fails to comply with its duty of protection, it must be emphasised that those cases do not, as the instant case does, concern the question of dispensing, without prescription, a substance for the purpose of suicide and are thus not comparable to the present situation… 6.3.

The regulations on assisted suicide are relatively liberal in Switzerland, in so far as assistance or incitement is punishable only in the event of selfish motives (Article 115 of the Criminal Code). In contrast, the legislature remains free, in weighing up the interests at stake – the right to self-determination of persons wishing to kill themselves on the one hand, and protection against impulsive suicides (Affektsuizid) on the other – to make the legality of assisted suicide and the provision of a dangerous product subject to compliance with professional rules and the state of medical science. The Guidelines on End of Life Care issued by the Swiss Academy of Medical Sciences on 25 November 2004 acknowledge that, in borderline cases, a doctor may be faced with an ‘intractable conflict’ (point 4.1 of the Guidelines). Clearly, assisted suicide cannot be considered as part of a doctor’s activities, since it is self-evident that such an action goes against the aim of medicine; however, respect for the patient’s wishes is also fundamental to the relationship between the doctor and patient, so that the doctor may be led to take a decision in all conscience, a decision that ought to be respected. If the doctor opts for assisted suicide, he is guarantor of the fact that: (1) the patient’s illness makes it likely that death is close; (2) other options for support have been discussed and, where appropriate, put into place; and (3) the patient is capable of discernment, his or her wish appears to be carefully considered, is not the result of external pressure and is to be regarded as final, which must be verified by an independent third party who need not necessarily be a doctor; the final act which leads to death must always be carried out by the patient himself. Contrary to the applicant’s assertions, a doctor is entitled, in the context of the recognised professional rules, to prescribe sodium pentobarbital for the purpose of suicide, provided that the conditions for doing so are fulfilled. As the Federal Court has already observed, a change in attitude is to be perceived in modern society, in the sense that assisted suicide is increasingly considered as a voluntary medical activity which cannot be imposed on any doctor, but which is not excluded by the rules of professional conduct and supervision, provided that the duty of medical care is respected in examining patients, diagnosing them and dispensing the product (judgment 2P.310/2004 of 18 May 2005, paragraph 4.3, with references), and provided that doctors do not allow themselves to be guided solely by their patient’s wish to die and fail to examine the reasons for such a decision in accordance with the applicable scientific criteria ... 6.3.

The question of prescribing and dispensing sodium pentobarbital is particularly problematic in cases of mental illness: 6.3.5.1. It must not be forgotten that a serious, incurable and chronic mental illness may, in the same way as a somatic illness, cause suffering such that, over time, the patient concludes that his or her life is no longer worth living. The most recent ethical, legal and medical opinions indicate that in such cases also the prescription of sodium pentobarbital is not necessarily precluded or to be excluded on the ground that it would represent a breach of the doctor’s duty of care ... However, the greatest restraint must be exercised: it is necessary to distinguish between a desire to die as the expression of a psychological disorder which can and must be treated, and a wish to die that is based on the considered and sustained decision of a person capable of discernment (‘pre-suicide assessment’), which must be respected as applicable. Where the wish to die is based on an autonomous and all-embracing decision, it is not prohibited to prescribe sodium pentobarbital to a person suffering from a psychiatric illness and, consequently, to assist him or her in committing suicide ... 6.3.5.2. The question of whether the conditions have been met in a given case cannot be examined without recourse to specialised medical – and particularly psychiatric – knowledge, which is difficult in practice; a thorough psychiatric examination thus becomes necessary ..., which can only be guaranteed if the obligation to submit a prescription in order to obtain sodium pentobarbital is maintained, and if responsibility does not lie solely with private organisations for assisted suicide. The activities of such organisations have been criticised on several occasions; a study carried out in Basle, analysing 43 cases of assisted suicide by the organisation Exit between 1992 and 1997, rightly criticised the failure to take into account psychiatric or social factors in the decision to end one’s life ... Accordingly, one cannot argue that issuing sodium pentobarbital and delegating responsibility for its use to an organisation for assisted suicide is equally compatible with the purpose of the legislation as maintaining the obligation to obtain a medical prescription. 6.3.

To conclude, it is appropriate to note that – contrary to the applicant’s allegations – neither Article 8 of the Convention nor Article 10 § 2 of the Federal Constitution ... impose an obligation on the State to issue, without medical prescription, sodium pentobarbital to organisations for assisted suicide or to persons who wish to end their lives. The requirement of a medical prescription for sodium pentobarbital has a legal basis, is intended to protect public safety and health and to maintain order in the public interest, and is also a proportionate and necessary measure in a democratic society. In weighing up the interests at stake, namely the protection of life – which requires (as a minimum) verification, on a case-by-case basis, of whether individuals’ decisions to end their lives genuinely correspond to their free and considered will where they opt for assisted suicide using a product subject to legislation on drugs or medicinal products –, and the individual’s right to self-determination, the State remains free – from the standpoint of constitutional law or of the Convention – to lay down certain conditions and, in this context, to maintain, inter alia, the obligation to obtain a prescription for sodium pentobarbital. The (summary) medical documents submitted [by the applicant] alter nothing in his case; the delivery of a substance for the purpose of assisted suicide necessitates, in his case too, a thorough and considered examination and a medical indication, and, with regard to the genuineness of his wish to die and capacity for discernment in this connection, monitoring over a certain period by a medical specialist who would subsequently be able, as appropriate, to issue a medical prescription; in contrast, in the context of the present case [the applicant] cannot receive such a prescription by requesting that the obligation to present a prescription be lifted; for this reason, the explanations with regard to his capacity for discernment do not appear relevant (Pretty judgment, cited above, §§ 74-77) ...” 17. On 2 May 2007 the applicant sent a letter to 170 psychiatrists, almost all of whom, according to the information available to the Court, practise in the Basle region. He asked each of them whether they would agree to see him for the purpose of carrying out a psychiatric examination and with a view to issuing a prescription for sodium pentobarbital. The letter was worded as follows: [Translation] “Dear Sir/Madam, Please find attached a copy of a Federal Court judgment in my case. I had asked the Federal Court to be granted direct access to sodium pentobarbital so that, with the help of Dignitas, I could commit assisted suicide without risk of failure and without pain. Admittedly, the Federal Court has accepted that the right to choose the time and manner of one’s death is a human right. At the same time, it has held that direct access to sodium pentobarbital is impossible, since a medical prescription is necessary in order to obtain the said product. Given that I suffer from mental illness, the Federal Court also stated that a preliminary in-depth psychiatric examination was also necessary (p. 75, paragraph 6.3.5.2.). This should determine whether my wish to die is the expression of a psychological disorder that is open to treatment or whether it results from an autonomous, considered and sustained decision by a person who is capable of discernment (see also p. 75, paragraph 6.3.5.1.). I hereby ask whether you would be willing to accept me as a patient, for the sole purpose of conducting such an assessment. In addition, I draw your attention to the fact that I am unlikely to commit suicide at present; I have not taken neuroleptics since November 2006.” 18. None of the doctors responded positively to his request. Some refused on the ground of lack of time and/or the necessary competence, or for ethical reasons. Others argued that the applicant’s illness could be treated. 19. The relevant provisions of the Swiss Criminal Code are worded as follows: Article 114 – Homicide at the victim’s request “Any person who for commendable motives, and in particular out of compassion, causes the death of a person at that person’s own genuine and insistent request shall be liable to a custodial sentence not exceeding three years or to a monetary penalty.” Article 115 – Inciting and assisting suicide “Any person who for selfish motives incites or assists another to commit or attempt to commit suicide shall, if that other person thereafter commits or attempts to commit suicide, be liable to a custodial sentence not exceeding five years or to a monetary penalty.” 20. The Federal Drugs Act (Lstup) (“the Drugs Act”) of 3 October 1951 regulates the use and supervision of drugs. The Federal Medicines and Medical Devices Act (LPTh) (“the Therapeutic Products Act”) of 15 December 2000 applies to drugs covered by the Drugs Act where they are used as therapeutic products (section 2(1)(b) of the Therapeutic Products Act). The Drugs Act remains applicable, however, if the Therapeutic Products Act does not regulate a specific matter or if its regulation is less extensive (section 2(1 bis) of the Drugs Act). 21. Under section 1 of the Drugs Act and the Order on Drugs and Psychotropic Substances of 12 December 1996 issued by the Swiss Institute for Therapeutic Products, sodium pentobarbital is considered to be a drug within the meaning of the Drugs Act. Moreover, it appears from the Federal Court’s judgment of 3 November 2006 that sodium pentobarbital is categorised as a “category B” medicinal product within the meaning of the Therapeutic Products Act. 22. In addition, sodium pentobarbital is listed in Schedule III of the United Nations Convention on Psychotropic Substances of 21 February 1971. Under that Convention, it may be issued for individual use only on the basis of a medical prescription. 23. Section 9 of the Drugs Act lists the members of the medical profession who may obtain drugs without authorisation. Section 9(1) is worded as follows: “Doctors, dentists, veterinary surgeons and those managing a public or hospital pharmacy who practise as self-employed professionals by virtue of a decision of the cantonal authorities adopted pursuant to the Federal Law of 19 December 1877 on the practice of the professions of doctor, pharmacist and veterinary surgeon in the Swiss Confederation, may obtain, hold, use and issue drugs without authorisation, within the limits justified by the practice, in conformity with the requirements, of their profession. This shall be without prejudice to the cantonal provisions regulating direct dispensing by doctors and veterinary surgeons ...” 24. Pursuant to section 10(1) of the same Act, only doctors and veterinary surgeons are authorised to prescribe drugs: “The doctors and veterinary surgeons who fall under the scope of section 9 shall be authorised to prescribe drugs… ” 25. Doctors and veterinary surgeons may write such prescriptions only in so far as this is medically acceptable and only for patients whom they have examined personally (section 11(1) of the same Act, and Article 43 § 1 of the Order on Drugs of 29 May 1996). 26. Sections 24 and 26 of the Therapeutic Products Act are worded as follows: Section 24 – Issuing of medicinal products subject to a prescription “The following persons shall be authorised to issue medicinal products that are subject to a prescription: (a) pharmacists, on a medical prescription, and, where justified in exceptional cases, without a medical prescription; (b) any other person exercising a medical profession, in accordance with the provisions on dispensing physicians; (c) any duly trained professional, under the supervision of a person who comes under the scope of paragraphs (a) and (b)… ” Section 26 – Principle of prescription and issue “The recognised rules of pharmaceutical and medical science shall be respected in the prescription and issuing of medicines. A medicinal product may be prescribed only where the state of health of the consumer or patient is known.” 27. Chapter 8 of the same Act contains criminal-law provisions targeting persons who intentionally endanger the health of another person in relation to an activity covered by the Act. Section 86 of the Act provides: Section 86 – Offences “Anyone who intentionally endangers human life shall be liable to imprisonment or a fine of up to 200,000 francs, unless he or she has committed a more serious offence within the meaning of the Criminal Code or of the Drugs Act of 3 October 1951, if he or she: (a) neglects the duty of care when carrying out an operation related to therapeutic products; (b) manufactures, places on the market, prescribes, imports or exports medicinal products or trades in them abroad without authorisation or in infringement of other provisions of this Act; (c) issues therapeutic products without authorisation to do so; ... (f) neglects his or her obligation to ensure the upkeep of medical devices; ... Where the perpetrator is acting in a professional capacity, the term of imprisonment shall be for up to five years and the fine shall be up to 500,000 francs. Where the perpetrator acts through negligence, the term of imprisonment shall be up to six months or the fine up to 100,000 francs.” 28. In its judgments 6B_48/2009 and 6B_14/2009 of 11 June 2009, the Federal Court upheld the conviction and sentencing to four and a half years’ imprisonment of a psychiatrist on the ground that the latter, who had assisted his patient to commit suicide, had incorrectly assessed the patient’s capacity for discernment. 29. The research conducted by the Court indicates that certain member States of the Council of Europe have specific regulations covering access to substances liable to facilitate suicide. 30. In Belgium, for example, the Law of 28 May 2002 defines euthanasia as an act carried out by a third party which intentionally ends an individual’s life at the latter’s request (section 2 of the Law). A pharmacist who issues a “lethal substance” does not commit an offence where this is done on the basis of a prescription in which the doctor explicitly states that he or she is acting in accordance with the law. The implementing regulations establish the criteria of prudence and the conditions which must be met for the prescription and issue of such medicines; the necessary measures must also be taken to ensure the availability of the lethal substances. 31. In Luxembourg, the Law of 16 March 2009 decriminalised euthanasia and assisted suicide. Under that Law, access to a medicine enabling suicide is legally possible for a doctor only if he or she plays an integral part in the process of euthanasia or assisted suicide.