SOCIÉTÉ GSX SÀRL et SOCIÉTÉ GSX GROUPWARE SOLUTIONS c. FRANCE
SOCIÉTÉ GSX SÀRL et SOCIÉTÉ GSX GROUPWARE SOLUTIONS c. FRANCE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 26 mai 2014 CINCEA SECȚIUNEA A CELEI DE A CERCEA nr. 532222/12 SOCIETATE GSX SARL ȘI SOCIETATE GSX GROUPWARE SOLUȚII împotriva Franței, introdusă la 14 august 2012 EXPOSAT DE FAPTE Recurentele sunt societățile de drept privat GSX Sarl și GSX Groupware Solutions (filialele primei), ale căror locuri sociale sunt situate la Geneva și Villeneuve Loubet. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către avocatul F. Molinie din Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. Legea privind autorizarea vizitelor la domiciliu începând cu 4 ianuarie 2010, GSX Groupware Solutions a făcut obiectul unei proceduri de verificare a conturilor. Între 19 ianuarie și 12 În martie 2010, D.H., inspector fiscal la Hotărârea Generală Finanțe Publice, a vizitat sediul societății de patru ori pentru a se întâlni cu administratorul și pentru a solicita furnizarea de documente și informații. GSX Groupware Solutions a răspuns diferitelor cereri, inclusiv prin poștă. Printr-o cerere din 10 iunie 2010, primită la grefă la 14 iunie 2010, A. S., inspectorul fiscal al Direcției Naționale a Anchetelor Fiscale (DNEF) din Marsilia a solicitat judecătorului pentru libertăți și detenție (JLD) al Tribunalului de Mare Instanță din Grasse, autorizarea de a efectua o vizită la domiciliu în localuri care ar putea fi ocupate de recurente și/sau de GSX Groupware Solutions Inc. (Filiala americană a GSX Sarl). Printr-o altă cerere din aceeași zi, primită la grefa din 11 iunie 2010, el a solicitat JLD de la Tribunalul de Mare Instanță din Nisa permisiunea de a efectua acte similare în localurile din Nisa. Cele două cereri au fost însoțite de 183 de documente (în total 387 de foi). Miercurea 16 iunie 2010, prin două ordonanțe scrise în termeni identici, JLD-urile din Grasse și Nisa au acordat autorizațiile solicitate. Recurentele au solicitat anularea acestor două decizii în fața primului președinte al Tribunalului de apel din Aix-en-Provence. Prin ordonanța din 2 martie 2011, delegatul primului președinte a confirmat ordonanțele contestate. La 21 februarie 2012, Curtea de Casație a emis o decizie de neadmitere cu privire la recursul recurentelor împotriva acestei ordonanțe. Desfășurarea operațiunilor de sechestrare Vizitele la domiciliu au avut loc la sediul Gsx Groupware Solutions între 14 iunie 2010, ora 7:00 și 18 iunie 2010, ora 01:00. Treizeci de mii de documente au fost confiscate, printre care și toate fișierele conținute în calculatoarele administratorului și ale comerciantului întreprinderii, inclusiv toate mesajele electronice ale acestora. De asemenea, au fost confiscate date profesionale și personale ale unor angajați. Aceste documente au inclus mai multe corespondențe schimbate între societate și avocații săi, inclusiv cele referitoare la procedura de verificare a contabilității inițiată în anul 2010. Recurentele au solicitat anularea acestor operațiuni de sechestru la primul președinte al Tribunalului de apel al Aix-en-Provence. Printr-o ordonanță din 22 august 2011, delegatul primului președinte a informat directorul general al finanțelor publice cu privire la acordul său, astfel încât să fie excluse din sechestru monedele nr. 11-27 din cauza caracterului lor privat și a respins cererile recurentelor pentru surplus. La 25 septembrie 2012, Curtea de Casație a emis o decizie de neadmitere cu privire la recursul recurentelor împotriva acestei ordonanțe. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele se plâng, pe de o parte, de faptul că au fost private de calea de atac care le permite să sesizeze JLD pentru a preveni introducerea corespondențelor între ele și avocații lor (ordonanța care permite vizitele la domiciliu care nu precizează detaliile de contact ale magistratului) și, pe de altă parte, de faptul că nu au beneficiat de un proces echitabil în fața primului președinte al Tribunalului de apel din Aix-en-Provence, care nu a efectuat un control jurisdicțional efectiv al regularității operațiunilor de sechestru și al ordonanțelor care permit vizitele la domiciliu, care fuseseră pre-refuzate de către administrație. Recurentele invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenția privind sesizarea masivă și indistinctă a numeroase documente, inclusiv schimburi între ele și avocații lor, precum și elemente referitoare la viața privată a angajaților lor. Acestea consideră, de asemenea, că vizitele la domiciliu erau în sine disproporționate și nu ar fi trebuit să fie autorizate. Având în vedere modul în care confiscările efectuate în speță și prezența corespondențelor care ar putea fi acoperite de confidențialitatea schimburilor dintre avocați și clienții acestora, a fost respectat dreptul la respectarea vieții private, a domiciliului și a corespondenței, în sensul articolului 8 din Convenție?