SOCIÉTÉ GSX SÀRL et SOCIÉTÉ GSX GROUPWARE SOLUTIONS c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 532222/12 SOCIETATE GSX SAREL și SOCIETATE GSX GROUPWARE SOLUȚIONS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 14 aprilie 2015 într-un comitet compus din Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 august 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentele sunt societăți de drept privat Gsx Sàrl și Gsx Groupware Solutions (filialele primei), ale căror locuri sociale respective se află la Geneva și Villeneuve Loubet. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul F. Molinié, avocat la Paris.

Guvernul francez este reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. L a permis vizitele la domiciliu începând cu 4 ianuarie 2010, compania Gsx Groupware Solutions a făcut obiectul unei proceduri de verificare a contabilității. Între 19 ianuarie și 12 ianuarie În martie 2010, D.H., inspector fiscal la Hotărârea Generală Finanțe Publice, a vizitat sediul societății de patru ori pentru a se întâlni cu administratorul și pentru a solicita furnizarea de documente și informații. Gsx Groupware Solutions a răspuns diferitelor cereri, inclusiv prin poștă.

Printr-o cerere din 10 iunie 2010, primită la grefă la 14 iunie 2010, A. S., inspectorul fiscal al Direcției Naționale a Anchetelor Fiscale (DNEF) din Marsilia, a solicitat judecătorului pentru libertăți și detenție (JLD) al Tribunalului de Mare Instanță din Grasse autorizarea de a efectua o vizită la domiciliu în localuri care ar putea fi ocupate de recurente și/sau de Gsx Groupware Solutions Inc. (filiala americană a Gsx Sarl). Printr-o altă cerere din aceeași zi, primită la grefa din 11 iunie 2010, el a solicitat JLD de la Tribunalul de Mare Instanță din Nisa permisiunea de a efectua acte similare în localurile din Nisa. Cele două cereri au fost însoțite de 183 de documente (în total 387 de foi).

Miercurea 16 iunie 2010, prin două ordonanțe scrise în termeni identici, JLD-urile din Grasse și Nisa au acordat autorizațiile solicitate. Recurentele au solicitat anularea acestor două decizii în fața primului președinte al Tribunalului de apel din Aix-en-Provence. Prin ordonanța din 2 martie 2011, delegatul primului președinte a confirmat ordonanțele contestate. La 21 februarie 2012, Curtea de Casație a emis o decizie de neadmitere cu privire la recursul recurentelor împotriva acestei ordonanțe. Desfășurarea operațiunilor de confiscări Vizitele la domiciliu au avut loc la sediul Gsx Groupware Solutions între 14 iunie 2010, ora 7:00 și 18 iunie 2010, ora 1:00. Treizeci de mii de documente au fost confiscate, printre care și toate fișierele conținute în calculatoarele administratorului și ale comerciantului întreprinderii, inclusiv toate mesajele electronice ale acestora.

De asemenea, au fost confiscate date profesionale și personale ale unor angajați. Aceste documente au inclus mai multe corespondențe schimbate între societate și avocații săi, inclusiv cele referitoare la procedura de verificare a contabilității inițiată în anul 2010. Recurentele au solicitat anularea acestor operațiuni de sechestru la primul președinte al Tribunalului de apel al Aix-en-Provence. Printr-o ordonanță din 22 august 2011, delegatul primului președinte a informat directorul general al finanțelor publice cu privire la acordul său, astfel încât să fie excluse din sechestru monedele nr. 11-27 din cauza caracterului lor privat și a respins cererile recurentelor pentru surplus. La 25 septembrie 2012, Curtea de Casație a emis o decizie de refuz admisia cu privire la recursul recurentelor împotriva acestei ordonante.

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plângeau, pe de o parte, că au fost private de căi de atac care să le permită să sesizeze JLD pentru a preveni introducerea corespondențelor între ele și avocații lor (le ordonanța care permite vizitele la domiciliu care nu precizează coordonatele magistratului) și, pe de altă parte, că nu au beneficiat de un proces echitabil în fața primului președinte al Tribunalului de apel din Aix Provence. Recurentele au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenția privind sesizarea masivă și indistinctă a numeroase documente, inclusiv schimburi între ele și avocații lor, precum și elemente referitoare la viața privată a angajaților lor.

Acestea au considerat, de asemenea, că vizitele la domiciliu erau în sine disproporționate și nu ar fi trebuit să fie autorizate. ÎN Prin scrisoarea din 3 martie 2015, recurentele au informat Curtea cu privire la ceea ce au reușit să înțeleagă cu autoritățile interne cu privire la toate modalitățile unui acord care soluționează definitiv litigiul. În plus, ele au indicat că nu mai au intenția de a-și menține cererea. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 § b) din Convenție. Pe de altă parte, nu există motive speciale pentru respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și protocoalele sale n … Adoptată în limba franceză și comunicat în scris la 7 mai 2015. Milano Blaško Boštjan M. Zupančič Grefier adjunct președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 53222/12 SOCIÉTÉ GSX SÀRL et SOCIÉTÉ GSX GROUPWARE SOLUTIONS contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 14 avril 2015 en un comité composé de : Boštjan M. Zupančič, président, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, juges, et de Milan Blaško, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 14 août 2012, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérantes sont les sociétés de droit privé Gsx Sàrl et Gsx Groupware Solutions (filiale de la première), dont les sièges sociaux respectifs se situent à Genève et à Villeneuve Loubet. Elles sont représentées devant la Cour par M e F. Molinié, avocat à Paris.

Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. F. Alabrune, Directeur des Affaires juridiques du ministère des Affaires étrangères. A. L’autorisation des visites domiciliaires À partir du 4 janvier 2010, la société Gsx Groupware Solutions fit l’objet d’une procédure de vérification de comptabilité. Entre le 19 janvier et le 12 mars 2010, D.H., inspecteur des impôts auprès de la direction générale des finances publiques, se rendit dans les locaux de la société à quatre reprises pour rencontrer le gérant et demander la fourniture de documents et d’informations. La société Gsx Groupware Solutions répondit aux différentes demandes, y compris par courriers.

Par une requête en date du 10 juin 2010, reçue au greffe le 14 juin 2010, A. S., inspecteur des impôts de la direction nationale des enquêtes fiscales (DNEF) de Marseille, sollicita auprès du juge des libertés et de la détention (JLD) du tribunal de grande instance de Grasse l’autorisation de pratiquer une visite domiciliaire dans des locaux susceptibles d’être occupés par les requérantes et/ou par la société Gsx Groupware Solutions Inc. (filiale américaine de Gsx Sarl). Par une autre requête du même jour, reçue au greffe le 11 juin 2010, il demanda au JLD du tribunal de grande instance de Nice l’autorisation de procéder à des actes similaires dans des locaux situés à Nice. Les deux requêtes étaient accompagnées de 183 documents (pour un total de 387 feuillets).

Le mercredi 16 juin 2010, par deux ordonnances rédigées en des termes identiques, les JLD de Grasse et Nice accordèrent les autorisations sollicitées. Les requérantes demandèrent l’annulation de ces deux décisions auprès du premier président de la cour d’appel d’Aix-en-Provence. Par une ordonnance du 2 mars 2011, le délégué du premier président confirma les ordonnances contestées. Le 21 février 2012, la Cour de cassation rendit une décision de non ‑ admission concernant le pourvoi des requérantes contre cette ordonnance. B. Le déroulement des opérations de saisies Les visites domiciliaires eurent lieu dans les locaux de la société Gsx Groupware Solutions du 14 juin 2010 à 7 heures au 18 juin 2010 à 1 heure.

Trente mille documents furent saisis, parmi lesquels l’intégralité des fichiers contenus dans les ordinateurs du gérant et de la commerciale de l’entreprise, incluant notamment l’intégralité des messageries électroniques de ces derniers. Des données professionnelles et personnelles de certains salariés furent également saisies. Ces documents comprenaient plusieurs correspondances échangées entre la société et ses avocats, y compris celles ayant trait à la procédure de vérification de comptabilité engagée en 2010. Les requérantes demandèrent l’annulation de ces opérations de saisies auprès du premier président de la cour d’appel d’Aix-en-Provence. Par une ordonnance du 22 août 2011, le délégué du premier président donna acte au directeur général des finances publiques de son accord pour que soient écartées des saisies les pièces n o 11 à 27 en raison de leur caractère privé et rejeta les demandes des requérantes pour le surplus.

Le 25 septembre 2012, la Cour de cassation rendit une décision de non ‑ admission concernant le pourvoi des requérantes contre cette ordonnance. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignaient, d’une part, d’avoir été privées de voie de recours leur permettant de saisir le JLD afin de prévenir la saisie des correspondances entre elles et leurs avocats (l’ordonnance autorisant les visites domiciliaires ne précisant pas les coordonnées du magistrat) et, d’autre part, de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant le premier président de la cour d’appel d’Aix ‑ en ‑ Provence. Les requérantes alléguaient également une violation de l’article 8 de la Convention de la saisine massive et indistincte de nombreux documents, parmi lesquels des échanges entre elles-mêmes et leurs avocats, ainsi que des éléments relatifs à la vie privée de leurs salariés.

Elles considèraient également que les visites domiciliaires étaient en elles-mêmes disproportionnées et n’auraient pas dû être autorisées. EN DROIT La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant la requête pour les motifs suivants. Par courrier du 3 mars 2015, les requérantes ont informé la Cour de ce qu’elles étaient parvenues à s’entendre avec les autorités internes sur toutes les modalités d’un accord qui règle définitivement le litige. Elles ont en outre indiqué qu’elles n’entendaient dès lors plus maintenir leur requête. A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention. Par ailleurs, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1 in fine de la Convention.

En conséquence, il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 7 mai 2015. Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Greffier adjoint Président