- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 mai 2014
- Stat pârât
- GEO
Sitchinavebi împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 26 mai 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 4496/11 Maia SITCHINAVA și Davit SITCHINAVA împotriva Georgiei depusă la 9 decembrie 2010 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Maia Sitchinava și dl Davit Sitchinava, sunt resortisanți georgieni născuți în 1991 și, respectiv, în 1992 și trăiesc în Tbilisi. Ambele erau minori la momentul material. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții reclamanților au divorțat în 1999, după mai mult de nouă ani de căsătorie. Reclamanții au continuat să locuiască cu mama în apartamentul deținut de tatăl lor, în timp ce acesta a mutat în altă proprietate. În 2003 tatăl reclamanților a dat oficial apartamentul ca cadou fiicei sale, hotărârea pe care a retras-o mai târziu.
La 24 iulie 2008, o instanță de primă instanță, care a acționat la cererea reclamanților și cu consimțământul tatălui lor, a determinat că locul de reședință al reclamanților a fost la adresa apartamentului tatălui lor. La 22 august 2008, tatăl reclamanților a vândut apartamentul în cauză. La 14 august 2009, reclamanții au fost serviți cu o scrisoare de aplicare conform căreia au trebuit să abandoneze imediat apartamentul. Ei s-au plâns autorităților de executare; totuși, la 2 septembrie 2009 au fost evacuați din casa lor. Reclamanții au depus ulterior o acțiune de judecată împotriva autorităților de executare, a tatălui lor și a noului proprietar al apartamentului, cerând anularea scrisului de executare și întoarcerea lor la apartamentul în cauză.
Se pare că această decizie a fost susținută în mod similar în cadrul recursului, deși reclamanții nu au reușit să producă copii ale hotărârilor judiciare relevante. În paralel, la 1 decembrie 2008, mama reclamanților, acționând în numele lor, a inițiat proceduri civile care au solicitat anularea contractului de vânzare între tatăl reclamantului și J.T., noul proprietar al apartamentului. La 1 aprilie 2009, Tribunalul Tbilisi a respins această plângere. Curtea a concluzionat că reclamanții nu aveau drepturi de proprietate asupra proprietății contestate. Faptul că au fost înregistrate ca rezidenți la adresa relevantă nu a avut nici un efect asupra titlului exclusiv de proprietate al tatălui său asupra proprietății.
Curtea a subliniat, de asemenea, că locul de reședință al copiilor era locul de reședință al tatălui în general, și nu locul de apartament specific; în plus, în ceea ce privește proprietatea în sine, interesele cumpărătorului bona fide au prevalat. Potrivit cazului, reclamanții au solicitat instanței de primă instanță să le scutească de a plăti taxele judecătorești; totuși, cererea a fost refuzată. Reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei din 1 aprilie 2009, reprezentând în același timp cererea lor de derogare a taxelor de instanță, având în vedere vârsta lor tânără și situația financiară slabă. Curtea de recurs a refuzat cererea lor, acordând totuși mai multe prelungiri ale termenului de plată.
După ce reclamanții au plătit taxele judiciare de 1.159 lari georgiană (GEL) (aproximativ 500 euro (EUR)), la 15 ianuarie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul reclamanților, întemeiat raționamentul instanței de primă instanță. 10. La 15 martie 2010, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, cerând din nou o derogare a taxelor judiciare, de data aceasta în valoare de 1 500 GEL (aproximativ 700 EUR). Ei au subliniat faptul că sunt doar elevi școlari și nu au niciun venit independent. Solicitarea de derogare a acestora a fost refuzată. În ciuda unei prelungiri, reclamanții nu au plătit taxele judecătorești și, ca urmare, prin decizia din 10 iunie 2010, Curtea Supremă a Georgiei și-a lăsat recursul asupra punctelor de drept neexaminate.
Această decizie a fost finală și nu se impune niciun recurs împotriva acesteia. Legea internă relevantă 11. Articolele relevante ale Codului de Procedură Civilă prevăd următoarele: „art. 46. Isenția de taxe judecătorești. 1. Următoarele sunt scutite de plată a taxelor judiciare ... (e) reclamanții – atunci când plângerile lor se referă la o presupusă încălcare a drepturilor minorilor;” „art. 47. Isenție la taxele judiciare de către o instanță 1. O instanță, având în vedere situația financiară a unui cetățean, în cazul în care aceasta din urmă susține că el sau ea nu poate plăti taxe de instanță și prezintă dovezi fiabile instanței, poate scuti în întregime sau în parte cetățeanul de a plăti taxe de instanță ...” 12. art. 1201 din Codul Civil Georgia prevede că, în cazul divorțului, în cazul în care părinții nu sunt de acord, o instanță trebuie să stabilească locul de reședință a copiilor minori.
art. 1202 prevede în continuare că părinții divorțați au amândoi drepturi egale și obligații față de copiii lor. C. Documente internaționale relevante 13. Convenția privind drepturile copilului a fost adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 și a intrat în vigoare la 2 septembrie 1990. A fost ratificată de toate statele membre ale Consiliului Europei. Dispozițiile relevante ale convenției respective se citesc după cum urmează: „art. 18 1. Statele Părți folosesc eforturile lor cele mai bune pentru a asigura recunoașterea principiului că ambii părinți au responsabilități comune în ceea ce privește educația și dezvoltarea copilului. Părinții sau, după caz, tutorii legali, au responsabilitatea principală pentru educarea și dezvoltarea copilului.
Interesul cel mai bun al copilului va fi preocuparea lor de bază.” „art. 27 1. Statele Părți recunosc dreptul fiecărui copil la un nivel de viață adecvat pentru dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală și socială a copilului. 2. Părinții sau alții responsabili pentru copil au responsabilitatea principală de a asigura, în cadrul capacităților și capacităților lor financiare, condițiile de viață necesare pentru dezvoltarea copilului. (3) Statele părți, în conformitate cu condițiile naționale și cu mijloacele lor, iau măsurile adecvate pentru a ajuta părinții și alții responsabili pentru copilul să pună în aplicare acest drept și, în caz de nevoie, furnizează asistență materială și programe de sprijin, în special în ceea ce privește hrana, îmbrăcămintea și locuința.
Statele părți iau toate măsurile adecvate pentru a asigura recuperarea întreținerii copilului din partea părinților sau a altor persoane care au responsabilitatea financiară pentru copil, atât în cadrul statului parte, cât și din străinătate. În special, în cazul în care persoana care are responsabilitatea financiară pentru copil trăiește într-un stat diferit de cel al copilului, statele părți promovează aderarea la acorduri internaționale sau încheierea unor astfel de acorduri, precum și elaborarea altor aranjamente adecvate.” COMPLAINTE 14. Reclamanții se plâng, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, de refuzul presupus ilegal al instanțelor interne de a le scuti de taxele judecătorești.
Acceptă în continuare, în principiu, în temeiul articolului 8 din Convenție, că, ca urmare a deciziilor arbitrare ale instanțelor interne, au fost respinse fără adăpost. Refuzul instanțelor din prima și a doua instanță de a renunța la taxele de instanță, precum și refuzul Curții Supreme a Georgiei de a examina cazul reclamanților din cauza nefuncției lor de a plăti taxele de instanță, dezvăluie o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Ciorap c. Moldova) , nr. 12066/02, § 95, 19 iunie 2007)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție?
În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 §
Communicated on 26 May 2014
FOURTH SECTION
Application no. 4496/11 Maia SITCHINAVA and Davit SITCHINAVA against Georgia lodged on 9 December 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Ms Maia Sitchinava and Mr Davit Sitchinava, are Georgian nationals who were born in 1991 and 1992 respectively and live in Tbilisi. They were both minors at the material time. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants’ parents divorced in 1999, after more than nine years of marriage. The applicants continued to live with their mother in the apartment which was owned to their father, while the latter moved out to another property he owned. In 2003 the applicants’ father formally gave the apartment as a gift to his daughter, which decision he later withdrew.
On 24 July 2008 a first-instance court, acting at the applicants’ request and with the consent of their father, determined that the applicants’ place of residence was at the address of their father’s apartment.
On 22 August 2008 the applicants’ father sold the apartment concerned. On 14 August 2009 the applicants were served with a writ of enforcement according to which they had to immediately vacate the apartment. They complained to the enforcement authorities; however, on 2 September 2009 they were evicted from their home.
The applicants subsequently filed a court action against the enforcement authorities, their father, and the new owner of the apartment, requesting the annulment of the writ of enforcement and their return to the apartment concerned. Their complaint was dismissed by the Tbilisi City Court on 26 November 2009. It appears that that decision was similarly upheld on appeal, although the applicants have failed to produce copies of the relevant court decisions.
In parallel, on 1 December 2008 the applicants’ mother, acting on their behalf, initiated civil proceedings seeking the annulment of the sale contract between the applicants’ father and J.T., the new owner of the apartment. On 1 April 2009 the Tbilisi City Court dismissed that complaint. The court concluded that the applicants enjoyed no ownership rights over the contested property. The fact that they had been registered as residents at the relevant address did not have any effect on their father’s exclusive ownership title over the property. The court further stressed that the place of residence of the children was the father’s place of residence in general, and not that specific apartment; moreover, with regard to the property itself, the interests of the bona fide buyer prevailed.
According to the case-file, the applicants requested the first-instance court to exempt them from paying the court fees; however, the request was refused.
The applicants lodged an appeal against the decision of 1 April 2009, reiterating at the same time their request for a waiver of the court fees, in view of their young age and poor financial situation. The appeal court refused their request, granting, however, several extensions of the payment deadline. After the applicants had paid the court fees of 1,159 Georgian lari (GEL) (approximately 500 euros (EUR)), on 15 January 2010 the Tbilisi Court of Appeal, fully endorsing the reasoning of the court of first-instance, dismissed the applicants’ appeal.
On 15 March 2010 the applicants lodged an appeal on points of law, again requesting a waiver of the court fees, this time in the amount of GEL 1,500 (approximately EUR 700). They stressed that they were merely school pupils and had no independent income whatsoever. Their request for the waiver was refused. Despite an extension, the applicants failed to pay the court fees and, as a consequence, by a decision of 10 June 2010 the Supreme Court of Georgia left their appeal on points of law unexamined. That decision was final and no appeal lay against it. B. Relevant domestic law
The relevant Articles of the Code of Civil Procedure provide as follows: “Article 46. Exemption from court fees 1. The following are exempt from paying court fees ... (e) applicants – when their complaints concern an alleged violation of the rights of minors;” “Article 47. Exemption from court fees by a court 1. A court, having regard to the financial situation of a citizen, where the latter substantiates that he or she cannot pay court fees and submits reliable evidence to the court, may in whole or in part exempt the citizen from paying court fees ...”
Article 1201 of the Civil Code of Georgia states that in case of divorce, if parents fail to agree, a court must determine the place of residence of minor children. Article 1202 further provides that divorced parents both have equal rights and obligations vis-à-vis their children. C. Relevant international documents
The Convention on the Rights of the Child was adopted by the General Assembly of the United Nations on 20 November 1989 and came into force on 2 September 1990. It has been ratified by all Council of Europe member States. The relevant provisions of that Convention read as follows: “Article 18 1. States Parties shall use their best efforts to ensure recognition of the principle that both parents have common responsibilities for the upbringing and development of the child. Parents or, as the case may be, legal guardians, have the primary responsibility for the upbringing and development of the child. The best interests of the child will be their basic concern.” “Article 27 1. States Parties recognize the right of every child to a standard of living adequate for the child’s physical, mental, spiritual, moral and social development. 2. The parent(s) or others responsible for the child have the primary responsibility to secure, within their abilities and financial capacities, the conditions of living necessary for the child’s development. 3. States Parties, in accordance with national conditions and within their means, shall take appropriate measures to assist parents and others responsible for the child to implement this right and shall in case of need provide material assistance and support programmes, particularly with regard to nutrition, clothing and housing. 4. States Parties shall take all appropriate measures to secure the recovery of maintenance for the child from the parents or other persons having financial responsibility for the child, both within the State Party and from abroad. In particular, where the person having financial responsibility for the child lives in a State different from that of the child, States Parties shall promote the accession to international agreements or the conclusion of such agreements, as well as the making of other appropriate arrangements.” COMPLAINTS
The applicants complain, relying in substance on Article 6 § 1 of the Convention, about the allegedly unlawful refusal of the domestic courts to exempt them from court fees. They further claim in substance under Article 8 of the Convention that as a result of arbitrary decisions by the domestic courts they have been rendered homeless.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the refusal of the courts of first and second instance to waive the court fees, as well as the refusal of the Supreme Court of Georgia to examine the applicants’ case because of their failure to pay the court fees, disclose a violation of the applicants’ right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see, inter alia, Ciorap v. Moldova , no. 12066/02, § 95, 19 June 2007)? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, contrary to Article 8 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?