SITCHINAVEBI v. GEORGIA
SITCHINAVEBI v. GEORGIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 26 mai 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 4496/11 Maia SITCHINAVA și Davit SITCHINAVA împotriva Georgiei depusă la 9 decembrie 2010 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Maia Sitchinava și dl Davit Sitchinava, sunt resortisanți georgieni născuți în 1991 și, respectiv, în 1992 și trăiesc în Tbilisi. Ambele erau minori la momentul material. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții reclamanților au divorțat în 1999, după mai mult de nouă ani de căsătorie. Reclamanții au continuat să locuiască cu mama în apartamentul deținut de tatăl lor, în timp ce acesta a mutat în altă proprietate. În 2003 tatăl reclamanților a dat oficial apartamentul ca cadou fiicei sale, hotărârea pe care a retras-o mai târziu. La 24 iulie 2008, o instanță de primă instanță, care a acționat la cererea reclamanților și cu consimțământul tatălui lor, a determinat că locul de reședință al reclamanților a fost la adresa apartamentului tatălui lor. La 22 august 2008, tatăl reclamanților a vândut apartamentul în cauză. La 14 august 2009, reclamanții au fost serviți cu o scrisoare de aplicare conform căreia au trebuit să abandoneze imediat apartamentul. Ei s-au plâns autorităților de executare; totuși, la 2 septembrie 2009 au fost evacuați din casa lor. Reclamanții au depus ulterior o acțiune de judecată împotriva autorităților de executare, a tatălui lor și a noului proprietar al apartamentului, cerând anularea scrisului de executare și întoarcerea lor la apartamentul în cauză. Se pare că această decizie a fost susținută în mod similar în cadrul recursului, deși reclamanții nu au reușit să producă copii ale hotărârilor judiciare relevante. În paralel, la 1 decembrie 2008, mama reclamanților, acționând în numele lor, a inițiat proceduri civile care au solicitat anularea contractului de vânzare între tatăl reclamantului și J.T., noul proprietar al apartamentului. La 1 aprilie 2009, Tribunalul Tbilisi a respins această plângere. Curtea a concluzionat că reclamanții nu aveau drepturi de proprietate asupra proprietății contestate. Faptul că au fost înregistrate ca rezidenți la adresa relevantă nu a avut nici un efect asupra titlului exclusiv de proprietate al tatălui său asupra proprietății. Curtea a subliniat, de asemenea, că locul de reședință al copiilor era locul de reședință al tatălui în general, și nu locul de apartament specific; în plus, în ceea ce privește proprietatea în sine, interesele cumpărătorului bona fide au prevalat. Potrivit cazului, reclamanții au solicitat instanței de primă instanță să le scutească de a plăti taxele judecătorești; totuși, cererea a fost refuzată. Reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei din 1 aprilie 2009, reprezentând în același timp cererea lor de derogare a taxelor de instanță, având în vedere vârsta lor tânără și situația financiară slabă. Curtea de recurs a refuzat cererea lor, acordând totuși mai multe prelungiri ale termenului de plată. După ce reclamanții au plătit taxele judiciare de 1.159 lari georgiană (GEL) (aproximativ 500 euro (EUR)), la 15 ianuarie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul reclamanților, întemeiat raționamentul instanței de primă instanță. 10. La 15 martie 2010, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, cerând din nou o derogare a taxelor judiciare, de data aceasta în valoare de 1 500 GEL (aproximativ 700 EUR). Ei au subliniat faptul că sunt doar elevi școlari și nu au niciun venit independent. Solicitarea de derogare a acestora a fost refuzată. În ciuda unei prelungiri, reclamanții nu au plătit taxele judecătorești și, ca urmare, prin decizia din 10 iunie 2010, Curtea Supremă a Georgiei și-a lăsat recursul asupra punctelor de drept neexaminate. Această decizie a fost finală și nu se impune niciun recurs împotriva acesteia. Legea internă relevantă 11. Articolele relevante ale Codului de Procedură Civilă prevăd următoarele: „art. 46. Isenția de taxe judecătorești. 1. Următoarele sunt scutite de plată a taxelor judiciare ... (e) reclamanții – atunci când plângerile lor se referă la o presupusă încălcare a drepturilor minorilor;” „art. 47. Isenție la taxele judiciare de către o instanță 1. O instanță, având în vedere situația financiară a unui cetățean, în cazul în care aceasta din urmă susține că el sau ea nu poate plăti taxe de instanță și prezintă dovezi fiabile instanței, poate scuti în întregime sau în parte cetățeanul de a plăti taxe de instanță ...” 12. art. 1201 din Codul Civil Georgia prevede că, în cazul divorțului, în cazul în care părinții nu sunt de acord, o instanță trebuie să stabilească locul de reședință a copiilor minori. art. 1202 prevede în continuare că părinții divorțați au amândoi drepturi egale și obligații față de copiii lor. C. Documente internaționale relevante 13. Convenția privind drepturile copilului a fost adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 și a intrat în vigoare la 2 septembrie 1990. A fost ratificată de toate statele membre ale Consiliului Europei. Dispozițiile relevante ale convenției respective se citesc după cum urmează: „art. 18 1. Statele Părți folosesc eforturile lor cele mai bune pentru a asigura recunoașterea principiului că ambii părinți au responsabilități comune în ceea ce privește educația și dezvoltarea copilului. Părinții sau, după caz, tutorii legali, au responsabilitatea principală pentru educarea și dezvoltarea copilului. Interesul cel mai bun al copilului va fi preocuparea lor de bază.” „art. 27 1. Statele Părți recunosc dreptul fiecărui copil la un nivel de viață adecvat pentru dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală și socială a copilului. 2. Părinții sau alții responsabili pentru copil au responsabilitatea principală de a asigura, în cadrul capacităților și capacităților lor financiare, condițiile de viață necesare pentru dezvoltarea copilului. (3) Statele părți, în conformitate cu condițiile naționale și cu mijloacele lor, iau măsurile adecvate pentru a ajuta părinții și alții responsabili pentru copilul să pună în aplicare acest drept și, în caz de nevoie, furnizează asistență materială și programe de sprijin, în special în ceea ce privește hrana, îmbrăcămintea și locuința. Statele părți iau toate măsurile adecvate pentru a asigura recuperarea întreținerii copilului din partea părinților sau a altor persoane care au responsabilitatea financiară pentru copil, atât în cadrul statului parte, cât și din străinătate. În special, în cazul în care persoana care are responsabilitatea financiară pentru copil trăiește într-un stat diferit de cel al copilului, statele părți promovează aderarea la acorduri internaționale sau încheierea unor astfel de acorduri, precum și elaborarea altor aranjamente adecvate.” COMPLAINTE 14. Reclamanții se plâng, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, de refuzul presupus ilegal al instanțelor interne de a le scuti de taxele judecătorești. Acceptă în continuare, în principiu, în temeiul articolului 8 din Convenție, că, ca urmare a deciziilor arbitrare ale instanțelor interne, au fost respinse fără adăpost. Refuzul instanțelor din prima și a doua instanță de a renunța la taxele de instanță, precum și refuzul Curții Supreme a Georgiei de a examina cazul reclamanților din cauza nefuncției lor de a plăti taxele de instanță, dezvăluie o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Ciorap c. Moldova) , nr. 12066/02, § 95, 19 iunie 2007)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 §