Sitchinava împotriva Georgiei

A cincea secțiune decizia nr. 4496/11 Maia SITCHINAVA și Davit SITCHINAVA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 15 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

4496/11) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 decembrie 2010 de doi cetățeni georgieni, dna Maia Sitchinava și dl Davit Sitchinava, care s-au născut în 1991 și, respectiv, în 1992 și locuiesc în Tbilisi („reclamanții”), reprezentat de dna T. Dekanosidze, avocat practicant la Tbilisi, și dna Levine, dl P. Leach, dl V. Grigoyan, dna J. Gavron și dna J. Evans, avocați din Londra; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor în momentul respectiv, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la expulzarea reclamanților din apartamentul tatălui lor (K.S.) vândut la o a treia persoană.

După divorțul părinților reclamanților în 1999, reclamanții au continuat să trăiască cu mama lor într-un apartament deținut de K.S. În 2003 tatăl reclamanților a transferat acel apartament, prin intermediul unui act notarial de cadou, fiicei sale (primul reclamant). Trei ani mai târziu, totuși, el a căutat cu succes anularea actei de cadou și apoi a inițiat procedura de expulzie, deși nu a fost înșelat. vânzarea apartamentului și a reclamanților de expulsie La 22 august 2008 K.S. a vândut apartamentul în care reclamanții trăiau la o a treia persoană, J.T. La 3 Septembrie 2008 noul proprietar al apartamentului a depus o plângere la poliție, declarând că K.S. și reclamanții nu au reușit să abandoneze apartamentul și au solicitat expulziarea lor.

La 23 octombrie 2008, reclamanții au fost serviți cu un anunț de poliție care le-a invitat să-și șteargă voluntar apartamentul. Reclamanții nu au făcut acest lucru. Prin decizia din 18 februarie 2009, Curtea Municipală Tbilisi, hotărând la cererea J.T., a ordonat K.S. și reclamanții să abandoneze proprietatea. Reclamanții nu au fost părți la procedura în fața Tribunalului Municipal Tbilisi. La 24 martie 2009 a fost eliberată o scrisoare de executare și la 2 septembrie 2009 reclamanții au fost evacuați din apartament. Reclamanții au introdus o acțiune judiciară împotriva autorităților de executare, a tatălui lor și a noului proprietar al apartamentului, cerând anularea scrisorilor de executare și să fie autorizată să se reîntoarcă la apartamentul în cauză.

Plaga lor a fost respinsă de Curtea Municipală Tbilisi la 26 noiembrie 2009. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 30 aprilie 2010 cu privire la un recurs ulterior. Reclamanții nu au profitat de posibilitatea de a depune un recurs în fața Curții Supreme cu privire la punctele de drept. Procedura privind anularea contractului de vânzare a apartamentului La 1 decembrie 2008, reclamanții au inițiat o procedură civilă care solicită anularea contractului de vânzare între tatăl lor și J.T. Ei au susținut că aceaceasta a fost un acord fraudulento, al cărui singurul scop a fost să le expulze din apartament. Reclamanții au solicitat instanței de primă instanță să-i scutească de a plăti taxele judecătorești în valoare de 120 de lari georgieni ((GEL) – aproximativ 40 de euro (EUR)).

Ei au bazat cererea lor pe art. 47 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea alineatul (1)) 13 mai jos), susținând că au fost înregistrate în baza de date a familiilor social vulnerabile și că nu au avut suficiente mijloace financiare. La 5 decembrie 2008, prima instanță a respins cererea lor, concluzând că reclamanții nu au reușit să prezinte dovezile necesare în sprijin. La 1 aprilie 2009, Tribunalul Tbilisi a respins cererea, concluzând că reclamanții nu aveau drepturi de proprietate asupra proprietății atacate. Faptul că au fost înregistrate ca rezidenți la adresa relevantă nu a avut nici un efect asupra proprietății exclusive a tatălui lor asupra proprietății proprietății.

Curtea a subliniat, de asemenea, că locul de reședință al copiilor minori este locul de reședință al tatălui în general, nu acel apartament specific, și că faptul că tatăl avea anumite obligații și responsabilități față de-a-vis Copiii săi nu au putut implica faptul că a fost împiedicat să vândă propriul apartament. În plus, în ceea ce privește proprietatea în sine, interesele cumpărătorului bona fide a prevalat. Reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei din 1 aprilie 2009, reprezentând, în același timp, cererea lor de renunțare la taxele de judecată având în vedere vârsta lor tânără și situația financiară proastă. La 11 iunie 2009, ei au completat recursul, cerând o derogare a taxelor judecătorești pe baza articolului 46 § 1 litera (e) din Codul de Procedură Civilă, care prevede o derogare a taxelor judecătorești în cadrul procedurilor legate de interesele minorilor (a se vedea punctul 13 mai jos).

În diferite date, instanța de recurs a refuzat cererea lor, acordând totuși mai multe prelungiri ale termenului de plată. În decizia din 12 iunie 2009, Curtea, menționând totodată că reclamanții erau minori, a concluzionat că condițiile de scutire sau reducere a taxelor nu au fost stabilite, deoarece nu au prezentat dovezi privind situația financiară a acestora. La 15 ianuarie 2010, Curtea de Apel Tbilisi, întemeiată pe deplin raționarea instanței de primă instanță, a respins recursul lor. A concluzionat că tatăl reclamantului a fost singurul proprietar al proprietății în cauză și că prin eliminarea propriei proprietăți imobiliare nu a încălcat drepturile sau interesele juridice ale oricărei alte persoane.

Reclamanții au concluzionat, de asemenea, că reclamanții nu au demonstrat că contractul în cauză a fost încheiat cu intenție frauduloasă. La 15 martie 2010, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, cerând din nou o derogare a taxelor judiciare, de data aceasta cu valoarea de 1 500 GEL (aproximativ 700 EUR). Acestea au reiterat că au dreptul la o derogare în temeiul articolului 46 § 1 litera (e) din Codul de Procedură Civilă și au subliniat, de asemenea, că sunt elevi de școală și nu au venit independent. La 31 martie și apoi 29 aprilie 2010, Curtea Supremă a respins, fără a da nici un motiv, cererea lor de derogare a taxelor judiciare (decizia din urmă a servit reclamanților la 13 mai 2010) și a acordat o prelungire a termenului de plată cu șapte zile.

În alternativa, reclamanții au fost invitați, în același termen, să prezinte un document care să prezinte asistența socială primitoare (a se vedea art. 46 § 1 litera (f) citat la punctul 13 de mai jos). Hotărârea cu privire la taxele de judecată afirmă în partea sa operativă că aceaceasta a fost finală și nu considerabilă să facă apel. În ciuda prelungirii, reclamanții nu au plătit taxele de judecată sau au prezentat dovezile solicitate. Prin urmare, prin decizia din 10 iunie 2010, Curtea Supremă Georgia a lăsat apelul asupra punctelor de drept neexaminate. Decizia a fost finală. Articolele relevante ale Codului de Procedură Civilă în ceea ce privește plata taxelor de judecată prevăzute după cum urmează la momentul material: art. 46 – Isenție de taxele de judecată „1.

Următoarele sunt scutite de a plăti taxele de judecată ... (e) reclamanții – atunci când plângerile lor se referă la o presupusă încălcare a drepturilor minorilor; (f) părțile – care sunt înregistrate în mod corespunzător în baza de date unificată a familiilor social vulnerabile și care primesc asistență socială, astfel cum a fost confirmat prin documentația relevantă.” art. 47 § 1 – Isenție de taxe de instanță de către o instanță „O instanță, având în vedere situația financiară a unui cetățean, în cazul în care aceasta din urmă susține că el sau ea nu poate plăti taxe de instanță și prezintă probe fiabile instanței, poate scuti cetățeanul, în întregime sau în parte, de a plăti taxe de instanță ...” EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEII 14. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că, ca urmare a hotărârilor arbitrare ale instanței, au fost luate fără adăpost.

Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la admisibilitatea plângerii de mai sus. 15. Curtea constată că interferența efectivă cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul lor a avut loc la 2 septembrie 2009, atunci când au fost evacuate în conformitate cu scrisul de punere în aplicare din 24 martie 2009 (a se vedea punctul 5 de mai sus). În timp ce reclamanții au solicitat anularea scrisului de executare (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu au reușit să depună un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Tribunalului de Apel relevant (a se vedea ibid.). În astfel de circumstanțe, chiar presupunând că termenul de șase luni, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, a început să fugă din hotărârea Curții de Apel din 10 aprilie 2010 și nu mai devreme, plângerea a fost depusă Curții din timp.

16. Concluzia de mai sus nu este afectată de faptul că reclamanții au introdus o procedură care solicită anularea contractului de vânzare între tatăl lor și J.T. (a se vedea punctele 6-12 de mai sus) deoarece aceste proceduri nu se referă la întrebarea dacă reclamanții au fost expulzați în încălcarea dreptului lor de a respecta domiciliul lor și, în orice caz, astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, nu au putut afecta în niciun fel presupusul drept de a locui în apartament. În consecință, procedura civilă inițiată de acestea nu a fost capabilă să ofere recurs în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție (comparatul Jansons c. Letonia , nr. 1434/14, § 65, 8 septembrie 2022) și nu ar trebui luată în considerare atunci când se stabilește punctul de plecare a termenului de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

17. Rezultă că această parte a cererii, care a fost depusă la 9 decembrie 2010, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 18. Reclamanții se plângea că, în timpul procedurii de anulare a contractului de vânzare, instanța internă a refuzat ilegal să le scutească de plată a taxelor judiciare. 19. Guvernul a solicitat Curții să trateze fiecare refuz de către instanțele interne pentru a scuti reclamanții de taxele judiciare separat și, prin urmare, să respingă plângerea reclamanților în ceea ce privește procedurile din prima instanță și instanțele de recurs au fost vizate de nerespectarea termenului de șase luni.

În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă, printre altele, Guvernul a susținut că cererea reclamanților de respingere a taxelor a fost respinsă printr-o decizie din 29 aprilie 2010, a servit avocatului reclamantului la 13 mai 2010. Prin urmare, acestea ar fi trebuit să se plângă la Curte cel târziu la 13 noiembrie 2010, pe care nu le-au făcut. 20. Reclamanții au susținut că cererile lor care trebuie să fie scutite de a plăti taxele judecătorești se referă la una și aceeași afirmație și că perioada de șase luni a început să se execute de la ultima decizie a Curții Supreme. De asemenea, au susținut că prin decizia sa din 29 aprilie 2010, Curtea Supremă a respins doar cererea lor de scutire și le-a acordat timp suplimentar pentru a plăti taxele judecătorești.

Numai la 10 iunie 2010, Curtea Supremă a decis să părăsească recursul neexaminat și a restricționat astfel accesul reclamanților la Curtea Supremă. 21. Curtea remarcă în primul rând că nu este clar în ce privință rezultatul procedurii civile instituite la 1 decembrie 2008, care se referă la întrebarea dacă K.S. în orice caz, presupunând că art. 6 din Convenție se aplică, Curtea reiterează că, în cazul în care nu sunt disponibile remedii sau în cazul în care sunt considerate ineficace, termenul de șase luni de principiu este de la data actului reclamat. În cazul în cauză, reclamanții nu au demonstrat că instanțele superioare ar putea rectifica deciziile presupuse eronate ale instanțelor de judecată cu privire la impunerea taxelor de judecată.

În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au solicitat rambursarea taxelor judecătorești deja plătite înainte de primele instanțe și apelează în apelul lor asupra punctelor de drept prezentate Curții Supreme. În astfel de circumstanțe, constatând că Tribunalul Tbilisi și Curtea de Apel Tbilisi au refuzat cererile de scutire a taxelor reclamanților la 5 decembrie 2008 și, respectiv, la 12 iunie 2009, Curtea consideră că partea relevantă a plângerii reclamanților formulată în cererea lor care a fost depusă la Curte numai la 9 decembrie 2010. În consecință, Curtea acceptă obiecția Guvernului de a nu se conforma articolului de șase luni în ceea ce privește procedurile anterioare și procedurile de apel.

22. În ceea ce privește instanța de casă, reclamanții au susținut că decizia Curții Supreme din 10 iunie 2010 a fost decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, prin decizia din 29 aprilie 2010, reclamanții au fost deținute la 13 mai 2010, cererea reclamanților de scutire automată a taxelor judecătorești efectuate în temeiul articolului 46 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedură civilă a fost în cele din urmă refuzată (a se vedea punctul 11 mai sus). Procedura ulterioară nu ar fi putut acorda nicio soluție în ceea ce privește plângerea reclamanților că nu au fost acordate o scutire automată în temeiul articolului 46 § 1 litera (e) din Codul de procedură civilă.

Rezultă că această parte a cererii, depusă la 9 decembrie 2010, a fost introdusă mai mult de șase luni după notificarea decizionului eficace final reclamanților. 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 4496/11 Maia SITCHINAVA and Davit SITCHINAVA against Georgia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 June 2023 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 4496/11) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 December 2010 by two Georgian nationals, Ms Maia Sitchinava and Mr Davit Sitchinava, who were born in 1991 and 1992 respectively and live in Tbilisi (“the applicants”), represented by Ms T. Dekanosidze, a lawyer practising in Tbilisi, and Ms K. Levine, Mr P. Leach, Mr V. Grigoyan, Ms J. Gavron and Ms J. Evans, lawyers based in London; the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent at the relevant time, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

BACKGROUND

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

13 . The relevant Articles of the Code of Civil Procedure as regards the payment of court fees provided as follows at the material time: Article 46 – Exemption from court fees “1. The following are exempt from paying court fees ... (e) applicants – when their complaints concern an alleged violation of the rights of minors; (f) parties – who are duly registered in the unified database of socially vulnerable families and who receive social assistance, as confirmed by relevant documentation.” Article 47 § 1 – Exemption from court fees by a court “A court, having regard to the financial situation of a citizen, where the latter substantiates that he or she cannot pay court fees and submits reliable evidence to the court, may exempt the citizen in whole or in part from paying court fees ...”

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14. The applicants complained under Article 8 of the Convention that as a result of arbitrary court decisions they had been made homeless. The Government did not comment on the admissibility of the above complaint.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicants complained that during the sale contract annulment proceedings the domestic courts had unlawfully refused to exempt them from paying court fees.