Kleutin împotriva Ucrainei

Comunicat la 26 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 5911/05 Denis Vasilievich KLEUTIN împotriva Ucrainei depusă la 7 ianuarie 2005 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Vasilievich Kleutin, este un cetățen ucrainean care locuiește în Odessa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 ianuarie 2004 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului și a altor două persoane în legătură cu un jaf. În aceeași zi, reclamantul a fost prins în apartamentul său și reținut ca suspect în aceste proceduri. El a fost interogat în prezența unui avocat, dar a refuzat să facă o declarație. La 24 ianuarie 2004, Curtea de District Primarsky din Odesa („Curtea de District”) a ordonat detenția anterioară a reclamantului.

Acesta a remarcat că, dacă a fost eliberat, reclamantul, care era deja condamnat în trecut, ar putea comite o altă infracțiune, absoarbă, împiedica înființarea adevărului și împiedicarea cursului justiției. Nu s-a stabilit nici un termen de detenție în hotărârea instanței. La 26 ianuarie 2004, reclamantul a fost transferat la Centrul de Detenție Temporară Odesa („Odesa SIZO”). La sosirea sa, el a suferit o verificare medicală, inclusiv o rază X, și s-a constatat sănătos. La 3 februarie 2004, reclamantul a fost acuzat de jaf premeditat ca parte a unui grup. La 18 martie 2004, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului pentru încă o lună pentru a efectua o serie de măsuri de investigație pentru finalizarea anchetei.

La 14 aprilie 2004, ancheta a fost încheiată și cazul penal a fost îndreptat la instanța de judecată. La 9 august 2004, reclamantul s-a plâns procurorului că, în timpul aprecierii sale la 22 ianuarie 2004, trei ofițeri de poliție au efectuat o căutare ilegală în apartamentul său și l-au supus la maltraturi morale și fizice, fiind amenințat cu o armă de foc și a avut două coaste fracturate. La 13 septembrie 2004, biroul procurorilor a refuzat să intenteze o procedură penală în cazul plângerii reclamantului nu a găsit niciun corpus delicti În acțiunile ofițerilor de poliție, reclamantul nu a interzis această rezoluție, ci pare să fi depus o plângere separată cu privire la căutarea ilegală și tratamentele necorespunzătoare Curții de District.

În răspunsurile sale, Curtea de District a informat reclamantul că această plângere va fi examinată în timpul examinării cazului său penal cu privire la fondul său. La 18 aprilie 2005, Curtea de District a remis procesul penal împotriva reclamantului pentru o anchetă suplimentară, menționând, printre altele, că plângerile reclamantei privind maltraturile și căutarea ilegală de către poliție nu au fost verificate în mod corespunzător. La 13 august 2005, după încheierea anchetei suplimentare, cazul a fost remis Tribunalului de District pentru ca reclamantul să fie judecat. La 18 august și 7 noiembrie 2005, în iulie 2006 și la 6 martie 2007, reclamantul a depus cereri scrise de eliberare la Curtea de District, susținând, printre altele , că nu a reprezentat un pericol pentru societate, a avut un loc de reședință înregistrat și a fost de a începe noul său loc de muncă la momentul în care a fost arestat.

La 1 august 2006, în răspuns la cererea avocatului reclamantului cu privire la starea de sănătate a reclamantului, autoritățile Odessa SIZO au furnizat o notă de informare care, printre altele, a fost furnizată. , se referă la rezultatul unei examinări cu raze X din 25 ianuarie 2004 la spitalul oraș, conform căreia reclamantul nu a avut parte din a treia coastă stângă. Notă de informare a menționat, de asemenea, rezultatele radiografiei X la SIZO la 26 ianuarie 2004. În răspunsul la cererea reclamantului din 7 noiembrie 2005, instanța a informat reclamantul că toate cererile ar trebui depuse și examinate la ședința din 25 ianuarie 2007, procurorul a modificat acuzațiile împotriva reclamantului.

La 17 mai 2007, Curtea de District a ordonat autorităților de investigare să respecte în mod corespunzător, până la 30 mai 2007, ordinul său din 18 aprilie 2005, în special, să efectueze anchete pentru a stabili dacă reclamantul a fost supus maltratului de către poliție. La 4 iunie 2007, după ce a efectuat ancheta suplimentară, biroul procurorilor a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, care au prins reclamantul, după ce au constatat că nu s-a aplicat nicio forță fizică acesteia și că reclamantul a acceptat în mod voluntar să meargă la secția de poliție. La 8 iunie 2007, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare.

La 15 noiembrie 2007, Curtea Regională de Apel a respins recursul reclamantului. La 2 iunie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut de poliție în timpul aprecierii sale și că acest fapt nu a fost investigat în mod corespunzător de către autoritățile și că condițiile de detenție în SIZO au fost insuportabile. 1 și 3 din Convenție pe care hotărârile din instanță în ceea ce privește măsurile preventive au fost nejustificate și durata generală a detenției sale a fost excesivă. El susține, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că nu exista nicio procedură în temeiul legislației interne care să îi permită obținerea revizuirii periodice a detenției sale și susține în acest sens că toate cererile sale de modificare a măsurii preventive au rămas fără răspuns.

Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante de către ofițerii de poliție în timpul aprecierii sale la locul său la 22 ianuarie 2004, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? 3 A fost reclamantul supus unui tratament inuman și degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, au fost condițiile de detenției reclamantului în Odesa SIZO în încălcarea acestei dispoziții? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

A fost durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze copii cu toate documentele legate de examenele medicale ale reclamantului de la 22 ianuarie 2004 până la eliberarea sa de la custodie, inclusiv imaginea cu raze X din 26 ianuarie 2004, însoțită de raportul radiolog în acest sens. Acestea au solicitat, de asemenea, să furnizeze copii cu toate documentele legate de detenția reclamantului la reținere, inclusiv cererile reclamantului de eliberare în așteptarea procesului și răspunsurile relevante ale autorităților interne.

Communicated on 26 May 2014

FIFTH SECTION

Application no. 5911/05 Denis Vasilyevich KLEUTIN against Ukraine lodged on 7 January 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Denis Vasilyevich Kleutin, is a Ukrainian national, who lives in Odessa. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 January 2004 criminal proceedings were instituted against the applicant and two other persons in connection with a robbery. On the same day, the applicant was apprehended in his apartment and detained as a suspect in those proceedings. He was questioned in the presence of a lawyer but refused to make a statement. On 24 January 2004 the Primorsky District Court of Odesa (“the District Court”) ordered the applicant’s pre-trial detention. It noted that, if released, the applicant, who already had been convicted in the past, might commit another crime, abscond, impair the establishment of truth and obstruct the course of justice.

No time-limit for detention was set in the court’s decision. On 26 January 2004 the applicant was transferred to the Odesa Temporary Detention Centre (“the Odesa SIZO”). Upon his arrival he underwent a medical checkup, including an X-ray, and was found to be healthy. On 3 February 2004 the applicant was charged with premeditated robbery as part of a group. On 18 March 2004 the District Court extended the applicant’s detention for one more month in order to conduct a number of investigative steps to complete the investigation. On 14 April 2004 the investigation was completed and the criminal case was referred to the trial court. On 9 August 2004 the applicant complained to the prosecutor that during his apprehension on 22 January 2004 three police officers conducted unlawful search in his apartment and subjected him to moral and physical ill-treatment, having threatened with a firearms and having fractured two ribs.

On 13 September 2004 the prosecutors’ office refused to institute criminal proceedings upon the applicant’s complaint having found no corpus delicti in the police officers’ actions. The applicant did not appeal against this resolution but appears to have lodged a separate complaint regarding the unlawful search and ill-treatment to the District Court. In its replies, the District Court informed the applicant that that complaint would be examined during consideration of his criminal case on the merits. On 18 April 2005 the District Court remitted the criminal case against the applicant for an additional investigation. It noted, inter alia , that the applicant’s complaints concerning ill-treatment and unlawful search by police had not been duly verified.

On 13 August 2005, after completion of the additional investigation, the case was remitted to the District Court for the applicant to be tried. On 18 August and 7 November 2005, in July 2006 and on 6 March 2007 the applicant submitted written requests for release to the District Court, claiming, inter alia , that he did not represent a danger to society, had a registered place of residence and was to start his new job at the time when he was arrested. On 1 August 2006, in reply to the applicant’s lawyer’s request about the applicant’s state of health, the Odessa SIZO authorities provided an information note which, inter alia , referred to the result of an X-ray examination of 25 January 2004 at the city hospital, according to which the applicant lacked a part of the third left rib.

The information note also referred to the results of the X-ray at SIZO on 26 January 2004. In reply to the applicant’s request of 7 November 2005, the court informed the applicant that all petitions should be lodged and examined at the hearing . On 25 January 2007 the prosecutor amended the charges against the applicant. He was additionally charged with involving minors in a crime. On 17 May 2007 the District Court ordered the investigative authorities to duly comply, by 30 May 2007, with the its order of 18 April 2005, in particular, to conduct investigation in order to establish if the applicant had been subjected to ill-treatment by police.

On 4 June 2007, having conducted the additional investigation, the prosecutors’ office refused to institute criminal proceedings against the police officers, who apprehended the applicant, having found that no physical force had been applied to the latter and that the applicant had voluntarily agreed to go to the police station. On 8 June 2007 the applicant was found guilty as charged and sentenced to five years’ imprisonment. On 15 November 2007 the Odessa Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 2 June 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was beaten by the police during his apprehension and that this fact was not properly investigated by the authorities and that the conditions of his detention in the SIZO were unbearable..

He further states under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that the court decisions taken in respect of the preventive measure were unreasoned and the overall length of his detention was excessive. He also claims, under Article 5 § 4 of the Convention that no procedure existed under the domestic law enabling him to obtain periodical review of his detention and submits in this respect that all his requests to change the preventive measure remained unanswered. QUESTIONS