CASE OF MUSTAFA ERDOĞAN AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression);Pecuniary damage - award;Non-pecuniary damage - award
CASE OF MUSTAFA ERDOĞAN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1956 și 1975. La momentul evenimentelor, dl Mustafa Erdoğan a fost profesor de drept constituțional la Universitatea Hacettepe din Ankara. Al doilea reclamant dl Haluk Kürșad Kopuzlu a fost editorul publicării trimestriale Liberal Thinking și al treilea reclamant Liberte A. a fost o societate de capital comun și editorul Liberal Thinking (denumită în continuare „societate de publicitate”). Dl Buhay Baytekin, președintele consiliului de administrație a membrilor Liberte A. la momentul material, a solicitat Curtea în numele societății de publicitate. În 2001, un articol intitulat „Problema Curții Constituționale a Turciei, având în vedere decizia sa de a dizolva Partidul Fazilet [Virtue]”, scris de primul reclamant, a fost publicat în „Pensiunea liberală”. Se citește după cum urmează: „Curtea Constituțională și-a pronunțat în cele din urmă hotărârea asupra Partidului Fazilet la sfârșitul unei perioade lungi, care a durat mai mult de doi ani, și a dizolvat partidul din cauza faptului că a devenit „un centru de activitate contrar principiilor [laicismului]”. Prin urmare, Curtea Supremă a hotărât că Nazlı Ilıcak și Bekir Sobacı, care erau membri ai parlamentului la data hotărârii, [ar trebui] să fie] dezbrăcat din statutul lor parlamentar și a interzis fostilor parlamentari Merve Kavakçı, Mehmet Sılay și Ramazan Yenide de a participa la activități politice în următorii cinci ani. Numai trei membri ai Curții au discordat și eu sunt de părere că numele lor ar trebui menționat: Hașim Kılıç, Sacit Adalı și Samia Akbulut. Hotărârea Curții Constituționale a creat, în mod natural, nemulțumire largă în întreaga țară. În afară de câteva persoane fanatice din mass-media care au deficiențe de caracter, oricine este rațional și a cărui conștiință nu a fost paralizată a considerat hotărârea legală greșită și politicament necorespunzătoare. Chiar și persoanele ale căror sensibilități la probleme democratice nu au fost niciodată atât de evidente că au criticat Curtea Constituțională în legătură cu această hotărâre. Cu toate acestea, este clar că îngrijorările cu privire la dificultățile pe care hotărârea le-ar putea cauza Turcia în relațiile sale cu Consiliul Europei și cu Uniunea Europeană au jucat un rol important în apariția acestei motive. În plus, se consideră de obicei că această hotărâre nu a fost produsul liberului arbitru al Curții Constituționale, ci că a fost provocată sub presiune [de la] și la sugestiea cercurilor militare. Este sigur că dizolvarea Partidului Fazilet este strâns legată de situația politică actuală, a cărei direcție a fost determinată de puterile statu quo (denumit în continuare „Statul adânc”). Cu toate acestea, mi se pare că nu putem fi siguri dacă Curtea a fost pusă sub presiune directă. Primul punct este important pentru a afla natura actualului regim în Turcia. Cu toate acestea, din punct de vedere juridic, ceea ce este mai important este modul în care Curtea Constituțională a dat o astfel de hotărâre. Cu alte cuvinte, oamenii care ar trebui criticați și care ar trebui considerați responsabili sunt cei opt judecători de la Curte, toți cei care sunt „adulți” și „sensibili”. Problema reală este de a examina în ce măsură fondurile profesionale și capacitățile intelectuale ale acestor persoane sunt suficiente pentru o astfel de muncă și de a se întreba dacă au dreptul de a acționa în conformitate cu prejudecățile lor. Acest lucru se poate face doar prin analizarea hotărârii din punct de vedere juridic. De fapt, motivele hotărârii nu au fost încă publicate. Dar nu este nimic greșit în supunerea hotărârii unei astfel de analize în forma sa pronunțată publicului. În plus, nu cred că motivele de judecată atunci când acestea sunt publicate în câteva săptămâni vor invalida prima noastră analiză. Observațiile și informațiile cu privire la abordarea judiciară anterioară a Curții demonstrează că raționarea din hotărâre va fi „predefinită”. Cu alte cuvinte, în practica stabilită a Curții, ceea ce se numește „raționarea” este fabricat și formulat în etapele ulterioare pentru a justifica hotărârea predeterminată [făcută pe baza avizelor anterioare. Acum putem prezenta primele noastre observații și evaluări relevante din punct de vedere juridic a acestei hotărâri. Curtea Constituțională a făcut ceea ce trebuie prin nu dizolvarea Partidului Fazilet din motivul că „a fost o continuare a unei partide”. Curtea ar fi putut acționa în acest mod din două motive: în primul rând, Curtea ar fi putut menține tipul de interpretare pe care a adoptat-o în hotărârile sale anterioare cu privire la sensul de „în continuare” a unei părți. Aceasta înseamnă că a fost făcută o distincție între continuarea în sensul sociologic și continuarea unei tradiții politice și continuarea într-un sens juridic tehnic între partidele politice consecutive. Aceasta este o înțelegere juridică extrem de adecvată. În acest caz, aceasta înseamnă că Curtea Constituțională a considerat că Partidul Fazilet, în timp ce continuă linia politică reprezentată de Milli Nizam (ordre național) și Partidul Milli Selamet în sens sociologic și politic, nu a fost continuarea Partidului Refah cu un alt titlu. O a doua posibilitate ar putea fi faptul că Curtea Constituțională a adoptat opinia care este exprimată insistent de unii experți în drept constituțional, inclusiv autorul acestui articol. Potrivit acestei opinii, Constituția prevede că „un partid dizolvat nu poate fi restabilit în temeiul unui alt titlu”, dar nici Constituția, nici Legea Partidelor Politice nu impun ca sancțiunile de dizolvare să fie aplicate unei astfel de partide în cazul în care a acționat împotriva Constituției. Dacă acesta a fost motivul pentru care Curtea Constituțională a refuzat cererea procurorului public șef de a dizolva Partidul Fazilet pe baza faptului că este o continuare a Partidului Refah, acest lucru doar demonstrează că instanța nu a încălcat, cel puțin, legea pozitivă în acest sens. Acest lucru în sine nu merită laude, deoarece acționând în contră ar fi fost în mod deschis ilegal. Pe de altă parte, hotărârea Curții Constituționale de a dizolva Partidul Fazilet din motivul că aceasta a devenit „un centru de activitate contrar principiilor secularismului” este în mod clar contrar legii și nu are nicio bază de fapt sau juridică. Această hotărâre este defectuoasă pe două motive. În primul rând, activitatea care se pretinde a fi „contrară la laicismului” – de fapt, este compusă doar de cuvinte [și] declarații – nu are astfel de caracteristici. Majoritatea dintre ele se referă la expresii de îngrijorare [în legătură cu] consecințele sociale ale lipsei de libertate create de interdicția de a purta căruciorul. Cu alte cuvinte, aceste declarații au natura unei cereri de libertate exprimate de deputați ai Parlamentului – în principal din podiumul Parlamentului. Criticismul unei interdicții, mai ales dacă este exprimat de membrii parlamentului, nu poate fi contrar unui regim democratic și constituțional. Atâta timp cât este exprimată într-un mod pașnic, cererea de libertate nu poate fi contrară principiilor secularismului și democrației, chiar dacă dreptul sau libertatea care constituie subiectul cererii nu a fost recunoscută în legea pozitivă. În plus, purtarea căruciorului nu este interzisă pentru studenții universitari din dreptul turc. Interdicția de purtare a cartierului care a fost pus în aplicare în Turcia în ultimii ani nu este o cerință a ordinului juridic actual, ci este rezultatul relațiilor cu puterea actuală. Cu alte cuvinte, existența acestei interdicții este un fenomen de facto și nu de jure. În al doilea rând, chiar dacă ar fi fost împotriva legii pentru studenții universitari să poarte caruciorul, acest lucru nu ar face partidului al căror membri critică interdicția și cere îndepărtare contrar secularismului într-un sistem democratic. Să lăsăm acest fapt deoparte și să presupunem că o astfel de critică și o astfel de cerere de libertate sunt contrar secularismului. Chiar și în acest caz, faptul că unii parlamentari sau membrii partidului fac astfel de critici individual nu face partidului “un hub” de această activitate. De fapt, fiind „hob” sau „focul” de orice tip de activitate pentru o organizație înseamnă următoarele: că activitatea a apărut din centrul organizației respective, este direcționată, controlată și administrată de acest centru; și că activitatea se desfășoară intensiv, decisiv și continuu. Faptele din cazierul procesului demonstrează în mod clar că aceste criterii nu se aplică personalității juridice ale Partidului Fazilet. Pe lângă [faptul că a fost] departe de a fi în poziția de a deveni „hub” din activitatea [relevante], Partidul Fazilet nu a devenit un urmator determinat al problemei de interzicere a șefului, pe lângă multe alte probleme. De fapt, acest partid a fost cel mai "obedent" partid al sistemului în ultimii trei ani și nu a avut o viziune clară și decisivă asupra oricărei chestiuni majore, probabil din cauza fricăi de a fi dizolvat. Se pare că Curtea Constituțională a considerat alegerea lui Merve Kavakçı ca deputată a Partidului Fazilet – ea este încă deputată – și sprijinul acordat de partid la ea ca dovadă a afirmației că partidul a devenit „un centru de activitate contrar principiilor secularismului”. Cu alte cuvinte, potrivit Curții Constituționale, alegerea unui cetățean care poartă un carucior ca diputat și încercarea ei de a face jurământul în Parlament în timp ce poartă caruciorul de șef sunt contrar laicismului. Aceasta este o înțelegere nesănătoasa din multe motive. În primul rând, dacă „suveranitatea națională” este unul dintre principiile adevărate – nu false – ale ordinului constituțional al Turciei, nici un organ constituțional, în special Curtea Constituțională, a cărui autoritate legitimă provine de la acest principiu, poate impune orice restricții asupra dreptului națiunii de a-și alege reprezentanții. Merve Kavakçı a fost prezentată ca candidată de Partidul Fazilet, dar ea a fost aleasă de națiunea turcă. Dacă Curtea Constituțională ar fi constatat că acest fapt este contrar secularismului, ar fi “anullat” națiunea. În al doilea rând, nu există nicio dispoziție în Constituție care prevede că o persoană care poartă un carucior de șef nu poate fi un parlamentari și că nu poate lua jurământul în Parlament într-un caruț de șef. [Ni nu] o astfel de dispoziție există în ordinele permanente ale Parlamentului. Acest lucru poate fi înțeles din faptul că o inițiativă a fost lansată recent în Parlament pentru a adăuga o astfel de interdicție la ordinele sale permanente. În plus, chiar dacă ar exista o astfel de dispoziție, acest lucru ar fi considerat nul și nu, deoarece ar fi contrar Constituției. De fapt, Marea Adunare Națională Turcă nu are dreptul de a acționa [în un fel] care ar duce la abolirea drepturilor cetățenilor de a alege reprezentanți și de a fi aleși ca reprezentanți, care sunt unul dintre [su] drepturi de bază. De fapt, deoarece scopul ordinilor permanente este de a asigura desfășurarea activităților Parlamentului într-un mod ordonat, un drept nu poate fi anulat cu o astfel de acțiune procedurală. Această hotărâre demonstrează că majoritatea dominantă a Curții Constituționale continuă să aplice înțelegerea incorectă a ceea ce este „secularismul într-un sistem democratic”. Din păcate, Curtea Înaltă a interpretat laicismul în multe dintre hotărârile sale într-un mod totalitar. Potrivit Curții, laicismul nu este un principiu de libertate și de pace care restricționează statul, ci un principiu mai mare care legitimează impunerea de stat a unui anumit mod de viață asupra cetățenilor. Curtea Constituțională consideră secularismul ca refuzul categoric al cererilor religiei în arenele sociale, publice și politice. Prin urmare, consideră că secularismul autorizează statul să îndepărteze manifestările religiei în societate. În plus, el exaltă acest principiu la nivelul de a fi cea mai importantă valoare a ordinului constituțional. Potrivit acestei înțelegeri, democrația, statul de drept și drepturile omului sunt toate valori secundare, care ar trebui [numai] să fie recunoscute la gradul permis de laicism. Aici, punctul mai interesant este că Curtea Constituțională insistă asupra continuării doctrinei “secularismului ca proiect de inginerie socială”, care a fost dezvoltată în perioada autoritară (ocazional totalitară) a unui partid, în mediul democratic-pluralist. De asemenea, ignoră în mod încăpățânat criticile pro-libertăți/democratice a acestei noțiuni. În ciuda faptului că chiar și literatură turcă cu privire la subiectul “secularismului într-un sistem democratic” s-a extins într-un grad considerabil în ultimii zece sau cincisprezece ani, judecătorii noștri din Curtea Constituțională se uită la această literatură. În plus, în acest proces judecătorii noștri nu au avut nevoie de eforturi suplimentare pentru a obține noi surse și informații cu privire la această chestiune. De exemplu, în spitalul de apărare au existat informații detaliate privind modul în care secularismul este înțeles și implementat în democrațiile contemporane, dar se pare că membrii Curții nu au citit aceste pasaje sau, dacă au făcut-o, au ignorat-o. În acest sens, cele două hotărâri ale Curții Constituționale care se referă direct la problema pornirii carveilor și a hotărârilor sale care dizolvă Partidul Refah și Partidul Fazilet indică faptul că această chestiune a devenit principalul axe al secularismului. Concluzia pe care a ajuns Curtea o poate fi formulată ca fiind următoarea: „a cere libertatea de purtare a cărămizii înseamnă categorie a fi împotriva secularismului – și indirect împotriva Constituției.” Aceasta este o idee complet greșită indiferent de perspectivă pe care o are: este antidemocratică, este anti-libertate, este contrară secularismului și este pro-conflict. Este anti-democratică pentru că restricționează în mod arbitrar domeniul politicii democratice și sfera activității actorilor politici democratici. Este anti-libertate pentru că este opresivă și impunere. Este contrar laicismului pentru că oprește alegerile religioase și creează discriminare pe baza religiei. În sfârșit, este pro-conflict, deoarece obligă statul să se certe cu societatea și astfel permite statului să distrugă pacea și ordinea socială. Partea acestei hotărâri care încheie statutul de parlamentari al unor politicieni și îi interzice să se implice în activități politice suplimentare nu conține motive valabile referitoare la persoanele relevante. Mai exact, aplicarea sancțiunilor împotriva Nazlı Ilıcak din motivul că ea “a fost una dintre persoanele care au provocat dizolvarea partidului lor cu activitatea lor contrar laicismului” nu are nicio legătură cu realitate și este o afirmație ridicolă. Situația este într-adevăr ciudată. O instanță înaltă își imaginează că protejează “secularismul” prin interzicerea unei persoane să fie implicate în activități politice și prin încheierea statutului MP al acestui individ, care îndeplinește criteriile unui „modus contemporan de viață” și „aspecte personale contemporane” perfect. Toată lumea știe că nu a fost niciodată în favoarea unui regim politic instituit pe baza religiei și că nu a efortat niciodată în această direcție. Acesta este un exemplu tipic al atitudinei Curții care demonstrează rezultatele absurde [și] raționamentul legal formalist poate produce. Toate aceste explicații subliniază faptul că declarația președintelui Curții Constituționale în sensul că „nu putem face nimic, legile ne forțează să acționăm astfel, dacă nu vreți să facem acest lucru, schimba legile”, nu are nicio valoare din punct de vedere juridic. Este adevărat că Constituția și legile Turciei nu sunt liberi; de aceea, este, desigur, necesară îmbunătățirea legii pozitive. Dar problema majoră în judecata care a dizolvat Partidul Fazilet nu este caracterul inadecvat al legii actuale. Problema este că Curtea Constituțională interpretează Constituția și legile care sunt în vigoare într-un mod autoritar și îngust. Să părăsim necesitatea Curții Constituționale care respectă dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței de la Strasbourg [pentru o parte]. Nu există motive serioase pentru a dizolva Partidul Fazilet, chiar și pe baza Constituției și Legii Partidelor Politice. Dar nu este nevoie să [știe] [provizii acestor] legi pentru a înțelege acest fapt. Noțiunile care sunt necesare sunt noțiunea de drept, care nu consideră legitimitate la fel ca legea [își], o cantitate considerabilă de cunoștințe despre tehnica de interpretare și raționament juridic și sensibilitate la libertate și democrație. Cu alte cuvinte, problema noastră este faptul că majoritatea judecătorilor noștri de drept constituțional nu cunosc legea și nu au cunoștință de democrație, de teorie politică și constituțională sau de secularism, nici nu intenționează să o achiziționeze. Se presupune că jurisprudența de libertate și de democrație a Curții Europene a Drepturilor Omului este provocată de interpretarea strictă a Convenției. Situația reală este diferită de cea pe care se presupune: atunci când se decide în cazuri pe baza Convenției, care nu include conceptul de „partid politic”, Curtea de Strasbourg le încheie prin aplicarea unei interpretații largi la dispozițiile privind libertatea de asociere și de exprimare în conformitate cu principiile [generale] și cu înțelegerea universală [a acestor concepte]. Curtea constituțională turcă judecă, dacă doreau să facă acest lucru și ar putea dezvolta abilitățile intelectuale necesare, ar putea facilita dispozițiile restrictive ale legii pozitive din Turcia. Atâta timp cât ei doresc să facă acest lucru. În plus, este dificil să considerăm că declarația președintelui este sinceră. În cazul în care problema este [una dintre] de a face modificări la Constituția și legea, Marea Adunare Națională Turcă a adoptat de fapt un amendament statutar, care a definit [ceea ce înseamnă] pentru partidele politice să devină un „hub” într-un mod extrem de rezonabil și care stabilește criterii pentru a asigura punerea în aplicare a acesteia. De ce Curtea Constituțională a anulat acest amendament în conformitate cu o înțelegere autoritară? În acest caz, problema este legată de faptul că judecătorii noștri constituționali nu au luat libertățile de consiliu, în loc de afirmația că legile actuale sunt inadecvate. Această ultima hotărâre a Curții Constituționale a demonstrat un alt lucru: capacitatea profesională a majorității membrilor instanței nu este suficientă pentru slujbă. În plus, nu sunt dispuși să compenseze această insuficiență. Ele sunt închise la cunoștință, nu au pasiune pentru slujbe și sunt incapabili să devină deschise. Ei încearcă să îndeplinească cerințele datoriei lor vitale, găsindu-le calea de ieșire prin amânarea, fără să se simtă neliniștit în legătură cu aceasta. Din acest motiv, obstacolul pentru libertăți în Turcia nu este Parlamentul, care nu schimbă Constituția și care nu promulgă legile necesare. Într-adevăr, obstacolul real este Curtea Constituțională, care nu evită să fie destrugerea sistematică a libertăților. Este urgent să se ocupe de problema aderării la Curtea Constituțională.” 7. Se pare că, după publicarea articolului, toți membrii Curții Constituționale au adus acțiuni civile separate împotriva dlui Mustafa Erdoğan, a dlui Haluk Kürșad Kopuzlu și a societății publice (denumite în continuare „acuzații”), cerând daune pentru prejudiciul pe care au susținut-o ca urmare a atacului grav al reclamanților asupra onoarei și integrității lor prin publicarea articolului de mai sus, care conținea, în opinia lor, pasaje difamatorii. Prezenta cerere se referă la cererile de daune aduse împotriva reclamanților de către dna F.K., dl Y.A. și dl M.B., judecători și în cazul ultimului reclamant, președintele Curții Constituționale în momentul material. Înaintea instanțelor interne, reclamanții au susținut că, deși expresiile utilizate în articolul au fost severe în ceea ce privește forma și stilul, acestea au rămas în limitele libertății de exprimare, deoarece de fapt au avut o bază. În acest sens, reclamanții, referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, au afirmat că articolul în cauză a criticat hotărârea Curții Constituționale cu privire la decizia sa de a dizolva Partidul Fazilet, că limitele acceptabile de critici ar trebui să fie mai extensive pentru judecători, funcționarii publici de înalt nivel și politicieni decât alții, și că hotărârile de valoare care au fost luate pe baza faptului sunt conforme cu legea. În această privință, reclamanții, bazați pe opiniile diverselor academice, politicieni și jurnaliști, au subliniat că un segment al publicului credea, în mod corect sau în mod greșit, că hotărârea Curții Constituționale a fost dată sub influența militarilor și că există anumite paralele între rezultatul hotărârii și situația politică generală existentă în Turcia în acel moment. În mod similar, reclamanții se bazează din nou pe diverse articole, în special pe anumite declarații făcute de un număr de judecători care stăteau pe banca instanțelor superioare, inclusiv pe Curtea Constituțională, susținând că declarațiile privind lipsa de competență a judecătorilor care stăteau la Curtea Constituțională nu erau fără nicio bază de fapt. Reclamanții au susținut că numeroase critici au fost exprimate împotriva hotărârii Curții Constituționale de către academici, jurnaliști și politicieni, și au subliniat că prima reclamantă, care a fost profesor de drept constituțional, a subliniat în mod constant în publicațiile sale că funcția de bază a instanțelor constituționale – sau a organelor similare – în sistemele democratice constituționale este de a servi drepturi de bază împotriva acțiunilor arbitrare ale statului și că judecătorii de instanță înaltă – și, într-adevăr, judecători în general – trebuie să evite să se judece corespunzător opiniilor ideologice și tendințelor politice. 10. La 28 martie 2002, cea de-a 17-a Camera a Tribunalului Civil din Ankara a ordonat reclamanților să plătească dnei F.K., în comun, 2.500.000.000 de lire turce (TRL – aproximativ 2.000 de euro (EUR)) în daune, plus dobânzi la rata legală care decurge de la data în cauză a fost publicată. 11. În hotărârea sa, Curtea a făcut referire la următoarele pasaje: „Se crede în mod comun că această hotărâre nu este produsul liberului arbitru al Curții Constituționale, ci că a fost provocată sub presiune de la și la sugestiea cercurilor militare... este sigur că dizolvarea Partidului Fazilet este strâns legată de situația politică actuală, ale căror direcție a fost determinată de puterile statu quo (denumită în continuare „Statul adânc”). Cu toate acestea, mi se pare că nu putem fi siguri dacă instanța a fost pusă sub presiune directă... Cu toate acestea, din punct de vedere juridic, ceea ce este mai important este modul în care Curtea Constituțională a dat o astfel de hotărâre. Cu alte cuvinte, persoanele care ar trebui criticate și care ar trebui considerate responsabile sunt opt judecători la instanță, care sunt „adulți” și „sensibili”. Problema reală este de a examina în ce măsură fondurile profesionale și capacitatea intelectuală a acestor indivizi sunt suficiente pentru o astfel de muncă și de a se întreba dacă au dreptul de a acționa în conformitate cu prejudecățile lor... Cu alte cuvinte, problema noastră este că majoritatea judecătorilor noștri de drept constituțional nu cunoaște legea și nu au cunoștință despre democrație, teoria politică și constituțională și laicismul. Nici nu intenționează să-l achiziționeze ... Această ultima hotărâre a Curții Constituționale a demonstrat un alt lucru: capacitatea profesională a majorității membrilor instanței de judecată este insuficientă pentru locul de muncă. În plus, ei nu sunt dispuși să compenseze această insuficiență. Ele sunt închise de cunoștințe, nu au pasiune pentru locurile lor de muncă și sunt incapabili de a deveni deschise. Ei încearcă să îndeplinească cerințele de datorie lor vitală, găsind calea de ieșire prin a rămâne împreună, fără să se simtă neliniștit în legătură cu aceasta.” 12. Curtea a susținut că autorul, în declarațiile de mai sus, a afirmat că membrii Curții Constituționale și-au pronunțat hotărârea sub presiune, că judecătorii instanței nu cunoaște legea și că cunoștințele profesionale și capacitățile intelectuale ale acestora sunt insuficiente. Acesta a considerat că aceste expresii constituiau difamarea membrilor Curții Constituționale, inclusiv a reclamantului, care a pronunțat hotărârea de dizolvare a Partidului Fazilet. 13. La 19 decembrie 2002, Curtea de cassare a avut o audiție și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 14. La 24 martie 2003, Curtea de Cassare a respins cererea acuzaților de rectificare a deciziei sale. Acuzații au fost amendați în conformitate cu art. 442 din Codul de Procedură Civilă. Această decizie a fost înaintată avocatului reclamantului la 26 aprilie 2003. 15. Între timp, la 16 iulie 2002, a 20-a Camera a Tribunalului Civil Ankara a ordonat reclamanților să plătească în comun domnului Y.A. 3000 000.000 de lire TRL (aproximativ 1,755) în daune plus dobânzi la rata legală care decurge de la data publicării articolului. 16. În hotărârea sa, instanța a observat că, atunci când a citit în ansamblu, articolul, în loc de a pur și simplu critica înființarea, dezvoltarea și selecția membrilor Curții Constituționale sau de a prezenta o critică tehnică a hotărârii, au conținut atacuri severe împotriva judecătorilor înșiși și a capacităților lor profesionale sau analitice. Referindu-se la diferite pasaje, în special la cele menționate de cea de mai sus a 17-a Camerei, a 20-a a considerat că autorul, care a acuzat judecătorii de abuzuri grave, cum ar fi primirea instrucțiunilor, de a acționa în mod iresponsabil și de a nu fi independent și lipsit de logică și conștiință rezonabilă, a trecut de la critici obiective și tehnice față de Curtea Constituțională și de hotărârea sa și că, prin urmare, articolul a difamat reclamanții. 17. La 15 aprilie 2003, Curtea de cassare a pronunțat o audiere și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 18. La 3 iulie 2003, Curtea de cassare a respins cererea acuzaților de rectificare a deciziei sale. Acuzații au fost amendate în conformitate cu art. 442 din Codul de Procedură Civilă. Această decizie a fost conferită avocatului reclamantului la 30 iulie 2003. 19. De asemenea, la 12 decembrie 2002, cea de-a 9-a Cameră a Tribunalului Civil Ankara a ordonat reclamanților să plătească dl M.B., în comun, TRL 2.500.000.000 (aproximativ 1.557 EUR) în daune, plus dobânzi la rata legală care decurge de la data publicării articolului în cauză. 20. În decizia sa, instanța, referindu-se la pasaje similare celor invocate de celelalte Camere, a considerat că conținutul articolului a supărat echilibrul dintre libertatea de exprimare și nevoia de a proteja demnitatea și onoarea unei persoane și că autorul a depășit limitele criticilor acceptabile și a folosit cuvinte care constituiau difamație. 21. În acest sens, Curtea a afirmat că obiectivul libertății de presă este să furnizeze știri corecte și veritabile privind aspectele de interes public și că privilegiile aferente libertății de presă nu erau fără limite. Acesta a remarcat în această privință că libertatea presei a fost limitată de drepturile și obligațiile de drept privat stabilite prin dispozițiile relevante ale Codului de Obligații și ale Codului Civil. Curtea a subliniat faptul că în datoria sa de a informa, presa a fost limitată în criticile sale prin următoarele reguli: veritabilitatea, interesul public, actualitatea și interconectarea dintre gânduri, subiectul și cuvintele utilizate. 22. Curtea a concluzionat că în acest caz, în timp ce conținutul general al articolului autorului era în limitele criticilor, anumite remarci conținute în acest articol depășiseră limitele criticilor acceptabile, nu existase armonie între forma și conținutul, conținutul depășise subiectul criticii, iar cuvintele utilizate în acest articol constituiseră difamarea reclamantului. La 18 noiembrie 2003, Curtea de cassare a organizat o audiere și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 24. La 29 aprilie 2004, Curtea de cassare a respins cererea acuzaților de rectificare a hotărârii sale. Acuzații au fost amendați în conformitate cu art. 442 din Codul de Procedură Civilă. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 7 iunie 2004.