SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 21359/12 O.A.M. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 mai 2014 într-un comitet compus din Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători, Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 11 aprilie 2012, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl O.A.M., este un resortisant somalez născut în 1982. Președintele a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl S. Mazas, avocat la Montpellier. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Cu privire la faptele care au avut loc în Somalia, reclamantul, originar din Mogadiscio, este membru al clanului Ajuuran. Din cauza războiului civil, reclamantul și familia sa au fugit de Mogadiscio pentru a se muta în orașul Balcad, unde tatăl său deținea un teren. Cu toate acestea, în scurt timp, ei au făcut, din partea clanurilor majoritare Hawiye și Abgal, obiectul persecuțiilor care s-au intensificat începând cu anul 1997. În 2010, după moartea tatălui său, reclamantul a avut un conflict cu un vecin din clanul Abgal care a revendicat proprietatea asupra unui teren al său. În august 2011, acest vecin a început să construiască o casă pe acest teren. Reclamantul a contactat apoi Grupul Al-Shahab, care a oprit construcția pentru a clarifica situația. O altercație violentă a avut loc. : La 15 august 2011, vecinul, însoțit de doi indivizi necunoscuți, s-a dus la locul de muncă al reclamantului și l-a lovit cu un băț. Reclamantul s-a apărat cu un ciocan și l-a lovit în inimă. În aceeași seară, reclamantul a fost arestat la domiciliul său de grupul Al-Shahahab care îl acuza de uciderea vecinului său și pus în detenție în așteptarea procesului său. La 17 august 2011, reclamantul a reușit să scape împreună cu alți prizonieri. El s-a ascuns la vărul său pentru a-și pregăti plecarea în Etiopia, apoi în Franța. După plecarea sa, el a fost informat de agresiunea fratelui său de către rudele omului pe care l-au acuzat că l-au ucis. Despre faptele cum s-au petrecut în Franța La scurt timp după sosirea sa în Franța, reclamantul a solicitat admiterea la ședere pentru azil. Având în vedere starea deosebit de deteriorată a degetelor sale, nu a putut fi identificat prin sistemul european de fișiere EURODAC în momentul colectării amprentelor sale. La 7 octombrie 2011, prefectul de la ÕHérault îi notifia, în consecință, o decizie de refuz de admitere temporară la ședere în temeiul dreptului de azil. Cererea de azil a reclamantului, examinată în cadrul procedurii prioritare, a fost respinsă de către Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizilor (OFPRA), la 10 noiembrie 2011, cu privire la motivele pe care le-a făcut în mod voluntar imposibilă identificarea amprentelor digitale și pe care, prin această dorință de disimulare, nu a permis Oficiului să colecteze toate elementele necesare pentru recunoașterea temeinică a temeiniciei cererii sale de azil. Sesizat de solicitant, judecătorul Tribunalului Administrativ din Melun, la 6 septembrie 2011, a dispus totuși ca OFPRA să își suspende decizia și să efectueze o nouă examinare a situației reclamantului în termen de 15 zile. Primit în interviu la Oficiu la 16 decembrie 2011, la mai multe cuvinte vagi despre viața sa de zi cu zi în Somalia de la începutul războiului civil. Acesta a fost, de asemenea, evaziv atunci când a fost invitat să se refere la experiența sa personală ca membru al clanului minoritar Ajuuran. În plus, afirmațiile sale cu privire la persecuțiile pe care le-ar fi vizat din partea membrilor clanului Abgal și al grupului Al-Shabab au urmat un cadru schematic și lipsit de credibilitate; prin urmare, declarațiile din partea acestuia nu permit să se țină seama nici de originea sa etnică și geografică, nici de persecuțiile pe care le-a comis. Pe de altă parte, rezultă din motivele deciziei prefecturii lahérault, care a refuzat în mod expres admiterea temporară la șederea în temeiul dreptului de azil, că acesta din urmă a încercat în mod clar să se retragă de la obligația prevăzută de Regulamentul european (CE) 2725/2000 prin faptul că a făcut imposibilă identificarea sa prin sistemul Eurodac, pe care a ascuns astfel informațiile privind identitatea, cetățenia sau modalitățile de intrare în Franța și că, în conformitate cu dispozițiile articolului 741 4 din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil, cererea sa de azil se bazează pe o fraudă deliberată. La 26 ianuarie 2012, a făcut obiectul unui decret prefectorial privind obligația de a părăsi teritoriul. Prin intermediul unei cereri înregistrate la grefa instanței administrative la 2 martie 2012, acesta a formulat o cerere de asistență judiciară din partea statului pentru a putea contesta acest ordin. A fost arestat la 22 martie 2012 în timpul unui control de identitate, iar reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție administrativă a doua zi și, în zadar, a contestat în fața instanței administrative luarea sa în custodie publică, printr-o decizie din 28 martie 2012, confirmată în apel la data de 30. martie următor, judecătorul pentru libertăți și deținerea Tribunalului de Mare Instanță din Toulouse a prelungit reținerea reclamantului pe o perioadă de 20 de zile, considerând în special că acțiunea inițiată în fața instanței administrative nu era de natură să paralizeze instanța judiciară care acționa în materie de drepturi ale străinilor. La 11 aprilie 2012, reclamantul prezintă Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. A doua zi, președintele camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului francez, în conformitate cu dispoziția menționată anterior, că era de dorit să nu fie expulzat reclamantul în Somalia pe durata procedurii în fața Curții. La 16 aprilie, reclamantul a fost numit la reședință. Prin decizia din 3 aprilie 2013, Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA) a acordat reclamantului dreptul la protecție subsidiară. Într-adevăr, Comisia a considerat că, în cazul în care nici documentele din dosar, nici declarațiile făcute în ședința publică nu ar permite să se țină seama de pretinsele fapte și să se bazeze pe temerile prezentate de solicitant, acesta din urmă ar fi expus, în cazul întoarcerii în țara sa, unei amenințări grave, directe și individuale împotriva vieții sale sau a persoanei sale din cauza violenței generalizate care rezultă din conflictul armat din Somalia. Având în vedere noul său statut, reclamantul obține, la câteva luni după o dată necunoscută a Curții, un permis de ședere pentru o perioadă de un an care poate fi reînnoită. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil (CESEDA) aplicabile în momentul faptelor se citesc astfel Articolul L. 313-13 alineatele (1) și (3) Cu excepția cazului în care prezența sa constituie o amenințare la adresa ordinii publice, permisul de ședere temporară prevăzut în art. L. 313-11 este eliberat de drept în străinătate, care a obținut protecția subsidiară în conformitate cu art. L. 712-1 din prezentul Cod, fără a se impune condiția prevăzută în art. L. 311-7. (...) Cardul eliberat în temeiul prezentului articol conferă dreptul la exercitarea unei activități profesionale. Sub rezerva dispozițiilor art. L. 712-2, beneficiul protecției subsidiare este acordat oricărei persoane care nu îndeplinește condițiile pentru a primi recunoașterea calității de refugiat menționate în art. L. 711-1 și care stabilește că aceaceasta este expusă în țara sa la una dintre următoarele amenințări grave (...) În ceea ce privește un civil, o amenințare gravă, directă și individuală la adresa vieții sau a persoanei sale din cauza violenței generalizate care rezultă dintr-o situație de conflict armat intern sau internațional. Articolul L. 712-3 alineatul (1) Beneficiul protecției subsidiare se acordă pentru o perioadă de un an care poate fi reînnoită. Reînnoirea poate fi refuzată la fiecare termen în cazul în care circumstanțele care au justificat acordarea protecției au devenit de la sine înțelese sau au suferit o schimbare suficient de profundă pentru ca aceasta să nu mai fie necesară. Articolul L. 741-4, art. 4 Sub rezerva respectării dispozițiilor art. 33 din Convenția de la Geneva din 28 iulie 1951 privind statutul refugiaților, admiterea în Franța a unui străin care solicită azil nu poate fi refuzată decât dacă [...] Cererea de azil se bazează pe o fraudă deliberată sau constituie o cale de atac abuzivă la procedurile de azil sau nu este prezentată decât în vederea eșecului unei măsuri de distanță pronunțate sau iminente. Constituie, în special, o cale de atac abuzivă la procedurile de azil prezentarea frauduloasă a mai multor cereri de admitere la ședere în cadrul azilului sub identități diferite. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se teme că va fi expus unor tratamente inumane sau degradante în cazul în care se întoarce în Somalia. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o acțiune efectivă în fața instanțelor interne pentru a-și exercita obiecțiile în temeiul articolului 3. În ceea ce privește încălcarea temeiului articolului 3 din Convenție, reclamantul declară că o trimitere la țara sa de origine, Somalia, a fost supusă unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție, astfel cum a fost formulat art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul susține că reclamantul, care a fost admis în temeiul protecției subsidiare în temeiul unei hotărâri a CNDA din 3 aprilie 2013, nu mai poate pretinde că a fost victima unei posibile încălcări a articolului 3 din convenție în cazul în care se află într-o situație de expulzare către Somalia. Curtea amintește că nu se mai poate revoca 34 din Convenție, cel care, la nivel național, a obținut o redresare adecvată a presupuselor încălcări ale Convenției (Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța, n 25389/05, § 36, decizie privind admisibilitatea din 10 octombrie 2006). Această regulă este valabilă chiar dacă la ui obține satisfacție în timp ce procedura este deja inițiată în fața Curții În speță, Curtea constată că admiterea reclamantului la protecția subsidiară împiedică orice măsură de culpă către țara sa de origine (A. Ka. c. Franța (dec.), nr. 55540/07, 3 noiembrie 2009). 313-13 al CESEDA, un permis de ședere temporară este eliberat de drept în străinătate care a obținut protecție subsidiară. În plus, în cazul în care beneficiul protecției subsidiare nu este acordat decât pentru o perioadă inițială de un an, această perioadă poate fi reînnoită pe termen nelimitat dacă circumstanțele care justifică beneficiul protecției subsidiare nu trebuie să existe [CESEDA, articolul L. 712-3 alineatul (1) ]. În consecință, Curtea consideră că reclamantul, care beneficiază, în prezent și pentru încă câteva luni, de un permis de ședere, nu mai poate pretinde că este victima încălcării prevăzute la art. 3 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii inadmisibile ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Prin urmare, măsura indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură se încheie. Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 13 și 3 din convenție Invocând art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul nesuspensiv al acțiunii în fața CNDA în cadrul procedurii de prelucrare prioritară a cererilor de azil și de lipsa de eficiență a acțiunii în fața instanței administrative împotriva măsurii din culpă. Prima dintre aceste dispoziții este formulată astfel art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că aceasta poate fi obligată să elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) dacă nu se mai justifică continuarea examinării sale, din orice alt motiv decât cele menționate la art. 37 alineatul (1) din convenție. Acest articol este formulat în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele permit încheierea că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv pe care Curtea îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. (...) În primul rând, Comisia remarcă faptul că punctul de a afla dacă trebuie sau nu să elimine o cerere din rol este independent de întrebarea dacă un reclamant păstrează sau nu calitatea de victimă a unei persoane în sensul articolului 34 (El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos (radiație) [GC], n 25525/03, § 28, 20 decembrie 2007 Pisano c. Italia (radiație) [GC], n 36732/97, §§ 50, 24 octombrie 2002). Prin urmare, se concluzionează că, în cazul în care un reclamant poate continua să se prefacă victimă a unei încălcări a articolului 13 coroborat cu art. 3 chiar și după obținerea statutului de refugiat (Gebremedhin [Gaberamadhien] menționat anterior, § 56, CEDH 2007 II), menținerea calității de victimă nu Õ radiația cererii (P.M. c. Franța (dec.), n 25074/09, 25 mai 2010). Curtea observă apoi că punctul de a afla dacă lipsa unui efect suspensiv al acțiunilor în fața CNDA este în conformitate cu dreptul la o acțiune efectivă pentru a invoca obiecții întemeiate pe art. 3 a fost invocat în mai multe cauze pendinte în fața Curții, din care a avut loc la data hotărârii I.M.c. Franța 9152/09, 2 februarie 2012). Prin urmare, acesta nu are niciun risc ca o chestiune de interes general să fie supusă examinării în cazul în care Curtea decide să elimine prezenta cauză din rolul său (a se vedea în acest sens M.M. c. Franța (dec.), nr 15935"/", 12 martie 2013; a se vedea, de asemenea, H.O. c. Franța, nr 20388/12, § 29, 10 septembrie 2013). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea inadmisibilă cu privire la litigiul întemeiat pe art. 3 din Convenție decide să elimine restul cererii de rol. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Moduler Adjunct Președinte
Requête n
o
21359/12
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (Cinquième section), siégeant le 27
mai 2014 en un comité composé de
:
Boštjan M. Zupančič,
président,
Ann Power-Forde,
Helena Jäderblom,
juges,
et
de
Stephen Phillips,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 avril 2012,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article
39 du règlement de la Cour,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. O.A.M., est un ressortissant somalien né en 1982. Le président a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Sur les faits tels qu
’
ils se sont déroulés en Somalie
Le requérant, originaire de Mogadiscio, est membre du clan Ajuuran
‑
minoritaire en Somalie – et du sous-clan Wagle. A cause de la guerre civile, le requérant et sa famille fuirent Mogadiscio pour s’installer dans la ville de Balcad où son père possédait un terrain. Rapidement cependant, ils firent, de la part des clans majoritaires Hawiye et Abgal, l’objet de persécutions qui s’accentuèrent à partir de l’année 1997.
En 2010, après le décès de son père, le requérant eut un conflit avec un voisin membre du clan Abgal qui revendiquait la propriété d’une parcelle lui appartenant. En août 2011, ce voisin commença à bâtir une maison sur ce terrain. Le requérant contacta alors le groupe Al-Shahab qui ordonna l’arrêt de la construction pour clarifier la situation. Une violente altercation s’ensuivit
: le 15 août 2011 en effet, le voisin, accompagné de deux
individus inconnus, se rendit au lieu du travail du requérant et le frappa avec un bâton. Le requérant se défendit avec un marteau et le frappa à l’oreille. Le soir même, le requérant fut arrêté à son domicile par le groupe Al-Shahab qui l’accusait d’avoir tué son voisin et placé en détention dans l’attente de son procès.
Le 17 août 2011, le requérant parvint à s’échapper avec d’autres prisonniers. Il se cacha une quinzaine de jours chez son cousin afin de préparer son départ vers l’Éthiopie, puis vers la France.
Après son départ, il fut informé de l’agression de son frère par les proches de l’homme qu’on l’accusait d’avoir tué.
2.
Sur les faits tels qu
’
ils se sont déroulés en France
Peu après son arrivée en France, le requérant sollicita son admission au séjour au titre de l’asile. Compte tenu de l’état particulièrement endommagé de ses doigts, il ne put être identifié par le système de fichier européen EURODAC lors du relevé de ses empreintes. Le 7 octobre 2011, le préfet de l’Hérault lui notifia en conséquence une décision de refus d’admission provisoire au séjour au titre de l’asile.
La demande d’asile du requérant, examinée dans le cadre de la procédure prioritaire, fut rejetée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), le 10 novembre 2011, aux motifs qu’il avait rendu volontairement impossible l’identification de ses empreintes digitales et que, par cette volonté de dissimulation, il ne permettait pas à l’Office de recueillir l’ensemble des éléments nécessaires à l’éventuelle reconnaissance du bien-fondé de sa demande d’asile. Saisi par le requérant, le juge des référés du tribunal administratif de Melun, le 6 septembre 2011, ordonna cependant à l’OFPRA de suspendre sa décision et de procéder à un nouvel examen de la situation du requérant dans un délai de quinze jours.
Par une seconde décision du 28 décembre 2011, l’OFPRA rejeta sur le fond la demande d’asile du requérant aux motifs suivants
:
«
Reçu en entretien à l’Office le 16 décembre 2011, l’intéressé a tenu des propos vagues sur son quotidien en Somalie depuis le début de la guerre civile. Il est demeuré évasif également lorsqu’il a été invité à évoquer son vécu personnel en tant que membre du clan minoritaire Ajuuran. Par ailleurs, ses dires sur les persécutions dont il aurait été la cible de la part de membres du clan Abgal et du groupe Al-Shabab ont suivi une trame schématique et peu crédible.
Dès lors, les déclarations de l’intéressé ne permettent de tenir pour établies ni ses origines ethniques et géographiques, ni les persécutions qu’il invoque.
Par ailleurs, il ressort des motivations de la décision de la préfecture de l’Hérault, qui a refusé à l’intéressé l’admission provisoire au séjour au titre de l’asile, que ce dernier a manifestement cherché à se soustraire à l’obligation fixée par le règlement européen (CE) 2725/2000 en rendant impossible son identification par le système Eurodac, qu’il a ainsi dissimulé les informations concernant son identité, sa nationalité ou les modalités de son entrée en France et que, selon les dispositions de l’article
L.
741
‑
4
‑
4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sa demande d’asile repose sur une fraude délibérée.
»
Le requérant interjeta appel.
Le 26 janvier 2012, il fit l’objet d’un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire. Par une requête enregistrée au greffe du tribunal administratif le 2 mars 2012, il forma une demande d’aide juridictionnelle afin de pouvoir contester cet arrêté.
Interpellé le 22 mars 2012 lors d’un contrôle d’identité, le requérant fut placé en centre de rétention administrative le lendemain. Il contesta en vain devant le tribunal administratif son placement en rétention.
Par une décision du 28 mars 2012, confirmée en appel le 30
mars suivant, le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Toulouse prolongea la rétention du requérant pour une durée de vingt
jours, ayant notamment considéré que l’action engagée devant la juridiction administrative n’était pas de nature à paralyser le juge judiciaire statuant en matière de droits des étrangers.
Le 11 avril 2012, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le lendemain, le président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au Gouvernement français, en application de la disposition précitée, qu’il était souhaitable de ne pas expulser le requérant vers la Somalie pour la durée de la procédure devant la Cour.
Le 16 avril suivant, le requérant fut assigné à résidence.
Par une décision du 3 avril 2013, la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) accorda au requérant le bénéfice de la protection subsidiaire. Elle considéra, en effet, que si ni les pièces du dossier ni les déclarations faites en séance publique ne permettaient de tenir pour établis les faits allégués et pour fondées les craintes énoncées par le requérant, ce dernier serait exposé, en cas de retour dans son pays, à une menace grave, directe et individuelle contre sa vie ou sa personne en raison de la violence généralisée résultant du conflit armé en Somalie.
Eu égard à son nouveau statut, le requérant obtint quelques mois après, à une date non connue de la Cour, un titre de séjour pour une période d’un an renouvelable.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) applicables au moment des faits se lisent ainsi
:
Article L. 313-13, alinéas 1 et 3
«
Sauf si sa présence constitue une menace pour l’ordre public, la carte de séjour temporaire prévue à l’article L. 313-11 est délivrée de plein droit à l’étranger qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire en application de l’article L. 712-1 du présent code, sans que la condition prévue à l’article L. 311-7 soit exigée.
(...)
La carte délivrée au titre du présent article donne droit à l’exercice d’une activité professionnelle.
»
Article L. 712-1
«
Sous réserve des dispositions de l’article L. 712-2, le bénéfice de la protection subsidiaire est accordé à toute personne qui ne remplit pas les conditions pour se voir reconnaître la qualité de réfugié mentionnées à l’article L. 711-1 et qui établit qu’elle est exposée dans son pays à l’une des menaces graves suivantes
:
(...)
c)
S’agissant d’un civil, une menace grave, directe et individuelle contre sa vie ou sa personne en raison d’une violence généralisée résultant d’une situation de conflit armé interne ou international.
»
Article L. 712-3, alinéa 1
«
Le bénéfice de la protection subsidiaire est accordé pour une période d’un an renouvelable. Le renouvellement peut être refusé à chaque échéance lorsque les circonstances ayant justifié l’octroi de la protection ont cessé d’exister ou ont connu un changement suffisamment profond pour que celle-ci ne soit plus requise.
»
Article L. 741-4, 4
o
«
Sous réserve du respect des stipulations de l’article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, l’admission en France d’un étranger qui demande à bénéficier de l’asile ne peut être refusée que si
:
(...)
4
o
La demande d’asile repose sur une fraude délibérée ou constitue un recours abusif aux procédures d’asile ou n’est présentée qu’en vue de faire échec à une mesure d’éloignement prononcée ou imminente. Constitue, en particulier, un recours abusif aux procédures d’asile la présentation frauduleuse de plusieurs demandes d’admission au séjour au titre de l’asile sous des identités différentes.
»
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant craint d’être exposé à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Somalie.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif devant les juridictions internes aux fins de faire valoir ses griefs au titre de l’article 3.
A.
Sur la violation alléguée de l’article 3 de la Convention
Le requérant allègue qu’un renvoi vers son pays d’origine, la Somalie, l’exposerait à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention ainsi libellé
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le Gouvernement soutient que le requérant, ayant été admis au bénéfice de la protection subsidiaire en vertu d’un arrêt de la CNDA du 3
avril 2013, ne peut plus se prétendre victime d’une violation potentielle de l’article 3 de la Convention en cas d’éloignement vers la Somalie.
La Cour rappelle que ne peut pas se prétendre «
victime
», au sens de l’article
34 de la Convention, celui qui, au plan national, a obtenu un redressement adéquat des violations alléguées de la Convention (
Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France
, n
o
25389/05, § 36, décision sur la recevabilité du 10 octobre 2006). Cette règle vaut même si l’intéressé obtient satisfaction alors que la procédure est déjà engagée devant la Cour
; ainsi le veut le caractère subsidiaire du système des garanties de la Convention (
ibid
.). En l’espèce, la Cour observe que l’admission du requérant au bénéfice de la protection subsidiaire fait obstacle à toute mesure d’éloignement vers son pays d’origine (
A. Ka. c. France
(déc.), n
o
55540/07, 3 novembre 2009). Elle relève notamment qu’aux termes de l’article
L.
313-13 du CESEDA, une carte de séjour temporaire est délivrée de plein droit à l’étranger ayant obtenu la protection subsidiaire. En outre, si le bénéfice de la protection subsidiaire n’est accordé que pour une période initiale d’un an, cette période peut être indéfiniment renouvelée si les circonstances justifiant le bénéfice de la protection subsidiaire n’ont pas cessé d’exister (CESEDA, article L. 712-3, alinéa 1).
En conséquence, la Cour estime que le requérant, qui bénéficie, actuellement et pour quelques mois encore, d’un titre de séjour, ne peut plus se prétendre victime de la violation alléguée de l’article 3 de la Convention.
Il convient donc de déclarer cette partie de la requête irrecevable en application de l’article 35 § 3 a) de la Convention.
Partant, la mesure indiquée en application de l’article 39 du règlement de la Cour prend fin.
B.
Sur la violation alléguée des articles 13 et 3 de la Convention
Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint du caractère non suspensif du recours devant la CNDA dans le cadre de la procédure de traitement prioritaire des demandes d’asile et de l’absence d’effectivité du recours devant le juge administratif contre la mesure d’éloignement. La première de ces dispositions est ainsi libellée
:
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle qu’elle peut être amenée à rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) s’il ne se justifie plus de poursuivre son examen et ce, pour tout autre motif que ceux évoqués à l’article 37 § 1 de la Convention. Cet article est ainsi libellé
:
«
A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n’entend plus la maintenir
; ou
b)
que le litige a été résolu
; ou
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige. (...)
»
Elle remarque d’abord que le point de savoir si elle doit ou non rayer une requête du rôle est indépendant de la question de savoir si un requérant conserve ou non la qualité de «
victime
» au sens de l’article 34 (
El Majjaoui et Stichting Touba Moskee c. Pays-Bas
(radiation) [GC], n
o
25525/03, §
28, 20
décembre 2007
;
Pisano c. Italie
(radiation) [GC], n
o
36732/97, §§
37
‑
50, 24 octobre 2002). Il s’ensuit que si un requérant peut continuer à se prétendre victime d’une violation alléguée de l’article
13 combiné avec l’article 3 même après avoir obtenu le statut de réfugié (
Gebremedhin [Gaberamadhien]
précité, §
2007
‑
II), le maintien de la qualité de victime n’interdit pas la radiation de la requête (
P.M. c.
France
(déc.), n
o
25074/09, 25 mai 2010).
La Cour observe ensuite que le point de savoir si l’absence d’effet suspensif des recours devant la CNDA est conforme au droit à un recours effectif pour faire valoir des griefs tirés de l’article 3 a été soulevé dans plusieurs affaires pendantes devant la Cour, dont l’une a donné lieu à l’arrêt
I.M. c. France
(n
o
9152/09, 2 février 2012). Dès lors, il n’y a aucun risque qu’une question d’intérêt général échappe à tout examen si la Cour décide de rayer la présente affaire de son rôle (voir, en ce sens,
M.M. c.
France
(déc.), n
o
15935/11, 12 mars 2013
; voir également
H.O. c.
France
, n
o
20388/12, § 29, 10 septembre 2013).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention
;
Décide
de rayer le restant de la requête du rôle.
Stephen Phillips
Boštjan M. Zupančič
Greffier adjoint
Président