CASE OF GOŁAWSKI AND PISAREK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF GOŁAWSKI AND PISAREK v. POLAND (CtEDO, 2014)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GOÄAWSKI ȘI PISAREK v. POLONIA (Declarația nr. 32327/10) JUSTĂRUL STRASBOURG 27 mai 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Goławski și Pisarek v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, Președinte, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 mai 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32327/10) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dl Paweł Goławski și dl Zbigniew Pisarek („reclamanții”), la 24 mai 2010. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl J. Wołāsiewicz, succes de Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe La 18 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1961 și respectiv 1956 și trăiesc în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă de protecție împotriva încălcării dreptului de autor (cazul I C 993/97, I ACa 737/07 și I C 244/08) La 2 iunie 1997, reclamanții, parteneri comerciali, au depus în fața Curții Regionale o acțiune civilă împotriva unei terțe părți pentru protecția împotriva încălcării dreptului de autor (ochronę praw autorskich ). Ei au aplicat, de asemenea, că reclamațiile lor vor fi garantate de proprietatea acestuia. La 15 septembrie 2000, moțiunea de asigurare a cererilor a fost respinsă. Prima audiere a avut loc la 24 februarie 1998. Audierile ulterioare au avut loc la următoarele date: 10 septembrie 1999, 1 septembrie 2000, 14 septembrie 2001, 14 noiembrie 2003, 6 ianuarie 2004, 24 februarie 2004, 5 octombrie 2004, 3 martie 2006, 24 martie 2006 și 10 noiembrie 2006. La 23 februarie 2007, reclamanții au crescut valoarea cererilor lor (rozzerzenie powództwa ). O audiere ulterioară a avut loc la 22 mai 2007. La 30 mai 2007, Curtea Regională a acordat reclamanților 1000 de Zloty polonez (PLN), a ordonat reclamantului să publice o anumită declarație într-un ziar zilnic și a respins cererile rămase. Ambele părți au apelat. La 13 decembrie 2007, Curtea de Apel a anulat și a remis hotărârea de primă instanță în parte și a respins restul. 10. Reexaminarea cauzei a avut loc prima audiere înainte de Curtea Regională, la 29 octombrie 2008, consiliul reclamanților a solicitat apoi să permită dovezi din partea unui aviz de experți. Prin decizia din 13 ianuarie 2009, Curtea Regională a acordat cererea. 11. La 20 octombrie 2009, reclamanții au depus o cerere de asigurare a cererilor lor. Prin decizia din 18 noiembrie 2009 Curtea regională a respins propunerea. Raportul interlocutor al reclamanților a fost respins la 15 ianuarie 2010 de Curtea de Apel. 12. Curtea regională a desfășurat ședințe suplimentare la 20 ianuarie, 21 ianuarie. În aprilie și 30 iulie 2010, după aceea, au mai avut loc patru audieri la date neespecificate. 13. La 12 decembrie 2011, reclamanții au depus o altă cerere pentru a se asigura cererile de la proprietatea imobiliară sau de la alte drepturi de proprietate. La 7 februarie 2012, Curtea Regională a respins moțiunea. 14. La 11 martie 2013, Curtea Regională a constatat, în parte, pentru reclamanții și a respins restul. 15. Acțiunea pare să fie în așteptare în fața instanței de a doua instanță. Prima plângere a reclamanților în temeiul legii 2004 (cazul I, 10/04 și I, 11/04) 16. La 1 octombrie 2004, fiecare dintre reclamanții a depus plângerea la Curtea de Apel în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”). 17. La 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel a recunoscut că examinarea cererii de asigurare a cererilor a fost lungă (perioada între 2 iunie 1997 și 15 septembrie 2000). Cu toate acestea, instanța internă a reținut că Legea din 2004 nu a putut aplica retroactiv, iar partea rămasă a plângerii a fost considerată nejustificată. La 11 august 2009, reclamanții au depus Curtea de Apel în temeiul articolului 5 din Legea 2004 o altă plângere. 19. La 24 septembrie 2009, Curtea de Apel a recunoscut că între 1997 și 2005, procedurile nu au fost desfășurate în timp util. Curtea de Apel a afirmat în continuare că, din 2006, procedurile au fost desfășurate în timp util, deși, ținând seama de durata generală a procedurii, instanța internă ar fi trebuit să solicite unui expert să-și accelereze activitatea privind un raport. 20. Curtea de Apel a atribuit fiecăruia dintre reclamanții 3000 PLN (aprox. 700 euro (EUR)). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 21. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile din Legea din 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia (dec.) nr. 11215/02, ECHR 2005-VIII și hotărârile în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V și Wawrzynovicz c. Polonia , nr. 73192/01, §§ 23-28, 17 iulie 2007. HOTĂRÂREA GOVERNULUI DECIZIE DE APLICAREA DECIZIA DE CONCURSAREA ARTICOLUL 37 DE CONVENȚIE 22. La 14 decembrie 2012, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală ce solicită Curții să elimine cererea. 23. Reclamanții nu au fost de acord cu propunerea Guvernului și au solicitat Curtea să continue examinarea cazului. 24. După ce a studiat termenii declarației unilaterale ale guvernului, Curtea consideră, în circumstanțele specifice ale cauzei, că nu constituie o bază suficientă pentru concluzia că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu impune să continue examinarea cazului (a se vedea Magoch c. Polonia , nr. 29539/07, § 19, februarie 2010; și Dochnal c. Polonia , nr. 31622/07, § 69, 18 septembrie 2012). 25. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 26. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 27. Guvernul s-a limitat la declarațiile prezentate în declarația lor unilaterală. 28. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 2 iunie 1997 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat 16 ani și 9 luni timp de două nivele de jurisdicție. Admisibilitatea 29. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 31. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 32. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat PLN 34,240.478.08 (aprox. 8,108,145 EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 1,000,000 PLN (aprox. 236,800 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 37. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând în mod echitabil că acordă fiecăruia dintre reclamanții 6,300 EUR în temeiul acestui șef, ținând seama de sumele acordate fiecăruia dintre reclamanții de către instanța internă în urma plângerilor în temeiul legii 2004. Costuri și cheltuieli 38. De asemenea, reclamanții au solicitat PLN 279.132.79 (aprox. 66.100 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 39. Guvernul a contestat aceste cereri. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de rambursare a costurilor și cheltuielilor în cadrul procedurii interne. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 6,300 EUR (sex mii trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 mai 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului