KISS-BORLASE c. SUISSE

[reclamantul] consideră că decizia îndoielnică reține în mod eronat că ar fi răspunzător pentru cheltuielile suportate de MPC, în special pentru faptul că nu s-a demonstrat nici un act de corupție și, prin urmare, de spălare. (...) 4.1 (...) Nu este contrar regulii prezumției de nevinovăție de a-l condamna pe inculpatul pus în beneficiul unui refuz la toate sau la o parte din cheltuielile procedurii, atunci când această condamnare este motivată de un comportament condamnabil de la Lieda este că nu este în statul și, prin urmare, contribuabilii să suporte cheltuielile unei proceduri cauzate de comportamentul condamnabil al unui justițiar (...). Cu toate acestea, este necesar ca acesta din urmă să fi încălcat în mod clar un standard de comportament scris sau nescris care rezultă din ordinea juridică elvețiană luată în ansamblu, într-un mod condamnabil din punct de vedere al dreptului civil, în sensul unei aplicări analogice a artei. 41 CO, cu toate acestea menționând că greșeala în cauză trebuie evaluată în conformitate cu criterii obiective (...). În cazul în care se face referire la dreptul civil, trebuie să se recunoască faptul că comportamentul unui inculpat este ilegal atunci când Aceaceasta este situația atunci când acuzatul a încălcat cerințele scrise sau nescrise, comune, cantonale sau federale și a creat astfel, în funcție de cursul obișnuit al lucrurilor și de experiența vieții, suspiciunea unui comportament pedepsit care se pedepsește la deschiderea unei anchete penale sau agravarea acesteia (...). În acest sens, trebuie observat în continuare că o condamnare la plata cheltuielilor nu poate fi justificată decât dacă, din cauza comportamentului ilicit al inculpatului, autoritatea era îndreptățită în mod legitim să deschidă o anchetă. În orice caz, o condamnare la plata cheltuielilor este exclusă în cazul în care autoritatea este supusă unui exces de zel, unei analize greșite a situației sau unei precipitații. Aceste rezerve se justifică cu atât mai mult cu cât condamnarea la cheltuielile unui pârât eliberat nu poate interveni decât în mod excepțional (...).

Examinând decizia MPC de a pune parțial cheltuieli de anchetă în sarcina reclamantului, motivată de circumstanța pe care aceasta din urmă o avea Prin urmare, Comisia consideră că măsura în cauză nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Pentru a face acest lucru, el trebuia să ia în serios rapoartele prezentate de acesta, să le traducă sau să fie asistat pentru a le înțelege bine și să le ceară direct celor doi parteneri ai săi să le furnizeze informații satisfăcătoare. Această abordare ar fi condus, după caz, la obținerea tuturor garanțiilor satisfăcătoare și, astfel, la inutilitatea cercetărilor extinse ale MPC. În fapt, reclamantul ar fi putut să descurajeze imediat MPC că comportamentul său putea face obiectul unor reproșuri, fundalul economic al tranzacțiilor suspecte fiind perfect clar. În caz contrar, fie că explicațiile clienților săi nu ar fi reușit să elimine orice îndoială, el ar fi trebuit să suspende orice activitate, să blocheze contul și să informeze MROS (...). În acest caz, având în vedere că nu a avut loc nici o tranzacție, investigația nu ar fi putut fi îndreptată împotriva sa. Prin urmare, cauza firească dintre omisiunile reclamantului și costurile suportate de MPC este dovedită în mod satisfăcător. Există încă dovezi că MPC nu a reușit să reunească (...). Într-adevăr, aceasta demonstrează doar dificultatea majoră de a clarifica fundalul economic al tranzacțiilor pe care motive obiective duc la suspiciune (...) și, la același nivel de cunoaștere ca MPC la încheierea anchetei sale, reclamantul ar fi trebuit să ia măsurile prevăzute de lege. De asemenea, este îngrijorător pentru activitatea sa de intermediar financiar care face obiectul obligației de diligență în materie de combatere a spălării banilor să constate că, chiar și ulterior , reclamantul refuză încă să realizeze că relația așa cum se prezenta la el necesita clarificări serioase înainte de orice operațiune financiară. El pare chiar să reproșeze la UBS anunțul său către MROS (...).

În cele din urmă, respingând toate obiecțiile reclamantului, TPF a constatat o eroare de calcul (7) În ceea ce privește calcularea cheltuielilor suportate de reclamant, acesta se plângea că MPC-ul îi imputa cheltuielile aferente anchetei privind tatăl său, care a beneficiat totuși de un refuz fără plata cheltuielilor. (...) 7.1 MPC a decis să pună în sarcina reclamantului 2/3 din plătitorii MPC și 2/3 din costurile sale, ceea ce ar corespunde aproximativ 1/5 din costurile totale ale procedurii (...). Se va nota, calculele făcute, că … Cheia de repartizare decisă de MPC nu face obiectul unor critici din partea reclamantului. În ceea ce privește suma totală a cheltuielilor, MPC a furnizat detaliile (...). Acest lucru arată că, printre plătitorii care se află în sarcina Fondului Federal, la care reclamantul nu va participa în niciun fel, se numără și costurile de deplasare la Praga, Amsterdam și Haga, plătite reclamantului în cadrul procedurii BB.2008.72-73. Astfel, nu s-a solicitat nicio participare a reclamantului la aceste costuri; prin urmare, argumentul său este fals. 7.2 Având în vedere explicațiile MPC, se arată că partea reclamantului a fost determinată pe baza sumei totale a cheltuielilor de plată și de plată ale MPC (CHF 45 nu s-a efectuat nicio anchetă în legătură cu oricare dintre ele; (...). Există o contradicție în poziția MPC. Pe de altă parte, MPC indică faptul că este, prin urmare, justificat să se împartă marșurile și despăduritorii între cele două mai [...]. De asemenea, acest lucru nu este în conformitate cu decizia de suspendare de care a beneficiat Egon Kiss-Borlase, în sarcina căreia nu a fost pusă nici o taxă (...). Prin urmare, întrucât Egon Kiss-Borlase nu suportă nici un cost, nu este nici un motiv ca Etienne Kiss-Borlase să-i preia. Astfel, pe baza sumei de C Prin hotărârea din 15 martie 2011, Tribunalul Federal a declarat acțiunea în materie penală formulată de recurentul inadmisibil, făcând trimitere la dispozițiile articolului 79 din Legea privind Tribunalul Federal. Dreptul intern relevant

În art. 305a alineatul (2), Codul penal elvețian din 21 decembrie 1937 (CP) ; Codul sistematic al legislației federale (RS) 311.0) definește și sancționează spălarea banilor în modul următor (1) Oricine a comis un act propriu de identificare a originii, descoperirea sau confiscarea unor valori patrimoniale despre care știa sau trebuia săvârșesc o infracțiune, va fi pedepsit cu o pedeapsă privativă de libertate de cel mult trei ani sau cu o pedeapsă pecuniară. (2) În cazurile grave, pedeapsa va fi o pedeapsă privativă de libertate de cel mult cinci ani sau o pedeapsă pecuniară. În cazul unei pedepse privative de libertate, se pronunță, de asemenea, o pedeapsă pecuniară de cel mult 500 de zile-o amendă. Cazul este grav, în special atunci când infractorul: a. acționează ca membru al unei organizații criminale; b. acționează ca membru al unei benzi formate pentru a se dedica sistematic spălării banilor; c. realizează o cifră de afaceri sau un câștig substanțial prin spălarea banilor. 3. Delincvenții sunt de asemenea pedepsiți atunci când persoana principală a fost comisă în străinătate și când este și pedepsită în statul în care a fost comisă.

Codul de procedură penală elvețian din 5 octombrie 2007 (CPP ; RS 312.0) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011. În temeiul articolului 453 alineatul (1), acțiunile formulate împotriva deciziilor pronunțate înainte de intrarea în vigoare a acestui cod sunt tratate în conformitate cu dreptul anterior de către autoritățile competente sub incidența acestui drept. Prin urmare, în conformitate cu PPF, în cazul nedeschiderii procedurii de cercetare, al suspendării procedurii de cercetare sau al suspendării procedurii de înfățișare, fondul federal suportă, în general, cheltuielile de procedură (art. 246a) și, prin urmare, se află sub incidența Legii federale din 15 iunie 1934 privind procedura penală (PPF). În materie penală, Legea privind Tribunalul Federal din 17 iunie 2005 (LTF) ; RS 173.110 (RS 173.110) (accesul la instanța supremă în modul următor) art. 78 Principiul Tribunalul Federal se confruntă cu acțiuni împotriva hotărârilor pronunțate în materie penală. (...) art. 79 Excepția de la recurs este inadmisibilă împotriva hotărârilor Curții în cazul plângerilor Tribunalului Penal Federal, cu excepția cazului în care se referă la măsuri de constrângere.

Cea de-a cincea carte privind dreptul la obligațiuni al legii din 30 martie 1911 de completare a Codului civil elvețian (CO ; RS 220) prevede în art. 41 condițiile răspunderii acquiliane A. Principii generale I. Condițiile răspunderii Cel care cauzează, într-un mod ilegal, un prejudiciu altora, fie intenționat, fie din neglijență sau imprudență, este obligată să îl repare. Oricine cauzează intenționat daune altora prin fapte contrare moravurilor este obligat, de asemenea, să - l repare. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de nevinovăție. El denunță decizia Ministerului Public al Confederației prin faptul că își asumă răspunderea pentru cheltuielile suportate de acesta din urmă, în timp ce nu s-a demonstrat niciun act de corupție sau de spălare a banilor. A fost respectată în speță prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Par le biais de la société E. Kiss-Borlase Bureau Fiduciaire SA, le requérant dirige et administre la société Valurex International SA (ci-après « la société Valurex »), société panaméenne ayant une succursale à Genève. Le père du requérant, pour sa part, semble avoir limité son implication dans cette société à un rôle de conseil. 4. À la suite d’une dénonciation au Bureau de communication en matière de blanchiment d’argent (Money Laundering Reporting Office Switzerland – MROS) auprès de l’Office fédéral de la police (Fedpol), effectuée par la banque UBS SA, le Ministère public de la Confédération (ci-après « le MPC ») ouvrit, en date du 15 mars 2007, une enquête de police judiciaire fédérale à l’encontre du requérant et de son père en raison de soupçons de blanchiment d’argent aggravé. Cette ouverture d’enquête faisait également suite à plusieurs demandes d’entraide formées par le Serious Fraud Office britannique et le Procureur général de Suède. En substance, le MPC soupçonnait le requérant d’avoir servi, entre 2003 et 2007, d’intermédiaire financier dans le cadre d’un vaste réseau international de corruption lié à la vente de matériel de défense en Autriche, Hongrie et République tchèque notamment, en utilisant pour cela le compte dont la société Valurex était titulaire auprès de la banque UBS SA. Selon le MROS, la société Valurex aurait agi en qualité d’agent de la société d’armement BAE Systems plc dont était proche T.L. l’ayant droit économique du compte ouvert à la banque UBS SA. D’après le MROS, le compte en question aurait servi à verser des montants importants à un lobbyiste de l’armement, A.M.-P., pour des conseils fournis à la société BAE Systems plc, laquelle était soupçonnée par le MPC de servir de couverture à la commission d’actes de corruption. Toujours selon le MROS, dans le contexte ainsi décrit, et par le biais de diverses sociétés auxquelles il était lié, A.M.-P aurait touché environ 8 millions d’euros (EUR) de la part de la société Valurex.

Au terme de son enquête de police judiciaire, le MPC rendit, en date du 4 novembre 2010, une décision de suspension de la procédure en faveur du requérant, considérant ce qui suit : « [...] au vu [...] du principe de proportionnalité et de sécurité du droit la procédure doit être classée, une réouverture ultérieure restant possible si des faits nouveaux parvenaient à la connaissance de l’autorité [...] ».

En outre, le MPC leva le séquestre dont étaient frappées des valeurs patrimoniales de la société Valurex. Par la même décision, il mit également partiellement les frais de justice à la charge du requérant, estimant que « au vu [...] des manquements à la LBA [loi fédérale contre le blanchiment d’argent], Etienne Kiss-Borlase doit en partie assumer les frais d’enquête qu’il a provoquée ». Le requérant devait ainsi s’acquitter d’un montant de 37 192 francs suisses (CHF – soit environ 30 215 EUR), correspondant à des émoluments de 30 170 CHF (soit environ 24 511 EUR) et à des débours de 7 022 CHF (soit environ 5 705 EUR) ; le solde s’élevant à 202 335 CHF (soit environ 164 380 EUR) était laissé à la charge de la Confédération. Par une décision séparée du même jour, le MPC suspendit la procédure dirigée contre le père du requérant sans mettre de frais à sa charge.

Par un arrêt BK.2010.7 du 2 février 2011, porté à la connaissance du requérant le 7 février 2011, la première Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (ci-après « le TPF ») admit partiellement la plainte formée par le requérant en réduisant les frais de justice mis à sa charge à hauteur de 24 783,55 CHF, soit environ 20 135 EUR. L’arrêt du TPF peut être résumé comme suit.

S’agissant de son pouvoir de cognition, le TPF concluait que celui-ci était restreint : « 2.3 En l’absence d’une mesure de contrainte, la Cour des plaintes examine les opérations et omissions du MPC avec un pouvoir de cognition restreint et se borne à déterminer si l’autorité a agi dans les limites de ses compétences ou si elle a, au contraire, excédé son pouvoir d’appréciation (...). La notion de mesures de contrainte (...) se réfère aux mesures investigatrices ou coercitives prises, à titre incident, au cours du procès pénal, telles que l’arrestation, la détention, le séquestre, la fouille, la perquisition (...). Le sort des frais n’y est pas compris. Ainsi, contrairement à l’avis du plaignant, le pouvoir de cognition de la Cour est limité à examiner si le MPC a excédé son pouvoir d’appréciation. »

Ensuite, le TPF se prononçait sur la violation alléguée du principe de proportionnalité, du droit à un procès équitable et de la présomption d’innocence. « 4. [Le requérant] estime que la décision querellée retient à tort qu’il serait responsable des frais engagés par le MPC, notamment du fait qu’aucun acte de corruption et, partant, de blanchiment, n’a été démontré. (...) 4.1 (...) Il n’est pas contraire à la règle de la présomption d’innocence de condamner le prévenu mis au bénéfice d’un non-lieu à tout ou partie des frais de la procédure lorsque cette condamnation est motivée par un comportement condamnable de l’intéressé (...). L’idée est que ce n’est pas à l’État, et partant aux contribuables, de supporter les frais d’une procédure provoquée par le comportement blâmable d’un justiciable (...). Il faut cependant que ce dernier ait clairement violé une norme de comportement écrite ou non écrite résultant de l’ordre juridique suisse pris dans son ensemble, d’une manière répréhensible au regard du droit civil, dans le sens d’une application analogique de l’art. 41 CO, étant toutefois précisé que la faute exigée doit s’apprécier selon des critères objectifs (...). Si l’on se réfère au droit civil, on doit admettre que le comportement d’un prévenu est illicite lorsqu’il viole manifestement une obligation juridique directe ou indirecte d’agir ou d’omettre d’agir (normes de comportement). Il faut encore une relation de causalité entre son comportement et l’ouverture de l’enquête ou les obstacles mis à celle-ci. Tel est le cas lorsque le prévenu a violé des prescriptions écrites ou non écrites, communales, cantonales ou fédérales, et qu’il a fait naître ainsi, selon le cours ordinaire des choses et l’expérience de la vie, le soupçon d’un comportement punissable justifiant l’ouverture d’une enquête pénale ou l’aggravation de celle-ci (...). Il faut encore observer à ce sujet qu’une condamnation aux frais ne peut se justifier que si, en raison du comportement illicite du prévenu, l’autorité était légitimement en droit d’ouvrir une enquête. Une condamnation aux frais est en tout cas exclue lorsque l’autorité est intervenue par excès de zèle, mauvaise analyse de la situation ou précipitation. Ces réserves se justifient d’autant plus que la condamnation aux frais d’un prévenu libéré ne peut intervenir qu’exceptionnellement (...). »

Examinant la décision du MPC de mettre en partie des frais d’enquête à la charge du requérant motivée par la circonstance que ce dernier avait « failli dans ses obligations de diligence en omettant de vérifier et documenter l’arrière-plan économique des transactions en faveur de [A.M.-P.] » et les sociétés liées à ce dernier, le TPF constatait : « 6.3 L’exécution correcte des obligations du plaignant aurait dû le mener à clarifier à satisfaction l’arrière-plan économique des transactions entre [T.L]. et [A.M.-P.]. Pour ce faire, il devait s’enquérir sérieusement des rapports remis par ce dernier, en les faisant traduire ou en se faisant assister pour bien les comprendre. Il pouvait aussi demander directement à ses deux partenaires de le renseigner à satisfaction. Cette démarche l’aurait mené, [le] cas échéant, à obtenir toutes les garanties satisfaisantes et ainsi rendre inutiles les larges recherches du MPC. Le plaignant aurait en effet pu immédiatement dissuad[er] le MPC que son comportement pouvait faire l’objet de reproches, l’arrière-plan économique des transactions suspectes étant parfaitement clair. Dans le cas inverse, soit que les explications de ses clients ne fussent pas parvenues à lever tout doute, il aurait dû suspendre toute activité, bloquer le compte et en informer le MROS (...). Dans ce cas, n’ayant opéré aucune transaction, l’enquête n’aurait pu être dirigée contre lui. Dès lors, la causalité naturelle entre les omissions du plaignant et les frais engagés par le MPC est démontrée à satisfaction. Il est inopérant là encore d’invoquer les preuves que le MPC n’est pas parvenu à réunir (...). En effet, cela démontre seulement la grande difficulté à clarifier l’arrière-plan économique de transactions que des raisons objectives mènent à soupçonner (...) et, parvenu au même degré de connaissance que le MPC au terme de son enquête, le plaignant aurait dû alors prendre les mesures prescrites par la loi. Il est par ailleurs inquiétant pour son activité d’intermédiaire financier soumis aux obligations de diligence en matière de lutte anti-blanchiment de constater que, même a posteriori , le plaignant se refuse encore à réaliser que la relation telle qu’elle se présentait à lui nécessitait de sérieuses clarifications avant d’entamer toute opération financière. Il semble même reprocher à UBS son annonce au MROS (...). »

Enfin, en rejetant l’ensemble des griefs du requérant, le TPF constatait une erreur de calcul : « 7. Concernant le calcul des frais mis à la charge du plaignant, celui-ci se plaint que le MPC lui imputerait les frais de l’enquête concernant son père qui a pourtant bénéficié d’un non-lieu sans mise à sa charge de frais. (...) 7.1 Le MPC a décidé de mettre à la charge du plaignant 2/3 des débours du MPC et 2/3 de ses émoluments, ce qui correspondrait environ à 1/5 des frais totaux de la procédure (...). On notera, calculs faits, qu’il s’agit bien de 2/3 des débours (comme indiqué dans la réponse) et non 1/3 comme mentionné dans la décision. La clef de répartition décidée par le MPC ne fait pas l’objet de critiques de la part du plaignant. S’agissant de la somme totale des frais, le MPC en a fourni le détail (...). Il en ressort que, parmi les débours mis à la charge de la Caisse fédérale auxquels le plaignant ne participera aucunement, figurent les CHF 2’000.-- d’indemnités versés au plaignant dans le cadre de la procédure BB.2008.72-73. On constate également que les frais de déplacements à Prague, Amsterdam et La Haye en font également partie. Il n’a ainsi été demandé aucune participation du plaignant à ces frais. Dès lors, son argument tombe à faux. 7.2 Au vu des explications du MPC, il ressort que la part du plaignant a été déterminée sur la base de la somme totale des débours et émoluments du MPC (CHF 45’230.-- + 10’533.--). Ces sommes découlent, ainsi que le rapporte le décompte fourni (...), de la réunion des débours et émoluments « causés » par Etienne et Egon Kiss-Borlase (...). Pourtant, le MPC indique que « aucun acte d’enquête n’a été accompli qu’en relation à l’un ou à l’autre » (...). Il y a là une contradiction dans la position du MPC. Par ailleurs, le MPC indique qu’il est partant « justifié de répartir les émoluments et les débours entre les deux » (...). Cela n’est pas non plus en phase avec la décision de suspension dont a bénéficié Egon Kiss-Borlase, à la charge duquel aucun frais n’a été mis (...). Partant, dès lors qu’Egon Kiss-Borlase ne supporte aucun frais, il n’est pas de raison qu’Etienne Kiss-Borlase les prenne à sa charge. Ainsi, c’est sur la base de la somme de CHF 37’175.35 (CHF 30’153.35 + 7’022.--) que le pourcentage de 2/3 doit être prélevé, ce qui équivaut à CHF 24’783.55. Sur ce point, le MPC a excédé son pouvoir d’appréciation et sa décision doit être réformée. »

Par un arrêt du 15 mars 2011, le Tribunal fédéral déclara le recours en matière pénale formé par le requérant irrecevable, en renvoyant aux dispositions de l’article 79 de la loi sur le Tribunal fédéral. B. Le droit interne pertinent

Dans son article 305 bis alinéa 2, le code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP ; recueil systématique de la législation fédérale (RS) 311.0) définit et sanctionne le blanchiment d’argent de la manière suivante : « 1. Celui qui aura commis un acte propre à entraver l’identification de l’origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu’elles provenaient d’un crime, sera puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. 2. Dans les cas graves, la peine sera une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou une peine pécuniaire. En cas de peine privative de liberté, une peine pécuniaire de 500 jours-amende au plus est également prononcée. Le cas est grave, notamment lorsque le délinquant : a. agit comme membre d’une organisation criminelle ; b. agit comme membre d’une bande formée pour se livrer de manière systématique au blanchiment d’argent ; c. réalise un chiffre d’affaires ou un gain importants en faisant métier de blanchir de l’argent. 3. Le délinquant est aussi punissable lorsque l’infraction principale a été commise à l’étranger et lorsqu’elle est aussi punissable dans l’État où elle a été commise. »

Le code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (CPP ; RS 312.0) est entré en vigueur le 1 er janvier 2011. En vertu de son article 453 alinéa 1, les recours formés contre les décisions rendues avant l’entrée en vigueur de ce code sont traités selon l’ancien droit par les autorités compétentes sous l’empire de ce droit. C’est donc sous l’angle de la loi fédérale du 15 juin 1934 sur la procédure pénale (PPF) que le TPF a examiné la présente plainte. Selon la PPF, en cas de non-ouverture de la procédure de recherche, de suspension de la procédure de recherche ou de suspension de l’instruction préparatoire, la Caisse fédérale prend en charge, en règle générale, les frais de procédure (article 246 bis de la PPF). Les coûts peuvent être complètement ou partiellement mis à la charge de l’inculpé qui a provoqué ou compliqué la procédure de manière illicite et fautive. Le nouveau code de procédure pénale fédérale contient une règle similaire en son article 426.

En matière pénale, la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) régit l’accès à la juridiction suprême de la manière suivante : Article 78 Principe « 1 Le Tribunal fédéral connaît des recours contre les décisions rendues en matière pénale. 2 (...) » Article 79 Exception « Le recours est irrecevable contre les décisions de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, sauf si elles portent sur des mesures de contrainte. »

Le cinquième livre sur le droit des obligations de la loi du 30 mars 1911 complétant le code civil suisse (CO ; RS 220) prévoit dans son article 41 les conditions de la responsabilité aquilienne : « A. Principes généraux I. Conditions de la responsabilité 1 Celui qui cause, d’une manière illicite, un dommage à autrui, soit intentionnellement, soit par négligence ou imprudence, est tenu de le réparer. 2 Celui qui cause intentionnellement un dommage à autrui par des faits contraires aux mœurs est également tenu de le réparer. » GRIEF Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de la présomption d’innocence. Il dénonce la décision du Ministère public de la Confédération en ce qu’elle retiendrait sa responsabilité pour des frais engagés par ce dernier alors qu’aucun acte de corruption ou de blanchiment n’a été démontré.