SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE RĂSPUNSURI nr. 4442/06 și 7730/07 Vladimir KOUDINOV și Valeri KOUDINOV împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 martie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișul Karakaș, Nebojša Vučić, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 10 decembrie 2005 și la 30 ianuarie 2007, având în vedere comunicarea cererilor către guvernul pârât din 29 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, Având în vedere decizia guvernului Federației Ruse de a nu invoca dreptul său de a prezenta observații scrise în temeiul articolului 36 alineatul (1) din convenție, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamanții, dnii Vladimir și Valeri Koudinov sunt resortisanți ruși, născuți în 1957 și, respectiv, 1960 și reședinți în Anzerus (Elveția).
În fața Curții, aceștia sunt reprezentați de domnul C. Favre, avocat în Sion. Guvernul elvețian (atît) este reprezentat de agentul său, domnul A. Scheidegger, supleant al guvernului elvețian. Reclamanții locuiesc în Elveția din 1992. Deținătorii unui permis B, care poate fi reînnoit în fiecare an, care le permite să locuiască în Elveția timp de 180 de zile pe an sau mai mult, dețin cabane în Anzère (Valais). Primul reclamant este proprietarul societății de transport S. SA, cu sediul la Vulton de Vaud, în care lucrează și soția, fiul și fratele său, al doilea reclamant. Prin ordonanța din 15 octombrie 2004, Ministerul Public al Confederației Elvețiene a deschis o anchetă de poliție judiciară împotriva reclamanților șefului de spălare de bani.
La 8 iunie 2005, reclamanții au fost arestați și reținuți provizoriu. (a) Procedura privind deschiderea anchetei la 6 septembrie 2006, primul reclamant sesizează instanța penală federală cu privire la o plângere de constatare a hotărârii din 15 octombrie 2004. September 2006, Tribunalul Federal a declarat plângerea inadmisibilă, pe motiv că nu există nicio cale de atac împotriva deciziei de declanșare a acțiunii publice. Tribunalul Federal a confirmat această decizie printr-o hotărâre din 30 noiembrie 2006. b) Procedură referitoare la adresa de e-mail a unui al doilea avocat la 28 iunie 2005, domnul Favre, s-a constituit pentru apărarea primului solicitant. 10. Printr-o scrisoare din 1 iulie 2005, primul reclamant a informat Ministerul Public al Confederației că dorește să fie asistat și de dl Liubouchkin, avocat rus cu reședința în Omsk.
El a solicitat ca acesta din urmă să fie autorizat să-l viziteze în închisoare. 11. printr-o decizie din 5 iulie 2005, notificată lui M. Favre, procurorul general al Confederației a refuzat constituirea lui M. și i-a negat acestuia dreptul de a-l vizita pe reclamant la locul său de detenție. El a constatat că urmărirea penală a reclamantului nu se afla decât în stadiul anchetei preliminare și că legea federală privind procedura penală nu a permis asistența a doi apărători în mod excepțional și numai în etapa dezbaterilor. În plus, Tribunalul reține că aceeași lege prevede admiterea unui apărător străin numai în cazul în care acesta a acționat într-un stat în care unui avocat elvețian i s-ar permite să asiste un pârât, ceea ce nu a fost cazul Rusiei.
12. Primul reclamant și domnul Favre (în numele reclamantului), precum și M. L. (acționând în numele său), au depus o plângere împotriva acestei decizii la Tribunalul Penal Federal și au susținut că complexitatea cauzei și legăturile acesteia cu o procedură pendinte în Rusia justificau adresa unui pârât rus. 13. printr-o hotărâre din 12 august 2005, Tribunalul Penal Federal a declarat plângerea dlui M. L. inadmisibil, considerând că dreptul la adresa de e-mail a unui pârât aparține acestuia însuși și nu avocatului acestuia. 14. În aceeași zi, Tribunalul Penal Federal a respins, de asemenea, plângerile formulate de primul reclamant și de avocatul său elvețian.
c) Procedura privind consultarea dosarelor 15. La 18 august 2006, în cadrul anchetei împotriva reclamanților, aceștia au luat cunoștință de dosarele lor cu susținătorii lor elvețieni și i-au consultat încă din 19 septembrie și 26 octombrie 2006, de data aceasta fără avocații lor, dar sub supravegherea unui polițist. Judecătorul federal le-a propus să pună la dispoziție un CD rom care să cuprindă toate piesele din dosar, contra unei sume de 5 000 de franci elvețieni (CHF), reprezentând costul suportului electronic. Înmânarea acestui suport a fost stabilită la sfârșitul lunii februarie 2007. La 22 ianuarie 2007, reclamanții au solicitat instanței federale să le permită să consulte documentele dosarului înainte de 31 ianuarie 2007 sau să le predea suportul electronic în același termen, cu o sumă maximă de 2 000 CHF.
Judecătorul federal și-a transmis cererile apărătorilor lor, fără a se pronunța asupra acestei cereri 17. Printr-o plângere din 1 februarie 2007, reclamanții au denunțat această atitudine și au concluzionat că inacțiunea instanței federale de judecată este recunoscută ca fiind ilegală, precum și trimiterea cererii lor la avocații lor din 22 ianuarie 2007. 18. La 12 martie 2007, Tribunalul Penal Federal a respins plângerea reclamanților prin două hotărâri în mare măsură identice. 19. Printr-o ordonanță din 4 iunie 2007, instanța federală a autorizat accesul la dosarul primului solicitant, în absența avocatului său, exclusiv sub supraveghere polițienească, menționând că o astfel de supraveghere ar fi suportată.
20. Într-o plângere din 11 iunie 2007 împotriva acestei decizii, primul reclamant a solicitat permisiunea de a consulta dosarul personal sub supravegherea unui polițist, astfel încât cheltuielile acestei supravegheri să fie recunoscute drept cheltuieli judiciare și, dacă este cazul, prezentate de Confederația Europeană, în urma cheltuielilor și cheltuielilor de judecată 21. La 21 iunie 2007, Tribunalul Penal Federal a respins plângerea primului solicitant, observând că cheltuielile de consultare a dosarului nu au fost puse în sarcina sa până în prezent. El a precizat că situația ar putea fi revizuită în ziua în care instanța federală de judecată i-ar adresa o factură pentru cheltuielile suportate prin consultarea dosarului.
22. Prin hotărârea din 17 aprilie 2007, Tribunalul Federal a declarat inadmisibilă o acțiune în materie penală a celui de-al doilea reclamant, îndreptată împotriva hotărârii Tribunalului Penal Federal din 12 martie 2007, considerând că acest tip de acțiune nu era deschisă în speță. d) Proceduri referitoare la confiscarea documentelor de identitate 23. După ce au fost arestați și reținuți provizoriu la 8 iunie 2005, reclamanții au fost eliberați la 24 iulie 2006, cu o cauțiune de 600 000 CHF (primul reclamant) și 300 000 CHF (cel de-al doilea reclamant), după ce și-au depus actele de identitate (pașaport și permis de ședere).
24. La 6 și, respectiv, 26 septembrie 2006, instanța federală de judecată a respins cererile reclamanților de a-și returna pașapoartele și li se permite să călătorească în diferite țări din Europa timp de 30 de zile, pentru a putea restabili relațiile de afaceri cu partenerii comerciali ai societății S., a căror activitate ar constitui unica lor sursă de venit. Această cerere a fost formulată în urma unor cheltuieli și cheltuieli de judecată 25. Tribunalul Penal Federal a respins acțiunile împotriva acestor decizii prin două hotărâri din 25 octombrie 2006. 26. La 3 ianuarie 2007, Tribunalul Federal a confirmat aceste hotărâri 27. La 19 iulie 2007, primul reclamant a solicitat din nou ridicarea și înlocuirea confiscării pașaportului său cu o obligație de a se prezenta la fiecare 30 de zile la secția de poliție de la domiciliul său sau la orice altă autoritate.
28. Judecătorul federal a respins această cerere la 16 august 2007. Primul reclamant a contestat în zadar acest refuz în fața instanței de reclamații a Tribunalului Penal Federal 29. La 28 ianuarie 2008, Tribunalul Federal a respins o acțiune în materie penală a reclamantului. Acesta a considerat că confiscarea de acte de identitate poate constitui, în anumite circumstanțe, o interferență în exercitarea dreptului la respectarea vieții private garantat la art. 8 din convenție. Tribunalul consideră că, în speță, timpul scurs nu a fost suficient pentru a elimina riscul de scurgere și nici pentru a considera că acest risc era suficient de scăzut pentru a admite că o obligație de a se prezenta în mod regulat la postul de poliție ar constitui o garanție adecvată că reclamantul nu ar părăsi definitiv Elveția și că ar participa la actele de punere în aplicare și, dacă este cazul, la tribunal.
(e) Ieșirea procedurii 30. La 26 martie 2009, tribunalul a fost închis. În conformitate cu raportul de închidere, dosarul conținea suficient de multe elemente pentru a permite Ministerului Public al Confederației Europene să retrimită reclamanții șefului spălării banilor. Din acest raport reiese că, la 12 martie 2009, documentele de identitate au fost restituite reclamanților. 31. În aprilie 2010, procurorul general al Confederației a emis un act de punere sub acuzare împotriva primului reclamant. 32. La 22 aprilie 2010, Ministerul Public al Confederației a emis o ordonanță de refuz în beneficiul celui de-al doilea reclamant. În consecință, cauțiunea plătită de acesta a fost ridicată și cheltuielile de urmărire penală suportate de Confederația Europeană.
33. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2010, Tribunalul Penal Federal l-a numit pe primul reclamant al șefului acuzării de spălare de bani și i-a acordat o despăgubire de 50 200 CHF pentru detenția preventivă pe care o suferise, cu dobânzi de 5% începând cu 31 decembrie 2005. 100 CHF ca prejudiciu moral pentru restricționarea libertății sale de mișcare, datorită sechestrării documentelor de identitate, i s-a acordat în cele din urmă o indemnizație de 9 610 CHF, cu dobândă de 5% începând cu 18 noiembrie 2007. Această indemnizație a fost acordată în conformitate cu art. 122 din Legea federală privind procedurile penale pentru confiscarea pașaportului și a permisului de ședere între 24 iulie 2006 și 12 În martie 2009, cererea sa pentru pierderea câștigului a fost respinsă.
La hotărâre a acordat, de asemenea, restituirea cauțiunii de 600 000 CHF cu dobânda acumulată, a pus cheltuielile pentru urmărirea penală a Confederației și a acordat o indemnizație de 70 000 CHF apărătorului său, dl Favre, în sarcina Confederației. 34. Într-o hotărâre a Tribunalului Penal Federal din 21 decembrie 2010 rezultă că cel de-al doilea reclamant a solicitat despăgubiri pentru pierderea de câștig suferită de el și de soția sa pe parcursul întregii perioade de anchetă, precum și pentru cheltuielile suportate de procedurile judiciare, cele legate de constituirea unei garanții bancare și pentru dobânzile pe cauțiune plătite, plus o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de deținerea sa preventivă și de prejudiciul moral.
Cererea sa de despăgubire a fost examinată în conformitate cu art. 122 din Legea federală privind procedurile penale și a fost parțial justificată. Reclamantul nu a solicitat despăgubiri pentru confiscarea documentelor sale de identitate. Dreptul intern relevant la art. 122 din Legea federală privind procedurile penale din 15 iunie 1934, în vigoare la momentul faptelor, este formulat după cum urmează: O despăgubire se acordă la cerere, pentru prejudicii rezultate din detenția preventivă sau din alte acte de încuviințarea instanței de judecată, în favoarea unei ordonanțe de nejudiciare. În cazul în care persoana acuzată a provocat sau a împiedicat operațiunile de înfășurare prin atitudinea sa reprobabilă sau prin ușurința sa.
(...). În lumina articolului 13, primul reclamant susține că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a contesta deschiderea anchetei polițienești. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, el se plânge de o încălcare a dreptului de a alege un apărător. El susține că: în temeiul acestei dispoziții, are dreptul de a fi asistat de un avocat din țara sa de origine, în plus față de avocatul său elvețian. Pe teren de la art. 6 alineatul (1), reclamanții susțin că autoritățile competente au întârziat fără motiv autorizarea de a-și consulta dosarele. Primul reclamant susține, de asemenea, că au refuzat, în mod eronat, să permită consultarea personală a dosarului sub supraveghere judiciară, ca urmare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată.
Invocând art. 5 alin. (1), 6 alin. (2) și (8), reclamanții susțin în sfârșit că autoritățile nu le-au restituit actele de identitate astfel încât să poată călători în Europa în scopuri profesionale. Din același motiv, ei pretind că au fost tratați discriminatoriu, în sensul art. 14, din cauza naționalității lor rusești. Având în vedere similitudinea cauzelor în ceea ce privește faptele și problemele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze în comun într-o singură decizie.
2. Cu privire la cauza întemeiată pe art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția 36. Primul reclamant susține că refuzul de a acorda asistență, în cursul procedurii, de către un avocat rus în plus față de avocatul său elvețian, și-a încălcat dreptul de a-și alege avocatul garantat prin art. 6 din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul ridică o excepție de la aceasta.
El expune că dreptul de a alege nu este nici absolut nici nelimitat, și că statul este liber pentru a reglementa accesul avocaților la instanțe. În cazul în care Me În plus, primul reclamant ar fi putut fi asistat de apărătorul elvețian ales, al cărui drept nu punea sub semnul întrebării capacitățile, iar domnului L. i s-ar fi putut încredința un mandat de asistență din partea acestuia din urmă, ceea ce ar fi fost în mod evident greșit întemeiat. 38. Primul reclamant răspunde că convenția nu limitează alegerea unui apărător la un avocat național. Prezența domnului L. ar fi fost necesară atât din punct de vedere juridic, cât și lingvistic. 39. Curtea consideră că este necesar să se examineze dacă reclamantul poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție.
În temeiul acestui articol, Curtea poate fi sesizată cu privire la o cale de atac de către orice persoană care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre cele mai înalte părți contractante a drepturilor recunoscute în Convenție. 40. Curtea arată că, după comunicarea cauzei, primul reclamant i-a transmis hotărârea Tribunalului Penal Federal din 24 noiembrie 2010, prin care a fost achitat de faptele de spălare care au motivat ancheta deschisă împotriva sa la 15 octombrie 2004 și în cadrul căreia dorea să fie asistat de un avocat rus. 41. Or, Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia un solicitant care se plânge de încălcări ale garanțiilor procedurale în temeiul articolului 6 din Convenție în cadrul unei proceduri penale care îl privește nu mai poate pretinde victimă dacă a fost, în cele din urmă, achitată.
În acest caz, s-a considerat că presupusele încălcări ale articolului 6 au fost revocate ca urmare a punerii în liberă circulație și că nu mai putea ridica în mod legitim acest aspect în fața organelor convenției (a se vedea, în special, Zulli c. Franța 46820/99, 27 iunie 2000 și Mumblame c. Belgia (dec.), nr 16147/08, 2 martie 2008). 42. Având în vedere achitarea sa, primul reclamant nu mai poate pretinde, prin urmare, că este victima unei eventuale încălcări a articolului 6 din Convenție.
43. În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 (3) Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe articolele 5 alineatul (1), 6 alineatul (2), 8 și 14 din Convenția 44. Cei doi reclamanți susțin că confiscarea documentelor lor de identitate și refuzul de a le restitui au încălcat dispozițiile articolelor 5, 6, 8 și 14. Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie examinate în lumina articolului 8 din convenție, ale cărui dispoziții se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.
Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile d pe motiv că măsurile în cauză nu îi afectau pe solicitanți de a-și desfășura activitatea profesională sau de a-și desfășura contactele cu membrii familiei și cu membrii familiei lor și, prin urmare, nu ar fi avut nicio influență în dreptul reclamanților de a-și respecta viața privată.
În subsidiar, guvernul arată că aceste obiecțiuni ar trebui declarate inadmisibile pentru lipsa vădită a temeiului juridic, deoarece măsurile în litigiu ar fi prevăzute de lege, ar avea un scop legitim și ar fi necesare într-o societate democratică. Reclamanții consideră că reținerea pașapoartelor lor îi împiedica să părăsească Elveția pentru a-și continua activitatea, ceea ce ar constitui o interferență în drepturile lor garantate prin art. 8 din convenție. În plus, aceștia contestă legalitatea acestei măsuri în dreptul intern, precum și proporționalitatea acesteia.
(a) În ceea ce privește primul reclamant 47. Curtea ia notă de faptul că rezultă din hotărârea Tribunalului Penal Federal din 24 noiembrie 2010 privind primul reclamant, că acesta din urmă are dreptul de a acorda o despăgubire de 9 610 CHF cu dobândă de 5% începând cu 18 noiembrie 2007, în scopul de a-și acoperi prejudiciul moral suferit ca urmare a restricționării libertății de circulație ca urmare a sechestrării documentelor de identitate, pretențiile sale de a-și recupera prejudiciul material fiind respinse din lipsă de a fi susținute. 48. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a fost compensat pentru restricția privind libertatea sa de mișcare și că, în cazul în care această indemnizație nu acoperă întregul prejudiciu invocat de acesta, acesta nu a făcut recurs.
49. Or, Curtea reamintește că scopul regulii privind epuizarea căilor de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările aduse acestora înainte de a fi supuse organelor Convenției. În acest articol, statele membre trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut ocazia să soluționeze în ordinea lor juridică internă (a se vedea în special De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, 18 iunie 1971, § 50, seria A n 12 și Plathey c. Franța, nr. 48337/09, § 31, 10 noiembrie 2011). 50. Curtea observă că primul reclamant nu a sesizat Tribunalul Federal cu privire la o acțiune împotriva deciziei Tribunalului Penal Federal care nu a făcut decât parțial dreptul la pretențiile sale de despăgubire.
Prin urmare, presupunând că recurentul se mai poate declara încă victimă în sensul articolului 34 din Convenție, Curtea arată că nu a epuizat căile de atac interne. 51. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește al doilea reclamant 52. Curtea arată că cel de-al doilea reclamant a beneficiat de o ordonanță de nejudiciare la 22 aprilie 2010 și că, în temeiul articolului 122 din Legea federală privind procedura penală în vigoare la momentul faptei, o despăgubire se acordă la cerere, pentru prejudicii rezultate din detenția preventivă sau din alte acte ale actului în cauză, în mod inculpat care este pus în beneficiul unei hotărâri de nejudiciare.
53. Or, acest solicitant nu justifică faptul că a solicitat o astfel de despăgubire pentru confiscarea documentelor sale de identitate, în timp ce acesta a solicitat și a obținut o despăgubire pentru alte obiecții legate de acuzațiile aduse împotriva sa. 54. Prin urmare, Curtea constată că nu a exercitat acțiunile care îi ofereau acestuia. 55. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. (4) Cu privire la celelalte obiecțiuni 56. În cele din urmă, reclamanții invocă alte obiecțiuni întemeiate pe articolele 6 și 13 din convenție. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale.
57. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească acțiunile Declară cererile inadmisibile Stanley Naismith Guido Raimondi președinte
DÉCISION Requêtes n os 4442/06 et 7730/07 Vladimir KOUDINOV et Valeri KOUDINOV contre la Suisse La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 mars 2013 en une chambre composée de : Guido Raimondi, président, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section , Vu les requêtes susmentionnées introduites le 10 décembre 2005 et le 30 janvier 2007, Vu la communication des requêtes au gouvernement défendeur du 29 avril 2008, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Vu la décision du Gouvernement de la Fédération de Russie de ne pas se prévaloir de son droit de présenter des observations écrites en vertu de l’article 36 § 1 de la Convention, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Les requérants, MM. Vladimir et Valeri Koudinov sont des ressortissants russes, respectivement nés en 1957 et 1960 et résidant à Anzère (Suisse). Devant la Cour, ils sont représentés par M e C. Favre, avocat à Sion.
2.Le gouvernement suisse (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. A. Scheidegger, agent suppléant du Gouvernement suisse. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les requérants vivent en Suisse depuis 1992. Titulaires d’un permis B, renouvelable chaque année, qui leur permet de résider en Suisse pendant 180 jours par an ou plus, ils possèdent des chalets à Anzère (Valais). Le premier requérant est propriétaire de la société de transports S. SA, sise à Aigle (canton de Vaud), dans laquelle travaillent également son épouse, son fils et son frère, le second requérant.
4.Par une ordonnance du 15 octobre 2004, le ministère public de la Confédération ouvrit une enquête de police judiciaire à l’encontre des requérants du chef de blanchiment d’argent.
5.Le 8 juin 2005, les requérants furent arrêtés et placés en détention provisoire.
6.Plusieurs procédures furent alors entamées. a) Procédure relative à l’ouverture de l’enquête
7.Le 6 septembre 2006, le premier requérant saisit le tribunal pénal fédéral d’une plainte visant à faire constater l’illégalité de l’ordonnance du 15 octobre 2004.
8.Par une décision du 29 septembre 2006, le tribunal pénal fédéral déclara la plainte irrecevable, au motif qu’il n’existait aucune voie de recours contre la décision de déclenchement de l’action publique. Le Tribunal fédéral confirma cette décision par un arrêt du 30 novembre 2006. b) Procédure relative à l’assistance d’un deuxième avocat
9.Le 28 juin 2005, M e Favre, se constitua pour la défense du premier requérant.
10.Par un courrier du 1 er juillet 2005, le premier requérant fit savoir au ministère public de la Confédération qu’il entendait être également assisté par M e Lioubouchkin (« M e L. »), avocat russe résidant à Omsk. Il sollicita que ce dernier soit autorisé à lui rendre visite en prison.
11.Par une décision du 5 juillet 2005, notifiée à M e Favre, le ministère public de la Confédération refusa la constitution de M e L. et dénia à ce dernier le droit de rendre visite au requérant sur son lieu de détention. Il constata que la poursuite dirigée contre le requérant ne se trouvait qu’au stade de l’enquête préliminaire et que la loi fédérale sur la procédure pénale n’autorisait l’assistance de deux défenseurs qu’à titre exceptionnel et au seul stade des débats. En outre, il retint que cette même loi ne prévoyait l’admission d’un défenseur étranger que s’il pratiquait dans un Etat où un avocat suisse serait autorisé à assister un prévenu, ce qui n’était pas le cas de la Russie.
12.Le premier requérant et M e Favre (agissant pour le compte du requérant), ainsi que M e L. (agissant en son propre nom), introduisirent une plainte contre cette décision auprès du Tribunal pénal fédéral. Ils firent valoir que la complexité de l’affaire et ses liens avec une procédure pendante en Russie justifiaient l’assistance d’un défenseur russe.
13.Par un arrêt du 12 août 2005, le Tribunal pénal fédéral déclara la plainte de M e L. irrecevable, estimant que le droit à l’assistance d’un défenseur appartient à l’inculpé lui-même et non à son avocat.
14.Le même jour, le Tribunal pénal fédéral rejeta également les plaintes introduites par le premier requérant et par son avocat suisse. c) Procédure relative à la consultation des dossiers
15.Le 18 août 2006, dans le cadre de l’enquête dirigée contre les requérants, ceux-ci prirent connaissance de leurs dossiers avec leurs défenseurs suisses. Ils les consultèrent encore les 19 septembre et 26 octobre 2006, cette fois sans leurs avocats, mais sous la surveillance d’un policier. Le juge d’instruction fédéral proposa de mettre à leur disposition un CD rom comprenant l’ensemble des pièces du dossier, contre le versement d’une somme de 5 000 francs suisses (CHF), représentant le coût du support électronique. La remise dudit support fut fixée à la fin de février 2007.
16.Le 22 janvier 2007, les requérants demandèrent au juge d’instruction fédéral de les autoriser à consulter les pièces du dossier avant le 31 janvier 2007 ou de leur remettre le support électronique dans le même délai moyennant versement d’une somme de 2 000 CHF au maximum. Le juge d’instruction fédéral transmit leurs demandes à leurs défenseurs, sans se prononcer sur cette requête.
17.Par une plainte du 1 er février 2007, les requérants dénoncèrent cette attitude et conclurent à ce que l’inaction du juge d’instruction fédéral soit reconnue comme illégale, de même que le renvoi de leur demande du 22 janvier 2007 à leurs avocats.
18.Le 12 mars 2007, le tribunal pénal fédéral rejeta la plainte des requérants par deux arrêts largement identiques.
19.Par une ordonnance du 4 juin 2007, le juge d’instruction fédéral autorisa l’accès au dossier au premier requérant, en l’absence de son défenseur, sous surveillance policière exclusivement, en précisant que les frais d’une telle surveillance seraient mis à sa charge.
20.Dans une plainte du 11 juin 2007 contre cette décision, le premier requérant demanda à être autorisé à consulter le dossier personnellement sous surveillance d’un policier, à ce que les frais de cette surveillance soient comptabilisés comme frais judiciaires et, le cas échéant, avancés par la Confédération, le tout sous suite de frais et dépens.
21.Le 21 juin 2007, le tribunal pénal fédéral rejeta la plainte du premier requérant, en observant que les frais de consultation du dossier n’avaient pas été mis à sa charge à ce jour. Il précisa que la situation pourrait être revue le jour où le juge d’instruction fédéral lui adresserait une facture pour les frais occasionnés par la consultation du dossier.
22.Par un arrêt du 17 avril 2007, le Tribunal fédéral déclara irrecevable un recours en matière pénale du deuxième requérant, dirigé contre l’arrêt du Tribunal pénal fédéral du 12 mars 2007, estimant que ce type de recours n’était pas ouvert en l’espèce. d) Procédures relatives à la saisie des pièces d’identité
23.Ayant été arrêtés et mis en détention provisoire le 8 juin 2005, les requérants furent libérés le 24 juillet 2006, moyennant versement d’une caution de 600 000 CHF (premier requérant) et 300 000 CHF (deuxième requérant), après avoir déposé leurs pièces d’identité (passeport et titre de séjour).
24.Les 6 et 26 septembre 2006 respectivement, le juge d’instruction fédéral rejeta des demandes des requérants visant à ce que leurs passeports leur soient restitués et qu’ils soient autorisés à voyager dans différents pays d’Europe pendant trente jours, afin de pouvoir rétablir les relations d’affaires avec les partenaires commerciaux de la société S., dont l’activité constituerait leur unique source de revenu. Cette demande était faite « sous suite de frais et dépens ».
25.Le Tribunal pénal fédéral rejeta les recours exercés contre ces décisions par deux arrêts du 25 octobre 2006.
26.Le 3 janvier 2007, le Tribunal fédéral confirma ces arrêts.
27.Le 19 juillet 2007, le premier requérant demanda de nouveau à ce que la saisie de son passeport soit levée et remplacée par une astreinte consistant à se présenter tous les trente jours au poste de police de son domicile ou auprès de toute autre autorité.
28.Le juge d’instruction fédéral rejeta cette requête le 16 août 2007. Le premier requérant contesta vainement ce refus devant la cour des plaintes du tribunal pénal fédéral.
29.Le 28 janvier 2008, le Tribunal fédéral rejeta un recours en matière pénale du requérant. Il jugea que la confiscation de papiers d’identité peut, dans certaines circonstances, constituer une ingérence dans l’exercice du droit au respect de la vie privée garanti à l’article 8 de la Convention. Le tribunal estima qu’en l’espèce le temps écoulé ne suffisait ni à faire disparaître le risque de fuite ni à considérer que ce risque était suffisamment faible pour admettre qu’une astreinte à se présenter régulièrement au poste de police constituerait une garantie appropriée que le requérant ne quitterait pas définitivement la Suisse et qu’il assisterait aux actes d’instruction et, le cas échéant, à l’audience de jugement. e) Issue de la procédure
30.Le 26 mars 2009, l’instruction fut clôturée. Aux termes du rapport de clôture, le dossier renfermait suffisamment d’éléments pour permettre au ministère public de la Confédération de renvoyer en accusation les requérants du chef de blanchiment. Il ressort de ce rapport qu’en date du 12 mars 2009 les pièces d’identité furent restitués aux requérants.
31.Le 1 er avril 2010, le ministère public de la Confédération dressa un acte d’accusation à l’encontre du premier requérant.
32.Le 22 avril 2010, le ministère public de la Confédération rendit une ordonnance de non-lieu au bénéfice du second requérant. En conséquence, la caution versée par ce dernier fut levée et les frais de la poursuite mis à la charge de la Confédération.
33.Par un arrêt du 24 novembre 2010, le tribunal pénal fédéral acquitta le premier requérant du chef de l’accusation de blanchiment d’argent et lui alloua une indemnisation de 50 200 CHF pour la détention préventive qu’il avait subie, assortie d’intérêts au taux de 5% à compter du 31 décembre 2005. Sur la demande du requérant de se voir allouer 96 100 CHF à titre de dommage moral pour restriction de sa liberté de mouvement, du fait de la saisie des pièces d’identité, il se vit finalement octroyer une indemnité de 9 610 CHF, assortie d’intérêts au taux de 5% à compter du 18 novembre 2007. Cette indemnité fut accordée en application de l’article 122 de la loi fédérale sur la procédure pénale pour la saisie de son passeport et de son permis de séjour du 24 juillet 2006 au 12 mars 2009. Sa demande d’indemnité pour perte de gain fut quant à elle rejetée. L’arrêt ordonna également la restitution de la caution de 600 000 CHF avec les intérêts courus, mit les frais de la poursuite à charge de la Confédération et alloua une indemnité de 70 000 CHF à son défenseur, M e Favre, à la charge de la Confédération.
34.Il ressort d’un arrêt du Tribunal pénal fédéral du 21 décembre 2010 que le second requérant avait sollicité une indemnisation pour la perte de gain que lui et son épouse auraient subie durant toute la période de l’enquête, ainsi que pour les frais occasionnés par les procédures judiciaires, ceux liés à la constitution d’une garantie bancaire et pour les intérêts sur la caution versée, outre une indemnisation pour préjudice résultant de sa détention préventive et préjudice moral. Ses demandes d’indemnisation furent examinées à l’aune de l’article 122 de la loi fédérale sur la procédure pénale et il y fut partiellement fait droit. Le requérant ne demanda pas d’indemnisation pour la confiscation de ses pièces d’identité. B. Le droit interne pertinent L’article 122 de la loi fédérale sur la procédure pénale du 15 juin 1934, en vigueur à l’époque des faits, est libellé comme suit : «1. Une indemnité est attribuée sur demande, pour préjudice résultant de la détention préventive ou d’autres actes de l’instruction, à l’inculpé qui est mis au bénéfice d’une ordonnance de non-lieu. L’indemnité peut être refusée lorsque l’inculpé a provoqué ou entravé les opérations de l’instruction par son attitude répréhensible ou par sa légèreté. (...).» GRIEFS 1. A la lumière de l’article 13, le premier requérant fait valoir qu’il n’a pas bénéficié d’un recours effectif pour contester l’ouverture de l’enquête de police. 2. Invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention, il se plaint d’une violation du droit de choisir un défenseur. Il fait valoir qu’en vertu de cette disposition, il a le droit d’être assisté par un avocat de son pays d’origine en plus de son avocat suisse. 3. Sur le terrain de l’article 6 § 1, les requérants prétendent que les autorités compétentes ont retardé sans raison l’autorisation de consulter leurs dossiers. Le premier requérant allègue également qu’elles ont, à tort, refusé de l’autoriser à consulter personnellement le dossier sous surveillance judiciaire, le tout sous suite de frais et dépens. 4. Invoquant les articles 5 § 1, 6 § 2 et 8, les requérants font enfin valoir que les autorités ne leur ont pas restitué leurs pièces d’identité afin qu’ils puissent voyager en Europe à des fins professionnelles. Pour la même raison, ils prétendent avoir subi un traitement discriminatoire, au sens de l’article 14, en raison de leur nationalité russe. EN DROIT 1. Sur la jonction des requêtes
35.Compte tenu de la similitude des affaires quant aux faits et aux problèmes de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans une seule décision. 2. Sur le grief tiré de l’article 6 § 3 c) de la Convention
36.Le premier requérant soutient que le refus d’assistance, au cours de la procédure, par un avocat russe en plus de son avocat suisse, a violé son droit de choisir son avocat garanti par l’article 6 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; (...) »
37.Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité. Il expose que le droit de choisir son défenseur n’est ni absolu ni illimité, et que l’Etat est libre de règlementer l’accès des avocats aux tribunaux. En l’espèce Me L. n’aurait pas rempli les critères pour officier en tant qu’avocat en Suisse. De surcroît, le premier requérant a pu se faire assister par le défenseur suisse de son choix, dont il ne remettait d’ailleurs pas en cause les capacités et Me L. aurait pu se voir confier un mandat d’assistance par ce dernier. Ce grief serait donc manifestement mal fondé.
38.Le premier requérant réplique que la Convention ne restreint pas le choix d’un défenseur à un avocat national. La présence de Me L. aurait été nécessaire tant du point de vue juridique que linguistique.
39.La Cour estime d’emblée qu’il est nécessaire d’examiner la question de savoir si le requérant peut se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention. Aux termes de cet article, la Cour peut être saisie d’une requête par toute personne qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention.
40.La Cour relève que, postérieurement à la communication de l’affaire, le premier requérant lui a transmis l’arrêt du Tribunal pénal fédéral du 24 novembre 2010, par lequel il a été acquitté des faits de blanchiment ayant motivé l’enquête ouverte à son encontre le 15 octobre 2004 et dans le cadre de laquelle il souhaitait être assisté par un avocat russe.
41.Or, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un requérant qui se plaint de violations des garanties de procédure au regard de l’article 6 de la Convention dans le cadre d’une procédure pénale le concernant ne peut plus se prétendre victime s’il a, en définitive, été acquitté. En pareil cas, il a été considéré que les violations alléguées de l’article 6 avaient été redressées du fait de l’acquittement et que l’intéressé ne pouvait plus légitimement soulever ce grief devant les organes de la Convention (voir, notamment, Zuili c. France , n o 46820/99, 27 juin 2000, et Bouglame c. Belgique (déc.), n o 16147/08, 2 mars 2008).
42.Compte tenu de son acquittement, le premier requérant ne peut donc plus se prétendre victime d’une éventuelle violation de l’article 6 de la Convention.
43.Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 (a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. 3. Sur les griefs tirés des articles 5 § 1, 6 § 2, 8 et 14 de la Convention
44.Les deux requérants soutiennent que la confiscation de leurs pièces d’identité et le refus de leur restituer a violé les dispositions des articles 5, 6, 8 et 14. La Cour estime que ces griefs doivent être examinés à la lumière du seul article 8 de la Convention, dont les dispositions se lisent comme suit : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »
45.Le Gouvernement soulève à titre principal l’incompatibilité ratione materiae de ces griefs, au motif que les mesures litigieuses n’empêchaient pas les requérants de pratiquer leur activité professionnelle ou d’entretenir des contacts avec leur entourage personnel et familial. Il n’y aurait donc pas eu d’ingérence dans le droit des requérants au respect de leur vie privée. A titre subsidiaire, le Gouvernement expose que ces griefs devraient être déclarés irrecevables pour défaut manifeste de fondement. En effet, les mesures litigieuses seraient prévues par la loi, poursuivraient un but légitime et seraient nécessaires dans une société démocratique.
46.Les requérants estiment que la retenue de leurs passeports les empêchait de quitter la Suisse pour poursuivre leurs affaires, ce qui constituerait une ingérence dans leurs droits garantis par l’article 8 de la Convention. De plus, ils contestent la légalité de cette mesure en droit interne, ainsi que sa proportionnalité. a) S’agissant du premier requérant
47.La Cour note qu’il ressort de l’arrêt du Tribunal pénal fédéral du 24 novembre 2010, acquittant le premier requérant, que celui-ci s’est vu octroyer une indemnisation de 9 610 CHF assortis d’intérêts au taux de 5% à compter du 18 novembre 2007, afin de l’indemniser pour le tort moral enduré du fait de la restriction à la liberté de mouvement consécutive à la saisie de ses pièces d’identité, ses prétentions en vue de l’indemnisation de son préjudice matériel ayant été rejetées faute d’être étayées. Il ne ressort pas du dossier qu’il ait exercé un recours contre cet arrêt.
48.Partant, la Cour constate que le requérant a été indemnisé pour la restriction à sa liberté de mouvement et que si cette indemnité ne couvre pas l’ensemble du préjudice invoqué par lui, il n’a pas exercé de recours.
49.Or la Cour rappelle que la finalité de la règle de l’épuisement des voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, est de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant qu’elles ne soient soumises aux organes de la Convention. Cet article « dispense les États de répondre de leurs actes devant un organe international avant d’avoir eu l’occasion d’y remédier dans leur ordre juridique interne » (voir, notamment, De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique , 18 juin 1971, § 50, série A n o 12, et Plathey c. France , n o 48337/09, § 31, 10 novembre 2011).
50.La Cour observe que le premier requérant n’a pas saisi le Tribunal fédéral d’un recours contre la décision du Tribunal pénal fédéral qui n’a fait que partiellement droit à ses prétentions indemnitaires. Partant, à supposer que le requérant puisse encore se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention, la Cour relève qu’il n’a pas épuisé les voies de recours internes.
51.Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. b) S’agissant du second requérant
52.La Cour relève que le second requérant a bénéficié d’une ordonnance de non-lieu en date du 22 avril 2010, et qu’aux termes de l’article 122 de la loi fédérale sur la procédure pénale en vigueur à l’époque des faits, une indemnité est attribuée sur demande, pour préjudice résultant de la détention préventive ou d’autres actes de l’instruction, à l’inculpé qui est mis au bénéfice d’une ordonnance de non-lieu.
53.Or, ce requérant ne justifie pas avoir sollicité une telle indemnisation pour la confiscation de ses pièces d’identité, et ce alors même qu’il a sollicité et obtenu une indemnisation pour d’autres griefs liés à l’accusation dirigée contre lui.
54.Partant, la Cour constate qu’il n’a pas exercé les recours qui s’offraient à lui.
55.Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 4. Sur les autres griefs
56.Les requérants invoquent enfin d’autres griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
57.Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables Stanley Naismith Guido Raimondi Greffier Président