KOUDINOV c. SUISSE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KOUDINOV c. SUISSE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE RĂSPUNSURI nr. 4442/06 și 7730/07 Vladimir KOUDINOV și Valeri KOUDINOV împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 martie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișul Karakaș, Nebojša Vučić, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 10 decembrie 2005 și la 30 ianuarie 2007, având în vedere comunicarea cererilor către guvernul pârât din 29 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, Având în vedere decizia guvernului Federației Ruse de a nu invoca dreptul său de a prezenta observații scrise în temeiul articolului 36 alineatul (1) din convenție, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamanții, dnii Vladimir și Valeri Koudinov sunt resortisanți ruși, născuți în 1957 și, respectiv, 1960 și reședinți în Anzerus (Elveția). În fața Curții, aceștia sunt reprezentați de domnul C. Favre, avocat în Sion. Guvernul elvețian (atît) este reprezentat de agentul său, domnul A. Scheidegger, supleant al guvernului elvețian. Reclamanții locuiesc în Elveția din 1992. Deținătorii unui permis B, care poate fi reînnoit în fiecare an, care le permite să locuiască în Elveția timp de 180 de zile pe an sau mai mult, dețin cabane în Anzère (Valais). Primul reclamant este proprietarul societății de transport S. SA, cu sediul la Vulton de Vaud, în care lucrează și soția, fiul și fratele său, al doilea reclamant. Prin ordonanța din 15 octombrie 2004, Ministerul Public al Confederației Elvețiene a deschis o anchetă de poliție judiciară împotriva reclamanților șefului de spălare de bani. La 8 iunie 2005, reclamanții au fost arestați și reținuți provizoriu. (a) Procedura privind deschiderea anchetei la 6 septembrie 2006, primul reclamant sesizează instanța penală federală cu privire la o plângere de constatare a hotărârii din 15 octombrie 2004. September 2006, Tribunalul Federal a declarat plângerea inadmisibilă, pe motiv că nu există nicio cale de atac împotriva deciziei de declanșare a acțiunii publice. Tribunalul Federal a confirmat această decizie printr-o hotărâre din 30 noiembrie 2006. b) Procedură referitoare la adresa de e-mail a unui al doilea avocat la 28 iunie 2005, domnul Favre, s-a constituit pentru apărarea primului solicitant. 10. Printr-o scrisoare din 1 iulie 2005, primul reclamant a informat Ministerul Public al Confederației că dorește să fie asistat și de dl Liubouchkin, avocat rus cu reședința în Omsk. El a solicitat ca acesta din urmă să fie autorizat să-l viziteze în închisoare. 11. printr-o decizie din 5 iulie 2005, notificată lui M. Favre, procurorul general al Confederației a refuzat constituirea lui M. și i-a negat acestuia dreptul de a-l vizita pe reclamant la locul său de detenție. El a constatat că urmărirea penală a reclamantului nu se afla decât în stadiul anchetei preliminare și că legea federală privind procedura penală nu a permis asistența a doi apărători în mod excepțional și numai în etapa dezbaterilor. În plus, Tribunalul reține că aceeași lege prevede admiterea unui apărător străin numai în cazul în care acesta a acționat într-un stat în care unui avocat elvețian i s-ar permite să asiste un pârât, ceea ce nu a fost cazul Rusiei. 12. Primul reclamant și domnul Favre (în numele reclamantului), precum și M. L. (acționând în numele său), au depus o plângere împotriva acestei decizii la Tribunalul Penal Federal și au susținut că complexitatea cauzei și legăturile acesteia cu o procedură pendinte în Rusia justificau adresa unui pârât rus. 13. printr-o hotărâre din 12 august 2005, Tribunalul Penal Federal a declarat plângerea dlui M. L. inadmisibil, considerând că dreptul la adresa de e-mail a unui pârât aparține acestuia însuși și nu avocatului acestuia. 14. În aceeași zi, Tribunalul Penal Federal a respins, de asemenea, plângerile formulate de primul reclamant și de avocatul său elvețian. c) Procedura privind consultarea dosarelor 15. La 18 august 2006, în cadrul anchetei împotriva reclamanților, aceștia au luat cunoștință de dosarele lor cu susținătorii lor elvețieni și i-au consultat încă din 19 septembrie și 26 octombrie 2006, de data aceasta fără avocații lor, dar sub supravegherea unui polițist. Judecătorul federal le-a propus să pună la dispoziție un CD rom care să cuprindă toate piesele din dosar, contra unei sume de 5 000 de franci elvețieni (CHF), reprezentând costul suportului electronic. Înmânarea acestui suport a fost stabilită la sfârșitul lunii februarie 2007. La 22 ianuarie 2007, reclamanții au solicitat instanței federale să le permită să consulte documentele dosarului înainte de 31 ianuarie 2007 sau să le predea suportul electronic în același termen, cu o sumă maximă de 2 000 CHF. Judecătorul federal și-a transmis cererile apărătorilor lor, fără a se pronunța asupra acestei cereri 17. Printr-o plângere din 1 februarie 2007, reclamanții au denunțat această atitudine și au concluzionat că inacțiunea instanței federale de judecată este recunoscută ca fiind ilegală, precum și trimiterea cererii lor la avocații lor din 22 ianuarie 2007. 18. La 12 martie 2007, Tribunalul Penal Federal a respins plângerea reclamanților prin două hotărâri în mare măsură identice. 19. Printr-o ordonanță din 4 iunie 2007, instanța federală a autorizat accesul la dosarul primului solicitant, în absența avocatului său, exclusiv sub supraveghere polițienească, menționând că o astfel de supraveghere ar fi suportată. 20. Într-o plângere din 11 iunie 2007 împotriva acestei decizii, primul reclamant a solicitat permisiunea de a consulta dosarul personal sub supravegherea unui polițist, astfel încât cheltuielile acestei supravegheri să fie recunoscute drept cheltuieli judiciare și, dacă este cazul, prezentate de Confederația Europeană, în urma cheltuielilor și cheltuielilor de judecată 21. La 21 iunie 2007, Tribunalul Penal Federal a respins plângerea primului solicitant, observând că cheltuielile de consultare a dosarului nu au fost puse în sarcina sa până în prezent. El a precizat că situația ar putea fi revizuită în ziua în care instanța federală de judecată i-ar adresa o factură pentru cheltuielile suportate prin consultarea dosarului. 22. Prin hotărârea din 17 aprilie 2007, Tribunalul Federal a declarat inadmisibilă o acțiune în materie penală a celui de-al doilea reclamant, îndreptată împotriva hotărârii Tribunalului Penal Federal din 12 martie 2007, considerând că acest tip de acțiune nu era deschisă în speță. d) Proceduri referitoare la confiscarea documentelor de identitate 23. După ce au fost arestați și reținuți provizoriu la 8 iunie 2005, reclamanții au fost eliberați la 24 iulie 2006, cu o cauțiune de 600 000 CHF (primul reclamant) și 300 000 CHF (cel de-al doilea reclamant), după ce și-au depus actele de identitate (pașaport și permis de ședere). 24. La 6 și, respectiv, 26 septembrie 2006, instanța federală de judecată a respins cererile reclamanților de a-și returna pașapoartele și li se permite să călătorească în diferite țări din Europa timp de 30 de zile, pentru a putea restabili relațiile de afaceri cu partenerii comerciali ai societății S., a căror activitate ar constitui unica lor sursă de venit. Această cerere a fost formulată în urma unor cheltuieli și cheltuieli de judecată 25. Tribunalul Penal Federal a respins acțiunile împotriva acestor decizii prin două hotărâri din 25 octombrie 2006. 26. La 3 ianuarie 2007, Tribunalul Federal a confirmat aceste hotărâri 27. La 19 iulie 2007, primul reclamant a solicitat din nou ridicarea și înlocuirea confiscării pașaportului său cu o obligație de a se prezenta la fiecare 30 de zile la secția de poliție de la domiciliul său sau la orice altă autoritate. 28. Judecătorul federal a respins această cerere la 16 august 2007. Primul reclamant a contestat în zadar acest refuz în fața instanței de reclamații a Tribunalului Penal Federal 29. La 28 ianuarie 2008, Tribunalul Federal a respins o acțiune în materie penală a reclamantului. Acesta a considerat că confiscarea de acte de identitate poate constitui, în anumite circumstanțe, o interferență în exercitarea dreptului la respectarea vieții private garantat la art. 8 din convenție. Tribunalul consideră că, în speță, timpul scurs nu a fost suficient pentru a elimina riscul de scurgere și nici pentru a considera că acest risc era suficient de scăzut pentru a admite că o obligație de a se prezenta în mod regulat la postul de poliție ar constitui o garanție adecvată că reclamantul nu ar părăsi definitiv Elveția și că ar participa la actele de punere în aplicare și, dacă este cazul, la tribunal. (e) Ieșirea procedurii 30. La 26 martie 2009, tribunalul a fost închis. În conformitate cu raportul de închidere, dosarul conținea suficient de multe elemente pentru a permite Ministerului Public al Confederației Europene să retrimită reclamanții șefului spălării banilor. Din acest raport reiese că, la 12 martie 2009, documentele de identitate au fost restituite reclamanților. 31. În aprilie 2010, procurorul general al Confederației a emis un act de punere sub acuzare împotriva primului reclamant. 32. La 22 aprilie 2010, Ministerul Public al Confederației a emis o ordonanță de refuz în beneficiul celui de-al doilea reclamant. În consecință, cauțiunea plătită de acesta a fost ridicată și cheltuielile de urmărire penală suportate de Confederația Europeană. 33. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2010, Tribunalul Penal Federal l-a numit pe primul reclamant al șefului acuzării de spălare de bani și i-a acordat o despăgubire de 50 200 CHF pentru detenția preventivă pe care o suferise, cu dobânzi de 5% începând cu 31 decembrie 2005. 100 CHF ca prejudiciu moral pentru restricționarea libertății sale de mișcare, datorită sechestrării documentelor de identitate, i s-a acordat în cele din urmă o indemnizație de 9 610 CHF, cu dobândă de 5% începând cu 18 noiembrie 2007. Această indemnizație a fost acordată în conformitate cu art. 122 din Legea federală privind procedurile penale pentru confiscarea pașaportului și a permisului de ședere între 24 iulie 2006 și 12 În martie 2009, cererea sa pentru pierderea câștigului a fost respinsă. La hotărâre a acordat, de asemenea, restituirea cauțiunii de 600 000 CHF cu dobânda acumulată, a pus cheltuielile pentru urmărirea penală a Confederației și a acordat o indemnizație de 70 000 CHF apărătorului său, dl Favre, în sarcina Confederației. 34. Într-o hotărâre a Tribunalului Penal Federal din 21 decembrie 2010 rezultă că cel de-al doilea reclamant a solicitat despăgubiri pentru pierderea de câștig suferită de el și de soția sa pe parcursul întregii perioade de anchetă, precum și pentru cheltuielile suportate de procedurile judiciare, cele legate de constituirea unei garanții bancare și pentru dobânzile pe cauțiune plătite, plus o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de deținerea sa preventivă și de prejudiciul moral. Cererea sa de despăgubire a fost examinată în conformitate cu art. 122 din Legea federală privind procedurile penale și a fost parțial justificată. Reclamantul nu a solicitat despăgubiri pentru confiscarea documentelor sale de identitate. Dreptul intern relevant la art. 122 din Legea federală privind procedurile penale din 15 iunie 1934, în vigoare la momentul faptelor, este formulat după cum urmează: O despăgubire se acordă la cerere, pentru prejudicii rezultate din detenția preventivă sau din alte acte de încuviințarea instanței de judecată, în favoarea unei ordonanțe de nejudiciare. În cazul în care persoana acuzată a provocat sau a împiedicat operațiunile de înfășurare prin atitudinea sa reprobabilă sau prin ușurința sa. (...). În lumina articolului 13, primul reclamant susține că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a contesta deschiderea anchetei polițienești. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, el se plânge de o încălcare a dreptului de a alege un apărător. El susține că: în temeiul acestei dispoziții, are dreptul de a fi asistat de un avocat din țara sa de origine, în plus față de avocatul său elvețian. Pe teren de la art. 6 alineatul (1), reclamanții susțin că autoritățile competente au întârziat fără motiv autorizarea de a-și consulta dosarele. Primul reclamant susține, de asemenea, că au refuzat, în mod eronat, să permită consultarea personală a dosarului sub supraveghere judiciară, ca urmare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Invocând art. 5 alin. (1), 6 alin. (2) și (8), reclamanții susțin în sfârșit că autoritățile nu le-au restituit actele de identitate astfel încât să poată călători în Europa în scopuri profesionale. Din același motiv, ei pretind că au fost tratați discriminatoriu, în sensul art. 14, din cauza naționalității lor rusești. Având în vedere similitudinea cauzelor în ceea ce privește faptele și problemele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze în comun într-o singură decizie. 2. Cu privire la cauza întemeiată pe art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția 36. Primul reclamant susține că refuzul de a acorda asistență, în cursul procedurii, de către un avocat rus în plus față de avocatul său elvețian, și-a încălcat dreptul de a-și alege avocatul garantat prin art. 6 din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul ridică o excepție de la aceasta. El expune că dreptul de a alege nu este nici absolut nici nelimitat, și că statul este liber pentru a reglementa accesul avocaților la instanțe. În cazul în care Me În plus, primul reclamant ar fi putut fi asistat de apărătorul elvețian ales, al cărui drept nu punea sub semnul întrebării capacitățile, iar domnului L. i s-ar fi putut încredința un mandat de asistență din partea acestuia din urmă, ceea ce ar fi fost în mod evident greșit întemeiat. 38. Primul reclamant răspunde că convenția nu limitează alegerea unui apărător la un avocat național. Prezența domnului L. ar fi fost necesară atât din punct de vedere juridic, cât și lingvistic. 39. Curtea consideră că este necesar să se examineze dacă reclamantul poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție. În temeiul acestui articol, Curtea poate fi sesizată cu privire la o cale de atac de către orice persoană care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre cele mai înalte părți contractante a drepturilor recunoscute în Convenție. 40. Curtea arată că, după comunicarea cauzei, primul reclamant i-a transmis hotărârea Tribunalului Penal Federal din 24 noiembrie 2010, prin care a fost achitat de faptele de spălare care au motivat ancheta deschisă împotriva sa la 15 octombrie 2004 și în cadrul căreia dorea să fie asistat de un avocat rus. 41. Or, Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia un solicitant care se plânge de încălcări ale garanțiilor procedurale în temeiul articolului 6 din Convenție în cadrul unei proceduri penale care îl privește nu mai poate pretinde victimă dacă a fost, în cele din urmă, achitată. În acest caz, s-a considerat că presupusele încălcări ale articolului 6 au fost revocate ca urmare a punerii în liberă circulație și că nu mai putea ridica în mod legitim acest aspect în fața organelor convenției (a se vedea, în special, Zulli c. Franța 46820/99, 27 iunie 2000 și Mumblame c. Belgia (dec.), nr 16147/08, 2 martie 2008). 42. Având în vedere achitarea sa, primul reclamant nu mai poate pretinde, prin urmare, că este victima unei eventuale încălcări a articolului 6 din Convenție. 43. În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 (3) Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe articolele 5 alineatul (1), 6 alineatul (2), 8 și 14 din Convenția 44. Cei doi reclamanți susțin că confiscarea documentelor lor de identitate și refuzul de a le restitui au încălcat dispozițiile articolelor 5, 6, 8 și 14. Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie examinate în lumina articolului 8 din convenție, ale cărui dispoziții se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile d pe motiv că măsurile în cauză nu îi afectau pe solicitanți de a-și desfășura activitatea profesională sau de a-și desfășura contactele cu membrii familiei și cu membrii familiei lor și, prin urmare, nu ar fi avut nicio influență în dreptul reclamanților de a-și respecta viața privată. În subsidiar, guvernul arată că aceste obiecțiuni ar trebui declarate inadmisibile pentru lipsa vădită a temeiului juridic, deoarece măsurile în litigiu ar fi prevăzute de lege, ar avea un scop legitim și ar fi necesare într-o societate democratică. Reclamanții consideră că reținerea pașapoartelor lor îi împiedica să părăsească Elveția pentru a-și continua activitatea, ceea ce ar constitui o interferență în drepturile lor garantate prin art. 8 din convenție. În plus, aceștia contestă legalitatea acestei măsuri în dreptul intern, precum și proporționalitatea acesteia. (a) În ceea ce privește primul reclamant 47. Curtea ia notă de faptul că rezultă din hotărârea Tribunalului Penal Federal din 24 noiembrie 2010 privind primul reclamant, că acesta din urmă are dreptul de a acorda o despăgubire de 9 610 CHF cu dobândă de 5% începând cu 18 noiembrie 2007, în scopul de a-și acoperi prejudiciul moral suferit ca urmare a restricționării libertății de circulație ca urmare a sechestrării documentelor de identitate, pretențiile sale de a-și recupera prejudiciul material fiind respinse din lipsă de a fi susținute. 48. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a fost compensat pentru restricția privind libertatea sa de mișcare și că, în cazul în care această indemnizație nu acoperă întregul prejudiciu invocat de acesta, acesta nu a făcut recurs. 49. Or, Curtea reamintește că scopul regulii privind epuizarea căilor de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările aduse acestora înainte de a fi supuse organelor Convenției. În acest articol, statele membre trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut ocazia să soluționeze în ordinea lor juridică internă (a se vedea în special De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, 18 iunie 1971, § 50, seria A n 12 și Plathey c. Franța, nr. 48337/09, § 31, 10 noiembrie 2011). 50. Curtea observă că primul reclamant nu a sesizat Tribunalul Federal cu privire la o acțiune împotriva deciziei Tribunalului Penal Federal care nu a făcut decât parțial dreptul la pretențiile sale de despăgubire. Prin urmare, presupunând că recurentul se mai poate declara încă victimă în sensul articolului 34 din Convenție, Curtea arată că nu a epuizat căile de atac interne. 51. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește al doilea reclamant 52. Curtea arată că cel de-al doilea reclamant a beneficiat de o ordonanță de nejudiciare la 22 aprilie 2010 și că, în temeiul articolului 122 din Legea federală privind procedura penală în vigoare la momentul faptei, o despăgubire se acordă la cerere, pentru prejudicii rezultate din detenția preventivă sau din alte acte ale actului în cauză, în mod inculpat care este pus în beneficiul unei hotărâri de nejudiciare. 53. Or, acest solicitant nu justifică faptul că a solicitat o astfel de despăgubire pentru confiscarea documentelor sale de identitate, în timp ce acesta a solicitat și a obținut o despăgubire pentru alte obiecții legate de acuzațiile aduse împotriva sa. 54. Prin urmare, Curtea constată că nu a exercitat acțiunile care îi ofereau acestuia. 55. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. (4) Cu privire la celelalte obiecțiuni 56. În cele din urmă, reclamanții invocă alte obiecțiuni întemeiate pe articolele 6 și 13 din convenție. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale. 57. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească acțiunile Declară cererile inadmisibile Stanley Naismith Guido Raimondi președinte