KISS-BORLASE c. SUISSE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KISS-BORLASE c. SUISSE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 52877/11 Etienne KISS-BORLASE împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 mai 2019 într-o Cameră compusă din Vincent A. De Gaetano, președinte, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Branko Lubarda, María Elósegui, Erik Wennerström, grefier de secțiune, și Stephen Phillips, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 august 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, dl Etienne Kiss- Borlase, este un resortisant elvețian născut în 1966 și rezident în Collonge-Bellerive. R. Vafadar, avocat care își desfășoară activitatea la Geneva. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin intermediul societății E. Kiss-Borlase Bureau Fiduciar SA, reclamantul conduce și administrează societatea Valurex International S.A., o societate panameză cu o sucursală la Geneva. În urma unei depoziții la Biroul de Comunicații în materie de spălare de bani (Money Laundering Reporting Office Switzerland La 15 martie 2007, a început o anchetă judiciară federală împotriva reclamantului și a tatălui său din cauza suspiciunilor de spălare de bani agravate (punctul 13 de mai jos). Această deschidere a anchetei a urmat, de asemenea, mai multe cereri din partea Serious Fraud Office din Regatul Unit și a Procurorului General al Suediei. În esență, MPC l-a suspectat pe solicitant că a fost numit intermediar financiar în cadrul unei ample rețele internaționale de corupție legate de vânzarea de echipamente de apărare, în special în Austria, Ungaria și Republica Cehă, între 2003 și 2007, și că a utilizat în acest scop contul pe care societatea Valurex îl deținea la banca UBS SA. Potrivit MROS, societatea Valurex a acționat în calitate de agent al societății de transport Bä Systems plc, al cărei nume era T.L., care deținea dreptul economic al societății Valurex la banca UBS. Potrivit MROS, contul în cauză a fost utilizat pentru plata unor sume importante unui lobbyist în domeniul pescuitului, A.M.-P., pentru consilierea oferită societății BAE Systems plc, care a fost suspectată de MPC de a servi drept acoperire în fața comisiei de corupție. În același timp, conform MROS, prin intermediul diferitelor societăți de care era legat, A.M.-P. Astfel, aproximativ 8 milioane de euro (EUR) din partea întreprinderii Valurex. La încheierea anchetei sale privind poliția judiciară, MPC a făcut ca, la data de 4 aprilie, să se ajungă la un acord cu Comisia Europeană în ceea ce privește aplicarea articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). În noiembrie 2010, o decizie de suspendare a procedurii în favoarea reclamantului, întrucât următoarele: (a) [...], având în vedere [...] principiul proporționalității și al securității dreptului, procedura trebuie să fie clasificată, o redeschidere ulterioară fiind posibilă în cazul în care faptele noi ar ajunge la cunoștința autorității [...]; (b) o redeschidere ulterioară. Prin aceeași decizie, MPC a pus, de asemenea, parțial cheltuielile de judecată în sarcina reclamantului, având în vedere că, având în vedere [...] încălcări ale LBA [Legea federală privind combaterea spălării banilor în sectorul financiar], Etienne Kis Borlase trebuie să își asume parțial cheltuielile de anchetă pe care le-a cauzat. Astfel, reclamantul trebuia să și-o plătească în valoare de 37 192 de franci elvețieni (CHF mai mult de 33 132 EUR) ; soldul, în valoare de 202 335 CHF (aproximativ 180 245 EUR), a fost lăsat în sarcina Confederației; printr-o decizie separată din aceeași zi, MPC a suspendat procedura împotriva tatălui reclamantului fără a pune cheltuieli în sarcina acestuia. Prin hotărârea BK.2010.7 din 2 februarie 2011, prima Curte de Plângeri a Tribunalului Penal Federal ( În hotărârea sa, TPF se pronunță cu privire la presupusa încălcare a principiului proporționalității, a dreptului la un proces echitabil și a prezumției de nevinovăție. În primul rând, TPF a declarat că nu este contrară regulii prezumției de nevinovăție a unei persoane care a beneficiat de un refuz integral sau parțial al cheltuielilor de procedură atunci când persoana a acționat într-un mod neechitabil în temeiul dreptului civil (a se vedea art. 41 din Codul obligațiilor elvețiene; alineatul (22) de mai jos). TPF a precizat că, prin referire la dreptul civil, comportamentul unei persoane este vinovat atunci când.......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... De asemenea, este necesar ca o relație de cauzalitate să existe între acest comportament și deschiderea anchetei sau obstacolele din calea acesteia. Potrivit TPF, acest lucru este valabil, în special, în cazul în care persoana respectivă nu își îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul cerințelor scrise sau nescrise, comune, cantonale sau federale și în acest fel, în funcție de cursul obișnuit al lucrurilor și de experiența vieții, suspectează un comportament punibil care să justifice deschiderea unei anchete penale sau agravarea acesteia. 10. În al doilea rând, TPF a observat că condamnarea la plata cheltuielilor unei persoane eliberate nu poate interveni decât în mod excepțional și, prin urmare, nu poate fi justificată decât dacă, având în vedere comportamentul persoanei care a făcut-o, autoritatea era îndreptățită în mod legitim să deschidă o anchetă. 11. În cele din urmă, examinând decizia MPC de a pune parțial costurile de investigare în sarcina reclamantului, motivată de împrejurarea că acesta din urmă și-a încălcat obligațiile de diligență prin faptul că a omis să verifice și să documenteze fundalul economic al tranzacțiilor în favoarea [A.M. P.], iar societățile afiliate acestuia din urmă, TPF a constatat următoarele: În acest sens, reclamantul ar fi trebuit să clarifice în mod corespunzător planul economic al tranzacțiilor dintre [T.L.] și [A.M.-P.]. El putea, de asemenea, să le ceară direct celor doi parteneri ai săi să-l informeze în mod satisfăcător, ceea ce ar fi dus, după caz, la obținerea tuturor garanțiilor satisfăcătoare și, astfel, la inutilitatea cercetărilor extinse ale MPC. Într-adevăr, reclamantul ar fi putut să descurajeze imediat MPC că comportamentul său ar fi putut face obiectul unor reproșuri, fundalul economic al tranzacțiilor suspecte fiind perfect clar. În caz contrar, fie că explicațiile clienților săi nu ar fi reușit să elimine orice îndoială, el ar fi trebuit să suspende orice activitate, să blocheze contul și să informeze MROS (...). În acest caz, având în vedere că nu a avut loc nicio tranzacție, ancheta nu ar fi putut fi îndreptată împotriva sa. Prin urmare, cauza naturală dintre omisiunile reclamantului și cheltuielile suportate de MPC este demonstrată în mod satisfăcător (...). Printr-o hotărâre din 15 martie 2011, Tribunalul Federal (atractul TF) a declarat acțiunea în materie penală formulată de reclamanta inadmisibilă, făcând trimitere la art. 79 din Legea privind Tribunalul Federal. Dreptul intern relevant 13. În art. 305a, Codul penal elvețian din 21 decembrie 1937 ( (rezultatul sistematic al legislației federale (RS) 311.0) definește și sancționează spălarea banilor după cum urmează: ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (2) În cazurile grave, pedeapsa va fi o pedeapsă privativă de libertate de cel mult cinci ani sau o pedeapsă pecuniară. În cazul unei pedepse privative de libertate, se pronunță, de asemenea, o pedeapsă pecuniară de cel mult 500 de zile-o amendă. Cazul este grav, în special atunci când infractorul acționează ca membru al unei organizații criminale b. acționează ca membru al unei benzi formate pentru a se dedica sistematic spălării banilor c. realizează o cifră de afaceri sau un câștig substanțial prin faptul că se ocupă cu spălarea banilor. 3. Delincvenții sunt, de asemenea, pedepsiți atunci când persoana principală a fost comisă în străinătate și când este, de asemenea, pedepsită în statul în care a fost comisă. Codul de procedură penală elvețian din 5 octombrie 2007 (atractul CPP mai sus) (RS 3120.0) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011. După art. 453 alineatul (1), acțiunile formulate împotriva deciziilor pronunțate înainte de intrarea în vigoare a acestui cod sunt tratate în conformitate cu dreptul anterior de către autoritățile competente sub imperiul acestui drept. 15. În conformitate cu legea federală din 15 iunie 1934 privind procedura penală ( În cazul nedeschiderii procedurii de cercetare, al suspendării procedurii de căutare sau al suspendării procedurii de prelucrare a datelor, fondul federal suportă, ca regulă generală, cheltuielile de procedură (art. 246a) (PPF) Costurile pot fi suportate integral sau parțial de persoana acuzată care a provocat sau a complicat procedura într-un mod ilegal și vinovat. Noul Cod de procedură penală conține aceeași regulă în art. 426. 16. Potrivit unei hotărâri de principiu a Tribunalului Federal, o condamnare la plata cheltuielilor este, în orice caz, exclusă, atunci când autoritatea este efectuată din exces de zel, apoi o analiză atentă a situației sau prin precipitare; punerea cheltuielilor în sarcina pârâtului în caz de travaliu sau de clasificare a procedurii trebuie, într-adevăr, să rămână o excepție ( ; ATF 116 la 162 considerentul 2c, p. 171.17. Legea federală privind combaterea spălării banilor în sectorul financiar (inclusiv LBA) (RS 955.0) din 10 octombrie 1997 a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997. aprilie 1998. Ea stabilește norme de drept administrativ care definesc modul în care trebuie să se efectueze supravegherea și comportamentul așteptat al persoanelor care lucrează în sectorul financiar 18. În special, art. 6 din LBA, aflat în vigoare la momentul faptelor, impunea în mod direct o obligație de clarificare a planului economic și a scopului unei tranzacții sau a unei relații de afaceri, în special atunci când tranzacția sau relația de afaceri părea neobișnuite, cu excepția cazului în care legalitatea acestora era vădită (scrisoarea a). La art. 9 din LBA, în vigoare la momentul faptei, se impune o obligație de informare în cazul suspiciunii de spălare a banilor la intermediarul financiar care știe sau presupune, pe baza unor suspiciuni întemeiate, că valorile patrimoniale implicate în relația de afaceri au legătură cu o încălcare în sensul articolului 305a din Codul penal, (...), trebuie să informeze fără întârziere Biroul de Comunicații în materie de spălare de bani (...). (...). 20. La art. 37 din LBA, în vigoare la data faptelor, prevedea o amendă de cel mult 200 000 de franci elvețieni pentru încălcarea obligației de informare prevăzută la art. 9 din LBA. 21. Legea privind Tribunalul Federal din 17 iunie 2005 ( 173.110) privind accesul la instanța supremă. În conformitate cu art. 79 în materie penală, acțiunea este inadmisibilă împotriva deciziilor Curții de Plângeri ale Tribunalului Penal Federal, cu excepția cazului în care acestea se referă la măsuri de constrângere. 22. Cartea a cincea privind dreptul obligațiilor legii din 30 martie 1911 de completare a Codului civil elvețian sau Codul obligațiunilor 220) prevede la art. 41 primul paragraf condițiile responsabilității acquiliene; conform acestei dispoziții, cel care cauzează, în mod ilegal, un prejudiciu altora, fie intenționat, fie din neglijență sau imprudență, este obligat să îl repare. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de nevinovăție a acesteia. El reproșează Ministerului Public al Confederației că și-a asumat, în decizia sa, responsabilitatea pentru cheltuielile suportate de acesta din urmă, în absența stabilirii comisiei de către acesta a unui act de corupție sau de spălare de bani. Reclamantul susține că punerea în sarcina sa a unei părți din cheltuielile de judecată în urma suspendării procedurii penale a încălcat principiul prezumției de nevinovăție. Pentru a stabili dacă, în speță, decizia MPC a adus atingere prezumției de nevinovăție, Curtea va examina sistemul care a dus la punerea unei părți din cheltuieli în sarcina reclamantului ca atare, înainte de a analiza natura deciziei de suspendare, precum și termenii utilizați de MPC în motivele deciziei sale. 26. Curtea amintește că sistemul care constă în impunerea tuturor sau a unei părți din cheltuielile de procedură unei persoane care a beneficiat de o clasificare, de un non-judecată sau de o suspendare nu se confruntă ca atare cu prezumția de nevinovăție (Minelli c. Elveția, n 8660/79, § 34, 25 martie 1983, McHugo c. Elveția (dec.), n 55705/00, p. 11, 12 mai 2005, Manea c. România, n 39405/05, § 17, 15 aprilie 2014; a se vedea, de asemenea, Allen c. Regatul Unit [GC], n 25424/09, § 98, CEDO 2013 și Didu c. România , n 34814/02, § 39, 14 aprilie 2009). Într-adevăr, este de așteptat ca considerațiile cu totul diferite de o apreciere a vinovăției să fie reținute de către judecătorul chemat să se pronunțe asupra repartizării cheltuielilor suportate ca urmare a procedurii (Eiler c. Elveția, 2135/93, Decizia Comisiei din 28 iunie 1995). 27. Curtea constată că această practică este consacrată tradiției juridice elvețiene de legislația federală și de cea a majorității cantoanelor și de jurisprudență ( McHugo, decizia menționată anterior, p. 11). , menționat anterior, Curtea a considerat, de asemenea, că a decăzut o analiză a practicii Tribunalului Federal că această instanță [a fost] preocupată să justifice plata cheltuielilor de procedură de către comportamentul vinovat și reprobabil al laui, nu din punct de vedere penal, ci la nivelul unei responsabilități în sensul civil mai degrabă decât din punct de vedere penal. Curtea constată că, în speță, MPC a urmat această practică în decizia sa din 4 noiembrie 2010, confirmată de TPF. 28. Curtea constată, de asemenea, că în Elveția nu poate interveni decât în mod excepțional (punctele 10 și 16 de mai sus). În speță, Curtea constată că MPC a pus parțial cheltuielile procedurii în sarcina reclamantului, considerând că acesta a cauzat procedura într-un mod neechitabil. În dreptul elvețian, provocarea în mod inechitabil la deschiderea unei proceduri este o responsabilitate în sensul civil, similar cu responsabilitatea aquiliană prevăzută la art. 41 din CO (punctul 22 de mai sus). Pentru a stabili această situație, MPC și TPF au considerat că reclamantul a comis un fapt dăunător și au considerat apoi că existența unei legături de cauzalitate suficiente între acest fapt și deschiderea anchetei. 30. Curtea constată că LBA prevede norme de drept administrativ, și nu de drept penal. 31. În plus, Curtea amintește că principiul așa-numitului "cantitate a cheltuielilor" mai mult, potrivit căruia cheltuielile de procedură pot fi puse în sarcina unui justițiar care, prin comportamentul său neglijent, a dus la deschiderea anchetei sau a complicat desfășurarea acesteia, a fost examinat de Comisia Europeană pentru Drepturile Omului într-un anumit număr de cauze (M. c. Elveția , 11263/84, Decizia Comisiei din 5 mai 1986, Familia C. c. Elveția, nr. 9688/82, Decizia Comisiei din 16 decembrie 1983, C. F. c. Elveția, nr. 29525/95, Decizia Comisiei din 16 octombrie 1996 și dl S. c. Elveția, nr. 20570/92, Decizia Comisiei din 11 ianuarie 1995). Comisia a concluzionat că: (...) hotărârile în litigiu nu pun în pericol principiul prezumției de nevinovăție, deoarece motivele invocate de instanțe nu dau la impresia că reclamantul este vinovat de o infracțiune, ci numai că a acționat cu ușurință. Astfel, în opinia Curții, nu era necesar să se determine dacă reclamantul era vinovat de spălare de bani, ceea ce ar fi ridicat o responsabilitate penală, dar dacă ar fi avut, prin comportamentul său vinovat, ca rezultat al deschiderii procedurii, în conformitate cu principiile răspunderii în dreptul civil. Prin urmare, instanțele interne au făcut distincția necesară între cele două tipuri de răspundere, iar repartizarea cheltuielilor nu rezultă dintr-o apreciere a vinovăției reclamantului din perspectiva dispozițiilor PC 33. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul susține că alte elemente au contribuit la deschiderea anchetei privind poliția judiciară, cum ar fi denunțarea la MROS de către banca UBS SA și depunerea mai multor cereri de către Serious Fraud Office din Regatul Unit și Procurorul General al Suediei. Cu toate acestea, MPC nu a pus în sarcina reclamantului decât parțial cheltuielile de judecată, ținând seama, prin urmare, de sfera răspunderii acestuia din urmă în momentul deschiderii procedurii în momentul repartizării cheltuielilor. 34. Curtea constată că Tribunalul TPF din 2 februarie 2011 a fost pronunțat la scurt timp după intrarea în vigoare, la 1 februarie 2011. În ianuarie 2011, CPP, care a înlocuit PPF. Aceasta constată că, în speță, suspendarea în sine și efectele acesteia erau supuse noului drept și că, potrivit acestuia, suspendarea echivalează, în natura sa și efectele sale, cu o ordonanță de clasificare. Curtea constată că MPC, în decizia sa din 4 noiembrie 2010, a considerat, de altfel, că procedura ar trebui să fie considerată Cu toate acestea, în conformitate cu art. 320 CPP, o ordonanță de clasificare are ea însăși valoare de încuviințare ( mai sus) (...) kommt einem freisprechenden Endentscheid gleich În al doilea rând, Curtea reamintește că termenii utilizați de către autoritatea judecătorească au o importanță esențială în cazul în care: este vorba despre a aprecia compatibilitatea deciziei și a raționamentului urmat de instanțele interne cu art. 6 alin. (2) din Convenție ( Allen c. Regatul Unit [GC], n 25424/09, § 126, 12 iulie 2013. Din jurisprudența Curții reiese că o decizie a instanțelor interne ale căror condiții dau impresia că judecătorul îl consideră vinovat pe .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. , citată anterior, § 37. Curtea a admis în repetate rânduri că o decizie de încheiere a urmăririi penale care descrie pur și simplu o stare de nevinovăție, fără a include constatarea vinovăției, nu încălca prezumția de nevinovăție (Englert c. Germania [GC], n 10282/83, § 39, 25 august 1987, Nölkenbockhoff c. Germania, n 10300/83, § 39, 25 august 1987, Lutz c. Germania, n 9912/82, § 62, 25, 25 august 1987, § 25 August 1987 și Roatis c. Austria (dec.), nr. 61903/00, § 2, 27 iunie 2002, Allen , citată anterior, § 121. Având în vedere natura și contextul procedurii în cauză, Curtea a concluzionat, de asemenea, că art. 6 alineatul (2) nu încalcă dispozițiile articolului 6, în timp ce termenii utilizați de autoritățile și instanțele naționale ar putea să pară a fi nepotriviți , citată anterior, § 62, Reeves c. Norvegia (dec.), n 4248/02, 8 iulie 2004, Adolf , citată anterior, § 40, A.L. c. Germania, n 72758/01, §§ 38-39, 28 aprilie 2005, Allen , citată anterior, § 126. 37. În speță, Curtea constată că MPC nu a indicat în mod expres că În plus, vocabularul și termenii utilizați de MPC nu pot fi interpretați ca incluzând o constatare formală a vinovăției penale sau ca fiind în mod evident contrară prezumției de nevinovăție, care descriu cel mult o stare de suspiciune de spălare a banilor. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia MPC de a pune o parte din cheltuielile de judecată în sarcina reclamantului, care a cauzat inițierea procedurii, se baza pe o apreciere a răspunderii civile a persoanei vizate, și nu pe răspunderea penală a acesteia pentru acte de corupție sau spălare de bani. 39. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 alin. (2) din Convenție nu se aplică procedurii în cauză. 40. În consecință, aceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 20 iunie 2019. Stephen Phillips Vincent A. de Gaetano Modululer Președinte