SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 7143/03 prezentate de Klit MEHMETI împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 31 august 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Wildhaber Caflisch Biersan Gyulumyan, Myjer, judecători și viticultori ai dlui V. Berger, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 noiembrie 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Circumstanțele speciei Reclamantul, domnul Klit Mehmeti, este un resortisant albanez, născut în 1962 și rezident la Geneva. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul N. Saviaux, avocat la Lausanne. Guvernul elvețian ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08, Rec., 2002, p. La 5 martie 1999, un judecător de instrucție a deschis o anchetă împotriva reclamantului, care era suspectat de spălare de bani, conform codului penal elvețian. La 9 martie 1999, judecătorul de instrucțiuni a acordat un mandat de arestare împotriva reclamantului care a fost pus în detenție preventivă în aceeași zi. În urma admiterii, la 27 august 1999, a recursului în ultimă instanță, acesta a fost eliberat la 13 septembrie 1999. La 2 decembrie 1999, reclamantul a solicitat judecătorului de instrucție să procedeze la diverse măsuri de cercetare, inclusiv la o confruntare cu martori acuzați, care își va reitera cererea la 31 martie și 31 mai 2000. La 25 august 2000, judecătorul de instrucțiune a dat o primă ordonanță, trimițându-l pe reclamant în fața instanței corecționale în calitate de acuzat pentru spălarea banilor calificați. Printr-o decizie din aceeași zi, judecătorul de instrucție a refuzat să dea curs cererii de confruntare a reclamantului. Reclamantul a recurs împotriva ambelor decizii. La 19 septembrie 2000, instanța de acuzare a aprobat acțiunea reclamantului îndreptată împotriva celor două decizii și le-a anulat și a trimis cazul judecătorului de instrucție pentru completarea anchetei. La 13 noiembrie 2000 și la 15 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat judecătorului de instrucțiuni să țină o audiere de confruntare. La 19 ianuarie 2001, judecătorul de instrucțiuni a respins cererea de confruntare, argumentând că confruntarea martorilor va avea loc în fața autorității de judecată. În aceeași zi, printr-o nouă ordonanță, el l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional pentru spălarea banilor calificați. Putem fi surprinși în mod legitim de faptul că acuzatul poate dispune de atâția bani pentru a ieși dintr-o perioadă de șomaj. Pe de altă parte, este surprinzător faptul că, după ce a plătit sume mari de bani, mai ales în luna noiembrie, acuzatul le retrage a doua zi sau câteva zile mai târziu, pe baza motivelor pe care se temea că le va deporta peste noapte. Un astfel de comportament este greu de justificat pentru o persoană care pretinde că a făcut economii sau pretinde că dorește să le facă.... Având în vedere cele de mai sus, nu există nicio îndoială că inculpatul a făcut tranzitarea prin conturile sale a banilor înapoiați de traficanți de narcotice de origine albaneză, știind că originea sa era nelegată înainte de a transfera banii menționați în Albania, blocând astfel identificarea acestor bani, descoperirea și confiscarea lor. Având în vedere faptul că activitatea sa s-a desfășurat timp de opt luni, nu mai puțin de o sumă de puțin mai mulți Frs [franci elvețieni] 20 000 pe lună care a trecut prin el, acuzatul a realizat o cifră de afaceri importantă (...) la 29 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat recuzarea judecătorului de instrucțiuni, criticând lipsa sa de imparțialitate. La 13 februarie 2001, instanța de acuzare a respins cererea de recuzare. Printr-o hotărâre separată, a admis parțial acțiunea formulată împotriva ordonanței de trimitere. Instanța de acuzare a suprimat pasajele (1) și (2) a considerat că erau aprecieri care nu trebuiau să figureze într-o ordonanță de trimitere și a confirmat decizia privind audierea martorilor. La 26 aprilie 2001, Tribunalul Federal a analizat cele trei motive pe care le-a invocat reclamantul în acțiunea sa de drept public pentru a denunța lipsa de imparțialitate a instanței de cercetare, și anume decizia de menținere în detenție provizorie (care a fost anulată prin hotărârea Tribunalului Federal din 27 aprilie 2001). august 1999), refuzul de a proceda la anumite audieri ale martorilor și, în sfârșit, formularea ordonanței de trimitere. Tribunalul federal a considerat, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, primele două motive pe care le-a considerat nefondate. Acesta a observat că eventualele erori de procedură sau de apreciere comise de un judecător nu sunt suficiente pentru a fundamenta în mod obiectiv o suspiciune de prevenire și că măsurile inerente exercitării normale a sarcinii judecătorului nu permit ca acesta să fie suspectat de părtinire. Tribunalul Federal a analizat ultimul motiv sub aspectul încălcării prezumției de nevinovăție și l-a respins, ținând cont de decizia din 13 februarie 2001 în care tribunalul de acuzare a eliminat pasajele necorespunzătoare. Acțiunea de drept public a fost respinsă pentru nefondare și notificată reclamantului la 17 mai 2001. Noiembrie 2001, tribunalul corecțional l-a condamnat pe reclamant pentru spălare de bani pe profesie la doi ani și jumătate de închisoare, o amendă de 5 000 de franci elvețieni (3 400 de euro) și o expulzare de pe teritoriul elvețian de zece ani cu suspendare de cinci ani. La 20 iunie 2002, Curtea de Casație Penală a tribunalului cantonal vudois a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii primei instanțe. Reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri. La 5 mai 2003, Tribunalul Federal a declarat inadmisibil argumentul întemeiat pe art. 6 alineatul (2) din Convenție pentru neobosirea instanțelor cantonale. Cu toate acestea, Tribunalul a constatat într-un obiter dictator În cazul de față, judecătorul de anchetă nu a articulat argumentele incriminate într-un context independent de procedura penală, ci în cadrul unui ordin de trimitere. În cadrul unei proceduri penale vudeze, judecătorul este competent să emită o ordonanță de trimitere (a se vedea art. 275 CPP/VD), care constituie actul de acuzare. Dacă este cazul, acesta poate emite o ordonanță de nejudiciare în cazul în care consideră că nu există o condamnare sau o trimitere (a se vedea art. 260 CPP/VD). Cu toate acestea, se poate admite că, în contextul procedurilor penale în curs, el a dorit să exprime avizul, la încheierea anchetei sale și în timp ce recursul contesta orice activitate neloială, că acuzarea se baza pe fapte suficient de solide pentru a justifica o trimitere în instanță, deoarece fără această convingere, acesta ar fi emis o hotărâre de nejudiciare. În măsura în care abordarea judecătorului de instrucție tindea în primul rând să soluționeze problema dacă dosarul conținea suficiente elemente de probă pentru a justifica o trimitere în instanță, nu se poate observa o încălcare a prezumției de nevinovăție (a se vedea Hotărârea Daktaras c. Lituania, citată anterior, §§ 44 și 45). Cu toate acestea, în pofida formulării sale neadecvate, ordinul de trimitere și-a îndeplinit dubla funcție procedurală, pe de o parte, delimitarea obiectului procesului și al judecății pe fond și, pe de altă parte, de salvgardare a dreptului la apărare (...). În plus, Tribunalul corecțional, care dispunea de o deplină putere de examinare în fapt și în drept, a indicat în mod expres că este în măsură să facă partea din lucruri și să nu se lase influențat de formularea ordonanței de trimitere (...). În aceste condiții, nu există nici un motiv să se presupună că recursul nu ar fi beneficiat de un proces echitabil. Dreptul intern relevant La articolele 260 și 275, Codul penal vudois din 12 septembrie 1967 (RS VD 312.01) dispune de Secțiunea I Ordonanțele de închidere ale judecătorului instructor Subsecțiunea I Ordonanța de nejudiciare art. 260 Regula generală În cazul în care judecătorul consideră că nu există nicio condamnare sau trimitere, acesta emite o ordonanță de nejudiciare și hotărăște cu privire la soarta acțiunii penale, precum și cu privire la toate măsurile pe care le impune încetarea urmăririi penale, în special restituirea depozitului sau a garanției și ridicarea sechestrului; aceste măsuri nu sunt executorii decât în absența unei căi de atac. Ordonanța se motivează pe fond și pe cheltuieli. Subsecțiunea III Ordonanța de trimitere art. 275 Caz, conținut și notificare În cazul în care judecătorul consideră că cauza intră sub incidența instanței de poliție sau a instanței de corecție, acesta emite o ordonanță de trimitere; prin urmare, acuzatul este considerat acuzat. Ordonanța nu este motivată; aceasta indică instanța sesizată, identitatea pârâtului, numele infracțiunii, definiția sa legală, faptele incriminate și articolele de lege care par a fi aplicabile; judecătorul stabilește instanța sesizată după pedeapsa care i se pare că trebuie aplicată pârâtului în raport cu toate circumstanțele. În plus, judecătorul hotărăște asupra tuturor măsurilor dictate de împrejurări. (...) GRIEFS bazate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentul declară o încălcare a dreptului la un proces echitabil. El pare să se plângă de lipsa imparțialității judecătorului de instrucție. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul invocă o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, pe motiv că cuvintele judecătorului de instrucție din ordinul său de trimitere din 19 ianuarie 2001 reflectau sentimentul că acesta era vinovat. Reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a judecătorului de instrucțiuni. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. În fața instanțelor interne, reclamantul și-a întemeiat argumentul cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului de instrucție pe trei motive. În primul rând, acesta l-a acuzat pe judecătorul de instrucțiune că a dispus arestarea sa provizorie, care ulterior a fost considerată nejustificată de către Tribunalul Federal. În al doilea rând, acesta susținea că instanța de instrucție nu ar fi trebuit să refuze cererile de confruntare a martorilor și, în cele din urmă, contesta formularea din ordinul de trimitere. În măsura în care reclamantul se plângea de ordinul de trimitere emis de judecătorul de anchetă, cauza sa va fi examinată din perspectiva articolului 2 (în continuare). Curtea amintește că există două aspecte în condiția de imparțialitate prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție. În primul rând, trebuie ca instanța să fie obiectivă din punct de vedere subiectiv, și anume că niciunul dintre membrii săi nu manifestă un partid luat sau o prejudecată personală. Imparțialitatea personală se presupune până la proba contrarie. În al doilea rând, instanța trebuie să fie imparțială în mod obiectiv, și anume să ofere garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, § 118-121, CEDO 2005 ..., Wettstein c. Elveția, n 33958/96, § 42, CEDH 2000 XII și Daktaras c. Lituania, n 4909/98, § 30 CEDH 2000 X). În cazul de față, judecătorul de anchetă a considerat că sunt îndeplinite condițiile pentru menținerea recurentului în detenție provizorie. În urma hotărârii Tribunalului Federal din 27 august 1999, constatând că acesta nu era cazul, reclamantul a fost eliberat. Judecătorul de instrucție a refuzat, de asemenea, să dispună o confruntare cu martori în stadiul de instruire, considerând că ar putea avea loc ulterior. El a considerat că trimiterea la judecată a fost suficient de justificată, fără a fi necesară efectuarea unor astfel de confruntări. În hotărârea sa din 26 aprilie 2001, Tribunalul Federal a considerat că obiecțiunile reclamantului îndreptate împotriva lipsei de imparțialitate erau nefondate în sensul că se refereau la refuzul instanței de a dispune anumite audieri ale martorilor și la menținerea detenției provizorii a reclamantului. Acesta a susținut că măsurile inerente exercitării normale a sarcinii judecătorului nu permit să se suspecteze că acesta este părtinitor. Imparțialitatea obiectivă a instanței nu a fost pusă în discuție în speță, Curtea constată că elementele furnizate de reclamant pentru a dovedi imparțialitatea personală a judecătorului nu pot fi considerate ca fiind determinante. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În plus, reclamantul invocă art. 6 alineatul (2) din convenție, care dispune de orice persoană acuzată de o infracțiune, este considerată nevinovată până la stabilirea legală a vinovăției sale. Ar fi existat o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, pe motiv că afirmațiile judecătorului de instrucție din ordinul său de concediere din 19 ianuarie 2001 reflectau sentimentul că el era vinovat. În opinia reclamantului, această frază stabilește o constatare clară și clară a vinovăției sale, intervenită chiar înainte ca judecătorii competenți să o fi auzit pe fond. Reclamantul susține că actul de acuzare în cauză hotărăște cu certitudine cu privire la vinovăția sa și nu exprimă doar un sentiment de vinovăție din partea judecătorului de cercetare. Guvernul recunoaște că o încălcare a prezumției de nevinovăție poate veni nu numai de la un judecător sau de la o instanță, ci și de la alte autorități publice, al căror judecător de investigații preliminare face parte din funcția sa. Cu toate acestea, guvernul susține că întrebarea dacă afirmațiile în cauză au încălcat principiul prezumției de nevinovăție trebuie să fie soluționată în contextul circumstanțelor speciale în care au fost formulate declarațiile în litigiu. Potrivit guvernului, trebuie făcută o distincție între deciziile care reflectă sentimentul că persoana în cauză este vinovată și cele care se limitează la a descrie o stare de suspiciune. Pe baza jurisprudenței Curții în Hotărârile Marziano c. Italia 45313/99, § 28, 28 noiembrie 2002) și Daktaras (citată la punctul 44), guvernul constată că numai primele persoane care încalcă prezumția de nevinovăție, în timp ce cele două au fost considerate conforme cu spiritul articolului 6. Guvernul își motivează hotărârea pronunțată de Tribunalul Federal la 5 mai 2003, subliniind că judecătorul de anchetă a articulat declarațiile incriminate în cadrul unei ordonanțe de trimitere în instanță, care tindea să soluționeze în primul rând problema dacă dosarul conținea suficiente elemente de probă și că, prin urmare, Ordonanța de trimitere din 19 ianuarie 2001 descria un În plus, guvernul constată că procedura în fața tribunalului corecțional era reglementată de principiile caracterului imediat și al oralității și că, prin urmare, judecătorul de primă instanță nu se pronunțase pe baza dosarului întocmit de judecătorul de judecată, ci a efectuat el însuși ancheta în cursul dezbaterilor orale. Prin urmare, reclamantul a putut exercita dreptul la apărare în sensul că a beneficiat de o procedură contradictorie și că a avut ocazia să prezinte argumente în susținerea cererilor sale prin intermediul consultanței sale. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție, astfel cum este menționată la art. 6 alineatul (2), se numără printre elementele procesului penal echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1). Aceasta nu este cunoscută dacă o declarație oficială privind un inculpat reflectă sentimentul că este vinovat, în timp ce vinovația sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal. Chiar și în absența unei constatări formale, este suficientă o motivare care să sugereze că magistratul consideră că persoana în cauză este vinovată (Daktaras, citată anterior, § 41, 1 paragraf). Curtea ia notă de faptul că, în speță, recurentului i s-a trimis în instanță în temeiul ordonanței judecătorului de cercetare, emisă la 19 ianuarie 2001. Emiterea acestei hotărâri de trimitere a fost considerată nedreaptă de către instanța de judecată, care, la recursul reclamantului, a eliminat două pasaje din aceasta, pe care le-a considerat neadecvate. Numai pasajul următor a fost menținut ca atare. Având în vedere cele de mai sus, nu există nicio îndoială că inculpatul a făcut tranzitarea prin conturile sale a banilor înapoiați de traficanți de narcotice de origine albaneză, știind că originea sa era nelegată înainte de a transfera banii menționați în Albania, blocând astfel identificarea acestor bani, descoperirea și confiscarea lor. Având în vedere faptul că activitatea sa s - a desfășurat timp de opt luni, nu mai puțin de o sumă de puțin mai mult de 20.000 de Frs [franci elvețieni] pe lună care a trecut prin el, acuzatul a obținut o cifră de afaceri substanțială... Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă formularea acestui pasaj, care face parte dintr-o declarație oficială privind reclamantul, a avut numai rolul de a delimita obiectul procesului și de a justifica trimiterea sau dacă conținea o constatare a vinovăției împotriva reclamantului. În această privință, Curtea subliniază importanța alegerii termenilor de către un judecător de cercetare înainte ca o persoană să fi fost judecată și recunoscută vinovată de o infracțiune (Daktaras, citată anterior, § 41, al doilea paragraf). Curtea amintește că întrebarea dacă declarația unui agent public constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție trebuie soluționată în contextul circumstanțelor speciale în care a fost formulată declarația în litigiu (Daktaras, citată anterior, punctul 43). În cazul de față, instanța de anchetă a emis argumentele în litigiu în cadrul procedurii penale instituite împotriva reclamantului, și anume cu ocazia deciziei de a trimite reclamantul sau nu în fața instanței de corecție. Prin urmare, Curtea arată că afirmațiile neadecvate ale judecătorului de instrucție nu au fost pronunțate în afara contextului, ci în cadrul procedurii penale în sine (Daktaras, citată anterior, § 44 a rério, Allenet de Ribemont c. Franța, Hotărârea din 10 februarie 1995, seria A n 308, p. 17 alin. 41) și în scopul strict al art. 275 alin. (2) din Codul penal voodoz de a aduce la cunoștința instanței de primă instanță identitatea pârâtului, un rezumat al faptelor reproșate, precum și articolele de lege care par a fi aplicabile. În cazul de față, ordinul de trimitere îndeplinește funcția actului de acuzare care, prin natura sa, exprimă convingerea judecătorului de instrucțiune că cazul merită o procedură penală. În lipsa unei convingeri, judecătorul de anchetă ar fi emis un ordin de nejudiciare. Prin urmare, Curtea concluzionează că formularea în litigiu, având în vedere contextul procedurii penale în care a fost utilizată, viza nu dacă vina reclamantului era stabilită, ci dacă dosarul conținea suficiente dovezi ale vinovăției reclamantului pentru a justifica o trimitere în instanță. Formularea utilizată, deși neîntemeiată, nu poate, în acest cadru, să fi adus atingere prezumției de nevinovăție (Daktaras, citată anterior, § 44 in fin, rezultă că acest motiv este în mod vădit nefondat și trebuie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte
de la requête n
o
7143/03
présentée par Klit MEHMETI
contre la Suisse
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 31 août 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Wildhaber
,
L.
Caflisch
,
C.
Bîrsan
,
M
me
A.
Gyulumyan,
M.
E.
Myjer,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 novembre 2001,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
A.
Les circonstances de l'espèce
Le requérant, M. Klit Mehmeti, est un ressortissant albanais, né en 1962 et résidant à Genève. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. P. Boillat, ancien sous-directeur de la section des droits de l'homme et du Conseil de l'Europe à l'Office fédéral de la justice.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 5 mars 1999, un juge d'instruction ouvrit une enquête à l'encontre du requérant, qui était soupçonné de blanchiment d'argent, selon le code pénal suisse.
Le 9 mars 1999, le juge d'instruction décerna un mandat d'arrêt contre le requérant qui fut placé en détention préventive le même jour. Suite à l'admission, le 27 août 1999, de son recours en dernière instance, il fut remis en liberté le 13 septembre 1999.
Le 2 décembre 1999, le requérant demanda au juge d'instruction de procéder à diverses mesures d'instruction, dont une confrontation avec des témoins à charge. Il réitéra sa demande les 31 mars et 31 mai 2000.
Le 25 août 2000, le juge d'instruction rendit une première ordonnance, renvoyant le requérant devant le tribunal correctionnel en tant que prévenu pour blanchiment d'argent qualifié. Par une décision du même jour, le juge d'instruction refusa de donner suite à la demande de confrontation du requérant. Le requérant recourut contre les deux décisions.
Le 19 septembre 2000, le tribunal d'accusation admit le recours du requérant dirigé contre les deux décisions. Il les annula et renvoya l'affaire au juge d'instruction pour complément d'enquête.
Le 13 novembre 2000 et le 15 janvier 2001, le requérant demanda au juge d'instruction de tenir une audience de confrontation.
Le 19 janvier 2001, le juge d'instruction rejeta la demande de confrontation, arguant que la confrontation des témoins aurait lieu devant l'autorité de jugement. Le même jour, par une nouvelle ordonnance, il renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel pour blanchiment d'argent qualifié. L'ordonnance de renvoi contenait le texte suivant
:
«
1)
On peut légitimement s'étonner que l'accusé puisse disposer d'autant d'argent au sortir d'une période de chômage.
2)
Par ailleurs, il est assez surprenant que l'accusé, après avoir versé d'importantes sommes d'argent plus particulièrement dès le mois de novembre, s'empresse de les retirer le lendemain ou quelques jours plus tard aux motifs pris de ce qu'il craignait d'être expulsé du jour au lendemain. Un tel comportement est difficilement justifiable pour une personne disant avoir fait des économies ou prétendant vouloir en faire. (...)
3)
Compte tenu de ce qui précède, il ne fait aucun doute que l'accusé a fait transiter par l'intermédiaire de ses comptes de l'argent remis par des trafiquants de stupéfiants d'origine albanaise comme lui en sachant que son origine était délictueuse avant de faire transiter ledit argent en Albanie, entravant ainsi l'identification de cet argent, sa découverte et sa confiscation. Compte tenu du fait que son activité s'est déployée durant 8 mois, ce n'est pas moins un montant d'un peu plus de Frs [francs suisses] 20
000 par mois qui a transité par son intermédiaire, l'accusé a réalisé un chiffre d'affaires important (...)
»
Le 29 janvier 2001, le requérant demanda la récusation du juge d'instruction, critiquant son manque d'impartialité.
Le 13 février 2001, le tribunal d'accusation rejeta la demande de récusation.
Par un arrêt séparé, il admit partiellement le recours formé contre l'ordonnance de renvoi. Le tribunal d'accusation supprima les passages 1) et 2) qu'il estimait être des appréciations qui ne devaient pas figurer dans une ordonnance de renvoi et confirma la décision relative à l'audition de témoins.
Le 26 avril 2001, le Tribunal fédéral analysa les trois moyens que le requérant avait fait valoir dans son recours de droit public pour dénoncer le manque d'impartialité du juge d'instruction, à savoir la décision du maintien en détention provisoire (qui fut annulée par l'arrêt du Tribunal fédéral du 27
août 1999), le refus de procéder à certaines auditions de témoins et enfin la formulation de l'ordonnance de renvoi.
Le Tribunal fédéral considéra sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention les deux premiers moyens, qu'il jugea mal fondés. Il observa que d'éventuelles erreurs de procédure ou d'appréciation commises par un juge ne suffisent pas à fonder objectivement un soupçon de prévention et que les mesures inhérentes à l'exercice normal de la charge du juge ne permettent pas de suspecter celui-ci de partialité.
Le Tribunal fédéral analysa le dernier moyen sous l'aspect de la violation de la présomption d'innocence et le rejeta, tenant compte de la décision du 13
février 2001 dans laquelle le tribunal d'accusation avait supprimé les passages inappropriés. Le recours de droit public fut rejeté pour défaut de fondement et notifié au requérant le 17 mai 2001.
Le 1
er
novembre 2001, le tribunal correctionnel condamna le requérant pour blanchiment d'argent par métier à deux ans et demi de prison, une amende de 5
000 francs suisses (3
400 euros) et une expulsion du territoire suisse de dix ans avec sursis de cinq ans.
Le 20 juin 2002, la cour de cassation pénale du tribunal cantonal vaudois rejeta le recours du requérant contre le jugement de la première instance. Le requérant recourut contre cet arrêt.
Le 5 mai 2003, le Tribunal fédéral déclara irrecevable le grief tiré de
l'article 6 § 2 de la Convention pour non-épuisement des instances cantonales. Toutefois, il constata dans un
obiter dictum
:
«
En l'espèce, le juge d'instruction n'a pas articulé les propos incriminés dans un contexte indépendant de la procédure pénale, mais dans le cadre d'une ordonnance de renvoi. En procédure pénale vaudoise, le juge d'instruction est compétent pour rendre une ordonnance de renvoi (cf. art. 275 CPP/VD), qui constitue l'acte d'accusation. Le cas échéant, il peut rendre une ordonnance de non-lieu s'il estime qu'il n'y a pas lieu à condamnation ou à renvoi (cf. art. 260 CPP/VD). En l'espèce, le juge d'instruction s'est certes servi d'une formulation maladroite. Néanmoins, on peut admettre que dans le contexte de la procédure pénale en cours, il a souhaité exprimer l'avis, au terme de son enquête et alors que le recourant contestait toute activité délictueuse, que l'accusation reposait sur des faits suffisamment solides pour justifier un renvoi en jugement. Car sans cette conviction, il aurait rendu une ordonnance de non-lieu. Dès lors que la démarche du juge d'instruction tendait au premier chef à résoudre la question de savoir si le dossier renfermait suffisamment d'éléments à charge pour justifier un renvoi en jugement, on ne saurait y voir une atteinte à la présomption d'innocence (cf. arrêt
Daktaras c. Lituanie,
précité, §§ 44 et 45).
Cela étant, malgré sa formulation déplacée, l'ordonnance de renvoi a rempli sa double fonction procédurale, soit d'une part de délimiter l'objet du procès et du jugement au fond et, d'autre part de sauvegarder les droits de la défense (...). En outre, le Tribunal correctionnel, autorité de jugement qui disposait d'un plein pouvoir d'examen en fait et en droit, a expressément indiqué être en mesure de faire la part des choses et de ne pas se laisser influencer par la formulation de l'ordonnance de renvoi (...). Dans ces conditions, rien ne permet de supposer que le recourant n'aurait pas bénéficié d'un procès équitable.
»
B.
Le droit interne pertinent
A ses articles 260 et 275, le code pénal vaudois du 12 septembre 1967 (RS VD 312.01) dispose
:
«
Section I Les ordonnances de clôture du juge instructeur
Sous-section I Ordonnance de non-lieu
Article 260 Règle générale
1
Si le juge estime qu'il n'y a pas lieu à condamnation ou à renvoi, il rend une ordonnance de non-lieu et statue sur le sort de l'action pénale, ainsi que sur toutes les mesures qu'impose la cessation des poursuites pénales, notamment la restitution du dépôt ou du cautionnement et la levée du séquestre; ces mesures ne sont exécutoires qu'à défaut de recours.
2
L'ordonnance est motivée sur le fond et sur les frais.
Sous-section III Ordonnance de renvoi
Article 275 Cas, contenu et notification
1
Si le juge estime que la cause relève du tribunal de police ou du tribunal correctionnel, il rend une ordonnance de renvoi; dès lors, l'inculpé est réputé accusé.
2
L'ordonnance n'est pas motivée; elle indique le tribunal saisi, l'identité de l'accusé, le nom de l'infraction, sa définition légale, les faits incriminés et les articles de loi qui paraissent applicables.
3
Le juge détermine le tribunal saisi d'après la peine qui lui paraît devoir être infligée à l'accusé au regard de l'ensemble des circonstances.
4
Le juge statue en outre sur toutes les mesures dictées par les circonstances.
(...)
»
1.
Se basant sur l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue une violation du droit à un procès équitable. Il semble se plaindre du manque d'impartialité du juge d'instruction.
2.
Invoquant l'article 6 § 2 de la Convention, le requérant allègue une violation du principe de la présomption d'innocence, au motif que les propos du juge d'instruction, dans son ordonnance de renvoi du 19
janvier
2001, reflétaient le sentiment qu'il était coupable.
1.
Le requérant se plaint du manque d'impartialité du juge d'instruction. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Devant les instances internes, le requérant a fondé son grief quant au manque d'impartialité du juge d'instruction sur trois moyens. Premièrement, il reprochait au juge d'instruction d'avoir ordonné sa mise en détention provisoire qui a ultérieurement été jugée injustifiée par le Tribunal fédéral. Deuxièmement, il soutenait que le juge d'instruction n'aurait pas dû refuser les demandes de confrontation de témoins. Enfin, il contestait la formulation contenue dans l'ordonnance de renvoi.
Dans la mesure où le requérant se plaint de l'ordonnance de renvoi émis par le juge d'instruction, son grief sera examiné sous l'angle de l'article
6
§
2 (ci-dessous).
La Cour rappelle qu'il y a deux aspects dans la condition d'impartialité posée à l'article 6 § 1 de la Convention. Il faut d'abord que le tribunal soit subjectivement impartial, c'est-à-dire qu'aucun de ses membres ne manifeste de parti pris ou de préjugé personnel. L'impartialité personnelle se présume jusqu'à preuve du contraire. Ensuite, le tribunal doit être objectivement impartial, c'est-à-dire offrir des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (
Kyprianou c. Chypre
[GC], n
o
73797/01, §§
‑
...,
Wettstein c. Suisse
, n
o
33958/96, §
‑
XII, et
Daktaras c. Lituanie
, n
o
‑
X).
En l'espèce, le juge d'instruction a estimé que les conditions pour maintenir le requérant en détention provisoire étaient remplies. A la suite de l'arrêt du Tribunal fédéral du 27 août 1999, constatant que tel n'était pas le cas, le requérant a été libéré. Le juge d'instruction a en outre refusé d'ordonner une confrontation avec des témoins au stade de l'instruction, estimant qu'elle pourrait avoir lieu ultérieurement. Il a considéré que le renvoi en jugement était suffisamment étayé, sans qu'il ne doive être procédé à de telles confrontations.
Dans son arrêt du 26
avril 2001, le Tribunal fédéral a considéré que les griefs du requérant dirigés contre le manque d'impartialité étaient mal fondés en ce qu'ils se rapportaient au refus du juge d'ordonner certaines auditions de témoins et au maintien de la détention provisoire du requérant. Il a soutenu que les mesures inhérentes à l'exercice normal de la charge du juge ne permettent pas de suspecter celui-ci de partialité.
L'impartialité objective du tribunal n'ayant pas été mise en cause en l'espèce, la Cour constate que les éléments fournis par le requérant pour prouver l'impartialité personnelle du juge ne sauraient être considérés comme déterminants.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant invoque en outre l'article 6 § 2 de la Convention qui dispose
:
«
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
Il y aurait eu violation du principe de la présomption d'innocence, au motif que les propos du juge d'instruction dans son ordonnance de renvoi du 19 janvier 2001, reflétaient le sentiment qu'il était coupable.
Aux yeux du requérant, cette phrase dresse un constat clair et net de sa culpabilité, intervenu avant même que les juges compétents l'aient entendu sur le fond. Le requérant soutient que l'acte d'accusation en question statue avec certitude sur sa culpabilité et n'exprime pas seulement un simple sentiment de culpabilité de la part du juge d'instruction.
Le Gouvernement admet qu'une atteinte à la présomption d'innocence peut émaner non seulement d'un juge ou d'un tribunal, mais aussi d'autres autorités publiques, dont le juge des investigations préliminaires fait partie en raison de ses fonctions.
Cependant, le Gouvernement soutient que la question de savoir si les affirmations en question ont violé le principe de la présomption d'innocence doit être tranchée dans le contexte des circonstances particulières dans lesquelles les déclarations litigieuses ont été formulées. Selon le Gouvernement, une distinction doit être faite entre les décisions qui reflètent le sentiment que la personne concernée est coupable et celles qui se bornent à décrire un état de suspicion. S'appuyant sur la jurisprudence de la Cour dans les arrêts
Marziano c. Italie
(n
o
45313/99, § 28, 28 novembre 2002) et
Daktaras
(précité, § 44), le Gouvernement constate que seules les premières violent la présomption d'innocence tandis que les deuxièmes ont été considérées conformes à l'esprit de l'article 6.
Le Gouvernement fait la sienne la motivation de l'arrêt rendu par le Tribunal fédéral le 5 mai 2003, soulignant que le juge d'instruction avait articulé les déclarations incriminées dans le cadre d'une ordonnance de renvoi en jugement qui tendait au premier chef à résoudre la question de savoir si le dossier renfermait suffisamment d'éléments à charge et que, par conséquent, l'ordonnance de renvoi du 19 janvier 2001 décrivait un «
état de suspicion
» et ne renfermait pas un constat de culpabilité.
De surcroît, le Gouvernement constate que la procédure devant le tribunal correctionnel était régie par les principes de l'immédiateté et de l'oralité et que le juge de première instance n'avait donc pas statué sur la base du dossier établi par le juge d'instruction mais a procédé lui-même à l'instruction durant les débats oraux. Aussi, le requérant a pu exercer les droits de la défense dans le sens qu'il a bénéficié d'une procédure contradictoire et qu'il a eu l'occasion de présenter au tribunal les arguments à l'appui de ses demandes par l'intermédiaire de ses conseils.
La Cour rappelle que la présomption d'innocence telle que mentionnée à l'article 6 § 2 figure parmi les éléments du procès pénal équitable exigé par l'article 6 § 1. Elle se trouve méconnue si une déclaration officielle concernant un prévenu reflète le sentiment qu'il est coupable, alors que sa culpabilité n'a pas été préalablement légalement établie. Il suffit, même en l'absence de constat formel, d'une motivation donnant à penser que le magistrat considère l'intéressé comme coupable (
Daktaras,
précité, § 41, 1
er
alinéa).
La Cour note qu'en l'espèce, le requérant s'est vu renvoyé en jugement sur la base de l'ordonnance du juge d'instruction, délivrée le 19 janvier 2001. La rédaction de cette ordonnance de renvoi a été jugée maladroite par le tribunal d'accusation, qui, sur recours du requérant, en a supprimé deux passages, qu'il a jugés inappropriés. Seul le passage suivant a été maintenu tel quel
:
«
Compte tenu de ce qui précède, il ne fait aucun doute que l'accusé a fait transiter par l'intermédiaire de ses comptes de l'argent remis par des trafiquants de stupéfiants d'origine albanaise comme lui en sachant que son origine était délictueuse avant de faire transiter ledit argent en Albanie, entravant ainsi l'identification de cet argent, sa découverte et sa confiscation. Compte tenu du fait que son activité s'est déployée durant 8 mois, ce n'est pas moins un montant d'un peu plus de Frs [francs suisses] 20
000 par mois qui a transité par son intermédiaire, l'accusé a réalisé un chiffre d'affaires important (...)
»
Il convient donc de déterminer si la formulation de ce passage, qui fait partie d'une déclaration officielle concernant le requérant, a uniquement eu pour fonction de délimiter l'objet de procès et de justifier le renvoi ou si elle contenait un constat de culpabilité à l'encontre du requérant.
A cet égard, la Cour souligne l'importance du choix des termes par un juge d'instruction avant qu'une personne n'ait été jugée et reconnue coupable d'une infraction (
Daktaras,
précité, § 41, 2
ème
alinéa).
La Cour rappelle que la question de savoir si la déclaration d'un agent public constitue une violation du principe de la présomption d'innocence doit être tranchée dans le contexte des circonstances particulières dans lesquelles la déclaration litigieuse a été formulée (
Daktaras,
précité, § 43).
En l'espèce, le juge d'instruction a émis les propos litigieux dans le cadre de la procédure pénale instituée contre le requérant, c'est-à-dire à l'occasion de la décision de renvoyer ou non le requérant devant le tribunal correctionnel.
La Cour relève donc que les propos inappropriés du juge d'instruction n'ont pas été prononcés hors contexte mais bien dans le cadre de la procédure pénale elle-même (
Daktaras,
précité, § 44
;
a contrario,
Allenet de Ribemont c. France
, arrêt du 10 février 1995, série A n
o
308, p. 17, § 41) et dans le strict but de l'article 275 § 2 du code pénal vaudois de porter à la connaissance du tribunal de première instance l'identité de l'accusé, un résumé des faits reprochés ainsi que les articles de loi qui paraissent applicables. En l'espèce, l'ordonnance de renvoi remplissait la fonction de l'acte d'accusation qui, de par sa nature, exprime la conviction du juge d'instruction que l'affaire vaut une procédure pénale. A défaut de conviction, le juge d'instruction aurait rendu une ordonnance de non-lieu.
Dès lors, la Cour conclut que la formulation litigieuse, vu dans le contexte de la procédure pénale dans laquelle elle a été utilisée, visait non la question de savoir si la culpabilité du requérant était établie, mais celle de savoir si le dossier renfermait suffisamment de preuves de la culpabilité du requérant pour justifier un renvoi en jugement. La formulation utilisée, bien que maladroite, ne saurait dans ce cadre avoir porté atteinte à la présomption d'innocence (
Daktaras,
précité, § 44
in fine
).
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président