A DOUA SECȚIUNE DE DECIZIE Această versiune a fost rectificată la 4 noiembrie 2014, în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții. Cerere nr. 23180/04 ROSSI și VARRIALE [1] împotriva laltii Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 3 iunie 2014 într-un comitet compus din András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 iunie 2004 Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 19 februarie 2014 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamanții sunt cinci resortisanți ai Italiei (adică::::: persoanele fizice, a se vedea tabelul din anexă). Reclamanții au fost reprezentați de domnul A. Sacucci, un avocat din Roma. Guvernul italian (adică, mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora și de co-agentul său, dl P. Acardo. Reclamanții erau proprietari cu o treime dintr-un teren de construcție situat în Crispano (Naples) și înregistrați în cadastru, fișa 2, parcelele 44, 280 și 281. Prin decretul din 11 iunie 1988, primarul Crispano a ocupat de urgență o parte din terenul reclamanților, și anume 5 500 de metri pătrați, în vederea exproprierii sale, pentru a construi noul hotel de oraș. La 2 septembrie 1988, orașul Crispano a ocupat efectiv această parte a terenului și a început lucrările de construcție. Printr-un act de punere în aplicare notificat la 8 aprilie 1993, reclamanții și terții au introdus o acțiune în despăgubire împotriva orașului Crispano în fața Tribunalului din Napoli. Ei susțineau că ocupația terenului era ilegală pe motiv că aceasta era prelungită dincolo de termenul permis și că lucrările de construcție erau încheiate fără a se efectua exproprierea formală și plata unei sume de bani. Ei solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului, precum și un loc de muncă și despăgubiri pentru pierderea valorii părții rămase a terenului, precum și pentru distrugerea culturilor și a operelor existente pe teren. printr-o hotărâre depusă la grefa din 18 octombrie 2001, Tribunalul din Napoli a declarat că ocupația a devenit ilegală începând cu noiembrie 1992 și că reclamanții trebuiau să se considere privați de proprietatea lor prin efectul de construcție a lucrărilor publice, în conformitate cu principiul exproprierii indirecte. Tribunalul a condamnat orașul Crispano să plătească reclamanților și terților suma de 989 856 000 ITL, calculată în conformitate cu legea nr. 662 din 1996, intrat în vigoare în cursul procedurii și însoțit de dobânzi, cu titlu de despăgubire pentru pierderea terenului. În plus, Tribunalul a condamnat orașul Crispano să plătească reclamanților și terților alte sume, însoțite de dobânzi, pentru pierderea de valoare a părții rămase a terenului, pentru partea de ocupație și pentru distrugerea culturilor existente pe teren. Între timp, terțul a decedat, lăsând pentru moștenitori reclamanții. În decembrie 2002, orașul Crispano a făcut apel la această hotărâre în fața instanței din Napoli. Prin hotărârea depusă la grefa din 18 octombrie 2003, Curtea de Apel a condamnat orașul Crispano să plătească reclamanților suma de 1 059 912,93 EUR, calculată în conformitate cu legea nr. 662 din 1996 și deja reevaluată în ziua pronunțării, cu titlu de despăgubire pentru pierderea terenului. Curtea de apel recalculează celelalte sume care trebuie acordate reclamanților. Invocând articolele 1 din Protocolul nr. 1, 6 alin. (1), 13 și 14, reclamanții se plâng că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu dreptul lor la respectarea proprietății lor, precum și cu aplicarea legii nr. 662 din 1996 și că nu au avut o acțiune efectivă în fața instanțelor naționale. Cererea a fost comunicată guvernului sub aspectul art. 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alin. (1) din Convenție (echitatea procedurii). În urma eșecului încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, prin două scrisori din 4 noiembrie 2013 și 19 februarie 2014, guvernul a transmis grefei o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de cerere, invitând Curtea să o elimine din rolul său în aplicarea art. 37 din Convenție. Declarația a fost astfel formulată Guvernul italian oferă părții reclamante, în sensul articolului 62 A din Regulamentul de procedură al Curții, suma totală de 905 624,23 EUR ca o redresare adecvată a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 (inclusiv aspectele legate de articolele 13 și 14 din Convenție) și de art. 6 alineatul (1) din Convenție, pe care reclamanta le-a suferit din cauza despăgubirii insuficiente la nivel intern. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumelor în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. În plus, guvernul italian consideră că, în sensul articolului 37 alineatul (1) din convenție, nu se mai justifică continuarea examinării cererii, având în vedere faptul că dispozițiile Legii nr 359 din 1992 de care se plângea reclamantul au fost modificate în mod corespunzător ca urmare a intervențiilor Curții Constituționale care a aplicat jurisprudența Curții. Guvernul italian solicită Curții să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 din Convenție. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația pe baza principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) n 28953/03). Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Italiei, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile invocate (Guiso Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009 Macrei și alții c. Italia 1430/02, 12 iulie 2011; Rivera și di Bonaventura c. Italia, n 63869/00, 14 iunie 2011; De Caterina și alții c. Italia, n 65278/01 , 28 iunie 2011). Având în vedere toate aceste elemente și valoarea despăgubirii propuse de guvern, care pare a fi echitabilă în această specie, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (art. 37 §) c) În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să fie examinată [art. 37 alineatul (1) în fine]. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Pred act în termenii declarației guvernului pârât cu privire la articolele 1 și 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și în condițiile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate, se decide să se elimine cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Abel Campos András Sajó Premier Adjunct Anexă Prenume Data nașterii Locul de reședință Reprezentant Fulvio ROSSI 11/10/1948 Torino A. SACUCCI Alessandra ROSSI 06/02/1973 Napoli A. SACUCCI Amalia ROSSI 14/08/1939 Napoli A. SACUCCI Maria Luisa ROSSI 15/07/1946 Napoli A. SACUCCI Bruna VARRIALE [2] 30/03/1941 Napoli A. SACUCCI [1] Reconstruit la 4 noiembrie 2014 : textul a fost următorul:
Cette version a été rectifiée le 4 novembre 2014
conformément à l’article 81 du règlement de la Cour.
Requête n
o
23180/04
ROSSI et VARRIALE
[1]
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 juin 2014 en un comité composé de
:
András Sajó,
président,
Helen Keller,
Robert Spano,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 juin 2004
;
Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 19
février
2014 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante à cette déclaration
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont cinq ressortissants italiens (« les requérants » – voir le tableau en annexe).
Les requérants ont été représentés par M
e
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
me
Les requérants étaient propriétaires avec un tiers d’un terrain constructible sis à Crispano (Naples) et enregistré au cadastre, feuille 2, parcelles 44, 280 et 281.
Par un arrêté du 11 juin 1988, le maire de Crispano ordonna l’occupation d’urgence d’une partie du terrain des requérants, à savoir 5
500 mètres carrés, en vue de son expropriation, afin de procéder à la construction du nouvel hôtel de ville.
Le 2 septembre 1988, la ville de Crispano procéda à l’occupation matérielle de cette partie du terrain et entama les travaux de construction.
Par un acte d’assignation notifié le 8 avril 1993, les requérants et le tiers introduisirent une action en dommages-intérêts à l’encontre de la ville de Crispano devant le tribunal de Naples. Ils faisaient valoir que l’occupation du terrain était illégale au motif que celle-ci s’était prolongée au-delà du délai autorisé et que les travaux de construction s’étaient terminés sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle et au paiement d’une indemnité. Ils réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain ainsi qu’une indemnité d’occupation et le dédommagement pour la perte de valeur de la partie restante du terrain ainsi que pour la destruction des cultures et œuvres existant sur le terrain.
Par un jugement déposé au greffe le 18 octobre 2001, le tribunal de Naples déclara que l’occupation était devenue illégale à compter du
18
novembre 1992 et que les requérants devaient se considérer comme privés de leur bien par l’effet de la construction de l’ouvrage public, en vertu du principe de l’expropriation indirecte.
Le tribunal condamna la ville de Crispano à verser aux requérants et au tiers la somme de 989
856
000 ITL, calculée aux termes de la loi n
o
662 de 1996, entrée en vigueur en cours de procédure, et assortie d’intérêts, au titre de dédommagement pour la perte du terrain. En outre, le tribunal condamna la ville de Crispano à verser aux requérants et au tiers d’autres sommes, assorties d’intérêts, pour la perte de valeur de la partie restante du terrain, pour l’indemnité d’occupation et pour la destruction des cultures existant sur le terrain.
Entre-temps, le tiers décéda, laissant pour héritiers les requérants.
En décembre 2002, la ville de Crispano interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Naples.
Par un arrêt déposé au greffe le 18 octobre 2003, la cour d’appel condamna la ville de Crispano à verser aux requérants la somme de 1
059
912,93 EUR, calculée aux termes de la loi n
o
662 de 1996 et déjà réévaluée au jour du prononcé, au titre de dédommagement pour la perte du terrain. La cour d’appel recalcula les autres sommes à octroyer aux requérants.
Invoquant les articles 1 du Protocole n
o
1, 6 § 1, 13 et 14, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec leur droit au respect de leurs biens ainsi que de l’application à leur cause de la loi n
o
662 de 1996 et de ne pas disposer d’un recours effectif devant les juridictions nationales.
La requête avait été communiquée au Gouvernement sous l’angle des articles 1 du Protocole n
o
1 et 6 § 1 de la Convention (équité de la procédure).
Après l’échec des tentatives de règlement amiable, par deux lettres du 4
novembre 2013 et 19 février 2014, le Gouvernement a fait parvenir au Greffe une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par la requête en invitant la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
La déclaration était ainsi libellée
:
«
Le Gouvernement italien offre à la partie requérante, au sens de l’article 62 A du règlement de la Cour, le montant global de 905 624,23 EUR à titre de redressement adéquat de la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (y compris les aspects connexes aux articles 13 et 14 de la Convention) et de l’article 6 § 1 de la Convention, que la partie requérante a subi à cause du dédommagement insuffisant au niveau interne.
Cette somme sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif des sommes en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Le Gouvernement italien estime en outre que, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête compte tenu du fait que les dispositions de la loi n
o
359 de 1992 dont se plaignait la partie requérante, ont été dument modifiées suite aux interventions de la Cour Constitutionnelle qui a appliqué la jurisprudence de la Cour.
Le Gouvernement italien demande à la Cour de rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 de Convention. »
Par une lettre du 10 décembre 2013, la partie requérante a indiqué qu’elle n’était pas satisfaite des termes de la déclaration unilatérale
au motif que la somme proposée était insuffisante.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
À cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI,
WAZA Spółka z o.o. c. Pologne
(déc.) n
o
11602/02, 26
juin 2007, et
Sulwińska c. Pologne
(déc.) n
o
28953/03).
La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre l’Italie, sa pratique en ce qui concerne les griefs invoqués (
Guiso
‑
Gallisay
c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, 22
décembre 2009
;
Macrì et autres c. Italie
n
o
14130/02
, 12
juillet 2011;
Rivera et di Bonaventura c. Italie
, n
o
63869/00, 14
juin
2011;
De Caterina et autres c. Italie
, n
o
65278/01
, 28 juin 2011).
Eu égard à tous ces éléments et au montant de l’indemnisation proposé par le Gouvernement, qui paraît équitable dans la présente espèce, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article
37 §
1
c). En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
).
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant les articles 1 du Protocole n
o
1 et 6 § 1 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
Abel Campos
András Sajó
Greffier adjoint
Président
N
o
.
Prénom NOM
Date de naissance
Lieu de résidence
Représentant
Fulvio ROSSI
11/10/1948
Turin
Alessandra ROSSI
06/02/1973
Naples
Amalia ROSSI
14/08/1939
Naples
Maria Luisa ROSSI
15/07/1946
Naples
Bruna VARRIALE
[2]
30/03/1941
Naples
[1]
Rectifié le 4 novembre 2014 : le texte était le suivant
: «
Variale
».
[2]
Rectifié le 4 novembre 2014 : le texte était le suivant
: «
Variale
».