ȘENLİK AND TOSUN v. TURKEY

Decizia nr. 60139/09 Mehmet Emin ȘENLİK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 3 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2009, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, ale căror informații sunt prezentate în apendice, au fost reprezentați în fața Curții de către dl Mustafa Göncü, un avocat care practică în Mersin. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iunie 2004 corpul fiului și fratele reclamanților, dl İbrahim Șenlik (denumit în continuare İ.Ș.), a fost găsit în fundul unui fântânt într-o locație în apropierea orașului Silifke. Capul său a fost tăiat și nu a fost găsit niciodată. Nu au existat alte leziuni asupra corpului. Astfel, nu a fost posibil să stabilească cauza morții. Se crede că corpul a fost în fântână de câteva luni. Unul dintre reclamanții, dl Ali Rıza Șenlik, a informat autorităților investigatoare că fratele său İ.Ș. a fost căsătorit, dar apoi a fugit cu o altă femeie în ianuarie 2004. Familia sa a fost de părere că İ.Ș. a fost ucis fie de familia soției sale, fie de familia femeii cu care a fugit. O anchetă a fost efectuată de procurorii locali în timpul cărora au fost interogate o serie de persoane implicate de solicitanți. Procurorii au fost implicați în toate etapele anchetei și au supravegheat colectarea probelor. Înregistrările telefonice ale İ.Ș. au fost verificate în vederea stabilirii mișcărilor sale. Femeia cu care İ.Ș. La 22 mai 2009, procurorul Silifke a decis că nu există dovezi suficiente pentru a urmări suspecții implicați de reclamanții și a încheiat ancheta. Reclamanții au depus o opoziție împotriva hotărârii procurorului, dar a fost respinsă de Curtea Mersin Assize la 22 iunie 2009. Potrivit articolului 102 din Codul Penal în vigoare la momentul comisionării infracțiunii, ancheta privind uciderea nu va deveni limitată la timp până la 20 de ani de la uciderea rudei reclamantului. Reclamanții se au bazat pe articolele 5, 6 și 8 din Convenție și s-au plâns că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind uciderea İ.Ș. DREPTUL Curtea observă că reclamanții s-au plâns în legătură cu investigația efectuată de autoritățile naționale în legătură cu uciderea rudei lor pe care le-au considerat false. Prin urmare, consideră că plângerile ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție. Trebuie remarcat, de la început, faptul că reclamanții nu au afirmat implicarea niciunui agent al stat în uciderea. Astfel, examinarea Curții de mai jos va fi limitată la verificarea dacă autoritățile au acționat în conformitate cu obligația lor procedurală de a efectua o investigație eficace, în sensul articolului 2 din convenție. În această privință, Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 de a „securitatea tuturor persoanelor din [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea McCann și alții c. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 161, Serie A nr. 324; Kaya c. Turcia , 19 februarie 1998, § 105, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 I. În acest sens, Curtea subliniază că această obligație nu se limitează la cazurile în care este evident că uciderea a fost cauzată de un agent al statului (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 105, CEDH 2000-VII). De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamanții nu au susținut că oricare dintre principiile sine qua non ale unei anchete eficace – cum ar fi acționarea cu diligență și promptitudine, independența și imparțialitatea investigatorilor; sau accesul familiei la materialele de anchetă – a fost încălcat de către autoritățile. În schimb, ei s-au plâns, în special, că cererile lor de reexaminare a unora dintre martorii deja interogați de către autoritățile nu au fost acceptate. Ei au considerat, de asemenea, că aceste martori au mințit autorităților și, în acest sens, ar fi trebuit să fie interogate din nou și că ar fi trebuit să fie efectuată o anchetă secretă de către autoritățile naționale pentru a găsi infractorii. Curtea reiterează că obligația procedurală impusă de art. 2 din Convenția de a efectua o investigație eficace nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace; nu necesită ca fiecare investigație să se încheie cu succes (a se vedea McKerr c. Regatul Unit , nr. 28883/95 , § 113, CEDO 2001 III). Ceea ce necesită este ca autoritățile să ia măsurile rezonabile disponibile pentru a se asigura dovezile privind incidentul ( Ramsahai și altele c. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, § 324, CEDO 2007 II). Având în vedere integralitatea anchetei în care reclamanții au fost în măsură să ia o parte activă, însoțită de faptul că reclamanții nu au putut face referire la aspecte specifice ale anchetei pe care le-au considerat false, Curtea constată că autoritățile naționale au făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil așteptat din partea lor pentru a-l găsi pe autor și că nu pot fi reproșați pentru faptul că nu le-au găsit pe infractori sau pentru refuzul de a contesta martorii (a se vedea İlhan și alții c. Turcia (dec.), nr. 23856/07, 27 august 2013; Gündüz c. Turcia, nr. 19628/05, 10 iulie 2012). În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că orice dovadă care poate fi evidențiată în termenul de douăzeci de ani (a se vedea „circumstanțele cauzei” de mai sus) cu un potențial de a lumina evenimentele, poate fi examinată de autoritățile naționale de investigare și poate fi deschisă, dacă este necesar, o nouă investigație. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a fost efectuată o investigație eficace în acuzațiile reclamanților și concluzionează că plângerile reclamanților sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Abel Campos Nebojša Vučinić grefier adjunct Președintele Mehmet Emin ȘENLİK este un național turc născut în 1952, locuiește în Malatya Ali Rıza ȘENLİK este un național turc născut în 1969, locuiește în Malatya Fidan ȘENLİK este un național turc născut în 1983, locuiește în Malatya Hasan ȘENLİK este un național turc născut în 1974, trăiește în Malatya Sultan ȘENLİK este un național turc născut în 1950, locuiește în Malatya Mesudiye TOSUN este un cetățen turc născut în 1975, locuiește în Malatya

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 60139/09

Mehmet Emin ȘENLİK and others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

June 2014 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

Paul Lemmens,

Egidijus Kūris,

judges,

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 November 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, whose particulars are set out in the appendix, were represented before the Court by Mr Mustafa Göncü, a lawyer practising in Mersin.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.

On 4 June 2004

the body of the applicants’ son and brother, Mr

İbrahim Șenlik (hereinafter İ.Ș.), was found in the bottom of a well in a location near the town of Silifke. His head had been severed and has never been found. There were no other injuries on the body. As such, it has not been possible to establish the cause of death. It was thought that the body had been in the well for some months.

One of the applicants, Mr Ali Rıza Șenlik, informed the investigating authorities that his brother İ.Ș. had been married but had then eloped with another woman in January 2004. His family were of the opinion that İ.Ș. had been killed either by the family of his wife, or the family of the woman with whom he had eloped.

An investigation was carried out by the local prosecutors during which a number of persons implicated by the applicants were questioned. Prosecutors were involved in all stages of the investigation and supervised the collection of evidence. Telephone records of İ.Ș. were checked with a view to establishing his movements. The woman with whom İ.Ș. had eloped and who had since moved to Germany was found by the authorities and questioned.

On 22 May 2009 the Silifke prosecutor decided that there was insufficient evidence to prosecute the suspects implicated by the applicants, and closed the investigation.

The applicants lodged an objection against the prosecutor’s decision, but it was rejected by the Mersin Assize Court on 22 June 2009.

According to section 102 of the Criminal Code in force at the time of the commission of the offence, the investigation into the killing will not become time-barred until 20 years after the killing of the applicant’s relative.

COMPLAINTS

The applicants relied on Articles 5, 6 and 8 of the Convention, and complained that the national authorities had failed to carry out an effective investigation into the killing of İ.Ș.

THE LAW

The Court observes that the applicants complained about the investigation conducted by the national authorities into the killing of their relative which they considered flawed. As such, it considers that the complaints should be examined solely from the standpoint of Article 2 of the Convention.

It is to be noted at the outset that the applicants did not allege the involvement of any agent of the State in the killing. As such, the Court’s examination below will be limited to ascertaining whether the authorities have acted in accordance with their procedural obligation to carry out an effective investigation, within the meaning of Article 2 of the Convention.

In this connection the Court reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 to “secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see

McCann and Others v. the United Kingdom

, 27 September 1995, §

161, Series A no. 324;

Kaya v. Turkey

, 19 February 1998, § 105,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

I). In that connection, the Court points out that this obligation is not confined to cases where it is apparent that the killing was caused by an agent of the State (see

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, § 105, ECHR 2000-VII).

It is also to be noted that the applicants did not argue that any of the

sine qua non

principles of an effective investigation – such as acting with due diligence and promptness; independence and impartiality of the investigators; or the family’s access to the investigation materials – had been breached by the authorities. Instead, they complained, in particular, that their requests for a re-hearing of some of the witnesses already questioned by the authorities had not been accepted. They also considered that those witnesses had lied to the authorities and, as such, they should have been questioned again and a covert investigation should have been conducted by the national authorities to find the perpetrators.

The Court reiterates that the procedural obligation imposed by Article

2 of the Convention to carry out an effective investigation is not an obligation of result but of means; it does not require that every investigation come to a successful conclusion (see

McKerr v. the United Kingdom

, no. 28883/95, §

113, ECHR 2001

‑

III). What it requires is that the authorities must take the reasonable steps available to them to secure the evidence concerning the incident (

Ramsahai and Others v. the Netherlands

[GC], no. 52391/99, §

324, ECHR 2007

‑

II).

Having regard to the entirety of the investigation in which the applicants were able to take an active part, coupled with the applicants’ failure to refer to any specific aspects of the investigation which they considered flawed, the Court finds that the national authorities did all that could be reasonably expected of them to find the perpetrator and that they cannot be reproached for failing to find the perpetrators or for refusing to re-question the witnesses (see

İlhan and Others v. Turkey

(dec.), no. 23856/07, 27

August 2013;

Gündüz v. Turkey,

no. 19628/05, 10 July 2012).

In this connection the Court also notes that, any evidence which may come into light within the twenty-year period (see “The circumstances of the case” above) with a potential to shed light on the events, can be examined by the national investigating authorities and a new investigation can be opened if necessary.

In light of the foregoing the Court finds that an effective investigation was conducted into the applicants’ allegations, and concludes that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Abel Campos

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President

Appendix

Mehmet Emin ȘENLİK is a Turkish national who was born in 1952, lives in Malatya

Ali Rıza ȘENLİK is a Turkish national who was born in 1969, lives in Malatya

Fidan ȘENLİK is a Turkish national who was born in 1983, lives in Malatya

Hasan ȘENLİK is a Turkish national who was born in 1974, lives in Malatya

Sultan ȘENLİK is a Turkish national who was born in 1950, lives in Malatya

Mesudiye TOSUN is a Turkish national who was born in 1975, lives in Malatya