SYLKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

03.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-b) No significant disadvantage

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SYLKA v. POLAND (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19219/07 Krzysztof SYLKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezat la 3 iunie 2014 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Nona Tsotsoria, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 mai 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Krzysztof Sylka, este un național polonez, care s-a născut în 1972 și trăiește în Bytów. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Smallhoover, un avocat care practică la Paris. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 septembrie 2005, când conducea o mașină, reclamantul a fost oprit de o patrulă de poliție. Poliția a explicat reclamantului că ei au observat că centura sa nu a fost fixată. O dezbatere a avut loc, în cursul căreia reclamantul a susținut că ofițerii de poliție nu ar fi putut vedea de fapt dacă a avut centura de siguranță fixată. El a spus ofițerilor de poliție că ar trebui să urmărească alți infractori reali. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca ofițerii de poliție să-i prezinte insignele. O discuție suplimentară a avut loc în timp ce el a dorit ca insignele să fie prezentate pentru o perioadă mai lungă de timp decât ofițerii de poliție considerau necesar. Reclamantul s-a referit la o parte din experiența lui anterioară și negativă cu poliția locală. În cursul discuției, reclamantul a declarat, de asemenea, ofițerilor de poliție că „nu va coborî la nivelul lor” (nie będzie się zniżał do ich poziomu În cele din urmă, ofițerii de poliție au întrebat reclamantul dacă a acceptat amendă de 100 de zloti polonezi (PLN; echivalent cu 25 EUR) pentru încălcarea Codului de infracțiuni administrative. El a refuzat să o accepte. Ofițerii de poliție i-au informat că cazul privind o infracțiune administrativă de conducere fără un centura de siguranță ar fi astfel îndreptat la o În 24 octombrie 2005, Curtea de district Bytów a condamnat reclamantul infracțiunii administrative (wykroczenie ) de conducere fără centura de siguranță și a condamnat-o la o amendă de 50 PLN (EUR 12). Reclamantul nu a făcut apel. La o dată neespecificată, procurorul districtului Bytów ( Prokurator Rejonowy ) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului. Reclamantul a fost acuzat de a insulta polițiștii în cursul și coroborat cu ei care își îndeplinesc sarcinile în temeiul articolului 226 1 din Codul Penal. Decembrie 2005 a fost depusă o factură de acuzare împotriva reclamantului la Curtea de district Bytów. Curtea de proces a avut audieri la 1 și 28 martie 2006. Curtea a auzit reclamantul și martorii, inclusiv polițiștii în cauză și pasagerii mașinii reclamantului. În cursul procedurii judiciare, reclamantul a susținut că a exprimat doar o parte din declarația impugnată („Eu nu voi coborî”), în timp ce au fost ofițerii de poliție care l-au completat cu „la nivelul nostru”. El susține, de asemenea, că declarația a fost făcută în timpul unei discuții cu ofițerii de poliție care au fost motivate de comportamentul lor necorespunzător atunci când își prezintă insignele la cererea sa. El a menținut în continuare experiența sa anterioară cu poliția locală, susținând că intervenția a fost efectuată în răzbunare pentru acțiunile sale anterioare. Martie 2006 Curtea de district Bytów a declarat reclamantul vinovat de insultar verbal a doi ofițeri de poliție în cursul și coroborat cu ei care își desfășoară sarcinile în temeiul articolului 226 1 din Codul Penal și l-a condamnat la o amendă de 900 PLN (EUR) 225). În urma unei cereri civile depuse de procurorul districtului Bytów în numele ofițerilor de poliție insultat, instanța a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească 2500 PLN (625) la un serviciu local de promovare. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească PLN 290 (72 EUR) pentru costurile procedurii. 10. Curtea de District a stabilit că reclamantul a exprimat declarația „Eu nu voi coborî la nivelul vostru” către ofițerii de poliție în cursul și coroborat cu ei îndeplinind sarcinile lor. Având în vedere condamnarea reclamantului pentru că a comis o infracțiune administrativă de conducere fără centurile de siguranță pe care nu le-a interzis, instanța a constatat că intervenția de poliție a fost justificată. Curtea a constatat în continuare, pe baza dovezilor furnizate de cei doi ofițeri de poliție, că, de fapt, reclamantul le-a insultat prin depunerea declarației încurcate. Curtea de District a considerat că declarația a fost insultată în mod obiectiv, deoarece a sugerat că ofițerii de poliție au un nivel intelectual mai scăzut decât reclamantul și, prin urmare, constituie o expresie de dispreț pentru ei ca oameni și ca funcționarii publici care își îndeplinesc atribuțiile într-un loc public. În plus, instanța a considerat că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește conținutul declarației și comportamentul presupus necorespunzător al ofițerilor de poliție nu erau nefondate având în vedere dovezile consecvente furnizate de cei doi ofițeri. Instanța internă a considerat, de asemenea, că argumentele reclamantului cu privire la experiența sa anterioară cu poliția locală nu erau relevante pentru cazul. 11. Reclamantul a depus un recurs. El a susținut că declarația „Eu nu voi coborî” sau chiar „Eu nu voi coborî la nivelul vostru” nu ar putea fi considerată o insultă în sensul articolului 226 1 din Codul Penal. Reclamantul a pus la îndoială, de asemenea, constatările de fapt ale instanței de primă instanță susținând că a fost provocat de un comportament necorespunzător al ofițerilor de poliție. 12. La 7 noiembrie 2006, Curtea Regională Słupsk a modificat hotărârea impușită și a anulat condamnarea reclamantului. Curtea Regională a întrerupt condițional procedura penală împotriva reclamantului pentru o perioadă de probă de un an. De asemenea, a ordonat reclamantului să plătească 500 PLN 125 (EUR) unui serviciu local de promovare și 100 PLN (EUR 25) pentru costurile procedurii. 13. Curtea Regională a susținut concluziile de fapt ale instanței de primă instanță, subliniind faptul că este reclamantul care a provocat discuțiile inutile cu ofițerii de poliție. Intervenția de poliție a fost justificată deoarece reclamantul a recunoscut că nu a avut centura de siguranță. În consecință, Curtea Regională a considerat că declarația reclamantului constituie o observație insultantă, mai degrabă o critică legitimă a comportamentului unui funcționar public. În plus, reclamantul nu a fost împiedicat în nici un fel în exprimarea criticilor față de acțiunile ofițerilor de poliție dacă ar fi dorit să facă acest lucru cu alte mijloace. În ceea ce privește severitatea sentinței, instanța a subliniat faptul că cuvintele utilizate de reclamant au fost doar moderat insultante și a constatat că întreruperea condițională a procedurii penale constituie o reacție adecvată și proporțională a statului în aceste circumstanțe. 1 din Codul penal prevăzut după cum urmează: „Cincă insultă un funcționar public sau o persoană solicitată să-l asisteze, în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor oficiale, este responsabil pentru o amendă, o restricție a libertății sau o încarcerare care nu depășește un an.” 15. În conformitate cu art. 1 și 2 din Codul Penal, procedurile penale pot fi întrerupte în mod condițional dacă gravitatea infracțiunii, pedepsită cu o condamnare la închisoare de mai puțin de trei ani, iar vinovăția infractorului nu este semnificativă, circumstanțele în care a fost comisă au fost stabilite fără îndoială rezonabilă, autorul nu are o În conformitate cu art. 1 din Cod, instanța poate stabili o perioadă de probă de între unu și doi ani, care decurge de la data în care hotărârea a devenit finală. În conformitate cu art. 2 și 3 din Codul, atunci când decide să înceteze procedura pentru perioada de probă, instanța poate impune anumitor obligații acuzate, în special, să plătească compensații adecvate victimei infracțiunii sau să plătească o anumită sumă unei organizații de caritate. 17. 68 din Codul poate fi reluată procedura condiționată întreruptă dacă, în cursul perioadei de probă, infractorul nu respectă obligațiile impuse de instanță, acționează în încălcare flagrantă a ordinului public sau, în special, comite o nouă infracțiune penală. Procedura nu poate fi reluată mai târziu de șase luni de la expirarea perioadei de probă (art. 4). Dispozițiile relevante ale Legii Naționale privind Registrul Penal 18. În conformitate cu art. 2 din Legea, informațiile referitoare la persoanele împotriva cărora procedurile penale au fost întrerupte în mod condițional sunt introduse în Registrul Penal Național. Secțiunea 1a din Legea, care a intrat în vigoare la 2 noiembrie 2007, citește, în măsura în care este cazul: „Datele persoanelor menționate la art. 2 din Act se elimină din Registru după expirarea termenului prevăzut la art. 4 din Codul Penal, ...”. Hotărârea Curții Constituționale din 11 octombrie 2006 (cazul nr. 3/06) privind art. 226 § 1 din Codul Penal 19. La 11 octombrie 2006, Curtea Constituțională a stat pe o Curtea Constituțională a susținut că această dispoziție este parțial incompatibilă cu art. 1 (libertatea de expresie) citită în conjuncție cu art. 3 (principiul proporționalității) al Constituției, în măsura în care a infracționat insultul unei oficialul public angajat în particular sau în public, dar nu în cursul îndeplinirii sarcinilor oficiale, care se referă îndeaproape la jurisprudența Curții de Strasbourg. 20. După hotărârea Curții Constituționale, art. 226 1 a fost modificat la 25 iulie 2008. Dispoziția modificată se menționează după cum urmează: „Celui care insultă un funcționar public sau o persoană solicitată să-l asiste, în cursul și în legătură cu îndeplinirea sarcinilor oficiale este responsabil pentru o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an.” 21 COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. El susține că instanța internă a aplicat dispozițiile dreptului intern într-un mod neprevăzut și că interferența nu a fost astfel „prevăzută prin lege”. El susține în continuare că hotărârile în cauză nu au fost proporționale cu obiectivul legitim. Scopul remarcilor sale nu a fost de a insulta polițianiștii, ci de a exprima critici cu privire la acțiunile lor oficiale. 22. În plus, el se plângea în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii în cauză, în special evaluarea presupusă eronată a probelor de către instanțe. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 2 susținând că nu toate elementele constitutive ale infracțiunii au fost dovedit în procedura internă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul la libertatea de exprimare a fost încălcat și a susținut că codul penal a fost aplicat într-o manieră neprevăzută și că măsurile impuse acestuia au fost disproporționate. (b) din Convenție. Această dispoziție a adăugat o nouă cerință de admisibilitate la art. 3 din Convenție, cu intrarea în vigoare a Protocolului nr. 14 la 1 iunie 2010. Se citește după cum urmează: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul art. 34 dacă consideră că: (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 25. 20 din protocol, noua dispoziție se aplică de la data intrării în vigoare a acesteia la toate cererile pe care le solicită Curtea, cu excepția celor declarate admisibile. Curtea poate ridica noul criteriu de admisibilitate al propunerii sale (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, § 30, 1 iunie 2010). 26. Scopul noului criteriu de admisibilitate este de a permite eliminarea mai rapidă a cazurilor nemeritorii și de a permite Curții să se concentreze pe misiunea sa centrală de a asigura protecția juridică a drepturilor omului la nivel european (a se vedea Raportul explicativ al Protocolului nr. 14, CETS nr. 194, §§§ 39 și 79). În mod clar, Înalta Părți contractante a dorit Curtea să acorde mai mult timp cazurilor care să justifice luarea în considerare a meritelor, fie din perspectiva interesei juridice ale reclamantului individual, fie considerate din perspectiva mai largă a legii Convenției și a ordinului public european la care contribuie (ibid., § 77). 27. Principalul element conținut în noul criteriu de admisibilitate este problema dacă reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ”. Inspirat în principiul general al de minimis non curat praetor , acest criteriu de admisibilitate depinde de ideea că o încălcare a dreptului, indiferent de reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională (Doamna v. Rusia (dec.), nr. 35365/05, 30 August 2011). Violațiile care sunt pur tehnice și nesemnificative în afara unui cadru formalist nu merită supravegherea europeană (a se vedea Shefer v. Rusia (dec.), nr. 45175/04, 13 martie 2012, § 18). Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea Gagliano Giorgi v. Italia , nr. 23563/07, § 55, CEDH 2012 (extrasuri)). Severitatea unui caz violarea ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific (a se vedea Korolev v. Russia (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010; Finger v. Bulgaria , nr. 37346/05, § 70, 10 mai 2011; și Eon v. Franța , nr. 26118/10, § 34, 14 Martie 2013). Cu toate acestea, percepția subiectivă a reclamantului nu este suficientă pentru a concluziona că a suferit un dezavantaj semnificativ. Percepția subiectivă trebuie justificată pe motive obiective (Doamna, citată mai sus). O încălcare a Convenției poate avea legătură cu chestiunile importante de principiu și, prin urmare, a provocat un dezavantaj semnificativ, indiferent de interes pecuniar (Korolev) 28. Curtea constată că Convenția nu limitează aplicarea noului criteriu de admisibilitate la orice drept particular protejat în temeiul Convenției. În același timp, Curtea este conștientă de importanța cea mai mare a libertății de exprimare ca una dintre bazele esențiale ale unui Societatea democratică și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru prelucrarea personală (a se vedea Handyside v. Regatul Unit , 7 decembrie 1976 , § 49, Serie A nr. 24) . Această abordare a fost în mod constant aprobată în jurisprudența Curții (a se vedea, ca exemple recente, Axel Springer AG v. Germania [GC], nr. 39954/08, § 78, 7 februarie 2012; Mouvement raëlien Suisse v. Elveția [GC], nr. 16354/06, § 48, CEDH 2012 (extracte)...) și Animal Defenders International c. Regatul Unit [GC], nr. 48876/08, § 100, CEHR 2013 (extracte)). Prin urmare, în cazurile privind libertatea de exprimare, noul criteriu de admisibilitate ar trebui să se țină cont în mod corespunzător de importanța acestei libertati și să fie supuse unui control atent de către Curte. Acest control ar trebui să cuprindă, printre altele, elemente cum ar fi contribuția la o dezbatere de interes general și dacă un caz implică presa sau alte mass-media. 29. În acest caz, Curtea Regională, care aplică articolele 1 și 1 din Codul Penal, a întrerupt condițional procedurile penale împotriva reclamantului pentru insultarea polițiștilor și a stabilit o Perioada de probă pentru un an. A ordonat în continuare reclamantului să plătească PLN 500 ( 125 EUR) unui serviciu local de promovare și PLN 100 (25 EUR) în ceea ce privește costurile. 30. Seria unei presupuse încălcare ar trebui evaluată ținând seama de percepțiile subiective ale reclamantului și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific. Percepția subiectivă a reclamantului este relevantă; Curtea este pregătită să accepte faptul că percepțiile individuale includ nu numai aspectul monetar al unei încălcări, ci și interesul general al reclamantului în urmărirea cauzei (a se vedea Havelka c. Republica Cehă (dec.), nr. 7332/10, 20 Cu toate acestea, percepția subjectivă nu este suficientă pentru Curtea de a concluziona că reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ, ceea ce trebuie să aibă în vedere motive obiective. În ceea ce privește primul element, Curtea acceptă faptul că problema în cauză în acest caz a fost clar de importanță subjectivă pentru reclamant. 31. În ceea ce privește aspectul obiectiv, Curtea constată că decizia de a întrerupe condiționalmente procedura penală implică faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, dar nu a constituit o condamnare. În acest sens, s-a luat în considerare circumstanțele atenuante, în special faptul că recomandarea reclamantului a fost doar moderat insultant (a se vedea punctul 13 de mai sus). 32. În plus, informațiile privind întreruperea condițională a procedurii penale au fost introduse în Registrul Penal Național pentru o perioadă egală cu perioada de probă plus șase luni (de exemplu. în cazul reclamantului 18 luni începând de la data în care hotărârea Curții regionale a devenit finală. După expirarea acestei perioade, informațiile privind întreruperea condițională sunt eliminate din Registru (cf. art. 1a din Legea privind Registrul Penal Național, care a intrat în vigoare la data de 2 Noiembrie 2007). În plus, reclamantul nu a prezentat nici o informație Curții care indică că procedurile de întrerupere condițională au fost reluate în cursul perioadei de peste 18 luni sau că informațiile privind Registrul l-au afectat în mod tangibile. 33. Consecințele financiare ale procedurii nu ar putea reprezenta o în special dificultate pentru reclamant, având în vedere suma modestă în joc (în ansamblu 150 EUR) și faptul că este un antreprenor. 34. Din cauza acestor elemente, Curtea nu poate discerna motive obiective pentru a considera că reclamantul a suferit consecințe negative importante ca urmare a deciziei de suspendare condițională a procedurii (a se vedea Rinck c. Franța (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010; compararea și contrastul, Luchanianova c. Ucraina, nr. 16347/02, § 49, 9 iunie 2011 în cazul în care condamnarea reclamantului pentru furt mic a fost invocată ca bază pentru concedierea sa de la muncă. 35. Curtea a remarcat, de asemenea, că subiectul plângerii nu dă naștere la o chestiune importantă de principiu (compare și contrast, Berladir și alții c. Rusia, nr. 34202/06, § 34, 10 iulie 2012 care se referă la funcționarea „procedurăi de notificare și de amendament” pentru reuniunile publice. O astfel de infracțiune este o caracteristică comună a numeroaselor sisteme juridice din statele membre ale Consiliului Europei. În plus, în fața sa, acest caz nu merge mai departe decât o confruntare verbală nefericită, fără implicații mai largi sau dezvoltări ale interesului public care ar putea susține îngrijorări reale în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea punctul 28 de mai sus). Hotărârea Eon c. Franța (nr. 26118/10, §§ 34-35, 14 martie 2013) în cazul în care, respingând obiecția guvernului din cauza lipsei de dezavantaj semnificativ, Curtea a luat în considerare dezbaterea națională dacă infracțiunile de insultare a șefului de stat ar trebui să rămână o infracțiune penală și o chestiune mai largă a compatibilității sale cu convenția. În plus, hotărârea Curții Regionale a fost în concordanță cu hotărârea Curții Constituționale din 11 octombrie 2006, cauza nr. 3/06, în care această ultimă instanță a examinat constituționalitatea articolului 226 1 din Codul Penal. Curtea Constituțională a susținut că infracțiunea insultării unui funcționar public era compatibilă cu dispoziția constituțională de garantare a libertății de exprimare numai în măsura în care a fost comisă în public și în cursul îndeplinirii sarcinilor lor oficiale (a se vedea punctul 19 de mai sus). Astfel a fost situația în cazul reclamantului. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cauzei, reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcare a Convenției. 37, al doilea element prevăzut la articolul (b) obligă Curtea să examineze cazul, în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar. Acest lucru ar fi valabil atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu dacă este necesar să se clarifice obligația statelor în temeiul Convenției sau să inducă Statul pârât să rezolve o deficiență structurală. Având în vedere prezentul caz în acest sens, Curtea nu discerne niciun motiv convingător pentru a justifica examinarea în fondul său. Astfel, Curtea constată că respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a acestui caz. 38. În sfârșit, articolul litera (b) nu permite respingerea unui caz. cererea în conformitate cu noua cerință de admisibilitate dacă cazul nu a fost examinat corespunzător de un tribunal intern. Scopul acesteia, calificat de redactoare ca „al doilea clauză de salvgardare” (a se vedea raportul explicativ, § 82), este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie la nivel european, pentru a evita negarea justiției (a se vedea Korolev) , citat mai sus; și Finger c. Bulgaria , nr. 37346/05, § 73, 10 mai 2011). Curtea constată că cauza împotriva reclamantului a fost examinată cu privire la fondul Curții de District Bytów și al Curții Regionale Słupsk și că reclamantul a fost în măsură să-și prezinte argumentele în cadrul procedurii adversare. Prin urmare, a fost satisfăcut al treilea element al noii cerințe de admisibilitate. 39. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 10 trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul (b) și cu art. 4 din Convenție. Alte plângeri formulate de reclamantul 40. 1 din Convenția privind rezultatul nefavorabil al procedurii împotriva lui, în special evaluarea presupusă eronată a probelor de către instanțe. El a susținut în continuare o încălcare a articolului 2 din Convenție susținând că nu toate elementele infracțiunii au fost dovedit în procedura internă împotriva lui. 41. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Garcia Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28 CEDO 1999 I). Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acuzațiile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării art. 1 și 2 din Convenție. 42. De aceea, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele Adjunct al Registrului