- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iunie 2014
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Jáhny împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Ajka. La 22 iulie 1990, reclamantul și Pápa es Vidéke ÁFÉSZ, o persoană juridică, au încheiat un contract de leasing privind proprietatea acesteia. Aparent, reclamantul a încălcat obligațiile contractuale și nu a plătit taxele lunare de închiriere între octombrie 1993 și octombrie 1994. După mai multe prelungiri și cereri de plată, Pápa es Vidéke ÁFÉSZ a încheiat contractul de închiriere cu efect imediat la 26 octombrie 1994. În noiembrie 1994 Pápa es Vidéke ÁFÉSZ a depus o cerere de compensare împotriva reclamantului la Curtea Regională a Județean Veszprém. Curtea de primă instanță a constatat pentru reclamant și a ordonat reclamantului să plătească taxele de închiriere întârziate (aproximativ 1.600 euro (EUR)) și interesele acumulate reclamantului.
10. Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea la 2 decembrie 2003. 11. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, care l-a respins la 8 decembrie 2005. Decizia a fost transmisă reclamantului la 26 ianuarie 2006.
4. The applicant was born in 1944 and lives in Ajka.
On 22 July 1990 the applicant and Pápa és Vidéke ÁFÉSZ, a legal person, concluded a lease contract concerning the property of the latter party.
The applicant apparently breached his contractual obligations and failed to pay the monthly rental fees between October 1993 and October 1994.
After several unsuccessful deadline extensions and requests for payment, Pápa és Vidéke ÁFÉSZ terminated the lease contract with immediate effect on 26 October 1994.
In November 1994 Pápa és Vidéke ÁFÉSZ lodged a compensation claim with the Veszprém County Regional Court against the applicant.
The first-instance court found for the plaintiff and ordered the applicant to pay the overdue rental fees (approximately 1,600 euros (EUR)) and accrued interests to the plaintiff.
On appeal, the Budapest Court of Appeal upheld the judgment on 2 December 2003.
The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court, which rejected it on 8 December 2005. The decision was served on the applicant on 26 January 2006.