DECIZIA nr. 61244/09 Samo PAHOR și alții împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 3 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președintele, Helen Keller, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2009, având în vedere deliberat, hotărește după cum urmează: Faptele Reclamanții sunt membri ai minorității slovene care trăiesc în Italia. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamanților, între 1970 și 1977 autoritățile fiscale italiene le-au furnizat traducerea slovenă a evaluărilor lor de impozitare auto. Cu toate acestea, în 1977, această practică a fost oprită. Acordurile internaționale relevante și Constituția le oferind dreptul de a utiliza limba minoritară slovenă, reclamanții au solicitat, în 1985, evaluarea impozitului auto care va fi tradusă la Slovene. Totuși, autoritățile interne au respins în mod insistent cererile lor. Apoi, atunci când reclamanții au refuzat să utilizeze limba italiană atunci când plătesc taxele autovehiculelor, au apărut mai multe litigii cu privire la interpretarea dreptului intern privind utilizarea limbii minoritare în comunicarea cu autoritățile publice. Pe de o parte, statul italian a inițiat mai multe proceduri de punere în aplicare împotriva reclamanților pentru incapacitatea de a plăti taxa auto. Pe de altă parte, reclamanții au depus mai multe plângeri penale; în fiecare caz, procedurile penale au fost întrerupte. La 4 noiembrie 2004, reclamanții au depus o plângere penală redactată în italian la Procuratura de la Trieste. Plaga penală a fost adresată împotriva unui număr de politicieni italiani, care se presupune că nu au adoptat o legislație adecvată pentru protecția minorității slovene, precum și a mai multor oficiali publici, ofițeri judiciari și rezidenți ai Triestei, care se presupune că încercau să împiedice exercitarea drepturilor minorității reclamanților. Reclamanții au susținut că refuzul continuu de a accepta plata impozitului auto în Slovenia, interpretarea eronată a dreptului intern de către autoritățile naționale și nu a inițiat proceduri penale împotriva persoanelor responsabile de obstrucționarea utilizării limbii minoritare au constituit o ingerință în dreptul lor de a utiliza limba minoritară slovenă și discriminarea rasială. În sfârșit, ei au solicitat să fie informați cu privire la fiecare intrare făcută în registrul procurorului public al persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune. Reclamanții au solicitat, de asemenea, să fie informați cu privire la cererea procurorului privind prelungirea termenului de anchetă și a discontinuării procedurii penale. La 12 noiembrie 2004, o copie a dosarului a fost trimisă Biroului Procurorului Public din Bologna, care are competența asupra plângerii penale a reclamantului cu privire la ofițerii judiciari Trieste. La 16 noiembrie 2004 a fost trimisă și o copie a dosarului la Procuratura Publică din Roma, care are competența de a investiga miniștrii guvernului italian. La 6 februarie Biroul Procurorului Public de la Roma a trimis dosarul înapoi la Procuratura de la Trieste. La 30 noiembrie 2007, Procuratura de la Trieste a solicitat discontinuarea cazului. El a considerat că, în momentul respectiv, legislația internă privind plata impozitului în Slovenia a fost confuză și vagă. De asemenea, el a remarcat că amânarea statului în ceea ce privește adoptarea unor măsuri legislative și administrative adecvate și absența unui dialog între părțile opozite ar fi putut implica responsabilitatea politică, dar nu responsabilitatea de natură penală. La 31 decembrie 2007, primul reclamant a depus obiecție. La 10 și 19 ianuarie 2008, reclamanții au depus obiecții suplimentare. La 30 martie 2009, judecătorul de investigare Trieste a respins obiecțiile reclamanților și a ordonat întreruperea cazului. În special, judecătorul de investigare a susținut că reclamanții nu au fost victime de niciun act penal și că ei pur și simplu nu au fost mulțumiți de evaluarea procurorului că cazul nu implică nicio responsabilitate penală. Recunoaștend că în trecut existau sentimente naționaliste și antislave puternice, el observă că această situație s-a încheiat și că statul a adoptat legislație care reglementează protecția minorității slovene. În cele din urmă, judecătorul investigator a constatat că acuzațiile de intimidare și presiune asupra justiției nu au fost susținute. 10. La 28 mai 2009, această decizie a fost îndeplinită de primul reclamant. 11. Între timp, la 16 iunie 2005, reclamanții au fost informați că procurorul public din Bologna a solicitat discontinuarea procedurii. La 1 iulie 2005, reclamanții au depus obiecție. La 11 ianuarie 2007, cazul a fost întrerupt. Reclamanții au susținut că nu au primit informații în acest sens. Legea internă relevantă 12. Dispozițiile interne relevante privind statutul părților rănite și civile în cadrul procedurilor penale sunt stabilite în Giuliani și Gaggio v. Italia (nr. 23458/02, §§ 150-151, 25 august 2009) și Sottani v. Italia (nr. 26775/02, ECHR 2005 III). Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale în ansamblul său și la ineficacitatea anchetei penale. În continuare, au plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că nu pot folosi limba maternă. Reclamanții se plângeau de nedreptatea procedurii penale și de lungimea lor (în special de nerespectarea anumitor termene) și au susținut că ancheta a fost ineficientă, că autoritățile au încercat să obstrucționeze examinarea cazului lor și că decizia finală a fost greșită și au invocat art. 6 § 1, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... echitabilă ...” 15. Curtea trebuie, în primul rând, să evalueze dacă art. 6 este aplicabil în membrul său civil la procedura în cauză. În acest sens, constată că reclamanții nu s-au alăturat procedurii penale ca parte civilă. 16. Cu toate acestea, art. 6 poate fi aplicabil chiar în absența unei cereri de reparare financiară: este suficient dacă rezultatul procedurii este decisiv pentru „dreptele civile” în cauză (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 65, CEDO 2004-I). Curtea observă, de asemenea, că, prin plângerea lor penală, reclamanții au susținut dreptul lor la adoptarea unei legislații adecvate pentru protecția minorității slovene și la exercitarea efectivă a drepturilor lor minoritare (a se vedea punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că drepturile reclamanților erau politice și nu civile. Ei se referă practic la acțiunea autorităților publice și, în special, la puterea legislativă de a aplica anumite dispoziții constituționale privind drepturile minorităților. 17. Având în vedere că reclamanții ar fi putut considera că rezultatul procedurii penale ar fi putut avea un efect asupra plății taxei auto, Curtea remarcă în primul rând că un astfel de efect ar fi fost o consecință ipotetică și la distanță a procedurii plângute. În orice caz, acesta reamintește că litigiile fiscale nu intră în domeniul de aplicare al drepturilor și obligațiilor civile, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc neapărat pentru contribuabil (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDO 2001 VII). 18. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Plaga în temeiul art. 14 din Convenția 19. Reclamanții se plângeau că au fost negați să-și folosească limba maternă în procedurile penale în cauză. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 20. Curtea reiterează că art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețuirea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză fac parte din unul sau mai multe dintre acestea din urmă (a se vedea, printre multe alte autorități, Kurić și altele v. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 384, CEDH 2012 (extracte) 21. Având în vedere concluzia că art. 6 nu este aplicabil, Curtea consideră că art. 14 din Convenție nu poate fi luat în considerare în cazul în cauză. 22. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 14 este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În cele din urmă, reclamanții se plângeau că au fost privați de un remediu eficace din cauza discontinuării anchetei și au invocat art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 24. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). Curtea a constatat că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 sunt incompatibile ratione materiae Prin urmare, reclamanții nu au o „punere de argument” și plângerile lor nu atrag garanțiile articolului 13. 25. Această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca ratione materiae incompatibilă cu dispozițiile Convenției în conformitate cu articolul din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Abel Campos András Sajó Președintele adjunct al grefierului Samo PAHOR născut la 22/05/1939 este un național italian care locuiește în Trieste. Anton FERI născut la 22/05/1932 este un național italian care locuiește în Opicina. Jože FERLUGA născut la 16/03/1934 este un național italian care locuiește în Trieste. Marko KOKORAVEC născut la 21/06/1968 este un național italian care locuiește în Basovizza. Anica KRALJ MALALAN născut la 09/06/1934 este un național italian care locuiește în Trieste. David MALALAN născut la 01/01/1960 este un național italian care locuiește în Trieste.
Application no. 61244/09
Samo PAHOR and others
against Italy
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3
June 2014 as a Committee composed of:
András Sajó,
President,
Helen Keller,
Robert Spano,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 November 2009,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants are members of the Slovene minority living in Italy. A
list of the applicants is set out in the appendix.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
According to the applicants, from 1970 to 1977 the Italian tax authorities provided them with the Slovene translation of their car tax assessments. However, in 1977 this practice was stopped. The relevant international agreements and the Constitution giving them the right to use the Slovene minority language, the applicants requested, in 1985, the car tax assessment to be translated to Slovene. However, the domestic authorities had persistently rejected their requests. Subsequently, when the applicants refused to use the Italian language when paying the car tax, several disputes arose as to the interpretation of domestic law concerning the use of the minority language in the communication with the public authorities. On one hand, the Italian State initiated several enforcement proceedings against the applicants for failure to pay the car tax. On the other hand, the applicants filed several criminal complaints; in each case the criminal proceedings were discontinued.
4
.
On 4 November 2004 the applicants lodged a criminal complaint drafted in Italian with the Trieste Public Prosecutor’s Office. The criminal complaint was directed against a number of Italian politicians, who had allegedly failed to adopt adequate legislation for the protection of the Slovene minority, and several public officials, judicial officers and residents of Trieste, who had allegedly been trying to prevent the exercise of the applicants’ minority rights. The applicants argued that the continuing refusal to accept the payment of the car tax in Slovene, the erroneous interpretation of the domestic law by the domestic authorities and the failure to initiate criminal proceedings against the persons responsible for obstructing the use of the minority language amounted to an interference with their right to use the Slovene minority language and to racial discrimination. Finally, they requested to be informed of every entry made in the public prosecutor’s office’s registry of persons suspected of having committed a crime. The applicants also requested to be informed of the prosecutor’s request concerning the extension of the deadline for investigation and of the discontinuance of the criminal proceedings.
5.
On 12 November 2004 a copy of the case-file was sent to the Bologna Public Prosecutor’s Office, which had jurisdiction over the applicant’s criminal complaint concerning the Trieste judicial officers.
6.
On 16 November 2004 a copy of the case-file was also sent to the Rome Public Prosecutor’s Office which had jurisdiction for the investigation of the ministers of the Italian Government. On 6
February
2007 the Rome Public Prosecutor’s Office sent the case-file back to the Trieste Public Prosecutor’s Office.
7.
On 30 November 2007 the Trieste Public Prosecutor’s Office requested the discontinuance of the case. He considered that at the relevant time the domestic legislation concerning the payment of tax in Slovene had been confusing and vague. He further noted that the State’s deferral of the adoption of adequate legislative and administrative measures and the absence of a dialogue between the opposing parties might have entailed political responsibility, but not responsibility of criminal nature.
8.
On 31 December 2007 the first applicant lodged an objection. On 10
and 19 January 2008 the applicants lodged further objections.
9.
On 30 March 2009 the Trieste investigating judge rejected the applicants’ objections and ordered the case to be discontinued. In particular, the investigating judge held that the applicants had not been victims of any criminal act and they were simply not satisfied with the Prosecutor’s assessment that the case did not entail any criminal responsibility. Admitting that in the past there existed strong nationalistic and anti-Slavic sentiments, he observed that such situation had come to an end and the State had adopted legislation regulating the protection of the Slovene minority. Finally, the investigating judge found that the allegations of intimidation and pressure on the judiciary were unsubstantiated.
10.
On 28 May 2009 this decision was served on the first applicant.
11.
Meanwhile, on 16 June 2005 the applicants were informed that the Bologna Public Prosecutor had requested the discontinuance of the proceedings. On 1 July 2005 the applicants lodged an objection. On 11
January
2007 the case was discontinued. The applicants alleged that they had been given no information in that regard.
B.
Relevant domestic law
12.
The relevant domestic provisions concerning the status of injured and civil parties in criminal proceedings are set out in
Giuliani and Gaggio v. Italy
(no. 23458/02, §§ 150-151, 25 August 2009) and
Sottani v. Italy
((dec.), no. 26775/02, ECHR 2005
‑
III).
13.
The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings as a whole and the ineffectiveness of the criminal investigation. They further complained under Article 14 of the Convention that they could not use their mother tongue.
A.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention
14.
The applicants complained about the unfairness of the criminal proceedings and about their length (in particular about the failure to respect certain time-limits). They alleged that the investigation was ineffective, that the authorities tried to obstruct the examination of their case and that the final decision was wrong. They invoked Article 6 § 1, which, in so far as relevant, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ...”
15.
The Court first has to assess whether Article 6 is applicable in its civil limb to the proceedings at issue. In this respect, it notes that the applicants did not join the criminal proceedings as a civil party.
16.
However, Article 6 may be applicable even in the absence of a claim for financial reparation: it suffices if the outcome of the proceedings is decisive for the “civil rights” in question (see
Perez v. France
[GC], no.
47287/99, §
65, ECHR 2004-I). The Court further observes that by their criminal complaint the applicants were claiming their purported right to the adoption of adequate legislation for the protection of the Slovene minority and to the effective exercise of their minority rights (see paragraph 4 above). However, the Court considers that the rights claimed by the applicants were political, and not civil in nature. They basically concerned the action of the public authorities, and of the legislative power in particular, to apply certain constitutional provisions on minority rights.
17.
As far as the applicants might have considered that the outcome of the criminal proceedings could have had some effect on the payment of the car tax, the Court first notes that such an effect would have been a hypothetical and remote consequence of the proceedings complained of. In any event, it recalls that tax disputes fall outside the scope of civil rights and obligations, despite the pecuniary effects which they necessarily produce for the taxpayer (see
Ferrazzini v. Italy
[GC], no. 44759/98, § 29, ECHR
2001
‑
VII).
18.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
B.
Complaint under Article 14 of the Convention
19.
The applicants complained that they have been denied the right to use their mother tongue in the criminal proceedings at issue. They invoked Article 14 of the Convention which reads as follows:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
20.
The Court reiterates that Article 14 complements the other substantive provisions of the Convention and its Protocols. It has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by those provisions. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions – and to this extent it is autonomous – there can be no room for its application unless the facts in issue fall within the ambit of one or more of the latter (see, among many other authorities,
Kurić and Others v. Slovenia
[GC], no.
26828/06, § 384, ECHR 2012 (extracts)).
21.
Having regard to the finding that Article 6 is inapplicable, the Court holds that Article 14 of the Convention cannot be taken into account in the present case.
22.
It follows that the complaint under Article 14 is also incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
C.
Complaint under Article 13 of the Convention
23.
Finally, the applicants complained that they had been deprived of an effective remedy because of the discontinuance of the investigation. They invoked Article 13 of the Convention which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
24.
According to the Court’s case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). The Court has found that the applicants’ complaints under Articles 6 § 1 and Article 14 are incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention. It follows that the applicants do not have an “arguable claim” and their complaints do not attract the guarantees of Article 13.
25.
This complaint must also be rejected as incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention in accordance with Article
35
§
4.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Abel Campos
András Sajó
Deputy Registrar
President
Appendix
Samo PAHOR born on 22/05/1939 is an Italian national who lives in Trieste.
Anton FERI born on 22/05/1932 is an Italian national who lives in Opicina.
Jože FERLUGA born on 16/03/1934 is an Italian national who lives in Trieste.
Marko KOKORAVEC born on 21/06/1968 is an Italian national who lives in Basovizza.
Anica KRALJ MALALAN born on 09/06/1934 is an Italian national who lives in Trieste.
David MALALAN born on 01/01/1960 is an Italian national who lives in Trieste.