CAUZA CAUZĂ DE SECȚIUNE A ELTARI/ALBANIA (Declarația nr. 16530/06) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 10 iunie 2014 FINAL 10/09/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Eltari/Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 20 mai 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16530/06) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dna Zamira Eltari, née Sharra, la 25 aprilie 2006. Într-o hotărâre pronunțată la 8 martie 2011 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza nerespectării hotărârii Curții de District din 15 decembrie 1999 interpretate prin decizia din 18 februarie 2005, care a acordat compensații reclamantului în locul restituirii proprietăților (Eltari c. Albania, nr. 16530/06, 8 martie 2011). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să își prezinte observațiile scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. La 15 septembrie 2011, hotărârea principală a devenit finală și părțile au fost invitate să prezinte observații scrise cu privire la satisfacția echitabilă. La 5 ianuarie 2012, Curtea a prelungit termenul pentru prezentarea observațiilor scrise ale guvernelor cu privire la satisfacția echitabilă. La 18 ianuarie 2012, reclamantul a prezentat reclamații cu o satisfacție echitabilă. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat diverse sume prin o satisfacție echitabilă. La 31 ianuarie 2012, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală. La 4 aprilie 2012, reclamantul a prezentat observații cu privire la declarația unilaterală a Guvernului. La 31 iulie 2013, Guvernul a prezentat Curtei, ca parte a informațiilor generale, noile hărți de evaluare a proprietăților care au fost adoptate prin decizia Consiliului de Miniștri nr. 187 din 6 martie 2013. mp. m. Deoarece parcela de teren a fost situată central în orașul de coastă Vlora, ea a susținut că prețul de referință este de 600 euro (“EUR”) per mp. m. Ea a solicitat în consecință 312.600 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale ea a solicitat EUR 15.000. În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, reclamantul a solicitat 7,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și 2,855 EUR pentru cele suportate în cadrul procedurii din Convenție. Din această sumă, 850 EUR, ajutorul juridic primit de la Consiliul Europei, a trebuit dedus. 11. În lipsa unei soluții prietenoase între părți, astfel cum se prevede la punctul 104 din hotărârea principală, la 31 ianuarie 2012, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează (extracte relevante luate din versiunea engleză, astfel cum a fost prezentată de Guvernul Republicii Albania sunt dispuse să plătească (...) dnei Zamira Eltari (...) valoarea de 3000 de euro (trei mii de euro) pentru a acoperi prejudiciu moral și toate costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi aplicabil reclamantului. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Guvernul Republicii Albania este pregătit să răsplătească reclamantului suma de 6.252.000 (six milioane două sute două două două mii) TOATE, cum ar fi compensarea pentru 521 de metri pătrați proprii de către solicitant, pe baza hărților de valoare [1] indicând că prețul per metru pătrat din parcela menționată mai sus este de 12.000 (două mii) ALL per metru pătrat. Cantitatea de 3000 de euro va fi transformată în ALL albaneză la rata aplicabilă la data decontare. Sumele menționate mai sus vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească pe acestea interese simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. În observațiile sale cu privire la declarația unilaterală a Guvernului la 4 aprilie 2012, reclamantul a susținut că afirmația ei a corespuns cu partea ei din parcela de teren, care este de 521 mp. Ea a susținut că, în conformitate cu decizia Guvernului nr. 1620 din 26 noiembrie 2008, prețul de referință a fost într-adevăr ALL 12.000 pe pătrat. Cu toate acestea, prețul de referință a fost redus la jumătate în comparație cu prețul de referință indicat în decizia guvernului nr. 555 din 29 august 2007, respectiv ALL 25.597 pe pătrat (aproximativ 179 EUR în funcție de rata de conversie la 4 aprilie 2012). O astfel de diminuare a avut loc în termen de un an și nici un argument justificativ nu a fost avansat de către Guvern. Ea solicită ca prețul de referință aplicabil să fie ALL 25,597 per pătrat. Ea a solicitat în continuare 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul și-a retras cererea în ceea ce privește costurile juridice și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne din cauza lipsei de justificare, dar și-a menținut cererile în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg, din care au trebuit deduse 850 EUR. 13. Curtea remarcă că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate în alin. (1) lit. (a), (b) sau (c). art. 37 § 1 lit. (c) permite Curtea să elimine un caz din lista sa, în special în cazul în care: „(c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele acestuia, este necesară.” 14. Curtea constată, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale. În plus, nu există nimic care să împiedice un guvern contestat să prezinte o declarație unilaterală referitoare, ca în cazul instantaneu, la procedura rezervată a articolului 41. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația Guvernului în funcție de principiile generale aplicabile în ceea ce privește art. 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Bushati și alții c. Albania (satisfacție echitabilă – izbucnire), nr. 6397/04, § 10, 14 februarie 2012). 15. Curtea își reamintește concluziile în cazul Vrioni și alții Albania La 31 iulie 2013, Guvernul a furnizat Curtei hărțile de evaluare a proprietăților 2013 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea remarcă că, după încheierea procedurii scrise, hărțile de evaluare a proprietăților au fost prezentate pentru informații generale, fără timp. Guvernul nu a prezentat nicio prezentare explicită în ceea ce privește utilizarea acestor hărți în ceea ce privește această cerere. În plus, guvernul nu a indicat dacă prețul de referință reflectă valoarea reală a pieței și a fost „indicționat interesul și inflația” (compară Vrioni și alții În aceste circumstanțe, Curtea nu poate baza calcularea prejudiciilor materiale pe hărțile de evaluare a bunurilor adoptate de Guvern în 2013. 17. În acest sens, Curtea constată că, pe baza evaluării proprietăților din 2008, prețul de referință în ceea ce privește parcela de teren a reclamantului era TOTAL 12.000 per mp. m. Reclamantul s-a opus aplicării acestui preț de referință și a propus aplicarea prețului de referință indicat în hărțile de evaluare a proprietății din 2007, adică ALL 25.597 per mp (aproximativ 179). După examinarea hărților de evaluare a proprietăților din 2008, Curtea constată că prețul de referință a fost redus în ceea ce privește toate parcelele de teren din orașul costier Vlora față de hărțile de evaluare a proprietăților din 2007. În timp ce guvernul ar fi putut furniza motive care justifică această reducere, reclamantul nu a prezentat raportul unui expert sau nu s-a bazat pe o altă alternativă în ceea ce privește calculul prețului de referință. Curtea remarcă, în continuare, că reclamantul a fost incoherent în ceea ce privește cererea ei pentru prejudiciu material fără motive valabile. Inițial, a solicitat un preț de referință de 600 EUR pe mp. În observațiile sale privind declarația unilaterală a Guvernului, ea a fost dispusă să accepte un preț de referință redus la 179 EUR per pătrat. În aceste circumstanțe, Curtea respinge propunerea reclamantului și este dispusă să accepte prețul de referință indicat în hărțile de evaluare a proprietății din 2008. Prin urmare, Curtea acceptă declarația unilaterală a guvernului în ceea ce privește atribuirea prejudiciilor materiale în suma de 44 000 EUR (echivalentul ALL 6.252.000). 19. Curtea a examinat, de asemenea, cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale și consideră că aceaceasta este excesivă. În acest sens, Curtea este dispusă să accepte propunerea guvernului de a-și atribui EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, Curtea constată că, la 4 aprilie 2012, reclamantul și-a retras cererea în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg, Curtea constată că nici la 18 ianuarie, nici la 4 aprilie 2012, reclamantul nu a prezentat o factură în apărarea acestei cereri. Curtea este convinsă că reclamantul a fost acordat 850 EUR prin intermediul ajutorului juridic din partea Consiliului Europei. 21. Având în vedere considerentele de mai sus și cuantumul compensației propuse de Guvern, care pare să fie rezonabile în acest caz, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 litera (c)). Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune ca acesta să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). În consecință, acest lucru ar trebui eliminat din lista în ceea ce privește procedura rezervată la art. 41. 22. În conformitate cu art. 43 § 3 din Regulamentul de procedură, prezenta hotărâre va fi transmisă Comitetului de Miniștri pentru a permite acestuia să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, executarea angajamentelor guvernamentale. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, ia act de termenele declarației guvernului contestat și, direcționează în consecință că: (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului 44.000 EUR (prezece patru mii de euro), în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății; (b) statul pârât trebuie să plătească reclamantului 3,000 EUR (3,000 EUR), în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei; hotărăște, în unanimitate, să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește procedura rezervată a art. 41. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului [1] Hărțile de valoare menționate mai sus sunt furnizate de Decizia nr. 1620 a Consiliului din 26.11.2008 „Pentru adoptarea prețurilor terestre care se află în toate holurile orașelor și în unele municipalități”.
FOURTH SECTION
CASE OF ELTARI v. ALBANIA
(Application no. 16530/06)
(
Just satisfaction
)
10 June 2014
FINAL
10/09/2014
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Eltari v. Albania,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Ineta Ziemele,
President,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabović,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 20 May 2014,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 16530/06) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Albanian national, Ms Zamira Eltari, née Sharra, (“the applicant”), on 25 April 2006
2.
In a judgment delivered on 8 March 2011 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a breach of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as well as of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the authorities’ failure to enforce the District Court’s decision of 15 December 1999 as interpreted by the decision of 18 February 2005, which had awarded compensation to the applicant
in lieu
of the restitution of property (
Eltari v. Albania
, no. 16530/06, 8 March 2011).
3.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach.
4.
On 15 September 2011 the principal judgment became final and the parties were invited to submit written observations concerning just satisfaction.
5.
On 5 January 2012 the Court extended the deadline for the submission of the Governments’ written observations on just satisfaction.
6.
On 18 January 2012 the applicant submitted claims on just satisfaction. Under Article 41 of the Convention the applicant sought various sums by way of just satisfaction.
7.
On 31 January 2012 the Government submitted a unilateral declaration.
8.
On 4 April 2012 the applicant submitted comments on the Government’s unilateral declaration.
9
.
On 31 July 2013 the Government submitted to the Court, as part of general information, the new property valuation maps which had been adopted by Council of Ministers’ decision no. 187 of 6 March 2013.
10.
In her claims for just satisfaction on 18 January 2012, the applicant sought compensation for the loss of her share of a plot of land measuring 521
sq. m. Since the plot of land was centrally located in the coastal city of Vlora, she submitted that the reference price was 600 euros (“EUR”) per sq.
m. She accordingly sought EUR 312,600 in respect of pecuniary damage. In respect of non-pecuniary damage she claimed EUR
15,000. As regards legal costs and expenses, the applicant claimed EUR 7,000 for costs and expenses incurred in the domestic proceedings and EUR 2,855 for those incurred in the Convention proceedings. From the latter sum, EUR 850, the legal aid received from the Council of Europe, had to be deducted.
11.
Failing a friendly settlement between the parties, as provided for in paragraph 104 of the principal judgment, on 31 January 2012 the Government submitted a unilateral declaration, which reads, in so far as relevant, as follows (relevant extracts taken from the English version as submitted by the Government):
“The Government of the Republic of Albania are prepared to pay (...)
to Mrs
Zamira
Eltari (...) the amount of 3,000 euros (three thousand euros) to cover non-pecuniary damage and all costs and expenses, plus any tax that may be applicable to the applicant.
Regarding pecuniary damage, the Government of the Republic of Albania are prepared to reward the applicant the sum of 6,252,000 (six million two hundred fifty two thousand) ALL such as compensation for 521 square meter own by the applicant, based on value maps
[1]
indicating that the price per square meter in the above-mentioned parcel is 12,000 (twelve thousand) ALL per square meter.
The amount of 3,000 (three thousand) Euros will be converted into Albanian ALL at the applicable rate on the date of settlement.
The abovementioned amounts will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay these sums within the said period of time, the Government shall undertake to pay simple interests on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. It is understood that the abovementioned payment shall constitute the final resolution of the dispute.”
12.
In her comments on the Government’s unilateral declaration on 4
April 2012, the applicant maintained that her claim corresponded to her share of the plot of land, that is 521 sq. m. She submitted that, pursuant to the Government’s decision no. 1620 of 26 November 2008, the reference price was indeed ALL 12,000 per sq. m. However, that reference price had been halved compared to the reference price which was indicated in the Government’s decision no. 555 of 29 August 2007, that is ALL 25,597 per sq. m (approximately EUR 179 according to the conversion rate on 4
April
2012). Such halving had taken place within one year and no justifying arguments had been advanced by the Government. She asked that the applicable reference price be ALL 25,597 per sq. m. She further sought EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage. The applicant withdrew her claim as regards legal costs and expenses incurred in the domestic proceedings owing to lack of substantiation, but maintained her claims as regards costs and expenses incurred in the Strasbourg proceedings, from which EUR 850 had to be deducted.
13.
The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under its paragraph 1 (a), (b) or (c). Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list in particular if:
“(c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Article 37 § 1 in fine includes the proviso that:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
14.
The Court also notes that under certain circumstances, it may strike out an application, or part thereof, under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration. Moreover, there is nothing to prevent a respondent Government from submitting a unilateral declaration relating, as in the instant case, to the reserved Article 41 procedure. To this end, the Court will examine the Government’s declaration carefully in the light of the general principles applicable in respect of Article 41 of the Convention (see, amongst others,
Bushati and Others v. Albania
(just satisfaction – striking out), no. 6397/04, § 10, 14
February 2012).
15.
The Court recalls its findings in the case of
Vrioni and Others
v.
Albania
(just satisfaction), nos. 35720/04 and 42832/06, §§ 33-39, 7
December 2010 that the calculation of pecuniary damage shall be based on the property valuation maps.
16
.
On 31 July 2013 the Government provided the Court with the 2013 property valuation maps (see paragraph 9 above). The Court notes that the property valuation maps were submitted for general information, out of time, after the closure of the written procedure. The Government did not make any explicit submissions as regards the use of such maps in respect of this application. They failed to specify the location of the plot of land in the respective cadastre zones in accordance with the 2013 property valuation maps and the reference price to be applied in respect of this application. Furthermore, the Government did not indicate whether the reference price reflected the real market value and was “interest and inflation indexed” (compare
Vrioni and Others
(just satisfaction), cited above, § 37). In these circumstances, the Court cannot base its calculation of pecuniary damage on the property valuation maps adopted by the Government in 2013.
17.
In this connection, the Court notes that on the basis of the 2008 property valuation maps the reference price in respect of the applicant’s plot of land was ALL 12,000 per sq. m. The applicant objected to the application of this reference price and proposed that the reference price indicated in the 2007 property valuation maps be applied, that is ALL 25,597 per sq. m (approximately EUR 179).
18
.
Having examined the 2008 property valuation maps, the Court notes that the reference price was reduced in respect of all plots of land in the coastal city of Vlora compared with the 2007 property valuation maps. Whereas the Government could have supplied reasons justifying such reduction, the applicant did not submit any expert’s report or rely on another alternative as regards the calculation of the reference price. The Court further notes that the applicant was inconsistent in relation to her claim for pecuniary damage without good reason. She initially claimed a reference price of EUR 600 per sq. m without substantiating that figure by way of an expert’s report. In her comments on the Government’s unilateral declaration she was willing to accept a reference price reduced to EUR 179 per sq. m. In these circumstances, the Court rejects the applicant’s proposal and it is prepared to accept the reference price indicated in the 2008 property valuation maps. The Court therefore accepts the Government’s unilateral declaration as regards the award of pecuniary damage in the sum of EUR
44,000 (the equivalent of ALL 6,252,000).
19.
The Court also examined the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage and considers it to be excessive. In this connection, the Court is prepared to accept the Government’s proposal to award her EUR
3,000 in respect of non-pecuniary damage.
20.
As regards legal costs and expenses, the Court notes that on 4
April
2012 the applicant withdrew her claim as regards costs and expenses incurred in the domestic proceedings. In so far as costs and expenses incurred in the Strasbourg proceedings are concerned, the Court notes that neither on 18 January nor on 4 April 2012 did the applicant submit an invoice in defense of that claim. The Court is satisfied that the applicant was granted EUR 850 by way of legal aid from the Council of Europe.
21.
Having regard to the above considerations and to the amount of compensation proposed by the Government, which appears to be reasonable in the present case, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the case (Article 37 § 1 (c)). In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the case (Article 37 § 1 in fine). Accordingly, it should be struck out of the list as regards the reserved Article 41 procedure.
22.
In accordance with Rule 43 § 3 of the Rules of Court, the present judgment will be forwarded to the Committee of Ministers in order to allow the latter to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the execution of the Government’s undertakings.
1.
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and,
directs
in consequence that:
(a)
the respondent State is to pay the applicant EUR 44,000 (forty four thousand euros), within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment;
(b)
the respondent State is to pay the applicant EUR 3,000 (three thousand euros), within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment;
(c)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during;
2.
Decides
, unanimously, to strike the application out of its list of cases as regards the reserved Article 41 procedure.
Done in English, and notified in writing on 10 June 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Ineta Ziemele
Deputy Registrar
President
[1]
.
The abovementioned value maps are provided by Council of Ministers Decision no. 1620 dated 26.11.2008 “For the adoption of land prices which are located in all city halls and in some municipalities”.