- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 februarie 2012
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 37, Articolul 41
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Bushati și alții împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZA DE BUSHATI ȘI ALTI v. ALBANIA (Declarația nr. 6397/04) JUDGUL (de fapt, doar satisfacția-schimbare) STRASBOURG 14 februarie 2012 FINAL 14/05/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.
Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Busati și alții v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători, Markelian Koca, judecător ad hoc și Lawrence Early, grefierul secțiunii, deliberat în privat la 24 ianuarie 2012, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 6397/04) împotriva Republicii Albaniei, depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Ixhlale Bushati, dl Skender Bushati și Dl Genc Bushati, resortisanții albanezi („reclamanții”), la 8 ianuarie 2004, dl Ledi Bianku, judecătorul ales în ceea ce privește Albania, nu a putut sta în acest caz (art. 28). Guvernul a numit dl Markelian Koça ca judecător ad hoc în locul său (art. 27 § 2 din Convenție și art. 29 § 1 în vigoare la momentul respectiv).
Într-o hotărâre pronunțată la 8 decembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp (art. 29 § 1). 1 la Convenție din cauza nerespectării unei hotărâri a Curții Supreme din 2 aprilie 2001 în perioada între 28 iunie 2001 și 14 februarie 2003 ( Busati și alții c. Albania , nr. 6397/04, 8 decembrie 2009). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o în ansamblu și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge ( Ibid., p. 16, § 99, și punctul 5 din dispozițiile operative.
Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații. DREPTUL Reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă de 2.252.000 de euro (“EUR”) în ceea ce privește prejudiciu material, care a consistat în valoarea de piață a parcelei lor de teren, măsurand 3.616 mp. M și cu o valoare de 452,000 EUR și din pierderea profiturilor rezultate din faptul că nu au putut să urmărească planurile de dezvoltare a construcțiilor, astfel de pierderi în valoare totală de 1.800.000 EUR. Au solicitat în continuare 80.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, reclamanții au solicitat 5,542 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și 2,853 EUR pentru cele suportate în cadrul procedurii din Convenție.
Guvernul a contestat sumele solicitate de solicitanți. Acestea au susținut că reclamanții ar trebui să se limiteze la perioada între 28 iunie 2001 și 14 februarie 2003, în ceea ce privește care Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamanții nu ar trebui să primească compensații pentru prejudiciu material în ceea ce privește totalitatea parcela lor de teren, deoarece, în opinia lor, hotărârea relevantă a instanței a avut în vedere o procedură de expulzare a ocupatorilor ilegali dintr-o zonă de teren care măsoară 203.4 mp. În observațiile lor, Guvernul a propus să plătească reclamanților o sumă forfetară de 11 500 EUR, fără impozite.
Suma de mai sus ar fi plătită începând cu 8 iunie 2010, data la care guvernul a prezentat Curtea observațiile lor inițiale. În lipsa plăților, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat în continuare să ia măsuri juridice și administrative generale pentru a asigura bucuria pașnică a reclamanților de proprietatea lor și executarea hotărârilor finale ale instanței în această chestiune. Ei au solicitat Curții să accepte declarația unilaterală. Partele relevante ale observațiilor guvernamentale se citesc după cum urmează.
[] Poziția Guvernului ... Prin urmare , Guvernul propune ca partea solicitantă să fie plătită suma ...[ din] 11.500 euro (even mii cinci sute de euro) , care va fi plătită în termen de trei luni de la data de 8 iunie 2010, inclusiv orice impozit care poate fi taxabil. În cazul în care termenul de trei luni respectiv expiră, Guvernul propune să plătească dobânzi simple la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte de concentrare. În ceea ce privește măsurile generale, Guvernul a descris aceste măsuri în cazul Vrioni și alții c. Albania și Italia , nr. 35720/04 și 42832/06.
Concluziile Ca concluzie, guvernul albanez ... [în timp ce] se angajează [de a adopta] toate măsurile legale și administrative necesare ... pentru a garanta respectarea drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice de a beneficia în mod pașnic de dreptul la proprietate, aplicarea hotărârilor judiciare în timp util, își exprimă încrederea deplină în faptul că Curtea Europeană va admite observațiile lor și declarația unilaterală [conținută] în prezentul document.
Curtea remarcă că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate în alin. (1) lit. (a), (b) sau (c). art. 37 § 1 lit. (c) permite Curții să elimine un caz din lista sa, în special în cazul în care: „(c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză, este necesar.” 10. Curtea constată, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.
În plus, nu există nimic care să împiedice guvernul contestat să prezinte, ca în cazul instantaneu, o declarație unilaterală referitoare la procedura rezervată a articolului 41 (a se vedea Megadat.com SRL c. Moldova (satisfacție echitabilă – izbucnire), nr. 21151/04, § 10, 17 mai 2011; și Racu c. Moldova) În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația guvernului, având în vedere principiile generale aplicabile în ceea ce privește art. 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Brumărescu c. România (satisfăcătoare doar) [GC], nr. 28342/95, §§ 19-20, CEDO 2001-I).
11. Curtea reamintește că, în hotărârea principală, a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza nerespectării hotărârii Curții Supreme din 2 aprilie 2001 pentru perioada între 28 iunie 2001 și 4 Februarie 2003. Curtea reamintește, de asemenea, că decizia Curții Supreme din 2 aprilie 2001 a ordonat încetarea ocupației plăcii de teren ale reclamanților de către M., B. și D. având în vedere o soluție prietenoasă între reclamanții și B., procedurile de punere în aplicare au fost îndreptate împotriva vacanței plăcii de teren ocupate de M. și D. 12. Curtea nu poate accepta cererea reclamanților de compensare în ceea ce privește 3,616 m mp, și anume suprafața totală a parcelei de teren, deoarece nu există dovezi – nici în fața instanțelor interne, nici în fața acestei instanțe – că decizia neexecută a Curții Supreme se referă la totalitatea parcelei de teren.
În plus, reclamanții nu au prezentat un raport de evaluare a experților cu privire la calculul valorii pieței terenurilor ocupate. 13. Reclamanții au sugerat că ar fi construit clădiri pe plățile lor de teren, dacă ocupanții au fost evacuați. În acest sens, Curtea constată că reclamanții nu au prezentat niciun plan de construcție. Chiar dacă ar fi existat astfel de planuri, ar fi avut nevoie de permise și autorizații pentru punerea în aplicare a acestora. Există un grad mare de conjecție în orice încercare de a prezice cât de mult ar fi luat pentru a obține aceste permise și dacă ar fi fost posibil să le obțină deloc. De asemenea, există speculații în ceea ce privește calculul pierderii profiturilor în absența unui raport de evaluare a experților.
Curtea consideră cererea reclamanților pentru prejudiciu moral excesive, având în vedere durata perioadei de neexecuție (22 luni). Este de părere că propunerea guvernului în ceea ce privește plata compensației pentru prejudiciu moral este echitabilă în cazul în cauză. Curtea înțelege angajamentul guvernamental de a plăti compensații menționate la alineatul (8) în sensul că acestea vor plăti sumele de mai sus în termen de trei luni de la data în care această hotărâre devine finală. În lipsa plății, dobânzile simple vor fi plătite la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. 15. În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice ale acestora, reclamanții nu au reușit să le susțină.
În sfârșit, Guvernul a făcut o angajare generală în sensul că va lua măsuri juridice și administrative pentru a asigura tuturor persoanelor în situația reclamanților dreptul la bucurarea pașnică a proprietăților lor și la executarea hotărârilor finale ale instanței în favoarea lor.
Curtea observă că măsurile în cauză sunt examinate de către Comitetul de miniștri, după adoptarea hotărârilor Curții în cazul Vrioni și alții c. Albania și Italia , nr. 35720/04 și 42832/06, 29 septembrie 2009; Hamzaraj c. Albania (n. 1) , nr. 45264/04, 3 februarie 2009; Nuri c. Albania , nr. 12306/04, 3 februarie 2009; Driza c. Albania , nr. 33771/02 , CEDH 2007 V (extracte); și , Ramadhi și alții c. Albania , nr. 38222/02 , 13 noiembrie 2007; 17. Având în vedere considerentele de mai sus și cuantumul compensației propuse de Guvern, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului în ceea ce privește procedura rezervată a articolului 41. În consecință, ar trebui eliminată din listă (art. 37 § 1 litera (c)). 18. În conformitate cu art. 43 § 3 din Regulamentul de procedură, prezenta hotărâre va fi transmisă Comitetului de Miniștri pentru a permite acestuia să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, executarea angajamentelor guvernamentale.
din declarația unilaterală a Guvernului respondent și din modalitățile de asigurare a respectării întreprinderii menționate la alineatele 8, 14 și 16 de mai sus și, în consecință: (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților 11,500 EUR (even mii cinci sute de euro), în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale.
Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește procedura rezervată a art. 41. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki
FOURTH SECTION
CASE OF BUSHATI AND OTHERS v. ALBANIA (Application no. 6397/04) JUDGMENT (just satisfaction-striking out) STRASBOURG 14 February 2012 FINAL 14/05/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Bushati and Others v. Albania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, Markelian Koca, ad hoc judge, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 January 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 6397/04) against the Republic of Albania, lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mrs Ixhlale Bushati, Mr Skender Bushati and Mr Genc Bushati, Albanian nationals (“the applicants”), on 8 January 2004.
Mr Ledi Bianku, the judge elected in respect of Albania, was unable to sit in the case (Rule 28). The Government accordingly appointed Mr Markelian Koça to sit as an ad hoc judge in his place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1 as in force at the time).
In a judgment delivered on 8 December 2009 (“the principal judgment”), the Court decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1). It held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the authorities’ failure to enforce a decision of the Supreme Court of 2 April 2001 in the period between 28 June 2001 and 14 February 2003 ( Bushati and Others v. Albania , no. 6397/04, 8 December 2009).
As the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it in whole and invited the Government and the applicants to submit, within three months from the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement that they might reach ( ibid ., p. 16, § 99, and point 5 of the operative provisions).
The applicants and the Government each filed observations. THE LAW
The applicants sought just satisfaction of 2,252,000 euros (“EUR”) in respect of pecuniary damage, which consisted of the market value of their plot of land, measuring 3,616 sq. m and with a value of EUR 452,000, and of the loss of profits resulting from the fact that they had been unable to pursue any construction development plans, such losses totalling EUR 1,800,000. They further claimed EUR 80,000 in respect of non-pecuniary damage. As regards legal costs and expenses, the applicants claimed EUR 5,542 for costs and expenses incurred in the domestic proceedings and EUR 2,853 for those incurred in the Convention proceedings.
The Government contested the amounts claimed by the applicants. They maintained that the applicants’ claims should be limited to the period between 28 June 2001 and 14 February 2003, in respect of which the Court had found breaches of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They further submitted that the applicants should not be awarded compensation for pecuniary damage in respect of the totality of their plot of land as, in their view, the relevant court decision had concerned an order for the eviction of unlawful occupiers from an area of land measuring 203.4 sq. m. 8 . In their observations, the Government proposed to pay the applicants a lump sum of EUR 11,500, free of any tax. The above sum would be payable from 8 June 2010, the date on which the Government submitted their original observations to the Court. Failing payment, the Government undertook to pay simple interest on it, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points. The Government further undertook to take general legal and administrative measures to secure the applicants’ peaceful enjoyment of their property and the enforcement of the final court decisions in the matter. They asked the Court to accept the unilateral declaration. The relevant parts of the Government’s observations read as follows. “ [The] Government’s position ... The Government therefore propose that the applicant party should be paid the sum ...[of] 11,500 euros (eleven thousand five hundred euros) , which is to be paid within three months from the date of 8 June 2010, including any tax that may be chargeable. Should the said three month time-limit expire, the Government offer to pay simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three pecentage points. With regard to the general measures, the Government has described those measures in the case of Vrioni and Others v. Albania and Italy , nos. 35720/04 and 42832/06. Conclusions As a conclusion, the Albanian Government ... [while] undertaking [to adopt] all the necessary legal and administrative measures ... in order to guarantee the respect of the fundamental rights of the individuals to enjoy peacefully the right of property, the enforcement of judicial decisions in time, express their full confidence that the European Court will admit their observations and the unilateral declaration [contained] in this document.
The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumtances lead to one of the conclusions specified under its paragraph 1 (a), (b) or (c). Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list in particular if: “(c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” Article 37 § 1 in fine includes the proviso that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court also notes that under certain circumstances, it may strike out an application, or part thereof, under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. Moreover, there is nothing to prevent a respondent Government from submitting a unilateral declaration relating, as in the instant case, to the reserved Article 41 procedure (see Megadat.com SRL v. Moldova (just satisfaction – striking out), no. 21151/04, § 10, 17 May 2011; and Racu v. Moldova (just satisfaction – striking out), no. 13136/07, § 17, 20 April 2010). To this end, the Court will examine the Government’s declaration carefully in the light of the general principles applicable in respect of Article 41 of the Convention (see, for example, Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, §§ 19-20, ECHR 2001-I).
The Court recalls that in the principal judgment it found a breach of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the authorities’ failure to enforce the Supreme Court’s decision of 2 April 2001 for the period between 28 June 2001 and 4 February 2003. The Court further recalls that the Supreme Court’s decision of 2 April 2001 ordered the cessation of occupation of the applicants’ plot of land by M., B. and D. Having regard to a friendly settlement between the applicants and B., the enforcement proceedings were directed against the vacation of the plot of land occupied by M. and D.
The Court cannot accept the applicants’ claim for compensation in respect of 3,616 sq. m, namely the total area of the plot of land, as there was no evidence – either before the domestic courts or before this Court – that the unenforced decision of the Supreme Court concerned the totality of the plot of land. Furthermore, the applicants failed to submit an expert valuation report concerning the calculation of the market value of the occupied land.
The applicants suggested that they would have constructed buildings on their plot of land, had the occupiers been evicted. In this connection, the Court notes that the applicants failed to submit any construction plans. Even assuming such plans existed, they would have needed permits and authorisations for their implementation. There is a great degree of conjecture in any attempt to predict how long it would have taken to obtain such permits and whether it would have been possible to obtain them at all. Speculation also arises as regards the calculation of the loss of profits in the absence of an expert valuation report. 14 . The Court considers the applicants’ claim for non-pecuniary damage excessive, having regard to the length of the period of non-enforcement (22 months). It is of the view that the Government’s proposal as regards the payment of compensation for non-pecuniary damage is equitable in the present case. The Court understands the Government’s undertaking to pay compensation referred to in paragraph 8 above to mean that they shall pay the above sums within three months from the date on which this judgment becomes final. Failing payment, simple interest will be payable at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
As regards their legal costs and expenses, the applicants failed to substantiate them. They did not submit any supporting receipts and invoices. The Court therefore rejects them. 16 . Finally, the Government made a general undertaking to the effect that it would take legal and administrative measures to secure to all individuals in the applicants’ situation the right to peaceful enjoyment of their property and the enforcement of the final court decisions in their favour. The Court observes that the measures in question are being examined by the Committee of Ministers, following the adoption of the Court’s judgments in the cases of Vrioni and Others v. Albania and Italy , nos. 35720/04 and 42832/06, 29 September 2009; Hamzaraj v. Albania (no. 1) , no. 45264/04, 3 February 2009; Nuri v. Albania , no. 12306/04, 3 February 2009; Driza v. Albania , no. 33771/02, ECHR 2007 ‑ V (extracts); and, Ramadhi and Others v. Albania , no. 38222/02, 13 November 2007;
Having regard to the above considerations and to the amount of compensation proposed by the Government, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the case as regards the reserved Article 41 procedure. Accordingly, it should be struck out of the list (Article 37 § 1 (c)).
In accordance with Rule 43 § 3 of the Rules of Court, the present judgment will be forwarded to the Committee of Ministers in order to allow the latter to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the execution of the Government’s undertakings.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Takes note of the respondent Government’s unilateral declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertaking referred to in paragraphs 8, 14 and 16 above and, directs in consequence: (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly EUR 11,500 (eleven thousand five hundred euros), within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
2. Decides to strike the application out of its list of cases as regards the reserved Article 41 procedure. Done in English, and notified in writing on 14 February 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President