CASE OF DELVINA v. ALBANIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A DELVINA v. ALBANIA (Declarația nr. 49106/06) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 21 mai 2013 FINAL 07/10/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Delvina v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 30 aprilie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49106/06) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți albanezi, dl Sherif Delvina, dl Ahmet Delvina și dna Fatime Delvina („reclamanții”), la 23 noiembrie 2006. Într-o hotărâre pronunțată la 15 februarie 2011 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 § 1 și 13 precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza nerespectării unei decizii finale ale Curții Supreme din 6 iunie 2006, care au acordat compensații reclamanților în loc de restituirea proprietăților. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat diverse sume prin justă satisfacție. Întrucât problema aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte observațiile lor scrise cu privire la această chestiune. La 26 mai 2011, reclamanții și-au prezentat cererile în ceea ce privește prejudiciile materiale și costurile și cheltuielile juridice. La 22 iunie 2011, hotărârea principală a devenit finală la 8 iunie 2011, în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, Curtea a invitat părțile să prezinte observații scrise cu privire la satisfacție echitabilă până la 8 septembrie 2011. La 5 și 14 septembrie 2011, reclamanții au reiterat cererile lor prezentate anterior cu o justă satisfacție. La 9 septembrie și 9 noiembrie 2011, Curtea a prelungit termenul pentru prezentarea observațiilor scrise ale guvernelor cu privire la doar satisfacția până la 10 noiembrie și, respectiv, 7 decembrie 2011. Guvernul nu a prezentat observații scrise. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Cererea Guvernului de a elimina aplicarea în temeiul articolului 37 din Convenție 11. La 10 noiembrie 2011, Guvernul a depus o declarație unilaterală care solicită Curții să atace restul cererii din lista sa de cazuri. Ei au propus să ofere reclamanților compensații în natura prin acordarea unei parcele echivalente de teren, ale căror valoare ar fi stabilită pe baza prețurilor de proprietate în 2006, atunci când a fost eliberată decizia finală a instanței interne. 12. În scrisoarea din 6 decembrie 2011, reclamanții au solicitat Curții să respingă declarația unilaterală a Guvernului. 13. Deși Curtea salută, în principiu, declarația unilaterală a Guvernului în care propune să acorde compensații în natura reclamanților, Curtea, după ce a studiat cu atenție, nu este în măsură să-l accepte în acest caz, deoarece nu are claritate și certitudine. Acesta nu specifică locația fizică exactă a parcelei de teren care urmează să fie atribuite reclamanților, valoarea sau statutul său juridic. Angajamentele guvernului nu pot fi suficiente pentru a dispărea deficiențelor respective sau pentru a oferi confort în ceea ce privește durata procesului de compensare în poziție. Curtea constată, de asemenea, că această formă de compensare nu a fost considerată un remediu eficace (a se vedea, de exemplu, Manushaqe Puto și alții c. Albania , nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09, § 75, 31 iulie 2012, și Çaush Driza c. Albania , nr. 10810/05, §§ 78-83, 15 martie 2011). În plus, în hotărârea sa în cazul Vrioni și alții c. Albania v. (justă satisfacție), citată anterior, Curtea a respins deja argumentul guvernului potrivit căruia prețul de referință pentru bunurile expropriate ar trebui să corespundă valorii de piață la momentul hotărârilor autorităților interne (a se vedea punctele 36-37 din respectiva hotărâre). 14. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge declarația unilaterală a Guvernului și cererea lor de a elimina restul cererii din lista sa de cazuri. Cu toate că reclamanții au susținut că prețurile proprietăților au crescut în Tirana în ceea ce privește parcela lor de terenuri, acestea sunt dispuse să se bazeze pe hotărârea acestei Curți în cazul Vrioni și alții c. Albania (doar satisfacția) (n. 35720/04 și 42832/06, 7 decembrie 2010) și hărțile de evaluare a proprietății ale autorităților din 2008 în ceea ce privește Tirana în ceea ce privește calculul prejudiciilor materiale. În consecință, acestea au solicitat 2,072,000 de euro (“EUR”) în ceea ce privește prejudiciile materiale (1,600 mp. m x 1,295 EUR/sq. m), nu au fost formulate cereri în ceea ce privește prejudiciile morale. 16. Guvernul a fost solicitat dar nu a făcut observații scrise în răspunsul la cererile reclamanților pentru o justă satisfacție. 17. Curtea reiterează principiile și metoda de calcul prevăzută în Vrioni și alții v. Albania (justă satisfacție), citată mai sus, hotărâre. Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii. Acesta remarcă că, pe baza hărților de evaluare în posesie, prețul de referință per metrou pătrat pentru zona în care se afla proprietatea reclamanților a fost evaluat la 180.000 de leks albanezi (1.264). Reclamanții se bazau într-adevăr pe prețul de referință conținut în hărțile de evaluare. Guvernul nu a formulat observații scrise și nu au contestat acest lucru. În consecință, Curtea atribuie reclamanților 2,022.400 EUR în prejudiciu material în ceea ce privește parcela lor de terenuri care măsoară 1.600 mp 18. În absența unei cereri de prejudiciu moral formulate de solicitanți, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 19. Reclamanții au solicitat 9 300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Guvernul nu a formulat observații scrise în răspuns. 20. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Gjyli c. Albania c. , nr. 32907/07, § 72, 29 septembrie 2009). În acest scop, art. 60 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții prevede că reclamanții trebuie să încheie cererile lor pentru o satisfacție echitabilă „cu orice document justificativ relevant”, în lipsa căreia Curtea „pot respinge cererile în întregime sau în parte”. 21. În cazul în cauză, având în vedere documentele justificative prezentate de solicitanți, Curtea decide să acorde 3,500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate înaintea procedurii interne și a procedurii de la Strasbourg. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge declarația unilaterală a guvernului și cererea lor de a lovi cererea, în ceea ce privește problema satisfacției, din lista cazurilor sale; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,022,400 EUR (doi milioane două două două mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 mai 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF DELVINA v. ALBANIA

(Application no. 49106/06)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

21 May 2013

FINAL

07/10/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Delvina v. Albania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Ineta Ziemele,

President,

David Thór Björgvinsson,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 April 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 49106/06) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Albanian nationals, Mr Sherif Delvina, Mr

Ahmet Delvina and Ms Fatime Delvina (“the applicants”), on 23

November 2006.

2.

In a judgment delivered on 15 February 2011 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 and 13 as well as of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the Albanian authorities’ failure to enforce a final Supreme Court’s decision of 6 June 2006 which had awarded compensation to the applicants

in lieu

of the restitution of property.

3.

Under Article 41 of the Convention the applicants sought various sums by way of just satisfaction.

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit their written observations on that issue.

5.

On 26 May 2011 the applicants submitted their claims in respect of pecuniary damage and legal costs and expenses.

6.

On 22 June 2011, the principal judgment having become final on 8

June 2011 in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the Court invited the parties to submit written observations concerning just satisfaction by 8 September 2011.

7.

On 5 and 14 September 2011 the applicants reiterated their previously submitted claims on just satisfaction.

8.

On 9 September and 9 November 2011 the Court extended the deadline for the submission of the Governments’ written observations on just satisfaction to 10 November and 7 December 2011, respectively.

9.

The Government did not submit written observations.

THE LAW

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

The Government’s request to strike out the application under Article 37 of the Convention

11.

On 10 November 2011 the Government submitted a unilateral declaration requesting the Court to strike the remainder of the application out of its list of cases. They proposed to offer the applicants in-kind compensation by awarding an equivalent plot of land, whose value would be determined on the basis of the property prices in 2006, when the final domestic court decision was delivered.

12.

In their letter of 6 December 2011 the applicants requested the Court to reject the Government’s unilateral declaration.

13.

Although the Court welcomes in principle the Government’s unilateral declaration in which they propose to award in-kind compensation to the applicants, the Court, having studied it carefully, is unable to accept it in the present case, because it lacks clarity and certainty. It does not specify the precise physical location of the plot of land to be awarded to the applicants, its value or its legal status. The Government’s undertakings cannot suffice to dispel those deficiencies or to provide comfort as to the duration of the in-kind compensation process. The Court further notes that this form of compensation has been found not to be an effective remedy (see, for example,

Manushaqe Puto and Others v. Albania

, nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09, § 75, 31 July 2012, and

Çaush Driza v. Albania

, no. 10810/05, §§ 78-83, 15 March 2011). Moreover, in its judgment in the case of

Vrioni and Others v. Albania

(just satisfaction), cited above, the Court has already rejected the Government’s argument that the reference price for the expropriated property should correspond to the market value at the time of the domestic authorities’ decisions (see paragraphs 36-37 of the said judgment).

14.

Having regard to the above considerations, the Court rejects the Government’s unilateral declaration and their request to strike the remainder of the application out of its list of cases.

B.

The parties’ submissions as regards just satisfaction

1.

Damage

15.

Even though the applicants submitted that property prices had increased in Tirana as regards their plot of land, they were prepared to rely on this Court’s judgment in the case of

Vrioni and Others v. Albania

(just satisfaction) (nos. 35720/04 and 42832/06, 7 December 2010) and the authorities’ property valuation maps of 2008 in respect of Tirana in the calculation of pecuniary damage. They consequently sought 2,072,000 euros (“EUR”) in respect of pecuniary damage (1,600 sq. m x 1,295 EUR/sq. m), no claim having been made as regards non-pecuniary damage.

16.

The Government were requested to but made no written observations in response to the applicants’ claims for just satisfaction.

17.

The Court reiterates the principles and the method of calculation laid down in its

Vrioni and Others v. Albania

(just satisfaction), cited above, judgment. It sees no reason to depart from those findings. It notes that, on the basis of the valuation maps in its possession, the reference price per square metre for the area in which the applicants’ property was located has been valued at 180,000 Albanian leks (EUR 1,264). The applicants indeed relied on the reference price contained in the valuation maps. The Government did not make written observations and they did not dispute this. Accordingly, the Court awards the applicants EUR 2,022,400 in pecuniary damage as regards their plot of land which measures 1,600 sq. m.

18.

In the absence of a non-pecuniary damage claim made by the applicants, the Court makes no award under this head.

2.

Costs and expenses

19.

The applicants requested EUR 9,300 in respect of costs and expenses. The Government made no written observations in response.

20.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see

Gjyli v. Albania

, no. 32907/07, § 72, 29 September 2009). To this end, Rule 60 §§ 2 and 3 of the Rules of Court stipulates that applicants must enclose with their claims for just satisfaction “any relevant supporting documents”, failing which the Court “may reject the claims in whole or in part”.

21.

In the present case, regard being had to the supporting documents submitted by the applicants, the Court decides to award EUR 3,500 as regards costs and expenses incurred before the domestic proceedings and the Strasbourg proceedings.

3.

Default interest

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Rejects

the Government’s unilateral declaration and their request to strike the application, as regards the issue of just satisfaction, out of its list of cases;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,022,400 (two million twenty two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 May 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Ineta Ziemele

Deputy Registrar

President