- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2014
- Stat pârât
- ROU
Manțog împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 13 iunie 2014 THIRD SECTION Cererea nr. 8045/13 Ionel MANȚOG împotriva României depusă la 9 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ionel Manțog, este un național român, care s-a născut în 1956 și este în prezent deținut în închisoarea Târgu-Jiu. El este reprezentat în fața Curții de către dl Chiriță, un avocat practicant în Cluj Napoca. De la 1 aprilie 1996 la 1 februarie 2005, reclamantul a fost directorul Departamentului de Resurse Umane și Legal al Companiei Națională Oltenia (N.C.C.O.); Compania Națională a Lignitului Oltenia, care mai târziu a devenit Societatea Națională a Lignitului Oltenia La 1 februarie 2005, reclamantul a fost numit Secretar de Stat în Ministerul Economiei și Comerțului.
A rămas în postul său până la 30 iunie 2006, când a fost eliberat de sarcinile sale în urma unei decizii adoptate de Primul Ministru. Acuzarea penală împotriva reclamantului La o dată neespecificată, biroul procurorului atașat Curții Înalte de Cassare și Justiție a început o anchetă penală împotriva reclamantului și a domnului I.V. sub suspiciune de mai multe abuzuri de birou și falsificare.
Reclamantul a fost prima informat cu privire la procedura împotriva lui, cândva în 2004. La 5 septembrie 2006, procurorul a inculpat reclamantul de mai multe conturi, și anume: (1) obținerea de câștig pentru sine prin intermediul operațiunilor financiare prin utilizarea informațiilor interne privind viitoarele tranzacții ale societății sale (termele care ar fi fost expropriate pentru exploatarea petrolului și, prin urmare, oferirea compensației proprietarilor pentru proprietățile lor); aceste acte se presupuneau că au avut loc din iunie până în octombrie 2002 (art. 12 din Legea privind combaterea corupției, Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și pedeapsa actelor de corupție; „Legea împotriva corupției”); (2) scrierea documentelor false (doi presupuse contracte de împrumut din 22 aprilie 2004 și, respectiv, 21 aprilie 2006) pentru a acoperi tratamentele sale de mai sus și pentru a constitui anterior dovezi (art. 290 din Codul Penal); (3) abuzând de biroul său prin obținerea de fonduri nejustificate de la N.C.C.O.
pentru a construi o casă pentru el însuși și acceptarea compensației depășind ceea ce a pierdut efectiv societății (art. 17 din Legea anticorupție și articolele 248 și 248 din Codul Penal); daunele cauzate societății prin aceste acțiuni au fost estimate la 4.145.265.443 Romanian Lei (ROL); (4) să facă declarații false în fața notarului public la 20 ianuarie 2004 atunci când se semnează contractele de vânzare referitoare la proprietatea în cauză (art. 17 din Legea anticorupție, împreună cu art. 292 din Codul penal); și (5) să facă declarații false privind averea sa (art. 17 din Legea anticorupție); Legea de corupție, precum și art. 292 din Codul Penal și art. 36 din Legea nr. 115/1996 privind controlul bogăției oficiale.
hotărârea din 3 octombrie 2006 și a rendu hotărârea sa la 4 aprilie 2011. În cursul procedurii, instanța s-a reunit aproximativ o dată pe lună, cu excepția a două pauze mai lungi, între 21 iunie 2007 și 30 ianuarie 2008 și între 26 martie 2010 și 26 Ianuarie 2011; în aceste două perioade, Curtea Constituțională a examinat obiecții formulate de către inculpați în ceea ce privește constituționalitatea dispozițiilor relevante ale Legii Anticorrupție. Curtea Județului a auzit dovezi de la reclamant și I.V., cinci martori pentru urmărire penală și treisprezece martori pentru apărare.
Reclamantul a fost considerat vinovat de abuz de funcție în cazul conturilor (1) și (3) din actul de acuzare; Tribunalul județului a considerat că actele comise nu îndeplinesc cerințele infracțiunii interzise în art. 12 din Anti Legea de corupție și, prin urmare, nu a putut fi clasificată decât ca abuz de funcție în conformitate cu dispozițiile generale ale Codului penal, care reprezenta legea generală în această chestiune; pe măsură ce urmărirea penală a devenit timp Interzis, Curtea a încheiat procesul cu privire la acest aspect. Curtea județului a achitat reclamantul la număr (2). În cele din urmă, l-a condamnat la număr (4) și a dat o condamnare suspendată la închisoare de un an și opt luni.
Toate părțile au apelat. Curtea de Apel Alba Iulia s-a întâlnit de șase ori și a rendu hotărârea la 30 de ani. Noiembrie 2011. Acesta a susținut parțial hotărârea pronunțată de instanța inferioară, dar a condamnat reclamantul în conformitate cu numărul (2). Pedeapsa finală a rămas neschimbată. 10. Părțile au apelat la punctele de drept și Curtea Înaltă de Casare și Justiție, după ședința de cinci ori, au pronunțat decizia finală la 9 iulie 2012. Înaltul Tribunal a examinat clasificarea juridică și a considerat că actele pentru care a fost inculpat în temeiul conturilor (1) și (3) constituie infracțiune agravată a abuzului de funcție pedepsit de Codul Penal și pentru care acuzația nu a fost interzisă.
Prin urmare, a condamnat reclamantul pentru acest număr. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Condiții de detenție 11. Reclamantul își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea Târgu Jiu. El descrie condițiile de detenție după cum urmează: el este ținut în celula nr. 13, care măsoară 50 mp și este ocupat de 30 de deținuți. Nu există loc pentru mobilier suplimentar, și cu greu nici o cameră pentru a sta ca paturi ocupa cel mai mare parte din spațiu. Reclamantul trebuie să petreacă aproximativ 20 de ore pe zi în acea celulă, deși el a fost atribuit unui regim semi-deschis ( regim semi-deschis ). O cameră separată cu două toalete și un duș este atașat la celulă. Apa rece este disponibil continuu, dar apa fierbinte este disponibil doar de două ori pe săptămână timp de două ore.
Acest lucru este insuficient pentru toți deținuții să ia dușuri. Celula este slab iluminat și ventilat. 12. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant de pe site-ul administrației penitenciare, la 1 ianuarie 2013 închisoarea Târgu Jiu a deținut 646 deținuți; rata de ocupare a acestuia a fost de 122 %. 13. Condițiile de detenție au declanșat o deteriorare a sănătății reclamantului. La 6 august 2013, după ce a fost forțat de administrația de închisoare să rămână în soare pentru o perioadă lungă de timp, el a pierdut conștiința și a fost transportat la un spital. COMPLAINTE 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoare Târgu-Jiu.
15. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii interne împotriva lui a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. Întrebări către părți sunt condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Târgu-Jiu în încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenția? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile materiale ale detenției reclamantului. Durata procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 13 June 2014
THIRD SECTION
Application no. 8045/13 Ionel MANȚOG against Romania lodged on 9 January 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Ionel Manțog, is a Romanian national, who was born in 1956 and is currently held in Târgu-Jiu Prison. He is represented before the Court by Mr R. Chiriță, a lawyer practising in Cluj Napoca.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
From 1 April 1996 to 1 February 2005, the applicant was director of the Human Resources and Legal Department of the National Coal Company Oltenia (“N.C.C.O.”; Compania Națională a Lignitului Oltenia which later became Societatea Națională a Lignitului Oltenia ). On 1 February 2005 the applicant was appointed Secretary of State in the Ministry of Economy and Trade. He remained in his post until 30 June 2006 when he was released of his duties following a decision adopted by the Prime Minister. A. Criminal prosecution against the applicant
On an unspecified date, the prosecutor’s office attached to the High Court of Cassation and Justice started a criminal investigation against the applicant and Mr. I.V. under suspicion of several acts of abuse of office and forgery. The applicant was first informed of the proceedings against him sometime in 2004.
On 5 September 2006 the prosecutor indicted the applicant on multiple counts, namely: (1) obtaining gain for himself by means of financial operations by using inside information on his company’s future dealings (lands that would be expropriated for oil exploitation, and therefore offering the owners compensation for their property); these acts had allegedly occurred from June to October 2002 (Article 12 of Anti-Corruption Act, Law no. 78/2000 on the prevention, discovery and punishment of acts of corruption; “the Anti ‑ corruption Act”); (2) writing false documents (two alleged loan contracts of 22 April 2004 and 21 April 2006 respectively) in order to cover up for his above dealings and to pre ‑ constitute evidence (Article 290 of the Criminal Code); (3) abusing his office by obtaining undue funds from N.C.C.O. in order to build a house for himself and accepting compensation exceeding what he had actually lost to the Company (Article 17 of the Anti-corruption Act and Articles 248 and 248 1 of the Criminal Code); the damage caused to the Company by these actions was estimated at 4,145,265,443 Romanian Lei (ROL); (4) making false statements before the public notary on 20 January 2004 when signing the sale contracts concerning the property in question (Article 17 of the Anti-corruption Act together with Article 292 of the Criminal Code); and (5) making false statements concerning his fortune (Article 17 of the Anti ‑ corruption Act together with Article 292 of the Criminal Code and Article 36 of Law no. 115/1996 on the control of the officials’ wealth).
The case was heard by the Sibiu County Court which held a first hearing on 3 October 2006 and rendered its judgment on 4 April 2011. During the proceedings, the court met approximately once every month with the exception of two longer breaks, from 21 June 2007 to 30 January 2008 and from 26 March 2010 to 26 January 2011; during these two periods the Constitutional Court examined objections raised by the defendants concerning the constitutionality of the relevant provisions of the Anti ‑ corruption Act.
The County Court heard evidence from the applicant and I.V., fifty ‑ five witnesses for the prosecution and thirteen witnesses for the defence. Additional evidence was adduced by both parties.
The applicant was found guilty of abuse of office under counts (1) and (3) of the indictment act; the County Court considered that the acts committed did not meet the requirements of the offence prohibited by Article 12 of the Anti ‑ corruption Act and therefore could only be classified as abuse of office under the general provisions of the Criminal Code, which represented the general law in the matter; as the prosecution became time ‑ barred, the court ended the trial on this aspect. The County Court acquitted the applicant on count (2). Lastly, it convicted him on count (4) and gave a suspended prison sentence of one year and eight months.
All parties appealed. The Alba Iulia Court of Appeal met six times and rendered it decision on 30 November 2011. It partially upheld the judgment rendered by the lower court, but convicted the applicant under count (2). The final sentence remained unchanged.
The parties appealed on points of law and the High Court of Cassation and Justice, after meeting five times, rendered the final decision on 9 July 2012. The High Court examined the legal classification and considered that the acts for which he was indicted under counts (1) and (3) constituted the aggravated offence of abuse of office punished by the Criminal Code and for which the prosecution was not time-barred. It therefore convicted the applicant on that count. The applicant was sentenced to five years in prison. B. Conditions of detention
The applicant is currently serving his sentence in Târgu Jiu Prison. He describes the conditions of detention as follows: he is held in cell no. 13, which measures 50 sq. m and is occupied by 30 inmates. There is no room for any additional furniture, and hardly any room to stand as the beds occupy most of the space. The applicant has to spend about 20 hours each day in that cell, although he was assigned to a semi-open regime ( regim semi ‑ deschis ). A separate room with two toilets and a shower is attached to the cell. Cold water is available continuously, but hot water is available only twice per week for two hours. This is insufficient for all inmates to take showers. The cell is poorly lit and ventilated.
According to the information provided by the applicant from the Prison Administration’s website, on 1 January 2013 Târgu Jiu Prison held 646 inmates; its occupation rate was thus 122 %.
The conditions of detention triggered a deterioration of the applicant’s health. On 6 August 2013, after being forced by the prison administration to remain in the sun for a long period of time, he lost consciousness and was transported to a hospital. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in Târgu-Jiu Prison.
He further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the domestic proceedings against him was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Are the conditions of the applicant’s detention in Târgu-Jiu Prison in breach of the requirements of Article 3 of the Convention? The Government are invited to provide information on the material conditions of the applicant’s detention. 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?