SEVCENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA et 2 autres requêtes

Prezentată la 13 iunie 2014 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 35215/06 Vladimir SEVCENCO împotriva Republicii Moldova și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) Lista părților reclamante figurează în anexă. La 2 decembrie 2003, 27 ianuarie 2004 și 22 iulie 2005, acuzațiile penale împotriva reclamanților au fost inițiate pe baza acuzațiilor de furt în calitate de angajați ai societății publice, dl La 20 mai și 16 septembrie 2005, procurorii care se ocupă de caz au refuzat locuri pe motiv că faptele incriminate cad sub incidența legii de amnistie din 26 iulie 2004. La 5 august, 18 august și 16 decembrie 2005, părțile interesate au fost concediate de societatea M. pentru furt. Ca urmare a procedurilor inițiate de solicitanți la 29 martie 2006, 30 În august 2006 și 13 februarie 2008, disponibilizările au fost confirmate de colegiul civil al Curții Supreme de Justiție.

Judecătorii au considerat că comisia de zbor fusese instituită prin ordonanțele de nejudiciare din 20 mai și 16 septembrie 2005. Concedierea mai jos poate avea loc din următoarele motive: (j) furtul (inclusiv o valoare redusă) comis de un angajat în detrimentul întreprinderii, care a fost stabilit printr-o hotărâre sau de autoritatea care are competența de a aplica sancțiuni administrative (...) Hotărârea nr. 12 a Adunării Generale a Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova din 3 octombrie 2005 Alineatul 49 din această hotărâre prevede că judecand litigiile de muncă în temeiul articolului 86 alineatul (1) litera (j) din Codul de lucru, tribunalele moldovenești trebuie să țină seama de faptul că concedierea angajatului este valabilă în cazul în care vinovăția sa ar fi fost constatată fie printr-o hotărâre care a trecut în forță de lucru judecat, fie printr-o decizie a autorității învestite cu competența de a impune sancțiuni administrative.

Condamnarea angajatului la pedepsele neprivative de libertate nu împiedică concedierea acestuia pe baza articolului Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că judecătorii Curții Supreme de Justiție au făcut obiectul principiului legalității judiciare, susținând absența unor motive pertinente și suficiente în deciziile lor. Reclamanții susțin, de asemenea, că motivele prezentate de Curtea Supremă de Justiție în deciziile din 29 martie 2006, 30 august 2006 și 13 În februarie 2008, pentru a confirma concedierea lor, au adus atingere principiului prezumției de nevinovăție, recunoscut prin art. 6 alin. (2) din Convenție. RĂSPUNSURI LA P Ă R Ț I Ț I Ă R Ț I Ț I Ă R Ț II PRIVIND drepturile și obliga ț ii lor cu caracter civil ale reclamanților a fost auzită în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție.

În special, instanțele interne, au adus motive relevante și suficiente deciziilor lor, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, având în vedere argumentele reclamanților potrivit cărora un refuz de judecată a Parchetului nu este, în conformitate cu legea internă, un motiv valabil pentru concedierea unui angajat pentru furt Motivele prezentate de judecătorii civili, pentru a confirma legalitatea concedierilor reclamanților, aduc atingere principiului prezumției de nevinovăție recunoscut prin art. 6 alineatul (2) din Convenție (Puig Panella c. Spania, nr 1483/02, 25 aprilie 2006, Panteleyenko c. Ucraina, n 11901/02, § 70, 29 iunie 2006, Tendam c. Spania, n 25720/05, 13 iulie 2010, eselik (Bozkurt) c. Turcia , n 34388/05, § 37, 12 aprilie 2011 și Allen c. Regatul Unit [GC], n 25424/09, § 126, CEDH 2013) Anexă de interogare Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Locul nașterii: reședința la începutul anchetei penale Nelegată Decizia irevocabilă a colegiului civil al Curții Supreme de Justiție 35215/06 11/08/2006 Vladimir SEVCENCO 19/07/1957 Chișinău 27 ianuarie 2004, 20 mai 2005, 5 august 2005 29 martie 2006 13112/07 01/03/2007 Felix GUTU 18/06/1966 Chișinău 12 decembrie 2003, 20 mai 2005, 18 august 2005 30 august 2006, comunicat reclamantului la 8 septembrie 2006 43414/08 10/08/2008 Oleg TIMOSIN 12/10/1952 Chișinău 22 iulie 2005, 18 noiembrie 2005,

16 decembrie 2005 13 februarie 2008

Communiquée le 13 juin 2014

TROISIÈME SECTION

Requête n o 35215/06 Vladimir SEVCENCO contre la République de Moldova et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) La liste des parties requérantes figure en annexe. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les 2 décembre 2003, 27 janvier 2004 et 22 juillet 2005, des poursuites pénales à l’encontre des requérants furent entamées sur accusation de vol en leur qualité d’employés de la société publique M. Les 20 mai et 16 septembre 2005, les procureurs en charge de l’affaire émirent des non ‑ lieux au motif que les faits incriminés tombaient sous le coup de la loi d’amnistie du 26 juillet 2004. Les 5 août, 18 août et 16 décembre 2005, les intéressés furent licenciés par la société M. pour vol. À la suite des procédures entamées par les requérants, les 29 mars 2006, 30 août 2006 et 13 février 2008, les licenciements furent confirmés par le collège civil de la Cour suprême de justice.

Les juges estimèrent que la commission de vol avait été établie par les ordonnances de non-lieu des 20 mai et 16 septembre 2005. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Le code de travail de la République de Moldova L’article 86 § 1 du code se lit comme suit : « Le licenciement – la rupture unilatérale par l’employeur d’un contrat de travail à durée indéterminée ou déterminée, peut avoir lieu pour les motifs suivants : (...) j) vol (y compris d’une faible valeur) commis par un salarié au préjudice de l’entreprise, qui a été établi par une décision d’une instance judiciaire ou par l’autorité ayant le pouvoir d’appliquer des sanctions administratives ; (...) » 2. L’arrêt n o 12 de l’Assemblée générale de la Cour suprême de justice de la République de Moldova, du 3 octobre 2005 Le paragraphe 49 de cet arrêt prévoit que jugeant les litiges de travail en vertu de l’article 86 § 1 j) du code de travail, les tribunaux moldaves doivent tenir compte que le licenciement du salarié est valable si sa culpabilité avait été constatée soit par une sentence de justice passée en force de chose jugée, soit par une décision de l’autorité investie avec le pouvoir d’infliger des sanctions administratives.

La condamnation du salarié à des peines non-privatives de liberté ne fait pas obstacle à son licenciement sur le fondement de l’article susmentionné. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’atteinte portée par les juges de la Cour suprême de justice au principe de l’équité procédurale, en alléguant l’absence des motifs pertinents et suffisants dans leurs décisions. 2. Les requérants allèguent également que les motifs avancés par la Cour suprême de justice dans les décisions des 29 mars 2006, 30 août 2006 et 13 février 2008, pour confirmer leur licenciement, ont portés atteinte au principe de la présomption d’innocence, reconnu par l’article 6 § 2 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil des requérants a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. En particulier, les tribunaux internes, ont-ils apporté des motifs pertinents et suffisants à leurs décisions, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention, vu les arguments des requérants selon lesquels un non-lieu du parquet n’est pas, conformément à la loi interne, un motif valable permettant le licenciement d’un employé pour vol ? 3. Les motifs avancés par les juges civils, pour confirmer la légalité des licenciements des requérants, portent-ils atteinte au principe de la présomption d’innocence reconnu par l’article 6 § 2 de la Convention ( Puig Panella c. Espagne , n o 1483/02, 25 avril 2006, Panteleyenko c. Ukraine , n o 11901/02, § 70, 29 juin 2006, Tendam c. Espagne , n o 25720/05, 13 juillet 2010, Çelik (Bozkurt) c. Turquie , n o 34388/05, § 37, 12 avril 2011, et Allen c. Royaume-Uni [GC], n o 25424/09, § 126, CEDH 2013) ? ANNEXE N o N o de requête Date d’introduction Nom du requérant Date de naissance Lieu de résidence Début de l’enquête pénale Non-lieu Licenciement Décision irrévocable du collège civil de la Cour suprême de justice 35215/06 11/08/2006 Vladimir SEVCENCO 19/07/1957 Chișinău 27 janvier 2004, 20 mai 2005,

5 août 2005 29 mars 2006 13112/07 01/03/2007 Felix GUTU 18/06/1966 Chișinău 12 décembre 2003, 20 mai 2005, 18 août 2005 30 août 2006, communiquée au requérant le 8 septembre 2006 43414/08 10/08/2008 Oleg TIMOSIN 12/10/1952 Chișinău 22 juillet 2005, 18 novembre 2005, 16 décembre 2005 13 février 2008