SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 35264/20 Carmen Patrizia MURATORE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 19 septembrie 2024 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjunct de secțiune cererea n 35264/20 îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, Carmen Patrizia Muratore ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( Membru al Consiliului regional de la Ligurie din 2005 până în 2010 și președinte al grupului politic Italia dei Valori, în cadrul Consiliului regional, reclamanta a făcut obiectul unei proceduri penale. La 11 ianuarie 2013, Parchetul penal a informat Parchetul în apropierea Curții de Conturi cu privire la inițierea procedurilor penale în legătură cu aceasta. La 18 noiembrie 2015, Parchetul din apropierea Curții de Conturi care a solicitat o somare ( Costituzione in mora ) reclamantei și ulterior a fost deschisă o procedură de răspundere administrativă împotriva acesteia. El a fost reproșat pentru că a adus prejudicii regiunii Liguria ca urmare a prezentării unui bilanț incorect al cheltuielilor grupului său politic pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și decembrie. În special, la 6 mai 2010, îi fusese imputată o lipsă de dovadă a relevanței unor astfel de cheltuieli cu activitățile legate de funcționarea grupului politic, condiție necesară pentru a beneficia de fondurile regionale. La 1 iulie 2010, recurenta a transmis bilanțul respectiv președintelui Consiliului Regional în temeiul Legii regionale nr. 38/1990. Prin hotărârea din 21 decembrie 2017, Camera regională a Curții de Conturi pentru Liguria (Camera pentru Liguria a fost data prezentării bilanțului către președintele Consiliului Regional (Curtea de Conturi, Camera Regională pentru Ligurie, Hotărârile 134 și 141 din 2017); recurenta care a prezentat bilanțul respectiv la 1 iulie 2010, instanța a considerat că prescrierea pe cinci ani a fost deja dobândită la data punerii în întârziere din 18 noiembrie 2015. Parchetul interjet a făcut apel, susținând în special că termenul de prescripție a avut loc în ziua în care titularul unui drept a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de faptele care îi permit să exercite o acțiune și că această zi nu putea fi, în speță, decât cea a primirii prin Parchet în apropierea Curții de Conturi a comunicării procedurilor penale. În memoriul său în apărare, recurenta își va reitera argumentul potrivit căruia die-ul corespunde datei prezentării bilanțului către președintele Consiliului Regional, susținând că prima cameră de recurs centrală a Curții de Conturi (prima cameră de judecată) (a se vedea hotărârea Curții din 6 decembrie 2019.) ci, Parchetul a invocat o jurisprudență a celei de-a treia camere centrale de recurs a Curții de Conturi (a treia cameră de recurs mai întâi, Hotărârea nr. 203 și 207 din 2019), potrivit căreia dies are quo termenul de prescripție trebuia stabilit în ziua comunicării Parchetului Penal care informa Parchetul în apropierea Curții de Conturi cu privire la inițierea procedurilor penale; recurenta a răspuns că o astfel de abordare reprezintă întârzierea și declanșarea termenului de prescripție și a solicitat ca secțiunile reunite să fie sesizate pentru a soluționa problema. La 30 ianuarie 2020, printr-o hotărâre nr. 19/2020, a treia cameră de recurs a infirmat hotărârea de primă instanță. Pe baza hotărârilor nr. 203 și 207 pe care le pronunțase în octombrie 2019, Comisia a considerat că termenul de prescripție începuse să curgă la data comunicării către Parchet în apropierea Curții de Conturi de deschiderea procedurilor penale, și anume la 11 ianuarie 2013. În plus, aceasta exclude o divergență de jurisprudență, considerând că jurisprudența citată de recurentă se referea la cadrul legislativ din alte regiuni sau nu lua în considerare modificările legislative intervenite în Liguria între timp. În această privință, aceasta a precizat că legea regională n 33 din 2009 limitase limitarea controlului exercitat de organele competente pentru verificarea existenței unui bilanț și a documentelor relative, excluzând controlul menționat anterior asupra relevanței cheltuielilor pentru funcționarea grupului politic. Astfel, după Legea nr. 33/2009, în speță, exordiu praecrisis Curtea de Conturi a declarat că acțiunea în răspundere introdusă împotriva recurentei nu era prescrisă și a trimis cauza în fața Camerei pentru Ligurie în vederea revizuirii sale în fond. Curtea de Conturi a recunoscut răspunderea pentru abaterea gravă a recurentei și a condamnat-o să plătească 16 088,37 EUR (EUR) pentru regiunea Liguria. La 8 octombrie 2021, prima cameră de recurs a respins recursul pe care recurenta îl interjase împotriva hotărârii pronunțate la trimitere. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta susține că, în momentul în care Curtea de Conturi a formulat o acțiune în apel în această specie, a existat o divergență de jurisprudență cu privire la începutul termenului de prescripție. EVALUAREA CURȚII 10. Cu titlu introductiv, Curtea constată că guvernul a ridicat o excepție de la epuizarea căilor de atac interne, reproșând recurentei că a depus cererea în timp ce procedura de fond era, în opinia sa, încă în curs de desfășurare. 11. Curtea arată că hotărârea prin care Curtea de Conturi a stabilit definitiv afirmațiile recurentei cu privire la existența unei divergențe de jurisprudență între camerele de recurs ale Curții de Conturi a fost pronunțată la 30 ianuarie 2020. Procedura la trimitere, încheiată printr-o hotărâre din 8 octombrie 2021 a primei camere de recurs, nu avea vocaia de a contesta hotărârea pronunțată la sfârșitul procedurii menționate anterior și, prin urmare, nu putea fi considerată ca fiind în măsură să soluioneze cauza reclamantei pe motiv că se referea exclusiv la fondul cauzei, și anume angajamentul răspunderii administrative a recurentei pentru faptele care îi erau reproșate. Prin urmare, recurenta a oferit instanțelor interne posibilitatea de a se pronunța cu privire la cauza pe care a sesizat-o ulterior Curtea și, prin urmare, a epuizat în mod corespunzător căile de atac interne, în conformitate cu cerințele articolului 35 alineatul (1) din convenție, iar excepția guvernului nu poate fi reținută. 12. ; principiile generale aplicabile în acest domeniu au fost expuse în hotărârea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC] (n 13279/05, §§ 49-58 și 61, 20 octombrie 2011; a se vedea, de asemenea, Paroisse greco catolic Lupeni și alții c. România [GC], n 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016 și Lo Fermo c. Italia (dec.), n 58977/12, 20 iunie 2023). 13. faptul că posibilitatea unor divergențe de jurisprudență este inerentă în mod natural oricărui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de instanțe din fond care au autoritate asupra jurisdiciei lor teritoriale. Astfel de divergene pot apărea, de asemenea, în cadrul aceleiași jurisdicii. În sine, acest lucru nu poate fi considerat ca fiind contrar Conveniei (Nejdet Șahin și Perihan Șahin, citată anterior, § 51). Sesizarea în repetate rânduri a litigiilor care pun în discuție problema divergențelor de jurisprudență, Curtea a avut posibilitatea de a se pronunța cu privire la condițiile în care contradicțiile din jurisprudența unei instanțe naționale supreme aduceau atingere cerințelor procesului echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Nejdet Șahin și Perihan Șahin) , citată anterior, punctul 52. Aceasta a precizat astfel criteriile care au condus la aprecierea sa, care constau în a căuta silențios există diferențe profunde și persistente. În cazul în care legislația internă prevede mecanisme care să permită eliminarea acestor neconcordanțe, în cazul în care aceste mecanisme au fost aplicate și care au fost, după caz, efectele aplicării lor (parosis greco-catolic Lupeni și altele, citată anterior, § 116). În cazul de față, rezultă din analiza jurisprudenței interne relevante că, în momentul în care Curtea de Conturi sa pronunțat în apel, camerele de recurs din această instanță interpretaseră în mod diferit normele care stabiliseră începutul termenului de prescripție a unei acțiuni în răspundere administrativă. În special, prima și a doua cameră de recurs considerau că Dies a quo de la prescrierea unei astfel de acțiuni coincidea cu prezentarea bilanțului către președintele Consiliului Regional (Curtea de Conturi, Camera pentru Ligurie, Hotărârile nr. 134 din 2017 și 141 din 2017; a se vedea, de asemenea, Curtea de Conturi, prima cameră de recurs centrală, Hotărârile nr. 426 din 2017, 304 și 365 din 2018 și a doua cameră de recurs centrală, Hotărârile nr. 749 din 2018 și 109 din 2019) în timp ce a treia cameră de recurs a reținut o abordare opusă (punctele 6-7 de mai sus). 16. Curtea constată că divergența jurisprudenței a apărut în octombrie 2019 cu hotărârile nr. 203 și 207 din a treia cameră de recurs (punctul 6 de mai sus) și, prin urmare, numai cu câteva luni înainte de cauza recurentei (n 19-2020), care a fost decisă în ianuarie 2020. În plus, părțile nu au furnizat elemente în ceea ce privește rezultatul acestei divergențe, cu excepția unei hotărâri a celei de-a doua camere de recurs (n 41 din februarie 2020) reconfirmând poziția primei și a celei de-a doua camere de recurs, pronunțată la o lună după cea referitoare la reclamantă 17. În plus, Curtea constată că, pe baza informațiilor furnizate de părți, s-a pronunțat un număr limitat de cauze referitoare la cele două interpretări. de prescrierea acțiunii în răspundere administrativă în cauzele referitoare la prezentarea către președintele Consiliului regional a bilanțului cheltuielilor grupurilor politice din cadrul Consiliului regional de la Ligurie (a se vedea mutatis mutandis Lo Fermo, menționat anterior, §§ 56-58. Prin urmare, deși profund și cu privire la o întrebare centrală, având în vedere observațiile părților, divergența nu poate fi considerată Curtea, care nu identifică niciun arbitrar din motivele care au determinat Curtea de Conturi să urmeze abordarea adoptată în 2019, consideră în sfârșit că instanța respectivă a motivat suficient refuzul sesizării secțiunilor reunite (punctul 7 de mai sus) ( mutatis mutandis Atanasovski c. l În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 10 octombrie 2024. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
35264/20
Carmen Patrizia MURATORE
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 19 septembre 2024 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
35264/20 dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet État, M
me
Carmen Patrizia Muratore («
la requérante
») née en 1955 et résidant à Sestri Levante, représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne une divergence de jurisprudence alléguée relativement au début du délai de prescription en matière de responsabilité administrative.
2.
Membre du Conseil régional de Ligurie de 2005 à 2010 et présidente du groupe politique «
Italia dei Valori
» au sein dudit Conseil, la requérante fit l’objet d’une procédure pénale. Le 11 janvier 2013, le parquet pénal informa le parquet près la Cour des comptes de l’ouverture des poursuites la concernant.
3.
Le 18 novembre 2015, le parquet près la Cour des comptes adressa une mise en demeure (
costituzione in mora
) à la requérante et une procédure en responsabilité administrative fut par la suite ouverte à son encontre. Il lui était reproché d’avoir porté préjudice à la région de Ligurie du fait de la présentation d’un bilan incorrect des dépenses de son groupe politique pour la période allant du 1
er
janvier 2010 au 6 mai 2010. En particulier, il lui était imputé un défaut de preuve de la pertinence de telles dépenses avec les activités liées au fonctionnement du groupe politique, condition nécessaire pour bénéficier des fonds régionaux. Le 1
er
juillet 2010, la requérante avait transmis ledit bilan au président du Conseil régional en application de la loi régionale n
o
38/1990.
4.
Par un jugement du 21 décembre 2017, la chambre régionale de la Cour des comptes
pour la Ligurie (la «
chambre pour la Ligurie
») déclara l’action engagée contre la requérante prescrite. Elle s’appuya sur deux arrêts dans lesquels elle avait précédemment jugé que le
dies a quo
était la date de présentation du bilan au président du Conseil régional (Cour des comptes, chambre régionale pour la Ligurie, arrêts
n
os
134 et 141 de 2017). La requérante ayant présenté ledit bilan le 1
e
juillet 2010, la juridiction considéra que la prescription quinquennale était déjà acquise lors de la mise en demeure du 18 novembre 2015.
5.
Le parquet interjeta appel, soutenant notamment que le délai de prescription courait du jour où le titulaire d’un droit avait eu, ou aurait dû avoir, connaissance des faits lui permettant d’exercer une action, et que ce jour ne pouvait être, en l’espèce, que celui de la réception par le parquet près la Cour des comptes de la communication des poursuites pénales. Dans son mémoire en défense, la requérante réitéra l’argument selon lequel le
dies a quo
correspondait à la date de présentation du bilan au Président du Conseil régional, alléguant que la première chambre d’appel centrale de la Cour des comptes (la «
première chambre
d’appel ») s’était déjà prononcée en ce sens dans une autre affaire la concernant (Cour des comptes, première chambre d’appel centrale, arrêt n
o
426 de 2017). Elle précisa que ladite jurisprudence avait été confirmée ultérieurement par un arrêt de la même chambre d’appel (arrêt n
o
304 de 2018).
6
.
Une audience publique se tint le 6 décembre 2019. Au cours de celle
-
ci, le parquet invoqua une jurisprudence de la troisième chambre d’appel centrale de la Cour des comptes (la «
troisième chambre d’appel
», arrêts n
os
203 et 207 de 2019), selon laquelle le
dies a quo
du délai de prescription devait être fixé au jour de la communication du parquet pénal informant le parquet près la Cour des comptes de l’ouverture des poursuites pénales. La requérante répliqua qu’une telle approche revenait à retarder
sine die
le déclenchement du délai de prescription, et elle demanda que les sections réunies fussent saisies afin de trancher la question.
7
.
Le 30 janvier 2020, par un arrêt n
o
19/2020, la troisième chambre d’appel infirma le jugement de première instance. Se fondant sur les arrêts n
os
203 et
207 qu’elle avait rendu en octobre 2019, elle considéra que le délai de prescription avait commencé à courir à la date de la communication au parquet près la Cour des comptes de l’ouverture des poursuites pénales, à savoir le 11 janvier 2013. Elle exclut en outre une divergence de jurisprudence, estimant que la jurisprudence citée par la requérante se rapportait au cadre législatif d’autres régions ou ne prenait pas en compte les modifications législatives intervenues en Ligurie entretemps. À cet égard, elle précisa que la loi régionale n
o
33 de 2009 avait limité l’étendu du contrôle exercé par les organes compétents à la vérification de l’existence d’un bilan et des documents relatifs, en excluant dudit contrôle l’examen de la pertinence des dépenses pour le fonctionnement du groupe politique. Ainsi, après la loi n
o
33/2009, en l’espèce l’
exordium praescriptionis
ne
pouvait que correspondre à la communication de l’ouverture des poursuites pénales.
8.
Ainsi, la Cour des comptes déclara que l’action en responsabilité introduite contre la requérante n’était pas prescrite et renvoya l’affaire devant la chambre pour la Ligurie en vue de son réexamen au fond. Celle-ci reconnut la responsabilité pour faute grave de la requérante et la condamna à payer 16
088,37 euros (EUR) à la région de Ligurie. Le 8 octobre 2021, la première chambre d’appel rejeta l’appel que la requérante avait interjeté contre le jugement rendu sur renvoi.
9.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante allègue qu’au moment où la Cour de comptes a statué en appel dans la présente espèce, il existait une divergence de jurisprudence concernant le début du délai de prescription.
10.
À titre liminaire, la Cour note que le Gouvernement a soulevé une exception de non-épuisement des voies de recours internes, reprochant à la requérante d’avoir introduit la requête alors que la procédure au fond était, selon lui, encore pendante.
11.
La Cour relève que l’arrêt par lequel la Cour des comptes a définitivement tranché les allégations de la requérante concernant l’existence d’une divergence de jurisprudence entre les chambres d’appel de la Cour des comptes a été rendu le 30 janvier 2020.
La procédure sur renvoi, achevée par un arrêt du 8 octobre 2021 de la première chambre d’appel, n’avait pas vocation à remettre en cause la décision rendue à l’issue de la procédure susmentionnée et ne saurait dès lors être considérée comme pouvant porter remède au grief de la requérante puisqu’elle portait uniquement sur le fond de l’affaire, à savoir l’engagement de la responsabilité administrative de la requérante pour les faits qui lui étaient reprochés. Par conséquent, la requérante a offert aux juridictions internes la possibilité de statuer sur le grief dont elle a ensuite saisi la Cour. Elle a donc dûment épuisé les voies de recours internes, conformément aux exigences de l’article 35 § 1 de la Convention, et l’exception du Gouvernement ne peut être retenue.
12.
La présente affaire porte sur une allégation de divergence de jurisprudence
; les principes généraux applicables en la matière ont été exposés dans l’arrêt
Nejdet Șahin et Perihan Șahin c.
Turquie
[GC] (n
o
13279/05, §§ 49-58 et 61, 20 octobre 2011
; voir aussi
Paroisse gréco
‑
catholique Lupeni et autres c. Roumanie
[GC], n
o
76943/11, § 116, 29
novembre 2016, et
Lo Fermo c. Italie
(déc.), n
o
58977/12, 20 juin 2023).
13.
La Cour rappelle
que l’éventualité de divergences de jurisprudence est naturellement inhérente à tout système judiciaire reposant sur un ensemble de juridictions du fond ayant autorité sur leur ressort territorial. De telles divergences peuvent également apparaître au sein d’une même juridiction. Cela en soi ne saurait être jugé comme contraire à la Convention (
Nejdet Șahin et Perihan Șahin
, précité, § 51).
14.
Saisie à maintes reprises de litiges mettant en jeu la question de divergences de jurisprudence, la Cour a eu l’occasion de se prononcer sur le point de savoir dans quelles conditions des contradictions dans la jurisprudence d’une juridiction nationale suprême portaient atteinte aux exigences du procès équitable prévu par l’article 6 § 1 de la Convention (
Nejdet Șahin et Perihan Șahin
, précité, § 52). Elle a ainsi précisé les critères qui guidaient son appréciation, lesquels consistent à rechercher s’il existe «
des divergences profondes et persistantes
» dans la jurisprudence d’une juridiction suprême, si la législation interne prévoit des mécanismes permettant de supprimer ces incohérences, si ces mécanismes ont été appliqués et quels ont été, le cas échéant, les effets de leur application (
Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres
, précité, § 116).
15.
En l’espèce, il ressort de l’analyse de la jurisprudence interne pertinente qu’au moment où la Cour des comptes s’est prononcée en appel, les chambres d’appel de cette juridiction avaient interprété différemment les règles fixant le commencement du délai de prescription d’une action en responsabilité administrative. En particulier, la première et la deuxième chambres d’appel considéraient que le
dies a quo
de la prescription d’une telle action coïncidait avec la présentation du bilan au Président du Conseil régional (Cour des comptes, chambre pour la Ligurie,
arrêts n
os
134 de 2017 et 141 de 2017
; voir également Cour des comptes, première chambre d’appel centrale, arrêts n
os
426 de 2017, 304 et 365 de 2018 et deuxième chambre d’appel centrale, arrêts n
os
749 de 2018 et 109 de 2019) alors que la troisième chambre d’appel avait retenu une approche opposée (paragraphes 6-7 ci
‑
dessus).
16.
La Cour note que la divergence de jurisprudence est apparue en octobre 2019 avec les arrêts n
os
203 et 207 de la troisième chambre d’appel (paragraphe 6 ci-dessus), et donc seulement quelques mois avant l’affaire de la requérante (n
o
19/2020), qui a été décidée en janvier 2020. En outre, les parties n’ont pas fourni d’éléments quant à la suite de ladite divergence, à l’exception d’un arrêt de la deuxième chambre d’appel (n
o
41 de février 2020) réaffirmant la position de la première et de la deuxième chambre d’appel, rendu un mois après celui concernant la requérante.
17.
En plus, la Cour constate que, sur la base des informations fournies par les parties, un nombre limité d’affaires concernant les deux interprétations a été prononcé. La question en cause intéressait une catégorie restreinte de requérants potentiels, puisqu’elle avait trait au
dies a quo
de la prescription de l’action en responsabilité administrative dans des affaires relatives à la présentation au Président du Conseil régional du bilan des dépenses des groupes politiques siégeant au Conseil régional de Ligurie (voir,
mutatis mutandis
,
Lo Fermo
, précité, §§
56-58). Partant, quoique profonde et touchant à une question centrale, au vu des observations des parties, la divergence ne saurait être considérée comme «
persistante
», les différentes interprétations pouvant passer pour des incidents isolés (
ibidem
).
18.
La Cour, qui ne décèle aucun arbitraire dans les raisons ayant conduit la Cour des comptes à suivre l’approche adoptée en 2019, estime enfin que ladite juridiction a suffisamment motivé le refus de saisine des sections réunies (paragraphe 7 ci-dessus) (
mutatis mutandis
Atanasovski c.
l’ex
-
République yougoslave de Macédoine
, n
o
36815/03, § 38, 14 janvier 2010).
19.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 10 octobre 2024.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président