Muratore împotriva Italiei

Publicat pe 6 decembrie 2021 Prima secțiune Cerere nr 35264/20 Carmen Patrizia MURATORE împotriva Italiei introdus la 14 iulie 2020 comunicat la 17 noiembrie 2021 CU PRIVIRE LA LEFFAR Cererea se referă la un conflict de jurisprudență cu privire la începutul termenului de prescripție în materie de răspundere administrativă. În urma deschiderii procedurilor penale împotriva recurentei, Parchetul Curții de Conturi de la Ligurie a inițiat o procedură privind răspunderea administrativă împotriva acesteia.

La 27 decembrie 2017, Curtea de Conturi a declarat prescripție pentru acțiunea în cauză, pe baza jurisprudenței sale bine stabilite conform căreia termenul de prescripție începe de la data depunerii cererii de rambursare a cheltuielilor către președintele Consiliului Regional (Curtea de Conturi Secțiunea Ligurie 134 din 2017, 141 din 2017). ; a se vedea, de asemenea, Curtea de Conturi, I Secțiunea Centrală, nr. 426 din 2017, 304 și 365 din 2018 și II Secțiunea Centrală nr. 749 din 2018, 109 din 2019 și 41 din 2020) Statuând în apel, la 30 ianuarie 2020, secțiunea centrală a Curții de Conturi: (a) a refuzat să retrimite cauza Secțiunilor Reuniate pentru soluționarea conflictului de jurisprudență; consideră că începutul termenului de prescripție coincide cu data primirii de către Parchetul Curții de Conturi a comunicării privind inițierea procedurilor penale (Curtea de Conturi III Secțiunea Centrală nr. 203 și 207 din 2019); La 5 octombrie 2020, aceasta din urmă a recunoscut răspunderea recurentei pentru abatere gravă și a condamnat la plata către Regiunea Ligurie a sumei de 22 122,65 EUR.

ÎNTREBARE CU PĂRȚILE reclamanta a beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție Mai precis, având în vedere așa-numitul conflict de jurisprudență în cadrul Curții de Conturi, a fost respectat principiul securității juridice în speță (Parisse greco-catolic Lupeni și alții c. România [GC], n 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], n 13279/05, § 49-58, 20 octombrie 2011 și Hayati queelebi și alții c. Turcia, 582/05, punctul 52, 9 februarie 2016)?

Publié le 6 décembre 2021

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 35264/20 Carmen Patrizia MURATORE contre l’Italie introduite le 14 juillet 2020 communiquée le 17 novembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un conflit de jurisprudence sur le début du délai de prescription en matière de responsabilité administrative. À la suite de l’ouverture de poursuites pénales contre la requérante, le Parquet de la Cour des comptes de Ligurie ouvrit une procédure pour responsabilité administrative contre celle-ci.

Le 27 décembre 2017, la Cour des comptes déclara la prescription de l’action, se fondant sur sa jurisprudence bien établie selon laquelle le délai de prescription commence à courir à partir de la date de présentation de la demande de remboursement de frais au Président du Conseil régional (Cour des Comptes Section Ligurie n os 134 de 2017, 141 de 2017 ; voir également Cour des Comptes, I Section Centrale, n os 426 de 2017, 304 et 365 de 2018 et II Section Centrale n os 749 de 2018, 109 de 2019, et 41 de 2020) . Statuant en appel, le 30 janvier 2020, la troisième section centrale de la Cour des comptes : a) refusa de renvoyer l’affaire aux Sections Réunies pour la résolution du conflit de jurisprudence ; b) considéra que le début du délai de prescription coïncidait avec la date de réception par le Parquet de la Cour des comptes de la communication de l’ouverture des poursuites pénales (Cour des Comptes , III Section Centrale n os 203 et 207 de 2019) ; c) cassa et renvoya l’affaire devant la Cour des comptes de la Section Ligurie pour le réexamen du fond de l’affaire.

Le 5 octobre 2020, cette dernière a reconnu la responsabilité de la requérante pour faute grave et l’a condamnée au paiement à la Région Ligurie de la somme de 22 122,65 euros.

QUESTION AUX PARTIES

La requérante a-t-elle bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? Plus spécifiquement, compte tenu du prétendu conflit de jurisprudence au sein de la Cour des comptes, le principe de sécurité juridique a-t-il été respecté en l’espèce ( Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie [GC], n o 76943/11, § 116, 29 novembre 2016, Nejdet Șahin et Perihan Șahin c. Turquie [GC], n o 13279/05, §§ 49-58, 20 octobre 2011, et Hayati Çelebi et autres c. Turquie , n o 582/05, § 52, 9 février 2016) ?