ALBIANI c. ITALIE

Publicat pe 6 decembrie 2021 Prima secțiune Cerere nr. 25690/18 Alberto ALBIANI și Maria Grazia ALBIANI împotriva Italiei introduse la 22 mai 2018 raportate la 17 noiembrie 2021 DE LA L Acestea se referă la conflictul de jurisprudență cu privire la posibilitatea ca administrația să acționeze împotriva moștenitorilor pentru a recupera sumele plătite anterior de cujus lor Trippa, mama reclamanților, titularul pensiei proprii, precum și cea de inversare a soțului ei, a solicitat retribuirea unei duble indemnizații integrative speciale (inclusiv I.I.S.) în temeiul articolului 99 din Decretul președintelui republicii nr. 1092 din 1973. Prin o hotărâre executorie provizorie de primă instanță, Curtea de Conturi Regionale Emilia-Romagna și-a primit cererea.

Ca urmare a hotărârii Curții de Conturi Centrale în apel, de modificare a hotărârii, autoritățile interne au solicitat domnului Trippa, apoi moștenitorilor săi, restituirea sumelor plătite cu titlu de D Pe baza articolului 1 alineatul 263 din Legea nr. 662 din 1996, reclamanții au inițiat o nouă procedură în fața Curții de Conturi pentru a contesta posibilitatea de a administra a acționa în executarea hotărârii menționate anterior. Curtea de Conturi Regională de Emilia-Romagna a acceptat cererea reclamanților, în timp ce Curtea de Conturi Centrală i-a condamnat să restituie sumele percepute de mama lor.

Judecătorii au considerat că, în cazul în care suma acordată cu titlu de pensie în executarea unei hotărâri executive provizorii, reformată ulterior în apel, s ; Curtea de Conturi III Secțiunea Centrală de Apel nr. 840 din 2013 și 116 din 2017. Reclamanții susțin că, în momentul în care Curtea de Conturi este în apel, există un conflict de jurisprudență în această privință (a se vedea în special Curtea de Conturi I Secțiunea Centrală de Apel nr. 949 din 2014); Curtea de Conturi II Secțiunea Centrală de Apel nr. 80 din 2015 ; Curtea de Conturi III Secțiunea Centrală de Justiție nr. 681 din 2016. În plus, ei se plâng că au fost condamnați și la rambursarea reținerilor la sursă calculate din suma vizată de litigiu (reținut fiscali), care nu au fost percepute niciodată de către mamele lor.

Întrebările adresate părților au beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 alin. (1) din Convenție? Mai precis, având în vedere presupusul conflict de jurisprudență în cadrul Curții de Conturi, a fost respectat principiul securității juridice în speță (parosse greco-catolic Lupeni și alții c. România [GC], n 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], n 13279/05, § 49-58, 20 octombrie 2011 și Hayati quelebi și alte c. Turcia , nr. 582/05 , § 52, 9 februarie 2016) ? Decizia de punere în aplicare a Curții de Conturi a încălcat drepturile reclamanților din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție

Publié le 6 décembre 2021

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 25690/18 Alberto ALBIANI et Maria Grazia ALBIANI contre l’Italie introduite le 22 mai 2018 communiquée le 17 novembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le conflit de jurisprudence quant à la possibilité pour l’administration d’agir à l’encontre des héritiers pour récupérer les sommes versées auparavant à leur de cujus à titre de pension. M me Trippa, mère des requérants, titulaire de sa propre pension ainsi que celle de réversion de son mari, demanda le versement d’une double indemnité intégrative spéciale (« I.I.S. ») au titre de l’article 99 du décret du Président de la République n o 1092 de 1973. Par une décision provisoirement exécutoire de première instance, la Cour des comptes régionale d’Émilie-Romagne accueillit sa demande. À la suite de l’arrêt de la Cour des comptes centrale statuant en appel, modifiant le jugement, les autorités internes demandèrent à M me Trippa, puis à ses héritiers, la restitution des sommes versées à titre d’I.I.S sur la pension de réversion.

Se fondant sur l’article 1 alinéa 263 de la loi n o 662 de 1996, les requérants entamèrent une nouvelle procédure devant la Cour des comptes afin de contester la possibilité pour l’administration d’agir en exécution de l’arrêt précité. La Cour des comptes régionale d’Émilie-Romagne accueillit la demande des requérants, alors que la Cour des comptes centrale d’appel les condamna à restituer les sommes perçues par leur mère.

Les juges d’appel estimèrent que, dans les cas où la somme accordée à titre de pension en exécution d’un arrêt provisoirement exécutif, ensuite reformé en appel, s’appliquent les règles générales de droit civil selon lesquelles les héritiers demeurent responsables des dettes de la personne décédée (Sections Réunies de la Cour des Comptes n o 18/2017/QM ; Cour des comptes III Section centrale d’appel n os 840 de 2013 et 116 de 2017). Les requérants allèguent que, au moment où la Cour des comptes s’est prononcée en appel, existait un conflit de jurisprudence en la matière (voir notamment, Cour des comptes I Section Centrale d’appel n o 949 de 2014 ; Cour des Comptes II Section Centrale d’appel n o 80 de 2015 ; Cour des comptes III Section Centrale d’appel n o 681 de 2016). En outre, ils se plaignent d’avoir été condamnés aussi au remboursement des retenues à la source calculées sur la somme objet du litige ( ritenute fiscali ), lesquelles n’ont jamais été perçues par leur mère.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-ils bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? Plus spécifiquement, compte tenu du prétendu conflit de jurisprudence au sein de la Cour des comptes, le principe de sécurité juridique a-t-il été respecté en l’espèce ( Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie [GC], n o 76943/11, § 116, 29 novembre 2016, Nejdet Șahin et Perihan Șahin c. Turquie [GC], n o 13279/05, §§ 49-58, 20 octobre 2011, et Hayati Çelebi et autres c. Turquie , n o 582/05, § 52, 9 février 2016) ? 2. La décision d’appel de la Cour des comptes a-t-elle violé les droits des requérants sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ?