AFFAIRE SKAFIDAS ET AUTRES c. GRÈCE

AFFAIRE SKAFIDAS ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2014)

În cauza Skafidas și altele, Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Ksenija Turković, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 mai 2014, a emis hotărârea pe care a adoptat-o aici, la această dată procedura La originea cauzei se află șaisprezece inculpe (n 63548/10, 63830/10, 644/11, 2057/11, 3902/11, 417/11, 4215/11, 6780/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 53077/11, 58701/11, 66592/11 și 75384/12) îndreptate împotriva Republicii Elene de șaisprezece resortisanți ai acestui stat, ale căror nume figurează în anexă ( În conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care au sesizat Curtea (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale) și care au fost reprezentate de N. Anagnostopoulos și A. Psycha, avocați în Baroul de Onoare. Skorila, reprezentantul judiciar al Consiliului juridic al statului. La 30 aprilie 2013, cererile au fost comunicate guvernului. ÎN FAVOAREA contextului afacerilor Legile nr. 2838/2000 și 3016/2002 prevedeau o creștere a salariilor ofițerilor forțelor armate, ale poliției elene, ale poliției portuare și ale corpului pompierilor. Prezentele cereri se referă la proceduri inițiate de solicitanți pentru a obține reajustarea și majorarea cuantumului pensiilor lor în conformitate cu aceste legi. Procedurile în cauză Cererea reclamanților în fața Contabilității generale a statului și procedura în fața celei de-a treia Camere a Curții de Conturi la 19 aprilie 2001, reclamanții au sesizat 44 La 23 aprilie 2002, Contabilitatea generală a statului le-a respins cererea. La 12 iunie 2002, reclamanții au înaintat Curții de Conturi o acțiune împotriva deciziei contabilității generale. La 29 iunie 2006, Curtea de Conturi a dat câștig de cauză reclamanților (hotărârea nr. 1966/2006). 10. La 20 noiembrie 2007, statul a luat măsuri pentru a se pronunța, separat pentru fiecare dintre reclamanți, în fața formării plenare a Curții de Conturi împotriva hotărârii nr. 1966/2006. Procedura în casație (a) Solicitările nr. 63548/10, 63830/10, 2057/11, 3902/11, 4177/11, 4215/11, 6780/11 și 12047/11 11. La 5 mai 2010, formarea plenară a Curții de Conturi a respins recursurile (hotărârile nr. 986/2010, 995/2010, 998/2010, 990/2010, 1002/2010, 1007/2010, 922/2010 și 1006/2010). Aceste hotărâri au fost notificate reclamanților după cum urmează: - 4 iunie 2010 (solicitarea nr. 63548/10) - 6 septembrie 2010 (solicitarea nr. 63830/10) - 6 iulie 2010 (solicitarea nr. 2057/11) - 30 iunie 2010 (solicitarea nr. 3902/11) - 23 iunie 2010 (solicitarea nr. 4777/11) - 29 iunie 2010 (solicitarea nr. 4215/11) - 2 iulie 2010 (solicitarea nr. 6780/11) și - 20 august 2010 (solicitarea nr. 12047/11) (b) Cererea nr. 644/11 12. La 14 aprilie 2010, formarea plenară a Curții de Conturi a respins recursul (hotărârea nr. 760/2010). Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 7 iunie 2010. (c) Cererea nr. 6789/11 13. La 2 iunie 2010, formarea plenară a Curții de Conturi a respins recursul (hotărârea nr. 1359/2010). Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 21 iulie 2010. (d) Solicitările nr. 45808/11, 50702/11, 530707/11, 58701/11 și 66592/11 14. La 30 iunie 2010, formarea plenară a Curții de Conturi a respins recursurile (hotărârile n 1881/2010, 1766/2010, 1780/2010, 1812/2010 și 1776/2010. Aceste hotărâri au fost notificate reclamanților după cum urmează: 7 ianuarie 2011 (solicitarea nr. 45808/11) 8 februarie 2011 (solicitarea nr. 50702/11) 14 februarie 2011 (solicitarea nr. 530707/11) 28 ianuarie 2011 (solicitarea nr. 58701/11) și 12 mai 2011 (solicitarea nr. 66592/11) (e) Cererea nr. 75384/12 15. La 5 mai 2010, Curtea de Conturi a amânat examinarea cauzei, având în vedere că reclamantul nu fusese convocat. O nouă ședință a avut loc la 2 februarie 2011. 16. La 7 decembrie 2011, formarea plenară a Curții de Conturi a respins recursul (hotărârea nr. 3248/2011). Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 21 mai 2012. 4239/2014 17. Legea nr. 4239/2014, intitulată "satisfacerea echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil al procedurii în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi" a intrat în vigoare la 20 februarie 2014. Legea menționată anterior introduce, printre altele, o nouă acțiune de despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile pentru prejudiciul moral cauzat de prelungirea nejustificată a unei proceduri în fața Curții de Conturi. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă (...) ÎN DREPT PRIVIND JONCȚIA REPETELOR 18. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 19. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 20. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fondul Perioadelor care trebuie luate în considerare 21. Durata procedurilor în cauză, care corespund a două grade de jurisdicție fiecare, este precizată în tabelul de mai jos. cerere introductivă în fața Curții de Conturi Data landului: Hotărârea Curții de Conturi din data formării plenare a Curții de Conturi Durata procedurii 63548/10, 63830/10, 2057/11, 3902/11, 4177/11, 4215/11, 6780/11, 12047/11 12 iunie 2002 5 mai 2010 8 ani aproximativ 644/11 12 iunie 2002 14 aprilie 2010 Mai mult de șapte ani și 10 luni 6789/11/11 12 iunie 2002 2 iunie 2010 Opt ani aproximativ 45808/11, 50702/11, 530707/11, 58701/11, 66592/11 12 iunie 2002 30 iunie 2010 Mai mult de opt ani 75384/12 12 iunie 2002 7 decembrie 2011 Nouă ani și șase luni aproximativ rezonabile ale procedurii 22. Guvernul susține că nu a fost în măsură să aducă prejudicii morale reclamanților și, în plus, solicită Curții de Conturi ca, la momentul respectiv, să se depună eforturi suplimentare pentru a justifica întârzierile în desfășurarea procedurii. 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera de aplicare a litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Glentzes c. Grecia, 28627/08, 13 ianuarie 2011 și Mavredaki c. Grecia , nr 10696/10, 24 octombrie 2013). În acest sens, Comisia ia act de faptul că revine statelor contractante obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil ( Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia , n 50973/08, § 26, 21 decembrie 2010). 24. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Glentzes, citată anterior). 25. În plus, Curtea constată că prezentele cauze nu prezentau nicio complexitate; în plus, Curtea nu constată niciun element de natură să pună în discuție răspunderea reclamanților în decalarea procedurilor. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNALT DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 27. Reclamanții se plâng și de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 29. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 30. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, nr 5341/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003; Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, §§ 37-43, 22 iulie 2010 și Glentzes, citată anterior, § 21-22). 31. Curtea constată că, la 19 februarie 2014, a fost publicată Legea nr. 4239/2014 privind satisfacția echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil de aplicare a unei proceduri în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi, care a intrat în vigoare la 20 februarie 2014. În temeiul legii menționate anterior, s-a stabilit o nouă acțiune care să permită părților interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe în legătură cu o procedură în fața Curții de Conturi în termen de șase luni de la data publicării deciziei respective (a se vedea punctul 17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu are efect Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja finalizate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 32. În speță, hotărârile privind formarea plenară a Curții de Conturi au fost publicate între 14 aprilie 2010 și 7 decembrie 2011 (a se vedea punctul 21 de mai sus), adică cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4239/2014. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis entității să obțină pedeapsa dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 34. Reclamanții solicită: 15 000 EUR fiecare (solicitările nr. 63548/10, 63830/10, 644/11, 2057/11, 3902/11, 4777/11, 4215/11, 6780/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 530707/11, 58701/11, 66592/11) și 20 000 EUR (solicitarea nr. 75384/12) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit 35. Guvernul contestă aceste pretenții. El invită Curtea să respingă cererile privind prejudiciul moral și afirmă că, în orice caz, o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 36. Curtea consideră că este necesar să se dea 3 000 EUR fiecărui solicitant în cererile n 63548/10, 63830/10, 644/11, 2057/11, 3902/11, 4777/11, 4215/11, 6780/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 530707/11 și 3 500 EUR reclamantului în cererea nr. 66592/11 pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit pe profit și pierdere 37. Reclamanții solicită, de asemenea, 1 000 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne, precum și 1 000 EUR fiecare (solicitările nr. 63548/10, 63830/10, 644/11, 3902/11, 4777/11, 4215/11 și 6780/11) și 615 EUR fiecare (solicitările nr. 2057/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 530707/11, 58701/11, 66592/11 și 75384/12) pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. În ceea ce îi privește pe solicitanți, reclamanții prezintă copii ale facturilor aferente. 38. Guvernul invită Curtea să excludă cererile cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. 39. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și cheltuielile și cheltuielile de judecată solicitate în fața instanțelor interne și respinge această cerere. În ceea ce privește cheltuielile suportate în scopul reprezentării reclamanților în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil să le aloce împreună 3 200 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚA ÎN L 6 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: - pentru daune morale fiecărui solicitant, respectiv i. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63548/10, 63830/10, 644/11, 2057/11, 3902/11, 4777/11, 4215/11, 6780/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 530707/11, 58701/11 și 66592/11 : 3 000 EUR (trei mii EUR) ; ii. cerere n 75384/12 : 3 500 EUR (trei mii cinci sute EUR) - pentru cheltuieli și cheltuieli de 3 200 EUR (trei mii două sute EUR) în comun ; (b) numai sumele acordate mai sus trebuie adăugate la orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză și apoi comunicată în scris la 19 iunie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier adjunct Președinte Anexă de interogare Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii: 63548/10 08/10/2010 Spyridon SKAFIDAS 1931 Atena 63830/10 26/10/2010 Aimilios PERROSTIS 1933 Salonic 644/11 07/12/2010 Ioannis ANDREADAKIS 1935 Rethymno 2057/11 20/12/2010 Theodora DEMESTICHA 1946 Atena 3902/11 23/12/2010 Dimitrios PANTAZOPOULOS 1928 Atena 4777/11 13/12/2010 Ioannis KALAMPOKIDIS 1935 Maroussi 4215/11 23/12/2010 Asterios KATSIOULAS 1934 Volos 6780/11 28/12/2010 Ioannis TSELKAS 1930 Serres 6789/11 11/01/2011 Vasilos PANAGOPOULOS 1924 Neo Faliro 12047/11 08/02/2011 Vaios KRANIOTIS 1931 Papagos 45808/11 05/07/2011 Ioannis KAVOUSANOS 1935 Atena 50702/11 05/08/2011 Dimitrios RIZODIMOS 1922 Atena 53207/11 09/08/2011 Nikolaos MANOUS 1930 Aghia Paraskevi 58701/11 18/07/2011 Rigas ALEVIZOS 1924 Atena 66592/11 10/10/2011 Georgios PEPPAS 1935 Atena 75384/12 19/112012 Christos TSOLAKIDIS 1932 Mytilene

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

SKAFIDAS ET AUTRES c. GRÈCE

(

Requêtes n

os

63548/10, 63830/10, 644/11, 2057/11, 3902/11, 4177/11, 4215/11, 6780/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 53207/11, 58701/11, 66592/11 et 75384/12)

ARRÊT

STRASBOURG

19 juin 2014

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Skafidas et autres c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

présidente,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Ksenija Turković,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 mai 2014,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent seize requêtes (n

os

63548/10, 63830/10, 644/11, 2057/11, 3902/11, 4177/11, 4215/11, 6780/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 53207/11, 58701/11, 66592/11 et 75384/12) dirigées contre la République hellénique par seize ressortissants de cet État, dont les noms figurent ci-joint en annexe («

les requérants

»), qui ont saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants ont été représentés par M

es

N. Anagnostopoulos et A.

Psycha, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le

Gouvernement

») a été représenté par la déléguée de son agent, M

me

M.

Skorila, mandataire judiciaire du Conseil juridique de l’État.

3.

Le 30 avril 2013, les requêtes ont été communiquées au Gouvernement.

EN FAIT

A.

Le contexte des affaires

4.

Les lois n

os

2838/2000 et 3016/2002 prévoyaient une augmentation des salaires des officiers des forces armées, de la police hellénique, de la police des ports et du corps des pompiers.

5.

Les présentes requêtes portent sur des procédures engagées par les requérants en vue d’obtenir le réajustement et l’augmentation du montant de leurs pensions conformément à ces lois.

B.

Les procédures en cause

1.

La demande des requérants devant la Comptabilité générale de l’État et la procédure devant la troisième Chambre de la Cour des comptes

6.

Le 19 avril 2001, les requérants saisirent la 44

e

division de la Comptabilité générale de l’État d’une seule demande tendant à obtenir le réajustement du montant de leurs retraites.

7.

Le 23 avril 2002, la Comptabilité générale de l’État rejeta leur demande.

8.

Le 12 juin 2002, les requérants saisirent la Cour des comptes d’un recours contre la décision de la Comptabilité générale.

9.

Le 29 juin 2006, la Cour des comptes donna gain de cause aux requérants (arrêt n

o

1966/2006).

10.

Le 20 novembre 2007, l’État se pourvut en cassation, séparément pour chacun des requérants, devant la formation plénière de la Cour des comptes contre l’arrêt n

o

1966/2006.

2.

La procédure en cassation

(a)

Requêtes n

os

63548/10, 63830/10, 2057/11, 3902/11, 4177/11, 4215/11, 6780/11 et 12047/11

11.

Le 5 mai 2010, la formation plénière de la Cour des comptes rejeta les pourvois (arrêts n

os

986/2010, 995/2010, 998/2010, 990/2010, 1002/2010, 1007/2010, 922/2010 et 1006/2010). Ces arrêts furent notifiés aux requérants comme suit:

- Le 4 juin 2010 (requête n

o

63548/10)

- Le 6 septembre 2010 (requête n

o

63830/10)

- Le 6 juillet 2010 (requête n

o

2057/11)

- Le 30 juin 2010 (requête n

o

3902/11)

- Le 23 juin 2010 (requête n

o

4177/11)

- Le 29 juin 2010 (requête n

o

4215/11)

- Le 2 juillet 2010 (requête n

o

6780/11) et

- Le 20 août 2010 (requête n

o

12047/11)

(b)

Requête n

o

644/11

12.

Le 14 avril 2010, la formation plénière de la Cour des comptes rejeta le pourvoi (arrêt n

o

760/2010). Cet arrêt fut notifié au requérant le 7 juin 2010.

(c)

Requête n

o

6789/11

13.

Le 2 juin 2010, la formation plénière de la Cour des comptes rejeta le pourvoi (arrêt n

o

1359/2010). Cet arrêt fut notifié au requérant le 21 juillet 2010.

(d)

Requêtes n

os

45808/11, 50702/11, 53207/11, 58701/11 et 66592/11

14.

Le 30 juin 2010, la formation plénière de la Cour des comptes rejeta les pourvois (arrêts n

os

1811/2010, 1766/2010, 1780/2010, 1812/2010 et 1776/2010). Ces arrêts furent notifiés aux requérants comme suit:

-

Le 7 janvier 2011 (requête n

o

45808/11)

-

Le 8 février 2011 (requête n

o

50702/11)

-

Le 14 février 2011 (requête n

o

53207/11)

-

Le 28 janvier 2011 (requête n

o

58701/11) et

-

Le 12 mai 2011 (requête n

o

66592/11)

(e)

Requête n

o

75384/12

15.

Le 5 mai 2010, dans une décision avant dire droit, la Cour des comptes reporta l’examen de l’affaire, vu que le requérant n’avait pas été convoqué. Une nouvelle audience eut lieu le 2 février 2011.

16.

Le 7 décembre 2011, la formation plénière de la Cour des comptes rejeta le pourvoi (arrêt n

o

3248/2011). Cet arrêt fut notifié au requérant le 21

mai 2012.

C.

Le droit interne pertinent

La loi n

o

4239/2014

17.

La loi n

o

4239/2014, intitulée «

satisfaction équitable au titre du dépassement du délai raisonnable de la procédure devant les juridictions pénales, civiles et la Cour des comptes », est entrée en vigueur le 20 février 2014. La loi précitée introduit, entre autres, un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable pour le préjudice moral causé par la prolongation injustifiée d’une procédure devant la Cour des comptes. L’article 3 § 1 dispose:

«

Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive (...)

».

EN DROIT

I.

SUR LA JONCTION DES REQUETES

18.

Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans un seul arrêt.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

19.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

20.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Périodes à prendre en considération

21.

La durée des procédures en cause, qui correspondent à deux

degrés de juridiction chacune, est précisée dans le tableau ci-dessous.

N

o

requête

Introduction d’appel devant la Cour des comptes

Date de l’arrêt de la formation plénière de la Cour des comptes

Durée de la procédure

1.

63548/10, 63830/10, 2057/11, 3902/11, 4177/11, 4215/11, 6780/11, 12047/11

12 juin 2002

5 mai 2010

Huit ans environ

2.

644/11

12 juin 2002

14 avril 2010

Plus de sept ans et dix mois

3.

6789/11

12 juin 2002

2 juin 2010

Huit ans environ

4.

45808/11, 50702/11, 53207/11, 58701/11, 66592/11

12 juin 2002

30 juin 2010

Plus de huit ans

5.

75384/12

12 juin 2002

7 décembre 2011

Neuf ans et six mois environ

2.

Caractère raisonnable de la procédure

22.

Le Gouvernement soutient que l’enjeu du litige n’était pas en mesure de causer du préjudice moral aux requérants. Il invoque en outre la surcharge de travail de la Cour des comptes, à l’époque des faits, pour justifier les retards dans le déroulement de la procédure.

23.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Glentzes c. Grèce

, n

o

28627/08, 13 janvier 2011, et

Mavredaki c. Grèce

, n

o

10966/10, 24 octobre 2013). Elle note à cet égard qu’il incombe aux États contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (

Vassilios Athanasiou et autres c.

Grèce

, n

o

50973/08, § 26, 21 décembre 2010).

24.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Glentzes,

précité).

25.

Elle note que les présentes affaires ne présentaient aucune complexité. Qui plus est, la Cour ne relève aucun élément de nature à mettre en cause la responsabilité des requérants dans l’allongement des procédures. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle considère qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

26.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

27.

Les requérants se plaignent également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Ils invoquent l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

A.

Sur la recevabilité

28.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

29.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH

2000

‑

XI).

30.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (

Konti-Arvaniti c. Grèce

, n

o

53401/99, §§ 29-30, 10

avril

2003;

Tsoukalas c. Grèce

, n

o

12286/08, §§ 37-43, 22 juillet 2010, et

Glentzes,

précité,

§§ 21-22).

31.

La Cour note que le 19 février 2014 a été publiée la loi n

o

4239/2014, portant sur la satisfaction équitable au titre du dépassement du délai raisonnable d’une procédure devant les juridictions pénales, civiles et la Cour des comptes, qui est entrée en vigueur le 20 février 2014. En vertu de la loi précitée, un nouveau recours a été établi permettant aux intéressés de se plaindre de la durée de chaque instance d’une procédure devant la Cour des comptes dans un délai de six mois à partir de la date de publication de la décision y relative (voir paragraphe 17 ci-dessus). La Cour observe cependant que cette loi n’a pas d’effet rétroactif. Par conséquent, elle ne prévoit pas un tel recours pour les affaires déjà terminées six mois avant son entrée en vigueur.

32.

En l’espèce, les arrêts de la formation plénière de la Cour des comptes ont été publiés entre les 14 avril 2010 et 7 décembre 2011 (voir paragraphe 21 ci-dessus), soit plus de six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n

o

4239/2014. Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis aux requérants d’obtenir la sanction de leur droit à voir leur cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

34.

Les requérants réclament

: 15

000 euros (EUR) chacun (requêtes n

os

63548/10, 63830/10, 644/11, 2057/11, 3902/11, 4177/11, 4215/11, 6780/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 53207/11, 58701/11, 66592/11) et 20 000 EUR (requête n

o

75384/12) au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.

35.

Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il invite la Cour à écarter les demandes au titre du dommage moral et affirme qu’en tout cas, un constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral.

36.

La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer 3

000 EUR à chacun des requérants dans les requêtes n

os

63548/10, 63830/10, 644/11, 2057/11, 3902/11, 4177/11, 4215/11, 6780/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 53207/11 et 58701/11 et 3

500 EUR au requérant dans la requête n

o

66592/11 au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

37.

Les requérants demandent également 1 000 EUR chacun pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes, ainsi que 1

000 EUR chacun (requêtes n

os

63548/10, 63830/10, 644/11, 3902/11, 4177/11, 4215/11 et 6780/11) et 615 EUR chacun (requêtes n

os

2057/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 53207/11, 58701/11, 66592/11 et 75384/12) pour les frais et dépens encourus devant la Cour. En ce qui concerne ces derniers, les requérants produisent les copies des factures y relatives.

38.

Le Gouvernement invite la Cour à écarter les demandes au titre de frais et dépens.

39.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et les frais et dépens sollicités devant les juridictions internes et rejette cette demande. En ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation des requérants devant elle, la Cour juge raisonnable de leur allouer conjointement 3 200 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt.

C.

Intérêts moratoires

40.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes et de les examiner conjointement dans un seul arrêt

;

2.

Déclare

les requêtes recevables

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

5.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes :

- pour dommage moral à chacun des requérants, respectivement

:

i. requêtes n

os

63548/10, 63830/10, 644/11, 2057/11, 3902/11, 4177/11, 4215/11, 6780/11, 6789/11, 12047/11, 45808/11, 50702/11, 53207/11, 58701/11 et 66592/11

: 3 000 EUR (trois mille euros) ;

ii. requête n

o

75384/12

: 3

500 EUR (trois mille cinq cents euros)

;

- pour frais et dépens

:

3 200 EUR (trois mille deux cents euros) conjointement ;

b) qu’aux sommes accordées ci-dessus il faut ajouter tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

par les requérants ;

c)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 juin 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Greffier adjoint

Présidente

Annexe

N

o

N

o

de requête

Date d’introduction

Nom du requérant

Date de naissance

Lieu de résidence

63548/10

08/10/2010

Spyridon SKAFIDAS

1931

Athènes

63830/10

26/10/2010

Aimilios PERROSTIS

1933

Thessalonique

644/11

07/12/2010

Ioannis ANDREADAKIS

1935

Rethymno

2057/11

20/12/2010

Theodora DEMESTICHA

1946

Athènes

3902/11

23/12/2010

Dimitrios PANTAZOPOULOS

1928

Athènes

4177/11

13/12/2010

Ioannis KALAMPOKIDIS

1935

Maroussi

4215/11

23/12/2010

Asterios KATSIOULAS

1934

Volos

6780/11

28/12/2010

Ioannis TSELKAS

1930

Serres

6789/11

11/01/2011

Vasilios PANAGOPOULOS

1924

Neo Faliro

12047/11

08/02/2011

Vaios KRANIOTIS

1931

Papagos

45808/11

05/07/2011

Ioannis KAVOUSANOS

1935

Athènes

50702/11

05/08/2011

Dimitrios RIZODIMOS

1922

Athènes

53207/11

09/08/2011

Nikolaos MANOUSOS

1930

Aghia Paraskevi

58701/11

18/07/2011

Rigas ALEVIZOS

1924

Athènes

66592/11

10/10/2011

Georgios PEPPAS

1935

Athènes

75384/12

19/11/2012

Christos TSOLAKIDIS

1932

Mytilène