Comunicat la 24 iunie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 23621/11 Karl Hubert FRÖBRICH împotriva Germaniei, introdusă la 10 aprilie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Karl Hubert Fröbrich, este un resortisant german născut în 1934 și rezident în Strausberg. Acesta este reprezentat în fața Curții de către J.H. Mader, avocat la Strausberg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei: Condamnarea penală a reclamantului în fosta Republică Democrată Germană (RDA) La 13 iunie 1958, Tribunalul Districtual din Frankfurt pe Oder l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an și opt luni de închisoare fermă pentru: Atac criminal împotriva organelor locale ale statului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 8 februarie 1994, Tribunalul Regional din Frankfurt pe Oder a condamnat reclamantul în cadrul unei proceduri de reabilitare. La 25 aprilie 1994, reclamantul a acordat o prestație socială compensatorie (suzială Ausgleichsleistung) sub formă de despăgubire pentru detenția suferită (Haftentschädigung) ), în conformitate cu art. 17 din Legea privind reabilitarea victimelor urmăririi penale (strafrechtliches Rehabilitierungs Formularul de cerere semnala că o astfel de despăgubire nu putea fi acordată celui care nu respectase principiile de umanitate și ale statului de drept, în conformitate cu art. 16 alineatul (2) din această lege (a se vedea dreptul și practica internă relevante de mai jos, punctul 18). Reclamantul a declarat că nu a încălcat aceste principii și că nu a lucrat pentru Ministerul securității statului ( Ministerium für Staatssicherheit, MfS, după Ministerul Securității) în fosta RDA. La 13 februarie 1995, președintele Tribunalului Regional din Frankfurt pe Oder a primit o despăgubire de 8.2500 Deutsche Mark (DM), ceea ce reprezintă aproximativ 4.125,00 Euros. La 7 august 2007, reclamantul a solicitat, de asemenea, acordarea unei compensații de 8,25,00 Deutsche Mark (DM), adică aproximativ 4.125,00 EUR. pensia lunară specială pentru victimele detenției (monatliche besondre Zuwendung für Haftopfer) în conformitate cu art. 17a din Legea privind reabilitarea victimelor urmăririi penale. El a indicat o declarație conform căreia nu a avut nici o lipsă de respect față de principiile de umanitate și de statul de drept și nici nu a lucrat pentru Ministerul de Securitate. La 14 noiembrie 2007, președintele Tribunalului Regional a primit cererea sa, iar reclamantul a primit o pensie lunară de 250,00 EUR. Procedura în litigiu în fața autorităților și instanțelor interne La 25 februarie 2008, ca urmare a solicitării președintelui Tribunalului Regional din Frankfurt pe Oder, efectuată în cadrul procedurii de atribuire a prestațiilor sociale compensatorii, persoana responsabilă de dosarele Serviciului de securitate al statului din fosta RDA - BSTU) l-a informat pe președintele Tribunalului Regional cu privire la activitățile reclamantului pentru Ministerul Securității. Aceasta a indicat că, în perioada 22 septembrie 1953-25 noiembrie 1954, reclamantul lucrase pentru acest minister ca informator secret (geheimer Informând ) sub numele de cod Hans Anders; acesta ar fi redactat 32 Colaborarea reclamantului s-a încheiat în 1954 când a fost exclus din poliția poporului (Volkspolizei) din care a plecat din 1953. 10. La 18 februarie 2009, după ce a solicitat reclamantului să se pronunțe în scris și în lumina observațiilor sale, președintele Tribunalului Regional și-a anulat deciziile anterioare din 13 februarie 1995 și 14 noiembrie 2007 și i-a solicitat rambursarea sumelor pe care le primise. Acesta se referă la condițiile de excludere de la acordarea acestor prestații sociale compensatorii prevăzute la art. 16 alineatul (2) din Legea privind reabilitarea victimelor urmăririlor penale în fosta RDG și consideră că, în cazul reclamantului, aceste condiții au fost îndeplinite. Într-adevăr, s-a dovedit că, contrar afirmațiilor acestuia din urmă în cererea de acordare a prestațiilor sociale compensatorii, reclamantul a lucrat pentru Ministerul securității. Președintele Tribunalului Regional a precizat că reclamantul a întocmit șase rapoarte în numele Ministerului Securității și a expus persoanele acuzate la un risc real de urmărire penală. 11. Reclamantul a făcut apel la această decizie. El a susținut că informațiile referitoare la persoana sa nu au fost complete și nu a evaluat domeniul de aplicare al colaborării sale la Ministerul Securității și nici personalitatea sa în 1953/1954. În timpul războiului, reclamantul, cei patru frați și surori ale lui, precum și mama sa au trebuit să părăsească Silezia, au trăit bombardarea Dresdei și s-au întors în cele din urmă refugiați în Strausberg, unde s-au luptat pentru a-și asigura existența. Tatăl a fost prizonier în Uniunea Sovietică și s-a îmbolnăvit în jurul anului 1946. Reclamantul a cunoscut foametea în 1948 și a făcut parte din rapoartele Ministerului Securității din 1952, care arătau atitudinea sa critică față de Uniunea Sovietică. El a adăugat că, la începutul anilor ' 50, nu era posibil să se prevadă rolul sau importanța pe care trebuia să o joace ministerul securității și că, prin urmare, el, care nu era în perioada în vârstă de 19 ani, nu era în măsură să înțeleagă domeniul de aplicare a acțiunilor sale. Dosarul Ministerului Securității asupra persoanei sale ar conține erori și ofițerii săi de legătură nu ar fi fost mulțumiți de munca sa. El a cerut să fie ascultat în persoană și ca ofițerii Ministerului Securității care îl supravegheau să fie auziți ca martori. La 18 februarie 2010, Tribunalul Regional din Oder a respins cererea reclamantului 13. Tribunalul Regional a reamintit că condițiile de excludere de la art. 16 alineatul (2) din Legea privind reabilitarea victimelor urmăririlor penale în fosta RDA nu au fost îndeplinite decât dacă a existat o necunoaștere gravă (schwerwiegender Verstoß ) principii de umanitate și de la statul de drept. Or, în speță, având în vedere amploarea și durata colaborării reclamantului cu Ministerul securității, instanța regională a considerat că aceste condiții au fost îndeplinite. 14. Instanța regională a precizat că, înainte chiar de a începe colaborarea cu Ministerul Securității în septembrie 1953, reclamantul a luat legătura cu ministerul din proprie inițiativă. ; într-adevăr, la 21 iulie 1953 și la 10 august 1953, a întocmit două rapoarte în care a comunicat adresa unui fost coleg de poliție al poporului, care a dezertat și a locuit în Berlinul de Vest, în Republica Federală Germania (RFA), și a denunțat alți doi colegi care au vorbit favorabil despre vest, Statele Unite și politica d .Adenauer și care au adresa unui grup anticomunist ( Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit, KGU) din Berlinul de Vest. Ulterior, la 30 octombrie 1953, reclamantul a întocmit două rapoarte în care un coleg a întrerupt cursurile de politică și s-a opus vechii RDG și un alt coleg a declarat că este un susținător al Adenauer și al statelor. Uniți. În plus, la 6 noiembrie 1953, reclamantul a denunțat un colegiu care i-a încredințat că a vrut să părăsească RDA vechi și că a continuat să aibă contacte cu persoane care trăiesc în RFA, în timp ce acest lucru i-a fost interzis. În cele din urmă, 1 aprilie 1954, reclamantul denunțase un coleg care aducea un ziar al RFA și făcea propagandă pro-vestală și, la 4 august 1954, prezentase un raport în care semnala că un coleg de-al său era batjocorit de fosta RDG și de Uniunea Sovietică 15. Tribunalul Regional a considerat că nu era necesar, pentru a clarifica faptele, să-l audă pe reclamant cu voce tare sau să-i audă pe superiorii săi ca martori, deoarece faptele apăreau din dosare și că presupusele erori ale reclamantului nu se refereau nici la existența, nici la conținutul rapoartelor sale. Acesta a respins, de asemenea, argumentul reclamantului potrivit căruia audierea sa era necesară pentru a-și aprecia personalitatea în 1953/1954, deoarece reclamantul nu a fost obligat să coopereze cu Ministerul securității și, în afara acestui caz, nu a fost necesar să se caute motivele angajamentului său. Tribunalul regional a respins în cele din urmă argumentul reclamantului potrivit căruia ar trebui să se pună în balanță o parte din suferința pe care a cauzat-o unor părți terțe urmărite în fosta RDG și propriile sale suferințe ca urmare a urmăririi penale pe care a fost el însuși victimă, și este, prin urmare, nu este necesar să se audieze în această privință. 16. În opinia sa, reclamantul și-a încălcat dreptul la un proces echitabil pe baza faptelor înscrise în dosarele Ministerului Securității, fără a-i da posibilitatea de a le discuta și de a prezenta versiunea sa a faptelor în cadrul unei audieri publice. 17. La 24 august 2010, Curtea de Apel a Landului La 28 octombrie 2010, Curtea Constituțională Federală nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului (2 BvR 2329/10). Dreptul și practica internă pertinente 19. La art. 16 alineatul (2) din Legea privind reabilitarea victimelor urmăririlor penale în fosta RDA prevede că prestațiile sociale compensatorii nu pot fi acordate dacă reclamantul nu a respectat principiile de umanitate și ale statului de drept. În lucrările pregătitoare ale acestei legi, se indică faptul că aceste excepții nu trebuie să se aplice decât în prezența acuzațiilor grave ( schwerwiegende Vorwürfe . Într-adevăr, în cadrul unei dictaturi care a continuat timp de decenii, o implicare nesemnificativă (geringfügigere Verstrickungen Această cooperare a fost adesea obținută doar sub amenințarea unor dezavantaje importante pentru persoanele vizate. ) care au acoperit în mod clar daunele suferite ca urmare a detenției ilegale a persoanelor în cauză ( Deutscher Bundestag, Drucksache 12/1608, p. 24 20. L La art. 17 din această lege prevede că prestațiile sociale compensatorii sunt, în principiu, plătite sub formă de despăgubiri pentru deținerea suferită. Din 2007, persoanele cu venituri mici pot solicita, de asemenea, acordarea unei pensii lunare speciale pentru victimele detenției (art. 17a din această lege). GRIFS 22. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de ceea ce nu a fost auzit personal în cadrul procedurii administrative și judiciare privind rambursarea prestațiilor sociale compensatorii. El consideră că instanțele interne nu puteau ordona rambursarea decât dacă prejudiciul pe care l-ar fi cauzat altora ar fi fost semnificativ mai mare decât cel pe care l-a suferit el însuși; dar ei nu puteau determina amploarea suferinței Ö și motivul pentru care acesta era inițial angajat la Ministerul Siguranței decât după ce l-au auzit în persoană. În plus, dispoziția legală conform căreia în general nu era necesară o instanță de judecată a fost creată pentru a facilita procedura de atribuire a prestațiilor sociale compensatorii; cu toate acestea, pentru a decide anularea plății acestor prestații, trebuie să se audă persoanele în cauză. Reclamantul subliniază, de asemenea, că această decizie constituie o depreciere a deciziei de reabilitare și o devalorizare a persoanei sale. El a declarat că nu are mijloacele de a rambursa sumele pe care le-a primit. În opinia sa, având în vedere gravitatea consecințelor deciziei de anulare a actelor administrative în litigiu, era indispensabil să i se dea posibilitatea de a se exprima în fața unui judecător.
Communiquée le 24 juin 2014
Requête n
o
23621/11
Karl Hubert FRÖBRICH
contre l’Allemagne
introduite le 10 avril 2011
1.
Le requérant, M. Karl Hubert Fröbrich, est un ressortissant allemand né en 1934 et résidant à Strausberg. Il est représenté devant la Cour par M
e
J.H.
Mader, avocat à Strausberg.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
a)
La condamnation pénale du requérant dans l’ancienne République Démocratique Allemande (RDA)
3.
Le 13 juin 1958, le tribunal de district de Francfort sur Oder condamna le requérant à une peine de un an et huit mois de prison ferme pour «
attaque criminelle contre les organes locaux de l’État
» («
verbrechericher Angriff gegen die örtlichen Organe der Staatsmacht
»)
; il avait, sous l’emprise de l’alcool, insulté et menacé un député. Il purgea sa peine.
b)
La procédure de réhabilitation et d’attribution de prestations sociales compensatoires au requérant après la réunification allemande
4.
Le 8 février 1994, le tribunal régional de Francfort sur Oder cassa la condamnation du requérant dans le cadre d’une procédure de réhabilitation.
5.
Le 25 avril 1994, le requérant demanda l’attribution d’une prestation sociale compensatoire (
soziale Ausgleichsleistung
) sous forme de dédommagement pour la détention subie (
Haftentschädigung
), conformément à l’article 17 de la loi sur la réhabilitation des victimes de poursuites pénales (
strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz
) dans l’ancienne RDA. Le formulaire de demande signalait qu’un tel dédommagement ne pouvait être accordé à celui qui avait méconnu les principes d’humanité et de l’État de droit, conformément à l’article 16 § 2 de cette loi (voir droit et pratique internes pertinents ci-dessous, paragraphe 18). Le requérant déclara ne pas avoir méconnu ces principes et ne pas avoir travaillé pour le ministère de la sécurité de l’État (
Ministerium für Staatssicherheit, MfS,
ci
‑
après ministère de la sécurité) dans l’ancienne RDA.
6.
Le 13 février 1995, le président du tribunal régional de Francfort sur Oder fit droit à sa demande et le requérant obtint un dédommagement de 8.250,00 Deutsche Mark (DM), soit environ 4.125,00 Euros.
7.
Le 7 août 2007, le requérant demanda également l’attribution d’une «
pension mensuelle spéciale pour les victimes de détention
» (monatliche besondere Zuwendung für Haftopfer) en vertu de l’article 17a de la loi sur la réhabilitation des victimes de poursuites pénales. Il signa une déclaration selon laquelle il n’avait ni méconnu les principes d’humanité et de l’État de droit ni travaillé pour le ministère de la sécurité.
8.
Le 14 novembre 2007, le président du tribunal régional fit droit à sa demande et le requérant reçut une pension mensuelle de 250,00 Euros.
2.
La procédure litigieuse devant les autorités et juridictions internes
9.
Le 25 février 2008, suite à la demande du président du tribunal régional de Francfort sur Oder effectuée dans le cadre de la procédure d’attribution des prestations sociales compensatoires, la «
responsable des dossiers du service de sécurité de l’État de l’ancienne RDA
» («
Beauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR
» - BStU) informa le président du tribunal régional des activités du requérant pour le ministère de la sécurité. Elle indiqua que du 22
septembre 1953 au 25
novembre 1954, le requérant avait travaillé pour ce ministère en tant qu’informateur secret (
geheimer Informant
) sous le nom de code «
Hans
Anders
»
; il aurait rédigé 32
rapports et rencontré 18 fois ses officiers de liaison. La collaboration du requérant aurait pris fin en 1954 lorsqu’il avait été exclu de la police du peuple (
Volkspolizei
) dont il fit partit depuis 1953.
10.
Le 18 février 2009, après avoir demandé au requérant de se prononcer par écrit et à la lumière de ses observations, le président du tribunal régional annula ses décisions antérieures du 13 février 1995 et du 14 novembre 2007 et lui demanda le remboursement des sommes qu’il avait reçues. Il se référa aux conditions d’exclusion d’attribution de ces prestations sociales compensatoires figurant à l’article 16 § 2 de la loi sur la réhabilitation des victimes de poursuites pénales dans l’ancienne RDA et considéra que dans le cas du requérant, ces conditions étaient remplies. En effet, il était avéré que, contrairement aux affirmations de ce dernier lors de la demande d’attribution des prestations sociales compensatoires, le requérant avait travaillé pour le ministère de la sécurité. Le président du tribunal régional précisa que le requérant avait rédigé six rapports
pour le compte du ministère de la sécurité et qu’il avait exposé les personnes dénoncées à un risque réel de poursuites pénales.
11.
Le requérant fit appel de cette décision. Il allégua que les informations concernant sa personne n’étaient pas complètes et ne permettaient pas d’apprécier la portée de sa collaboration au ministère de la sécurité ni sa personnalité en 1953/1954. Le requérant exposa qu’il avait été marqué par ses expériences durant la guerre. Le requérant, ses quatre frères et sœurs ainsi que sa mère durent quitter la Silésie, vécurent le bombardement de Dresde et se retrouvèrent finalement réfugiés à Strausberg, où ils luttèrent pour assurer leur subsistance. Le père était prisonnier en Union Soviétique et en revint malade vers 1946. Le requérant connu la famine en 1948. Il joignit des rapports du ministère de la sécurité datant de 1952 qui témoignaient de son attitude critique face à l’Union Soviétique. Il ajouta qu’au début des années cinquante, il n’était pas possible de prévoir le rôle ou l’importance qu’allait jouer le ministère de la sécurité et que, par conséquent, lui qui n’était à l’époque âgé que de 19 ans n’était pas en état de comprendre la portée de ses actes. Le dossier du ministère de la sécurité sur sa personne contiendrait des erreurs et ses officiers de liaison n’auraient pas été satisfaits de son travail. Il demanda à être entendu en personne et que les officiers du ministère de la sécurité qui le supervisaient soient entendus comme témoins. Les souffrances qu’il avait causées à autrui du fait de son travail pour le ministère de la sécurité ne pèseraient pas plus lourdement que l’injustice qu’il avait lui-même subie par la suite. L’obligation de devoir rembourser les sommes versées allait le ruiner.
12.
Le 18 février 2010, le tribunal régional de Francfort sur Oder rejeta l’appel du requérant.
13.
Le tribunal régional rappela que les conditions d’exclusion de l’article 16 § 2 de la loi sur la réhabilitation des victimes de poursuites pénales dans l’ancienne RDA n’étaient remplies que s’il y avait eu une grave méconnaissance (
schwerwiegender Verstoß
) des principes d’humanité et de l’État de droit. Or en l’espèce, eu égard à l’ampleur et à la durée de la collaboration du requérant avec le ministère de la sécurité, le tribunal régional considéra que ces conditions étaient remplies.
14.
Le tribunal régional précisa qu’avant même de débuter sa collaboration avec le ministère de la sécurité en septembre 1953, le requérant, avait, de son propre gré, pris contact avec le ministère
; en effet, le 21 juillet 1953 et le 10 août 1953, il avait rédigé deux rapports dans lesquels il communiqua l’adresse d’un ancien collègue de la police du peuple, qui avait déserté et vivait à Berlin Ouest, en République Fédérale d’Allemagne (RFA), et dénoncé deux autres collègues qui avaient tenu des propos favorables sur l’Ouest, les États-Unis et la politique d’Adenauer et qui détenait l’adresse d’un groupuscule anticommuniste (
Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit, KGU
) de Berlin Ouest. Par la suite, le 30
octobre
1953, le requérant avait rédigé deux rapports selon lesquels un collègue dérangeait les cours de politique et était opposé à l’ancienne RDA et un autre collègue avait déclaré être un supporter d’Adenauer et des États
‑
Unis. De plus, le 6 novembre 1953, le requérant avait dénoncé un collège qui lui avait confié qu’il voulait quitter l’ancienne RDA et qu’il continuait à avoir des contacts avec des personnes vivant en RFA, alors que cela lui avait été interdit. Enfin, le 1
er
avril 1954, le requérant avait dénoncé un collègue qui avait apporté un journal de la RFA et qui avait fait de la propagande pro-occidentale et, le 4 août 1954, il avait rendu un rapport dans lequel il signala qu’un collègue s’était moqué de l’ancienne RDA et de l’Union Soviétique.
15.
Le tribunal régional considéra qu’il n’était pas nécessaire, afin d’éclaircir les faits, d’entendre le requérant de vive voix, ni d’entendre ses supérieurs comme témoins, puisque les faits ressortaient des dossiers et que les prétendues erreurs relevées par le requérant ne concernaient ni l’existence ni le contenu de ses rapports. Il rejeta également l’argument du requérant selon lequel son audition était nécessaire afin d’apprécier sa personnalité en 1953/1954, car le requérant n’alléguait pas avoir été forcé à collaborer avec le ministère de la sécurité et, en dehors de ce cas de figure, il n’était pas nécessaire de rechercher les raisons de son engagement. Le tribunal régional réfuta enfin l’argument du requérant selon lequel il convenait de mettre en balance d’une part les souffrances qu’il avait causées à des tiers poursuivis dans l’ancienne RDA et ses propres souffrances du fait des poursuites dont il avait été lui-même victime, et estima qu’il n’était donc pas non plus nécessaire de l’entendre à ce sujet.
16.
Le requérant fit appel de cette décision. D’après lui, le tribunal régional avait méconnu son droit à un procès équitable en se basant sur les faits inscrits dans les dossiers du ministère de la sécurité sans lui donner la possibilité de les discuter et d’exposer sa version des faits dans le cadre d’une audience publique.
17.
Le 24 août 2010, la cour d’appel du
Land
de Brandebourg rejeta l’appel du requérant faisant siens les motifs du tribunal régional.
18.
Le 28 octobre 2010, la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel du requérant (2 BvR 2329/10).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
19.
L’article 16 § 2 de la loi sur la réhabilitation des victimes de poursuites pénales dans l’ancienne RDA prévoit que des prestations sociales compensatoires ne peuvent pas être accordées si le demandeur a méconnu les principes d’humanité et de l’État de droit. Dans les travaux préparatoires de cette loi, il est indiqué que ces exceptions ne doivent s’appliquer qu’en présence d’accusations graves (
schwerwiegende Vorwürfe
). En effet, dans le cadre d’une dictature ayant perduré pendant des décennies, une implication peu importante (
geringfügigere Verstrickungen
) dans le système politique n’était pas rare. Cette coopération n’a souvent été obtenue que sous la menace de désavantages importants pour les personnes concernées. C’est pourquoi, en règle générale, ni l’intensité de la collaboration avec les autorités officielles ni les conséquences pour les tiers n’étaient à ce point répréhensibles (
verwerflich
) qu’ils dépassaient clairement les dommages subis dus à la détention illégale des personnes concernées (
Deutscher
Bundestag, Drucksache 12/1608, p. 24
).
20.
L’article 11 § 3 de cette loi prévoit que le tribunal décide généralement sans tenir d’audience. Il peut toutefois décider de ternir une audience s’il estime que cela est nécessaire pour éclaircir les faits ou pour toute autre raison.
21.
L’article 17 de cette loi stipule que les prestations sociales compensatoires sont en principe versées sous forme de dédommagement pour la détention subie. Depuis 2007, les personnes disposant de bas revenus peuvent également demander l’attribution d’une pension mensuelle spéciale pour les victimes de détention (article 17a de cette loi).
22.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il n’a pas été entendu personnellement lors de la procédure administrative et judiciaire portant sur le remboursement des prestations sociales compensatoires. Il estime que les juridictions internes ne pouvaient ordonner le remboursement que si le dommage qu’il avait causé à autrui dépassait de manière significative celui qu’il avait lui-même subi
; or ils ne pouvaient déterminer l’ampleur des souffrances subies et la raison pour laquelle il s’était initialement engagé auprès du ministère de la sécurité qu’après l’avoir entendu en personne. De plus, la disposition légale selon laquelle une audience n’était généralement pas nécessaire avait été créée pour faciliter la procédure d’attribution de prestations sociales compensatoires ; cependant pour décider de l’annulation du versement de celles-ci, il convenait d’entendre les personnes concernées. Le requérant souligne également que cette décision constituait une dépréciation de la décision de réhabilitation et une dévalorisation de sa personne. Il allègue qu’il n’a pas les moyens de rembourser les sommes qu’il a reçues. Il estime qu’eu égard à la gravité des conséquences de la décision d’annulation des actes administratifs litigieux, il était indispensable de lui donner la possibilité de s’exprimer devant un juge.
«
Le fait que le requérant n’a pas été entendu au cours d’une audience publique a-t-il méconnu son droit à un procès équitable au sens de l’article
6
?
»