UÇAR AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

UÇAR AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamanții, al căror nume și locuri de reședință sunt prezentate în apendice, sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Deniz Karakurt, un avocat practicant la Izmir. Reclamanții au fost primari din 190 de municipalități la momentul depunerii cererii la Curte. La 6 martie 2008, Parlamentul Turciei a adoptat Legea nr. 5747 „pentru stabilirea districtelor în limitele municipalităților metropolitane și modificarea diferitelor legi”, publicată în Jurnalul Oficial din 22 martie 2008 și a intrat în vigoare la acea dată. Legea nr. 5747 prevedea, printre altele, că personalitatea juridică a mai multor municipalități, inclusiv cele conduse de solicitanți, ar fi abolită și că fie aceste unități administrative ar deveni sate/apropiere și ar se alătura altor municipalități, fie un anumit număr ar constitui împreună noi municipalități. Legea nr. 5747 prevedea, de asemenea, că personalitatea juridică a acestor municipalități, precum și autoritatea și drepturile acestora, vor continua să existe până la următoarele alegeri generale locale. La 9 aprilie 2008, trei membri ai parlamentului de la CHP, principalul partid de opoziție, dl H.S. Bine, dl K. Anadol și dl K. Kılıçdaroğlu, liderul partidului, a depus o cerere la Curtea Constituțională a Turciei. Deputații au solicitat Curtea Constituțională să abroge anumite dispoziții din Legea nr. 5747, inclusiv cele aplicabile municipalităților reclamanților. Deputații au susținut, printre altele, că nu există niciun interes public de a aboli personalitatea juridică a anumitor municipalități și că Legea nr. 5747 au fost adoptate astfel încât partidul de guvernare, AKP, să poată câștiga alegerile locale în domeniile în cauză. Ei au susținut, de asemenea, că un referendum ar fi trebuit să aibă loc în municipalitățile în cauză, în conformitate cu Legea privind municipalitățile (Legea nr. 5393), și că Legea nr. 5747 a fost în contradicție cu dispozițiile Legii privind alegerile în administrațiile locale (Legea nr. 5747). 2972) și Constituția. În acest ultim punct, deputații au susținut că, în conformitate cu art. 67 din Constituție, un amendament legislativ privind alegerile nu va fi aplicabil pentru alegerile care se desfășoară în termen de un an de la intrarea în vigoare a acestor amendamente și că procesul alegerilor locale din 2009 va începe la 1 ianuarie 2009, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 2972. Prin urmare, ei au considerat că Legea nr. 5747 nu ar trebui aplicată la alegerile locale din 29 martie 2009. La 31 octombrie 2008, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea (cazul nr. 2008/34, decizia nr. 2008/153) și a respins cazul în ceea ce privește municipalitățile conduse de solicitanți. Curtea a remarcat, la început, că diputații nu au solicitat abrogarea dispoziției care privesc intrarea în vigoare a Legii nr. 5747 și că, prin urmare, argumentele lor privind compatibilitatea Legii nr. 5747 cu art. 67 din Constituție nu au putut fi examinate. În ceea ce privește afirmația că un referendum ar fi trebuit să fie ținut în conformitate cu Legea nr. 5393 și că dispozițiile Legii nr. 5747 sunt incompatibile cu Legea nr. 2972, Curtea Constituțională a susținut că o norma juridică poate fi revizuită numai în funcție de normele constituționale relevante și nu în legătură cu o altă norma juridică. De asemenea, a susținut că legislatorul are autoritatea de a face, modifica și abroga legile și responsabilitatea de a menține armonizarea dintre legi. Curtea Constituțională a concluzionat că, prin urmare, nu poate revizui compatibilitatea dispozițiilor Legii nr. 5747 cu cele prevăzute în Legea nr. 5393 și cu Legea nr. 2972. În sfârșit, în ceea ce privește acuzațiile că prevederile Legii nr. 5747 nu are interes public și că această lege a fost adoptată din motive politice, Curtea Constituțională a remarcat la început că are autoritatea de a examina dacă anumite legislații au fost adoptate în scopul de a servi interesul public. Curtea a remarcat, de asemenea, că întrebarea dacă o norma juridică este compatibilă cu nevoile țării este de natură politică și că legislatura a fost permisă un grad de discreție în acest sens. Curtea a considerat că nu poate evalua existența unui interes public doar pe baza alegerii politice a legislaturii. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu Constituția, unitățile administrative ar trebui stabilite, prin legi, de către legislatură și ținând seama de caracteristicile lor geografice, circumstanțele economice și nevoia de servicii publice. Curtea a observat că petiția depusă de diputații pentru abrogarea anumitor dispoziții ale Legii nr. 5747 nu a conținut niciun argument concret în ceea ce privește modul în care aceste dispoziții nu au servit interesul public, ci au fost rezultatele considerațiilor politice ale partidului de guvernare. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că obiectivul modificărilor aduse de Legea nr. 5747 a fost funcționarea eficientă a serviciilor publice furnizate de administrațiile locale și utilizarea eficientă și productivă a resurselor publice de către administrația centrală. Curtea Constituțională a susținut că nu există dovezi care să demonstreze că amendamentele au fost făcute în scopul de a obține câștiguri politice sau personale. Curtea a remarcat în cele din urmă că, în conformitate cu Legea nr. 5747, personalitatea juridică a municipalităților în cauză, precum și autoritatea și drepturile acestora, vor continua să existe până la desfășurarea primelor alegeri locale generale, legislatorul a respectat testamentul electoratului cu privire la ultima perioadă de cinci ani a alegerilor în domeniile în cauză. La 29 martie 2009, alegerile locale au fost desfășurate și, ca urmare, personalitatea juridică a municipalităților conduse de solicitanți a încetat să existe în acea zi. 10. art. 7 din Constituție prevede: „Potența legislativă art. 7 - Puterea legislativă este conferită Marii Adunări Naționale Turce în numele Națiunii Turce. Această putere nu poate fi delegată.” 11. Articolele 123 și 127 din Constituție prevăd: „A. Fundamentele administrației 1) Unitatea integrală și personalitatea juridică publică a administrației art. 123 - Administrația constituie un ansamblu în ceea ce privește structura și funcțiile sale și este reglementată de lege. Organizarea și funcțiile administrației se bazează pe principiile centralizării și administrației locale. Organismele corporative publice se înființează numai prin lege sau de autoritatea acordată în mod expres prin lege.” 12. art. 127 din Constituție prevede: „C. Organizația Administrației 2. Organisme administrative locale ARTICOL 127 - Organismele administrative locale sunt entități corporative publice înființate pentru a satisface nevoile locale colective ale locuitorilor provincilor, districtelor municipale și satelor, ale căror organe de decizie sunt alese de către electorat, în conformitate cu legea, și ale căror principii de structură sunt, de asemenea, stabilite de lege. Formarea, sarcinile și competențele administrației locale sunt reglementate prin lege în conformitate cu principiul administrației locale. ... Procedurile privind obiecțiile de achiziționare de către organele alese ale guvernului local sau statutul lor de organ și pierderea acestui statut sunt rezolvate de către justiție. Cu toate acestea, ca măsură provizorie, Ministrul Internului poate îndepărta din birou organele administrației locale sau ale membrilor lor împotriva cărora a fost inițiată o anchetă sau o urmărire penală pe motive de infracțiuni legate de sarcinile lor, în așteptarea hotărârii. Administrația centrală are competența de a asigura administrația administrativă asupra guvernelor locale în cadrul principiilor și procedurilor stabilite de lege cu scopul de a asigura funcționarea serviciilor locale în conformitate cu principiul unității integrale a administrației, de a asigura un serviciu public uniform, de a garanta interesul public și de a satisface nevoile locale în mod adecvat.” 13. Articolele 3 și 59 din Legea privind municipalitățile (Legea nr. 5393) prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Definiții art. 3 – Termenii enumerați mai jos au următoarele sensuri oriunde acestea sunt utilizate în prezenta Lege; a. Municipiul: O entitate juridică publică cu autonomie administrativă și financiară, care are drept scop să răspundă nevoilor colective ale rezidenților locali și al cărei organism de decizie este format din membri aleși prin sufrageri directi. ...” „Invenția municipiului art. 59 – Comunitatea își scoate venitul din următoarele surse; a. Impozitele, taxele, taxele și contribuțiile, astfel cum sunt specificate în legi. Cota sa a venitului fiscal al bugetului general. Plățile care trebuie efectuate de administrațiile în cadrul bugetelor generale și speciale. ... Venituri din dobânzi și amenzi. ...”

The applicants, whose names and places of residence are set out in the appendix, are Turkish nationals. They are represented before the Court by Ms Deniz Karakurt, a lawyer practising in Izmir. 2. summarised as follows. 3. The applicants were the mayors of 190 municipalities at the time of lodging their application with the Court. 4. On 6 March 2008 the Parliament of Turkey adopted Law no. 5747 “on establishing districts within the boundaries of metropolitan municipalities and amending various laws”, which was published in the Official Gazette of 22 March 2008 and entered into force on that date. Law no. 5747 stipulated, inter alia, that the legal personality of a number of municipalities, including those headed by the applicants, would be abolished and that either those administrative units would become villages/neighbourhoods and join other municipalities, or a certain number of them would together constitute new municipalities. Law no. 5747 further stipulated that the legal personality of those municipalities, as well as their authority and rights, would continue to exist until the next general local elections were held. 5. On 9 April 2008 three members of parliament from the CHP, the main opposition party, Mr H.S. Okay, Mr K. Anadol and Mr K. Kılıçdaroğlu, the party leader, made an application to the Constitutional Court of Turkey. The MPs requested the Constitutional Court to repeal certain provisions of Law no. 5747, including those applicable to the applicants’ municipalities. The MPs claimed, inter alia, that there was no public interest in abolishing the legal personality of certain municipalities and that Law no. 5747 had been adopted so that the governing party, the AKP, could win the local elections in the areas in issue. They further submitted that a referendum should have been held in the municipalities in question, in accordance with the Law on Municipalities (Law no. 5393), and that Law no. 5747 was in contravention of the provisions of the Law on Elections in Local Administrations (Law no. 2972) and the Constitution. On this last point, the MPs submitted that, according to Article 67 of the Constitution, a legislative amendment concerning elections would not be applicable to elections held within one year of the entry into force of those amendments and that the local election process of 2009 would start on 1 January 2009, in line with the provisions of Law no. 2972. They therefore considered that Law no. 5747 should not be applied to the local elections of 29 March 2009. 6. On 31 October 2008 the Constitutional Court rendered its decision in the case (case no. 2008/34, decision no. 2008/153) and dismissed the case in so far as it concerned the municipalities headed by the applicants. The court noted at the outset that the MPs had not requested the repeal of the provision which concerned the entry into force of Law no. 5747, and that therefore their submissions regarding the compatibility of Law no. 5747 with Article 67 of the Constitution could not be examined. 7. As regards the submission that a referendum should have been held in accordance with Law no. 5393 and that the provisions of Law no. 5747 were incompatible with Law no. 2972, the Constitutional Court held that a legal norm could be reviewed only in the light of the relevant constitutional norm and not in relation to another legal norm. It further held that the legislature had the authority to make, amend and repeal laws and the responsibility to maintain harmonisation between laws. The Constitutional Court concluded that it could therefore not review the compatibility of the provisions of Law no. 5747 with those contained in Law no. 5393 and Law no. 2972. 8. Lastly, as to the allegations that the provisions of Law no. 5747 lacked public interest and that this law had been passed for political reasons, the Constitutional Court noted at the outset that it had the authority to examine whether certain legislation had been passed with the purpose of serving the public interest. The court further noted that the question of whether a legal norm was compatible with the needs of the country was political in nature and that the legislature was permitted a degree of discretion on that point. The court considered that it could not assess the existence of a public interest on the basis of the political choice of the legislature alone. The Constitutional Court further noted that in accordance with the Constitution, the administrative units were to be determined, through laws, by the legislature and taking into account their geographical features, economic circumstances and need for public services. The court observed that the petition lodged by the MPs for the repeal of certain provisions of Law no. 5747 did not contain any concrete argument as to how those provisions did not serve the public interest but were the result of the political considerations of the governing party. The Constitutional Court also observed that the aim of the changes brought about by Law no. 5747 was the efficient functioning of the public services provided by the local administrations and the efficient and productive use of public resources by the central administration. The Constitutional Court held that there was no evidence demonstrating that the amendments had been made with the aim of acquiring political or personal gain. The court lastly noted that since, in accordance with Law no. 5747, the legal personality of the municipalities in question, as well as their authority and rights, would continue to exist until the first general local elections were held, the legislature had respected the will of the electorate regarding the last five-year election period in the areas concerned. 9. On 29 March 2009 the local elections were held and as a result the legal personality of the municipalities headed by the applicants ceased to exist on that day. 10. Article 7 of the Constitution provides: “Legislative Power Article 7 - Legislative power is vested in the Turkish Grand National Assembly on behalf of the Turkish Nation. This power cannot be delegated.” 11. Articles 123 and 127 of the Constitution provide: “A. Fundamentals of the Administration 1. Integral Unity and Public Legal Personality of the Administration Article 123 - The administration forms a whole with regard to its structure and functions, and shall be regulated by law. The organisation and functions of the administration are based on the principles of centralisation and local administration. Public corporate bodies shall be established only by law, or by the authority expressly granted by law.” 12. Article 127 of the Constitution provides: “C. Organisation of the Administration 2. Local administrative bodies ARTICLE 127 - Local administrative bodies are public corporate entities established to meet the collective local needs of the inhabitants of provinces, municipal districts and villages, whose decision-making organs are elected by the electorate as determined by law, and whose principles of structure are also determined by law. The formation, duties and powers of the local administration shall be regulated by law in accordance with the principle of local administration. ... The procedures dealing with objections to the acquisition by elected organs of local government or their status as an organ, and their loss of such status, shall be resolved by the judiciary. However, as a provisional measure, the Minister of the Interior may remove from office those organs of local administration or their members against whom an investigation or prosecution has been initiated on grounds of offences relating to their duties, pending judgment. The central administration has the power of administrative trusteeship over the local governments in the framework of the principles and procedures set forth by law with the objective of ensuring the functioning of local services in conformity with the principle of the integral unity of the administration, securing uniform public service, safeguarding the public interest and meeting local needs in an appropriate manner.” 13. Articles 3 and 59 of the Law on Municipalities (Law no. 5393) provide, in so far as relevant, as follows: “Definitions Article 3 - The terms listed below shall have the following meanings wherever they are used in this Law; a. Municipality: A public-law legal entity with administrative and financial autonomy, whose purpose is to meet the collective needs of the local residents and whose decision-making body is made up of members elected by direct suffrage. ...” “Income of the Municipality Article 59 – The Municipality draws its income from the following sources; a. Taxes, levies, charges and contributions, as specified in the laws. b. Its share of the tax income of the general budget. c. Payments to be made by the administrations within the general and special budgets. ... f. Income from interest and fines. ...”

§ Cauze similare