SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AYGÜN ȘI ALȚII v. TURKEY (Aplicații nr. 5325/02, 5353/02 și 27608/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 noiembrie 2007 FINAL 20/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Aygün și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens, Președinte, A.B. Baka, Cabral Barreto, Türmen, Ugrekhelidze, dna Mularoni, Popović, judecători, și dna F. Elens-Pasos, secretar adjunct al Secțiunii, după ce a deliberat în particular la 23 octombrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut în trei cereri (n. 5325/02, 5353/02 și 27608/02) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către solicitanți, ale căror nume figurează în apendicele atașate la prezenta hotărâre. Reclamanții au fost reprezentați de dl Sedat Çınar, un avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 11 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererile guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI În mai 1999 reclamanții au fost concediate de municipiul Diyarbakır Sur, cu care au fost angajate. Fiecare dintre reclamanții a introdus o acțiune în cadrul Curții de Muncire din Diyarbakır, care a solicitat salarii neașteptate, indemnități de concediere, plată de livrare și alte drepturi pecuniare. În noiembrie 1999, instanța a decis în favoarea lor și a ordonat municipalității să plătească reclamanților anumite sume în lira turcă (TRL), inclusiv costuri, împreună cu dobânzile care au decurs din iunie 1999. În lipsa unui recurs, hotărârile au devenit definitive la 19 noiembrie 1999. În lunile următoare, reclamanții au inițiat procedurile de executare pentru a primi sumele corespunzătoare. Guvernarea a intervenit pentru a facilita executarea hotărârilor instanței. Oficiul Guvernului a informat reclamanții că a solicitat orașului să-și răspundă plângerilor. Cu toate acestea, din cauza lipsei de fonduri, municipalitatea nu a efectuat nicio plată. La data introducerii prezentelor cereri, datoriile de judecată relevante erau încă în curs. Apoi, la o dată neespecificată, Hatip Bozyıl a primit premiul său complet de 724 Lira turcă nouă (YTL) și acorduri de decontare prietenoase au fost achiziționate între următoarele solicitanți și municipalitatea la datele indicate: - Ramazan Fidancan la 6 februarie 2002; - Muhyettin Babayiğit la 11 aprilie 2002; - Ali Rıza Babayiğit la 27 octombrie 2004; - Talat Tunç la 21 mai 2002; - Hüseyin și Mehmet Șirin Kamik la 30 decembrie 2003; și - Fahri Açan la 13 mai 2005. 10. Cu toate acestea, municipiul a depus anumite sume parțiale în contul relevant la biroul local de aplicare a normelor de aplicare, care au fost puse la dispoziția unora dintre solicitanți și plătite mai târziu. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 11. art. 138 § 4 din Constituția turcă prevede: „Organitățile de competență executivă și legislativă și autoritățile trebuie să respecte deciziile instanțelor; acestea nu pot modifica în nici un caz deciziile instanțelor sau să amâne executarea acestora.” 12. art. 28 § 2 din Codul de Procedură Administrativă afirmă: „Deciziile și hotărârile în acțiunile de drept administrativ privind o sumă specifică se aplică ... în conformitate cu dispozițiile dreptului obișnuit.” 13. În temeiul articolului 82 alineatul (1) din Legea privind executarea și falimentarea (Legea nr. De asemenea, secțiunea 19(7) din Legea municipalităților (Legea nr. 1580 din 3 aprilie 1930) prevede că proprietatea municipală care este atribuită unui serviciu public nu poate fi confiscată. Legea 14. Având în vedere similaritatea cererilor, atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. Guvernul a susținut că, după depunerea cererilor, municipiul a invitat reclamanții să colecteze sumele care le sunt plătibile. Prin urmare, șase dintre solicitanți au ajuns la acorduri de decontare prietenoase cu municipalitatea. Deși restul reclamanților au refuzat oferta, fondurile au fost puse la dispoziția acestora în contul biroului local de aplicare a aplicării măsurilor. Prin urmare, Guvernul a solicitat Curții să elimine cererile din lista de cauze a Curții. 16. Reclamanții au susținut că anumite soluții au trebuit să fie efectuate din cauza vulnerabilității lor financiare și că sumele depuse au constituit doar plăți parțiale. 17. Curtea va examina prezenta cerere în funcție de principiile consemnate în hotărârea Çiçek și Öztemel și alții c. Turcia , (n. 74069/01, 74703/01, 76380/01, 1680/02, 25710/02, 25714/02 și 30383/02, §§ 18-26, 3 mai 2007). 18. Curtea observă că municipalitatea a semnat protocoale de decontare cu Ramazan Fidancan, Muhyettin Babayiğit, Ali RızA Babayiğit, Talat Tunç, Hüseyin Kamik, Mehmet Șirin Kamik și Fahri Açan (punctul 9 de mai sus). 19. Protocoalele prevăd că aceste solicitanți au renunțat la cererile de compensare interne, drepturile și alte credite, inclusiv costurile, cheltuielile și taxele juridice, față de plata anumitor sume forfetare. În plus, Ali Rıza Babayiğit, a renunțat la orice drepturi și cereri potențiale în legătură cu cererea sa în fața Curții. 20. Prin urmare, Curtea constată că Ali Rıza Babayiğit nu mai poate fi considerat o victimă a unei încălcări a Convenției, având în vedere dispozițiile acordului de decontare pe care l-a semnat, după care cererea nr. 5353/02 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, în măsura în care a fost introdusă de Ali Rıza Babayiğit. 21. În ceea ce privește Fahri Açan, Mehmet Șirin Kamik, Hüseyin Kamik, Ramazan Fidancan, Talat Tunç și Muhyettin Babayiğit, cu toate acestea, Curtea consideră că statutul victimelor a fost redus doar parțial de acordurile pe care le-au ajuns. Prin urmare, plângerile lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție încă necesită o examinare separată cu privire la fondul. 22. În cele din urmă, în ceea ce privește sumele depuse în contul biroului local de aplicare în favoarea celorlalți solicitanți, Curtea observă că aceste sume nu corespund tuturor hotărârilor instanței de muncă. În schimb, aceste sume au acoperit numai datoriile inițiale datorate reclamanților, fără dobânzi sau costuri și cheltuieli care au fost acordate. Astfel, acestea au scăzut din sumele efective plătibile reclamanților în temeiul legislației interne care reglementează plata întârziere a cererilor de muncă. Prin urmare, Curtea constată că Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen și Șaban Gönder pot pretinde încă că au fost victime de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. Reclamanții se plâng că nerespectarea datoriei de judecată a autorităților și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează, în partea relevantă, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 24. Din motivele explicate în alineatele anterioare, Curtea limitează examinarea acestei plângeri către reclamanții Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen și Șaban Gönder. Admisibilitate 25. În plus față de susținerea că reclamanții nu mai pot fi considerați victime (punctul 15 mai sus), Guvernul a prezentat, de asemenea, următoarele obiecții față de admisibilitatea cazurilor. 26. În primul rând, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. Acestea au susținut că, după ce reclamanții nu au reușit să recupereze datoriile de judecată, au existat o serie de opțiuni disponibile în temeiul legii turce. Ei ar fi putut iniția proceduri penale împotriva municipiului pentru nerespectarea hotărârilor, au depus noi cauze pentru a căuta remedii temporare, cum ar fi o injecție, sau au solicitat un certificat de insolvență (aciz vesikası ) care le-ar fi permis să relueze în orice moment procedurile de executare în viitor. În plus, Guvernul a subliniat că unele dintre reclamante nu au inițiat procedurile de executare. 27. În al doilea rând, Guvernul a susținut că plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost vădit nefondate, deoarece hotărârile instanței de muncă au rămas valabile, în ciuda incapacității municipiului de a plăti premiile făcute. În consecință, Guvernul a susținut că reclamanții nu au putut fi considerați privați de niciun drept. 28. Curtea observă că a respins obiecții preliminare similare în cazul Çiçek și Öztemel și alții (citate mai sus, §§ 28 39). Nu vede niciun motiv să facă altfel în prezentele cereri și, prin urmare, respinge obiecțiile guvernului. 29. Curtea concluzionează că plângerea de proprietate făcută de reclamanții citate la punctul 24 de mai sus necesită o examinare cu privire la fondul și că nu există alte motive pentru declararea acesteia inadmisibilă. Merits 30. Curtea reiterează că o „claimitate” poate constitui o „poziție”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dacă este suficient de stabilită ca exerciționabilă (a se vedea Refinarii grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 301-B, p. 84, § 59). 31. Hotărârile Curții de Muncă din Diyarbakır din noiembrie 1999 au furnizat reclamanților menționați în mod executor și nu doar un drept general de a primi sprijin din partea statului. Hotărârile au devenit definitive, deoarece nu s-a interzis niciun recurs împotriva acestora, iar procedurile de executare au fost instituite. În consecință, imposibilitatea ca aceste reclamante să pună în aplicare hotărârile în favoarea lor constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 32. Prin nerespectarea hotărârilor instanței de muncă, autoritățile naționale au împiedicat reclamanții să primească banii la care aveau dreptul. Guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această interferență, iar Curtea consideră că lipsa de fonduri nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea mutatis mutandis Ambruosi c. Italia) , nr. 31227/96, §§ 28-34, 19 octombrie 2000, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , §§ 35 și 41, CEDO 2002 III). 33. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reclamanții Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirol, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen și Șaban Gönder. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARticoLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 34. Reclamanții se plâng de asemenea că nerespectarea hotărârilor instanței de muncă pe o perioadă lungă a încălcat cerința de „templ rezonabil” a articolului 6 din Convenție care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 35. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția Ali Rıza Babayiğit (punctele 19-20 de mai sus). Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile civile ale persoanei care au fost aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la instanță și comportamentul echitabil al procedurii ar putea duce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II, p. 510, § 40). 37. Nu este permis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată. Deși o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, aceasta nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat de art. 6 § 1 (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDH 1999-V). În cazurile instantanee, reclamanții nu ar fi trebuit să fi fost împiedicați să beneficieze de succesul litigiului pe baza presupuselor dificultăți financiare confruntate de municipalitatea Diyarbakır Sur. 38. Curtea constată că hotărârile Tribunalului de Muncire din noiembrie 1999 au rămas neexecute integral sau în parte (cu excepția cazului Ali Rıza Babayiğit, punctul 19 de mai sus). 39. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că, prin deficiența, pe o perioadă de mai mulți ani, de a lua măsurile necesare pentru a se conforma deciziilor judiciare finale în prezent, autoritățile au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din majoritatea efectelor lor utile. 40. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții (cu excepția Ali Rıza Babayiğit). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat diverse sume care, potrivit acestora, erau echivalente cu sumele pe care datoriile ar fi devenit dacă ar fi fost plătite cu promptitudine și ar fi depuse într-un cont de economii. Fiecare dintre acestea a solicitat, de asemenea, 3.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că acestea se bazează pe calcule fictive și că, în cazul în care Curții ar găsi încălcări în aceste cazuri, acest lucru ar constitui o compensație suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții. 44. Curtea constată că, în conformitate cu constatarea sa de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 33 de mai sus), Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirol, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen și Șaban Gönder au dreptul la prejudicii materiale. Având în vedere faptul că plângerea reclamanților are legătură cu nepagarea în judecăți, Curtea constată că plata de către Guvernul acestor datorii de judecată în curs, inclusiv orice dobânzi care rezultă în temeiul legislației interne aplicabile pentru plata întârziere a cererilor de ocupare a forței de muncă, ar satisface cererea acestor solicitanți pentru prejudicii materiale. 45. Având în vedere constatarea încălcării articolului 6 § 1 din Convenție din cauza perioadei semnificative în care aceste hotărâri au rămas neexecute (punctele 39-40 de mai sus), Curtea consideră că prejudiciul reclamanților nu poate fi compensat în mod suficient prin constatarea unei încălcări numai (Çiçek și Öztemel și alții), § 57. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea aprobă reclamanții (cu excepția Ali Rıza Babayiğit) următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale: 1 320 EUR pentru Ramazan Fidancan; 1 320 EUR pentru Muhyettin Babayiğit; 1 440 EUR pentru Talat Tunç; 2 400 EUR pentru Hüseyin Kamik; 2 400 EUR pentru Mehmet Șirin Kamik; 3 000 EUR pentru Fahri Açan și 3 000 EUR pentru fiecare dintre reclamanții Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen și Șaban Gönder. Costuri și cheltuieli 46. Fiecare dintre reclamanții a solicitat 1 101 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața autorităților interne și a Curții. 47. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților nu au fost în totalitate justificate. 48. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost efectiv și neapărat implicate, precum și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Duminica Times c. Regatul Unit (nr. (art. 50), hotărârea din 6 noiembrie 1980, Serie Numărul 38, p. 13, § 23). Curtea observă că reclamanții nu au prezentat nici o probă documentară în susținerea prezentului capitol. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; Declarații cerere parțial inadmisibilă nr. 5353/02 în ceea ce privește Ali Rıza Babayğit; Declarații admisibilă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția depusă de ceilalți solicitanți; declara admisibilă plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 prezentat de Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen și Șaban Gönder, și declară această plângere inadmisibilă în ceea ce privește celelalte solicitanți; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reclamanții Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen și Șaban Gönder; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții (cu excepția Ali Rıza Babayiğit); Holds (a) statul pârât trebuie să plătească lui Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen și Șaban Gönder, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, sumele rămase din datoriile de judecată care le sunt încă datorate, precum și dobânda legală aplicabilă în temeiul legislației interne; (b) statul pârât trebuie, de asemenea, să plătească reclamanților care sunt enumerați sub următoarele sume, care urmează să fie transformate în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 1 320 EUR (o mie trei sute douăzeci și două de euro) pentru Ramazan Fidancan; 1 320 EUR (o mie trei sute douăzeci și două de euro) pentru Muhyettin Babayiğit; 1 440 EUR (o mie patru sute patru sute patru sute euro) pentru Talat Tunç; 2 400 EUR (doi mii patru sute euro) pentru Hüseyin Kamik; 2 400 EUR (doi mii patru sute euro) pentru Șirin Kamik; 3 000 EUR (trei mii euro) pentru Fahri Açan; și 3 000 EUR (trei mii de euro) pentru fiecare dintre reclamanții Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen și Șaban Gönder; (ii) plus orice impozite care pot fi taxabile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Pasos F. Tulkens Președintele adjunct al greffierului A P E N D I X Numărul cererii. Denumirea reclamantului Data introducerii 5325/02 Aygün și alții Hasan Aygün Fahri Açan Mehmet Șirin Kamik Sabri Bahși Hüseyin Kamik 12/10/2001 5353/02 Fidancan și alții Ramazan Fidancan Remzi Demirel Hatip Bozyıl Ali Rıza Babayiğit Talat Tunç 02/10/2001 27608/02 Bölek și alții Mehmet Ali Bölek Muhyettin Babayiğit Hamit Girișen Șaban Gönder 11/03/2002
SECOND SECTION
CASE OF AYGÜN AND OTHERS v. TURKEY
(Applications nos. 5325/02, 5353/02 and 27608/02)
20 November 2007
FINAL
20/02/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Aygün and Others v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mrs
F.
Tulkens,
President,
Mr
A.B.
Baka,
Mr
I.
Cabral Barreto,
Mr
R.
Türmen,
Mr
M.
Ugrekhelidze,
Mrs
A.
Mularoni,
Mr
D.
Popović,
judges,
and Mrs F.
Elens-Passos
, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 23 October 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in three applications (nos. 5325/02, 5353/02 and 27608/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants, whose names appear in the appendix attached to the present judgment.
2.
The applicants were all represented by Mr Sedat Çınar, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 11 November 2006, the Court decided to give notice of the applications to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.
I.
4.
In May 1999 the applicants were laid off by the Diyarbakır Sur municipality, with which they had been employed.
5.
Each of the applicants brought an action in the Diyarbakır Labour Court, claiming outstanding salaries, dismissal indemnities, severance pay and other pecuniary rights.
6.
In November 1999 the court ruled in their favour and ordered the municipality to pay the applicants certain amounts in Turkish liras (TRL), including costs, together with interest running from June 1999.
7.
In the absence of an appeal the judgments became final on 19
November 1999.
8.
In the following months, the applicants initiated enforcement proceedings in order to receive the due amounts. As their efforts proved fruitless, they requested the Diyarbakır
Governorship to intervene in order to facilitate the enforcement of the court's judgments. The Governor's Office informed the applicants that it had requested the municipality to redress their grievances. However, due to lack of funds, the municipality did not make any payment.
9.
At the date of introduction of the present applications, the relevant judgment debts were still outstanding. Thereafter, on an unspecified date, Hatip Bozyıl received his full award of 724 New Turkish liras (YTL) and friendly settlement agreements were reached between the following applicants and the municipality on the dates indicated:
- Ramazan Fidancan on 6 February 2002;
- Muhyettin Babayiğit on 11 April 2002;
- Ali Rıza Babayiğit on 27 October 2004;
- Talat Tunç on 21 May 2002;
- Hüseyin and Mehmet Șirin Kamik on 30 December 2003; and
- Fahri Açan on 13 May 2005.
10.
No settlement was reached in respect of the other applicants. However, the municipality deposited certain partial amounts in the relevant account at the local enforcement office, which amounts were made available to some of the applicants and paid later.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
11.
Article 138 § 4 of the Turkish Constitution provides:
“The bodies of executive and legislative power and the authorities must comply with court decisions; they cannot in any circumstances modify court decisions or defer the enforcement thereof.”
12.
Article 28 § 2 of the Code of Administrative Procedure reads:
“Decisions and judgments in administrative law actions concerning a specific amount shall be enforced ... in accordance with the provisions of the ordinary law.”
13.
Under Section 82(1) of the Enforcement and Bankruptcy Act (Law no.
2004), State property cannot be seized. Likewise, Section 19(7) of the Municipalities Act (Law no. 1580 of 3 April 1930) provides that municipal property that is assigned to a public service cannot be seized.
14.
Given the similarity of the applications, both as regards fact and law, the Court deems it appropriate to join them.
I.
THE APPLICANTS' VICTIM STATUS
15.
The Government submitted that, after the applications were lodged, the municipality had invited the applicants to collect the outstanding amounts payable to them. As a result, six of the applicants had reached friendly settlement agreements with the municipality. Although the rest of the applicants declined the offer, funds were made available to them in the account of the local enforcement office. The Government therefore asked the Court to strike the applications out of the Court's list of cases.
16.
The applicants contended that certain settlements had had to be made due to their financial vulnerability and that the deposited amounts merely constituted partial payments.
17.
The Court will examine the present application in the light of the principles enshrined in the judgment of
Çiçek and Öztemel and Others v.
Turkey
, (nos. 74069/01, 74703/01, 76380/01, 16809/02, 25710/02, 25714/02 and 30383/02, §§ 18-26, 3
May 2007).
18.
The Court observes that the municipality signed settlement protocols with Ramazan Fidancan, Muhyettin Babayiğit, Ali Rıza Babayiğit, Talat Tunç, Hüseyin Kamik, Mehmet Șirin Kamik and Fahri Açan (paragraph 9 above).
19.
The protocols stipulated that these applicants waived any outstanding domestic compensation claims, rights and other credits including costs, expenses and legal fees, against the payment of certain lump sum amounts. Furthermore, Ali Rıza Babayiğit, waived any potential rights and claims in connection with his application before the Court.
20.
Consequently, the Court finds that Ali Rıza Babayiğit can no longer be considered a
victim of a violation of the Convention, given the provisions of the full settlement agreement which he signed. It follows that application no. 5353/02 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention in so far as it was
brought by Ali Rıza Babayiğit.
21.
As regards Fahri Açan, Mehmet Șirin Kamik, Hüseyin Kamik, Ramazan Fidancan, Talat Tunç and Muhyettin Babayiğit, however, the Court considers that their victim status has only been partially reduced by the agreements they reached. The domestic settlement only covers their claims under Article 1 of Protocol No. 1. Their complaints under Article 6 § 1 of the Convention therefore still require a separate examination on the merits.
22.
Finally, with regard to the amounts deposited in the account of the local enforcement office in favour of the remaining applicants, the Court observes that these amounts failed to correspond to the full awards of the labour court's judgments. Instead these sums only covered the original debts owed to the applicants, without the interest or costs and expenses which had been awarded. As such, they fell short of the actual amounts payable to the applicants under the domestic legislation regulating the late payment of labour claims. Accordingly, the Court finds that Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen and Șaban Gönder can still claim to have been the victims of violations of both Article
6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
23.
The applicants complain that the authorities' failure to pay the judgment debts breached their right to the peaceful enjoyment of their possessions. They relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads, in relevant part, as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
24.
For the reasons explained in the preceding paragraphs, the Court limits the examination of this complaint to the applicants Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen and Șaban Gönder.
A.
Admissibility
25.
In addition to their submission that the applicants could no longer be considered victims (paragraph 15 above), the Government also raised the following objections to the admissibility of the cases.
26.
First, the Government argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies. They submitted that, once the applicants were unsuccessful in recovering the judgment debts, there were a number of options available to them under Turkish law. They could have initiated criminal proceedings against the municipality for failure to comply with the judgments, filed new cases to seek temporary remedies such as an injunction, or applied for a certificate of insolvency (
aciz vesikası
) which would have allowed them to resume enforcement proceedings at any time in the future. Furthermore, the Government pointed out that some of the applicants had failed to initiate enforcement proceedings.
27.
Secondly,
the Government contended that the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 were manifestly ill-founded as the judgments of the labour court remained valid, despite the inability of the municipality to pay the awards made. Accordingly, the Government maintained that the applicants could not be considered to have been deprived of any rights.
28.
The Court observes that it dismissed similar preliminary objections in the
Çiçek and Öztemel and Others
case (cited above, §§ 28
‑
39). It sees no reason to do otherwise in the present applications and therefore rejects the Government's objections.
29.
The Court concludes that the property complaint made by the applicants cited at paragraph 24 above requires an examination on the merits and that there are no other grounds for declaring it inadmissible.
B.
Merits
30.
The Court reiterates that a “claim” may constitute a “possession”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, if it is sufficiently established as enforceable (see
Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece
, judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B, p.
84, § 59).
31.
The Diyarbakır Labour Court's judgments in November 1999 provided the aforementioned applicants with enforceable claims and not simply a general right to receive support from the State. The judgments had become final as no appeal was filed against them, and enforcement proceedings had been instituted. It follows that the impossibility for these applicants to enforce the judgments in their favour constituted an interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1.
32.
By failing to comply with the judgments of the labour court, the national authorities prevented the applicants from receiving the money to which they were entitled. The Government have not advanced any convincing justification for this interference and the Court considers that a lack of funds cannot justify such an omission (see,
mutatis mutandis
,
Ambruosi v. Italy
, no. 31227/96, §§ 28-34, 19 October 2000,
Burdov v.
Russia
, no. 59498/00, §§ 35 and 41, ECHR 2002
‑
III).
33.
It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.
1 in respect of the applicants Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen and Șaban Gönder.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
34.
The applicants also complained that the failure by the authorities to comply with the labour court's judgments over a long period breached the “reasonable time” requirement of Article 6 of the Convention which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal ...”
A.
Admissibility
35.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible in respect of all the applicants, except for Ali Rıza Babayiğit (paragraphs 19-20 above).
B.
Merits
36.
The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to the individual's civil rights and obligations brought before a court or tribunal; in this way it embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State's domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. It would be inconceivable that Article 6 § 1 should describe in detail the procedural guarantees afforded to litigants – proceedings that are fair, public and expeditious – without protecting the implementation of judicial decisions; to construe Article 6 as being concerned exclusively with access to court and the fair conduct of proceedings would be likely to lead to situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States undertook to respect when they ratified the Convention. Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see
Hornsby v. Greece
, judgment of 19 March 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997-II, p. 510, § 40).
37.
It is not open to a State authority to cite lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt. Whilst a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, it may not be such as to impair the essence of the right protected by Article 6 §
1 (see
Immobiliare
Saffi v. Italy
[GC], no. 22774/93, § 74, ECHR 1999-V). In the instant cases, the applicants should not have been prevented from benefiting from the success of the litigation on the ground of the alleged financial difficulties experienced by the Diyarbakır Sur Municipality.
38.
The Court notes that the Diyarbakır Labour Court's judgments of November 1999 remained unenforced wholly or in part (with the exception of Ali Rıza Babayiğit's case, paragraph 19 above).
39.
In the light of these considerations, the Court finds that by failing, over a period of several years, to take the necessary measures to comply with the final judicial decisions in the present cases, the authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of much of their useful effect.
40.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of all of the applicants (except for Ali Rıza Babayiğit).
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
41.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
42.
In respect of pecuniary damage, the applicants claimed various amounts which, according to them, were equivalent to the sums that the judgments debts would have become if they had been paid promptly and deposited in a savings account. Each of them also claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
43.
The Government contested these claims, alleging that they were based on fictitious calculations. They also submitted that, were the Court to find violations in the present cases, this would constitute sufficient compensation for any non-pecuniary damage allegedly suffered by the applicants.
44.
The Court finds that, in accordance with its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (paragraph 33 above), Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen and Șaban Gönder are entitled to pecuniary damages. Bearing in mind that the applicants' complaint related to the non-payment of awards made in court judgments, the Court finds that the payment by the Government of these outstanding judgment debts, including any interest arising under the applicable domestic law for the late payment of employment claims, would satisfy these applicants' claim for pecuniary damages.
45.
Given its finding of a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the significant period of time during which the said judgments remained unenforced (paragraphs 39-40 above), the Court considers that the applicants' prejudice cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone (
Çiçek and Öztemel and Others,
cited above, § 57). Taking into account the circumstances of the case and having regard to its case-law, the Court awards the applicants (except Ali Rıza Babayiğit) the following amounts in respect of non-pecuniary damage:
-
EUR 1 320 for Ramazan Fidancan;
-
EUR 1 320 for Muhyettin Babayiğit;
-
EUR 1 440 for Talat Tunç;
-
EUR 2 400 for Hüseyin Kamik;
-
EUR 2 400 for Mehmet Șirin Kamik;
-
EUR 3 000 for Fahri Açan; and
-
EUR 3 000 for each of the applicants Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen, and Șaban Gönder.
B.
Costs and expenses
46.
Each of the applicants claimed EUR 1 101 for the costs and expenses incurred during the proceedings before the domestic authorities and the Court.
47.
The Government contended that the applicants' claims were wholly unsubstantiated.
48.
According to the Court's established case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually and necessarily incurred, as well as being reasonable as to quantum (see
Sunday Times v. the United Kingdom (no.
1)
(Article 50), judgment of 6 November 1980, Series
A no.
38, p. 13, § 23). The Court observes that the applicants failed to submit any documentary evidence in support of their submissions under this head. The Court therefore dismisses this claim.
C.
Default interest
49.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Decides
to join the applications;
2.
Declares
partially
inadmissible
application no. 5353/02 insofar as it concerns Ali Rıza Babayiğit;
3.
Declares
admissible the complaint under Article
6 § 1 of the Convention submitted by the other applicants;
4.
Declares
admissible the complaint under Article
1 of Protocol No. 1 submitted by Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen and Șaban Gönder, and
declares
this complaint inadmissible as regards the other applicants;
5.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the applicants Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen and Șaban Gönder;
6.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of all the applicants (except Ali Rıza Babayiğit);
7.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay to Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen and Șaban Gönder, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the outstanding amounts of the judgment debts still owed to them, plus the statutory interest applicable under domestic law;
(b)
that the respondent State is also to pay the applicants who are listed below the following amounts, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 1 320 (one thousand three hundred and twenty euros) for Ramazan Fidancan;
EUR 1 320 (one thousand three hundred and twenty euros) for Muhyettin Babayiğit;
EUR 1 440 (one thousand four hundred and forty euros) for Talat Tunç;
EUR 2 400 (two thousand four hundred euros) for Hüseyin Kamik;
EUR 2 400 (two thousand four hundred euros) for Șirin Kamik;
EUR 3 000 (three thousand euros) for Fahri Açan; and
EUR 3 000 (three thousand euros) for each of the applicants Hasan Aygün, Sabri Bahși, Remzi Demirel, Hatip Bozyıl, Mehmet Ali Bölek, Hamit Girișen, and Șaban Gönder;
(ii)
plus any taxes that may be chargeable;
(c)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
8.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
F.
Elens-Passos
Deputy Registrar
President
Application no.
Applicant name
Date of introduction
5325/02
Aygün and Others
Hasan Aygün
Fahri Açan
Mehmet Șirin Kamik
Sabri Bahși
Hüseyin Kamik
12/10/2001
5353/02
Fidancan and Others
Ramazan Fidancan
Remzi Demirel
Hatip Bozyıl
Ali Rıza Babayiğit
Talat Tunç
02/10/2001
27608/02
Bölek and Others
Mehmet Ali Bölek
Muhyettin Babayiğit
Hamit Girișen
Șaban Gönder
11/03/2002