- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iunie 2014
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Surmanidze și Artmeladze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 11323/08 Otar SURMANIDZE și alții împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 24 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 februarie 2008, Având în vedere declarația oficială care stabilește condițiile unei soluționari prietenoase a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt toate cetățenii georgieni și au fost reprezentate în fața Curții de către dna Mekhuzla, un avocat practicant în Tbilisi.
Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 ianuarie 2006, dl Roman Surmanidze, fiul primului și al doilea reclamant, și dl Marad Artmeladze, fiul celui de-al treilea și al patrulea reclamant, precum și altul tânăr, au fost împușcați pe o stradă, lângă stația de metrou Samgori, în Tbilisi, de către agenții Departamentului de Securitate Constituțională al Ministerului Internului. Impuscarea a avut loc în contextul unei operații de poliție care vizează prinderea grupului celor trei tineri care erau suspectați de conspirație pentru a ajuta o evadare a închisoarei.
În aceeași zi, 12 ianuarie 2006, Procurorul public din orașul Tbilisi (“Procurorul Tbilisi”) a inițiat un caz penal sub înregistrarea nr. 1006805 împotriva fiilor reclamanților și a treia persoană în întârziată pentru nerespectarea ordinelor legale ale poliției și pentru a pune rezistență armată la poliție. O serie de măsuri de investigație, inclusiv examinarea scenei filmării, interogarea ofițerilor de aplicare a legii care au participat la operațiunea 12 Ianuarie 2006 și a doi martori oculari independenți, au fost desfășurați în cursul acestei anchete. La 18 iunie 2006, procurorul Tbilisi a deschis un alt caz penal, în înregistrarea nr. 10078171, împotriva ofițerilor de poliție care au participat la operația anti-criminal din 12 ianuarie 2006 pentru o infracțiune urmărită în temeiul articolului 114 din Codul Penal – uciderea ca urmare a utilizării forței dincolo de ceea ce a fost necesar pentru arestarea unui infractoriu.
Familiile oamenilor uciși nu au primit statutul de victimă. Prin decizia din 25 iunie 2007, procurorul Tbilisi, care se bazează pe dovezile colectate în cadrul cazului penal nr. 1006805 privind presupusa activitate penală a oamenilor uciși (a se vedea punctul 5 mai sus), a decis să întrerupă ancheta în cazul nr. 10078171. Autoritatea judecătorească a declarat că dovezile colectate nu au dezvăluit nicio infracțiune penală în acțiunile ofițerilor de aplicare a legii în cursul operațiunii din 12 ianuarie 2006. La 10 iulie 2007, avocatul, acționând din nou în numele primului și al treilea reclamant, a depus o plângere împotriva deciziei procurorului din 25 de ani. Iunie 2007 cu Curtea de Oraș Tbilisi.
Avocatul s-a referit la o serie de lacune și constatări contradictorii în investigația privind uciderea fiilor clienților săi. Prin decizia din 31 iulie 2007, Curtea de Oraș Tbilisi, după examinarea acesteia pe fond, a respins plângerea din 10 iulie 2007 ca fiind nefondată. 10. La 8 august 2007, avocatul reclamantului a făcut apel împotriva deciziei din 31 iulie 2007, însă recursul a fost lăsat fără examinare de către Curtea de Apel Tbilisi la 22 august 2007. Curtea de apel a explicat că avocatul nu a reușit să demonstreze că a primit instrucțiuni/consent de la clienții săi – primul și al treilea reclamant – să depună un recurs împotriva hotărârii instanței de judecată inferioară.
11. Primul și al treilea reclamant s-au plâns în persoană despre refuzul Tribunalului de Apel Tbilisi de a examina apelul avocatului de 8 August 2007. În răspuns, registrul Curții de Apel Tbilisi a informat cele două reclamante, la 12 noiembrie 2007, că decizia din 22 august 2007 a fost finală și că nu se impune niciun nou recurs împotriva acesteia. În baza articolului 2 din Convenție, luată separat și coroborat cu art. 13, reclamanții s-au plâns de uciderea fiilor lor de către agenții de aplicare a legii la 12 ianuarie 2006 și de neasigurarea unei anchete eficace în acest sens a autorităților competente. La 22 mai 2013, Curtea a anunțat cererea guvernului în temeiul articolului 2 din Convenție.
14. La 29 aprilie 2014, Guvernul a informat Curtea că dorește să efectueze o soluție prietenoasă cu reclamanții, în scopul cărora au prezentat o declarație oficială cuprinsă în următoarele termeni: „Considerând circumstanțele factuale și juridice ale cauzei, Guvernul Georgiei dorește să exprime recunoașterea regretată a unei încălcări a articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său de procedură.
Având în vedere faptul că nu a efectuat investigații eficace privind presupusa utilizare a forței împotriva dlui Roman Surmanidze și a dlui Marad Artmeladze, Guvernul din domeniul de aplicare al prezentei declarații [să fie] pregătit să: - să asigure eficacitatea anchetei în curs de desfășurare la nivel intern cu privire la presupusa utilizare excesivă a forței împotriva dlui Roman Surmanidze și a dlui Marad Artmeladze; - să plătească 10 000 de euro doamnei Aniko Surmanidze și a dlui Marad Artmeladze; - să plătească 10 000 de euro Otar Surmanidze să acopere orice prejudiciu material sau morale și costurile cheltuielilor; - să plătească 10 000 de euro dnei Manana Artmeladze și dlui Mikheil Artmeladze pentru a acoperi orice prejudiciu material sau morale și costurile cheltuielilor.
Sumele [eze] vor fi convertite în Laris georgiană la rata aplicabilă la data plății, vor fi eliberate de orice impozite care pot fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu s-a plătit suma [ezei] în perioada de trei luni menționată, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin scrisoarea din 23 mai 2014, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că clienții ei au fost dispuși să accepte propunerile de soluționare prietenoase ale guvernului, astfel cum au făcut în declarația lor oficială din 29 aprilie 2014. 16. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți.
În acest sens, aceasta reiterează că caracterul fundamental al articolului 2 din Convenție necesită întotdeauna să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței de către, interalios, agenți ai statului (a se vedea, printre altele, Enukidze și Girgvliani c. Georgia , nr. 25091/07 , §§ 241 243, 26 aprilie 2011 ). Astfel, Curtea acordă o importanță deosebită angajamentului guvernului de a efectua o investigație eficace asupra incidentului relevant de naștere a vieții . 17. Prin urmare, Curtea este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii.
Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului apendicelui Dl Otar SURMANIDZE („primul reclamant”) și dna Aniko SURMANIDZE („al doilea reclamant”) sunt soț și soție, atât au fost născuți în 1966 și au locuit în satul Tsikhisdziri, districtul Kobuleti, Republica Autonomă Ajariană, Georgia. dl Mikheil ARTMELADZE („al treilea reclamant”) și dna Manana ARTMELADZE („al patrulea reclamant”) sunt soț și soție, s-au născut în 1959 și, respectiv, 1962 și se află în satul Beghleti, districtul Khulo, Republica Autonomă Ajariană, Georgia.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 11323/08 Otar SURMANIDZE and others against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 June 2014 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 February 2008, Having regard to the formal declaration setting out the conditions of a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. A list of the applicants is set out in the appendix. They are all Georgian nationals and were represented before the Court by Ms K. Mekhuzla, a lawyer practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 12 January 2006 Mr Roman Surmanidze, the son of the first and second applicants, and Mr Marad Artmeladze, the son of the third and fourth applicants, as well as another young man, were all shot dead in a street, near metro station Samgori in Tbilisi by agents of the Department of Constitutional Security of the Ministry of the Interior. The shooting occurred in the context of a police operation aimed at apprehending the group of the three young men who had been suspected of conspiracy to assist a prison escape.
On the same day, 12 January 2006, the Tbilisi City Public Prosecutor’s Office (“the Tbilisi Prosecutor”) initiated a criminal case under registration no. 1006805 against the applicants’ sons and the third late person for disobedience of lawful orders of and putting armed resistance to the police. A number of various investigative measures, including the examination of the scene of the shooting, the questioning of the law ‑ enforcement officers who had participated in the operation of 12 January 2006 and of two independent eyewitnesses, were conducted in the course of that investigation.
On 18 June 2006 the Tbilisi Prosecutor opened another criminal case, under registration no. 10078171, against the police officers who had participated in the anti-criminal operation of 12 January 2006 for an offence prosecuted under Article 114 of the Criminal Code – killing as a result of the use of force beyond that which was required for arresting a wrongdoer. The families of the killed men were not granted victim status.
By a decision of 25 June 2007, the Tbilisi Prosecutor, relying on the evidence collected in the course of criminal case no. 1006805 concerning the alleged criminal activity of the killed men (see paragraph 5 above), decided to discontinue the investigation in case no. 10078171. The prosecution authority stated that the collected evidence did not disclose any criminal offence in the actions of the law-enforcement officers during the operation of 12 January 2006.
On 10 July 2007 the lawyer, acting again on behalf of the first and third applicants, filed a complaint against the prosecutorial decision of 25 June 2007 with the Tbilisi City Court. The lawyer referred to a number of lacunas and contradictory findings in the investigation of the killing of his clients’ sons.
By a decision of 31 July 2007, the Tbilisi City Court, after having examined it on the merits, dismissed the complaint of 10 July 2007 as unsubstantiated.
On 8 August 2007 the applicants’ lawyer appealed against the decision of 31 July 2007, but the appeal was left without examination by the Tbilisi Court of Appeals on 22 August 2007. The appellate court explained that the lawyer had failed to prove that he had received specific instructions/consent from his clients – the first and third applicants – to lodge an appeal against the lower court’s decision.
The first and third applicants then complained in person about the Tbilisi Court of Appeals’ refusal to examine their lawyer’s appeal of 8 August 2007. In reply, the registry of the Tbilisi Court of Appeals advised the two applicants, on 12 November 2007, that the decision of 22 August 2007 had been final and that no further appeal lay against it. COMPLAINT
Relying on Article 2 of the Convention, taken separately and in conjunction with Article 13, the applicants complained about the killing of their sons by the law-enforcement agents on 12 January 2006 and the relevant authorities’ failure to ensure an effective investigation in that respect. THE LAW
On 22 May 2013 the Court gave notice of the application to the Government under Article 2 of the Convention.
On 29 April 2014 the Government informed the Court that they wished to effect a friendly settlement with the applicants, for the purposes of which they submitted a formal declaration couched in the following terms: “Considering the factual and legal circumstances of the case, the Government of Georgia wish to express t[heir] regretful acknowledgment of a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb. Given the failure to conduct effective investigation into the alleged use of force against Mr Roman Surmanidze and Mr Marad Artmeladze, The Government within the scope of the present declaration [are] prepared to: - ensure effectiveness of the ongoing investigation at the domestic level regarding the alleged excessive use of force against Mr Roman Surmanidze and Mr Marad Artmeladze; - pay 10,000 (ten thousand) Euros to Mrs Aniko Surmanidze and Mr Otar Surmanidze to cover any pecuniary or non-pecuniary damages and costs of expenses; - pay 10,000 (ten thousand) Euros to Mrs Manana Artmeladze and Mr Mikheil Artmeladze to cover any pecuniary or non-pecuniary damages and costs of expenses. Th[ese] sum[s] will be converted into Georgian Laris at the rate applicable on the date of payment, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay th[ese] sum[s] within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The fulfilment of the above-mentioned conditions will constitute the final resolution of the case.”
By a letter of 23 May 2014, the applicants’ representative informed the Court that her clients were prepared to accept the Government’s friendly settlement proposals as made in their formal declaration of 29 April 2014.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. In this connection, it reiterates that the fundamental character of Article 2 of the Convention always requires that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force by, inter alios , agents of the State (see, amongst many others, Enukidze and Girgvliani v. Georgia , no. 25091/07, §§ 241 ‑ 243, 26 April 2011). That being so, the Court attaches particular significance to the Government’s undertaking to conduct an effective investigation into the relevant life-taking incident.
The Court is thus satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President Appendix Mr Otar SURMANIDZE (“the first applicant”) and Mrs Aniko SURMANIDZE (“the second applicant”) are husband and wife, were both born in 1966 and reside in the village of Tsikhisdziri, Kobuleti district, Ajarian Autonomous Republic, Georgia. Mr Mikheil ARTMELADZE (“the third applicant”) and Mrs Manana ARTMELADZE (“the fourth applicant”) are husband and wife, were born in 1959 and 1962 respectively and reside in the village of Beghleti, Khulo district, Ajarian Autonomous Republic, Georgia.