Azienda Agricola Silverfunghi S.A.S. și alții împotriva Italiei

Reclamanții sunt întreprinderi agricole care operează în zonele nordice și/sau defavorizate din Italia, astfel cum sunt definite în legile italiene relevante. În anii 1980, legislatorul italian a instituit o serie de norme pentru a favoriza activitatea economică în general și, mai precis, activitatea agricolă. Mai precis, art. 1 alineatul (6) din Legea nr. 48 din 1988 (Decretul legislativ nr. 536 din 30 decembrie 1987) (a se vedea „Legea internă relevantă”, mai jos) a furnizat o concesiune (fiscalizzazione), și anume că, începând cu 1 ianuarie 1987, statul ar suporta o parte din contribuțiile plătite de angajatorii în sectorul agricol în sensul articolului 31 alineatul (1) din Legea nr. 41/48 pentru fiecare angajat.

În plus, art. 9 alineatul (5) din Legea nr. 67 din 1988 (Legge finanziaria 1988) (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos) a introdus un sistem de scutiri (sgravi contributivi) în ceea ce privește plățile pentru primele și contribuțiile legate de bunăstare și asistență. Aceste plăți au fost datorate în măsura de 15% (mai târziu 30%) de către angajatorii din sectorul agricol din regiunile nordice și 40% (mai târziu 60%) de către angajatorii din sectorul agricol care lucrează în zonele agricole defavorizate din sud-ul Italiei. Potrivit societăților solicitante, art. 9 alineatul (6) din Legea nr. 67 din 1988 (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos) a indicat că această ultimă beneficiune nu a fost alternativă la cea prevăzută în Legea nr. 48 din 1988. Această subarticolă a precizat că, în scopul calculului scutirii menționate mai sus, concesiunea nu a fost luată în considerare.

Acest lucru, au considerat, de asemenea, a fost clar de la memorandum explicativ (scheda di lettura) la lege (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

10. După alte modificări normative între 1988 și 1996, sarcina care urmează să fie preluată de stat a constituit următoarele: a) 85.000 de lire italiene (aproximativ 44 euro (EUR)) per angajat pentru douăsprezece salarii lunare; b) o sarcina globală de 5,62 puncte procentuale pentru scutiri în ceea ce privește contribuțiile în sensul TBC (Tuberculoză), ENAOLI (Orfanii Angajaților Italiani) și SSN (Serviciul Național de Sănătate); c) o sarcina globală de 4,92 puncte procentuale pentru scutiri în ceea ce privește respectivele contribuții în ceea ce privește lucrătorii și 5,02 puncte procentuale pentru angajați și directori, începând cu 1 iunie 1996. 11. În ciuda legii, prin circular nr. 160 din 18 iulie 1988, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale („INPS”), o entitate de bunăstare italiană, a considerat că cele două beneficii (concesiune și scutire) nu au putut fi acumulate și au trebuit să fie considerate alternative.

12. De fapt, societățile solicitante au beneficiat numai de scutirea (sgravi contributivi) și nu de concesiunea (fiscalizzazione). Ei au considerat că această interpretare este contrară la ceea ce este prevăzut în lege. 13. Într-adevăr, începând din 1994 o serie de întreprinderi agricole (în special Floramiata Spa) au instituit o procedură (în urma refuzurilor administrative) care se plângea de această chestiune, iar jurisprudența consecventă în favoarea firmelor agricole a fost înființată de instanțe italiene, inclusiv Curtea de Casație. Societățile reclamante au susținut că între 1997 și 2003, au fost dictate mai mult de 25 de hotărâri de primă Instanță și mai mult de cinci hotărâri de recurs în ceea ce privește aceeași problemă, împreună cu două hotărâri ale Curții de Casație (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, mai jos) constatarea în favoarea întreprinderilor agricole.

14. În acest sens, în 2000/2002 societățile solicitante au instituit o procedură așa cum se explică mai jos. În așteptarea acestor proceduri judiciare Legea nr. 326 din 24 noiembrie 2003 (denumită în continuare Legea nr. 326/03) (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos), cu condiția ca beneficiile să nu poată fi acumulate. 15. Prin hotărârea nr. 274 din 7 iulie 2006, Curtea Constituțională a considerat că Legea nr. 326/03 a fost legitim și nu neconstituțional (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). 16. La 7 noiembrie 2000, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a considerat contrariu cu ceea ce prevede legea atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada între 1 aprilie 1990 și 31 decembrie 1997, în valoare de 173.738.951 lire italiene (aproximativ 90.000 EUR) plus dobânzi și sub rezerva reevaluării.

17. La 26 iunie 2001, societatea reclamantă a instituit o procedură administrativă înainte de INPS, iar în cele din urmă nu a răspuns. 18. Astfel, la 4 ianuarie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară de recuperare a fondurilor datorii (menționate mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție (2000 în continuare). 19. Prin hotărâre (nr. 56/2003) din 13 februarie 2003, Tribunalul Bergamo a constatat că este în favoarea societății reclamante. Având în vedere faptul că cele două beneficii ar putea fi acumulate și că societatea reclamantă a plătit datele relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate (de la 2000 încolo), cu dobânzi și sub rezerva reevaluării, și să plătească partea sa din costurile procedurii.

20. Prin hotărâre (nu. 276/03) din 25 septembrie 2003 depusă în registrul relevant la 4 noiembrie 2003 Curtea de Apel a respins recursul INPS și a susținut hotărârea de primă instanță. 21. După intrarea în vigoare a Legii nr. 326/03, INPS a apelat la Curtea de Casație. 22. Societatea reclamantă a apelat încrucișat, susținând că aplicarea Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003 în cazul său ar constitui o încălcare a articolului 6 din Convenție și o încălcare a Constituției Italiene în măsura în care a obligat statul să respecte Convenția Europeană, o chestiune care nu a fost luată în considerare deloc de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 7 iulie 2006. 23. Prin hotărâre (nu. 1010/07) depusă în registrul relevant la 2 mai 2007 recursul INPS a fost permis de Curtea de Casație pe baza Legii nr. 326/03.

Motivele rămase de recurs au fost respinse pe baza faptului că Legea nr. 326/03 are o natură interpretativă autentică și, prin urmare, este doar aparent retroactivă, având acum în vedere sensul original al legii. Într-adevăr, după cum a fost dezvăluită o examinare aprofundată a legilor relevante, beneficiile în cauză nu au putut fi acordate cumulativ; mai degrabă, trebuie să se identifice cele mai favorabile beneficii pentru o firmă în funcție de poziția sa specifică. În plus, statul are discreția legitimă de a decide dacă beneficiile pot fi acordate cumulativ sau nu, astfel, nu se poate lua în considerare nicio problemă legată de un proces echitabil. Fiecare parte trebuie să suporte propriile costuri pentru întreaga procedură.

24. La 9 iulie 2001 și din nou la 29 ianuarie 2002, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a renunțat în contravenție cu ceea ce prevede legea atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada între 1 aprilie 1990 și 31 decembrie 1997, în valoare de 413.1928.856 lire italiene (aproximativ 213.776) EUR plus dobânzi și sub rezerva reevaluării. 25. La 7 iunie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură administrativă înainte de INPS, iar în cele din urmă nu a răspuns. 26. Astfel, la 11 iunie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară de recuperare a fondurilor datorii (menționate mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție.

27. Prin hotărâre (nr. 58/2003) din 13 februarie 2003 Tribunalul Bergamo a constatat în favoarea societății reclamante. Având în vedere faptul că cele două beneficii ar putea fi acumulate și că reclamantul a plătit datele relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate (de la 2001, data la care prescripția a fost întreruptă), cu dobânzi și sub rezerva reevaluării, și să plătească partea sa din costurile procedurii. 28. Prin hotărâre (nr. 277/03) din 25 septembrie 2003 depusă în registrul relevant la 4 noiembrie 2003 Curtea de Apel Brescia a respins recursul INPS și a susținut hotărârea de primă instanță. 29. După intrarea în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003, INPS a apelat la Curtea de Casație.

30. Societatea reclamantă a apelat încrucișat pe liniile menționate mai sus. 31. Prin hotărâre (nu. 12863/07) depusă în registrul relevant la 1 iunie 2007 recursul INPS a fost permis de Curtea de Casație pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Motivele rămase de recurs au fost respinse din aceleași motive prezentate mai sus. Fiecare parte a fost de a suporta propriile costuri pentru întreaga procedură. 32. La 14 și 30 iulie 1999, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a respins contrariul celor prevăzute de lege, atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada între 1 ianuarie 1989 și 31 decembrie 1997, în valoare de 210.609.000 lire italiene (aproximativ 108.770), plus dobânzi și sub rezerva reevaluării.

33. INPS nu a răspuns. 34. Astfel, la 25 ianuarie 2000, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară care să recupereze banii datoriți (cum s-a menționat mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție. 35. Prin hotărâre (nr. 8/2001) din 3 aprilie 2001 Tribunalul de la Siena a constatat în favoarea societății solicitantă. Având în vedere faptul că cele două beneficii ar putea fi acumulate și că reclamantul a plătit datoriile relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate, cu dobânzi și reevaluare (de la 1999, data cererii sale administrative, în continuare), împreună cu costurile complete ale procedurii. 36 Prin hotărâre (nu. 249/02) din 16 aprilie 2002 depusă în registrul relevant la 24 aprilie 2002 Curtea de Apel a respins recursul INPS și a susținut hotărârea de primă instanță.

37. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003 INPS a apelat la Curtea de Casație. 38. Societatea reclamantă a apelat încrucișat în conformitate cu liniile menționate mai sus. 39. Prin hotărâre (nu. 13291/07) depusă în registrul relevant la 7 iunie 2007 recursul INPS a fost permis de Curtea de Casație pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Motivele rămase de recurs au fost respinse din aceleași motive prezentate mai sus. Fiecare parte a fost de a suporta propriile costuri pentru întreaga procedură. 40. La 10 decembrie 2001, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze fondurile pe care le-a refuzat să le respingă împotriva celor prevăzute de lege atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada între 1 aprilie 1991 și 31 decembrie 1997, în valoare de 163.373.972 lire italiene (aproximativ 84.375 EUR) plus dobânzi și reevaluare.

41. La 15 mai 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură administrativă înainte de INPS, iar în cele din urmă nu a răspuns. 42. Astfel, la 11 septembrie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară de recuperare a fondurilor datorii (menționate mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție (2001 în continuare). 43. Prin hotărârea (nr. 57/2003) din 13 februarie 2003 Tribunalul Bergamo a constatat în favoarea societății reclamante. Având în vedere faptul că cele două beneficii pot fi acumulate și că reclamantul a plătit datoriile relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate, cu dobânzi și sub rezerva reevaluării (de la 2001) și să plătească partea sa din costurile procedurii.

44. Prin o hotărâre (nr. 278/03) din 25 septembrie 2003 depusă în registrul relevant la 4 noiembrie 2003 Curtea de Apel a respins recursul INPS și a susținut hotărârea de primă instanță. 45. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003, INPS a apelat la Curtea de Casație. 46. Societatea reclamantă a apelat încrucișat în conformitate cu liniile menționate mai sus. 47. Prin o hotărâre (nr. 12864/07) depusă în registrul relevant la 1 iunie 2007, recursul INPS a fost permis de Curtea de Casație pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Motivele rămase de recurs au fost respinse din aceleași motive prezentate mai sus. Fiecare parte trebuia să suporte propriile costuri pentru întreaga procedură.

5. The applicants are agricultural firms operating in northern and/or disadvantaged areas in Italy as defined in the relevant Italian laws. 6. In the 1980s the Italian legislator instituted a series of norms to favour economic activity in general and, more specifically, agricultural activity. 7. More precisely, Article 1(6) of Law no. 48 of 1988 (Legislative Decree no. 536 of 30 December 1987) (see “Relevant domestic law”, below) provided a concession (fiscalizzazione), namely, that as of 1 January 1987 the State would bear a portion of the contributions paid by employers in the agricultural sector for the purposes of Article 31(1) of Law no. 41/48 in respect of each employee. 8. Furthermore, Article 9(5) of Law No. 67 of 1988 (Legge finanziaria 1988) (see “Relevant domestic law” below) introduced a system of exemptions (sgravi contributivi) in respect of payments for the purposes of premiums and contributions related to welfare and assistance.

Such payments were due in the measure of 15% (later 30%) by employers in the agricultural sector in northern regions and 40% (later 60%) by employers in the agricultural sector working in disadvantaged agricultural zones in the south of Italy. 9. According to the applicant companies, Article 9(6) of Law No. 67 of 1988 (see “Relevant domestic law” below) indicated that the latter benefit was not alternative to the one provided for by Law no. 48 of 1988. That sub-article specified that for the purposes of the calculation of the exemption mentioned above, the concession was not to be taken into account. This, they considered, was also clear from the explanatory memorandum (scheda di lettura) to the law (see “Relevant domestic law” below).

10. Following further normative changes between 1988 and 1996, the burden to be taken over by the State amounted to the following: a) 85,000 Italian lire (approximately 44 euros (EUR)) per employee for twelve monthly salaries; b) a global 5.62 percentage points for exemptions in respect of contributions for the purposes of TBC (Tuberculosis), ENAOLI (Orphans of Italian Employees) and the SSN (National Health Service); c) a global 4.92 percentage points for exemptions regarding the said contributions in respect of labourers and 5.02 percentage points for employees and directors, as from 1 June 1996. 11. Despite the law, by circular no. 160 of 18 July 1988 the Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (“INPS”), an Italian welfare entity, considered that the two benefits (concession and exemption) could not be accumulated and had to be considered as alternative.

12. In fact, the applicant companies benefited only from the exemption (sgravi contributivi) and not from the concession (fiscalizzazione). They considered that this interpretation was contrary to what was provided for in the law. 13. Indeed, from as early as 1994 a number of agricultural firms (in particular Floramiata Spa) instituted proceedings (following administrative refusals) complaining about the matter, and consistent case-law in favour of the agricultural firms was established by the Italian courts, including the Court of Cassation. The applicant companies submitted that between 1997 and 2003 more than twenty-five first-instance judgments and more than five appeal judgments on the same subject matter had been delivered, together with two Court of Cassation judgments (see “Relevant domestic law and practice”, below) finding in favour of the agricultural firms.

14. In this light, in 2000/2002 the applicant companies instituted proceedings as explained below. Pending these judicial proceedings Law no. 326 of 24 November 2003 (hereinafter Law no. 326/03) was enacted (see “Relevant domestic law” below), providing that the benefits could not be accumulated. 15. By judgment no. 274 of 7 July 2006 the Constitutional Court considered that Law no. 326/03 was legitimate and not unconstitutional (see “Relevant domestic law and practice” below). 16. On 7 November 2000 the applicant company requested the INPS to return the monies which it had held contrary to what was provided for by law when it failed to apply the concession in its respect, for the period between 1 April 1990 and 31 December 1997, amounting to 173,738,951 Italian lire (approximately EUR 90,000) plus interest and subject to revaluation.

17. The INPS’s failure to reply amounting to an implicit rejection (silenzio-rifiuto), on 26 June 2001 the applicant company instituted an administrative procedure before the INPS. The latter again failed to reply. 18. Thus, on 4 January 2002 the applicant company instituted judicial proceedings to recover the monies due (as mentioned above) for the period not covered by prescription (2000 onwards). 19. By a judgment (no. 56/2003) of 13 February 2003 the Bergamo Tribunal found in favour of the applicant company. Considering that the two benefits could be accumulated and that the applicant company had paid the relevant dues, it ordered the INPS to pay back the misappropriated sums (from 2000 onwards), with interest and subject to revaluation, and to pay its share of the costs of the proceedings.

20. By a judgment (no. 276/03) of 25 September 2003 filed in the relevant registry on 4 November 2003 the Brescia Court of Appeal dismissed the INPS’s appeal and upheld the first-instance judgment. 21. Following the entry into force of Law no. 326/03 the INPS appealed to the Court of Cassation. 22. The applicant company cross-appealed, arguing that the application of Law no. 326 of 24 November 2003 to its case would amount to a violation of Article 6 of the Convention and a violation of the Italian Constitution in so far as it obliged the State to abide by the European Convention, a matter which had not been considered at all by the Constitutional Court in its judgment of 7 July 2006. 23. By a judgment (no. 10110/07) filed in the relevant registry on 2 May 2007 the INPS’s appeal was allowed by the Court of Cassation on the basis of Law no. 326/03.

The remaining grounds of appeal were dismissed on the basis that Law no. 326/03 had an authentic interpretative nature and was therefore only apparently retroactive, it having now been given the original intended meaning of the law. Indeed, as a thorough examination of the relevant laws revealed, the benefits at issue could not be awarded cumulatively; rather, one had to identify the most favourable benefits to a firm according to its specific position. Furthermore, the State had legitimate discretion to decide whether benefits could be granted cumulatively or not, thus no issue relating to a fair trial could be considered to arise. Each party was to bear its own costs for the entire proceedings.

24. On 9 July 2001 and again on 29 January 2002 the applicant company requested the INPS to return the monies which it had witheld contrary to what was provided for by law when it failed to apply the concession in its respect, for the period between 1 April 1990 and 31 December 1997, amounting to 413,928,856 Italian lire (approximately EUR 213,776) plus interest and subject to revaluation. 25. The INPS’s failure to reply amounting to an implicit rejection (silenzio-rifiuto), on 7 June 2002 the applicant company instituted an administrative procedure before the INPS. The latter again failed to reply. 26. Thus, on 11 June 2002 the applicant company instituted judicial proceedings to recover the monies due (as mentioned above) for the period not covered by prescription.

27. By a judgment (no. 58/2003) of 13 February 2003 the Bergamo Tribunal found in favour of the applicant company. Holding that the two benefits could be accumulated and that the applicant had paid the relevant dues, it ordered the INPS to pay back the misappropriated sums (from 2001 onwards, the date on which prescription was interrupted), with interest and subject to revaluation, and to pay its share of the costs of the proceedings. 28. By a judgment (no. 277/03) of 25 September 2003 filed in the relevant registry on 4 November 2003 the Brescia Court of Appeal dismissed the INPS’s appeal and upheld the first-instance judgment. 29. Following the entry into force of Law no. 326 of 24 November 2003 the INPS appealed to the Court of Cassation.

30. The applicant company cross-appealed along the lines mentioned above. 31. By a judgment (no. 12863/07) filed in the relevant registry on 1 June 2007 the INPS’s appeal was allowed by the Court of Cassation on the basis of Law no. 326 of 24 November 2003. The remaining grounds of appeal were dismissed for the same reasons outlined above. Each party was to bear its own costs for the entire proceedings. 32. On 14 and 30 July 1999 the applicant company requested the INPS to return the monies which it had withheld contrary to what was provided for by law when it failed to apply the concession in its respect, for the period between 1 January 1989 and 31 December 1997, amounting to 210,609,000 Italian lire (approximately EUR 108,770) plus interest and subject to revaluation.

33. The INPS failed to reply. 34. Thus, on 25 January 2000 the applicant company instituted judicial proceedings to recover the monies due (as mentioned above) for the period not covered by prescription. 35. By a judgment (no. 8/2001) of 3 April 2001 the Siena Tribunal found in favour of the applicant company. Considering that the two benefits could be accumulated and that the applicant had paid the relevant dues, it ordered the INPS to pay back the misappropriated sums, with interest and revaluation (from 1999, the date of its administrative claim, onwards), together with the full costs of the proceedings. 36. By a judgment (no. 249/02) of 16 April 2002 filed in the relevant registry on 24 April 2002 the Florence Court of Appeal dismissed the INPS’s appeal and upheld the first-instance judgment.

37. Following the entry into force of Law no. 326 of 24 November 2003 the INPS appealed to the Court of Cassation. 38. The applicant company cross-appealed along the lines mentioned above. 39. By a judgment (no. 13291/07) filed in the relevant registry on 7 June 2007 the INPS’s appeal was allowed by the Court of Cassation on the basis of Law no. 326 of 24 November 2003. The remaining grounds of appeal were dismissed for the same reasons outlined above. Each party was to bear its own costs for the entire proceedings. 40. On 10 December 2001 the applicant company requested the INPS to return the monies which it had withheld contrary to what was provided for by law when it failed to apply the concession in its respect, for the period between 1 April 1991 and 31 December 1997, amounting to 163,373,972 Italian lire (approximately EUR 84,375) plus interest and revaluation.

41. The INPS’s failure to reply amounting to an implicit rejection (silenzio-rifiuto), on 15 May 2002 the applicant company instituted an administrative procedure before the INPS. The latter again failed to reply. 42. Thus, on 11 September 2002 the applicant company instituted judicial proceedings to recover the monies due (as mentioned above) for the period not covered by prescription (2001 onwards). 43. By a judgment (no. 57/2003) of 13 February 2003 the Bergamo Tribunal found in favour of the applicant company. Considering that the two benefits could be accumulated and that the applicant had paid the relevant dues, it ordered the INPS to pay back the misappropriated sums, with interest and subject to revaluation (from 2001 onwards), and to pay its share of the costs of the proceedings.

44. By a judgment (no. 278/03) of 25 September 2003 filed in the relevant registry on 4 November 2003 the Brescia Court of Appeal dismissed the INPS’s appeal and upheld the first-instance judgment. 45. Following the entry into force of Law no. 326 of 24 November 2003 the INPS appealed to the Court of Cassation. 46. The applicant company cross-appealed along the lines mentioned above. 47. By a judgment (no. 12864/07) filed in the relevant registry on 1 June 2007 the INPS’s appeal was allowed by the Court of Cassation on the basis of Law no. 326 of 24 November 2003. The remaining grounds of appeal were dismissed for the same reasons outlined above. Each party was to bear its own costs for the entire proceedings.