Instanța: Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Data: 11 octombrie 2012
Stat pârât: ITA

Azienda Agricola Silverfunghi S.A.S. împotriva Italiei și alte 3 cereri

Traducere în română Auto

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 48357/07 AZIENDA AGRICOLA SILVERFUNGHI S.A.S. împotriva Italiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt întreprinderi agricole care operează în zonele nord-est și/sau defavorizate din Italia, astfel cum sunt definite în legile italiene relevante. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Mari, un avocat practicant în Roma. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de societățile solicitante, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În anii 1980, legislatorul italian a instituit o serie de norme pentru a favoriza activitatea economică în general și mai specific activitatea agricolă.

Mai precis, art. 1 secțiunea 6 din Legea nr. 48 din 1988 (Decretul legislativ nr. 536 din 30 decembrie 1987) (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos) prevedea o concesiune ( fiscalizzazione ), adică că, începând cu 1 ianuarie 1987, statul ar suporta o parte din contribuția care urmează să fie plătită de angajatorii din sectorul agricol în sensul articolului 31 secțiunea 1 din Legea nr. 41/48, în ceea ce privește fiecare angajat.

În plus, art. 9 secțiunea 5 din Legea nr. 67 din 1988 ( Legge finanzia 1988 ) (a se vedea dreptul intern relevant) a introdus un sistem de scutiri ( sgravi contributivi ) în ceea ce privește plățile pentru primele și contribuțiile legate de bunăstare și asistență, și anume aceste plăți au fost datorate în măsura de 15 % (sic) (mai târziu 30 %) de către angajatorii din sectorul agricol din regiunile nordice și 40 % (mai târziu 60 %) de către angajatorii din sectorul agricol care lucrează în zonele agricole defavorizate din sud-ul Italiei. Potrivit reclamanților, art. 9 subart. 6 din Legea nr. 67 din 1988 a indicat că această ultimă beneficiune nu este alternativă la cea prevăzută în Legea nr. 48 din 1988 menționată mai sus.

Aceasta, considerată, a fost clară de la memorandum explicativ (scheda di lettura ) la Lege. După alte modificări normative între 1988 și 1996, sarcina care urmează să fie preluată de stat a fost de 85.000 de lire italiene (aproximativ 44 euro „EUR”) per angajat pentru douăsprezece salarii lunare; un procent global de 5,62 puncte pentru scutiri în ceea ce privește contribuțiile TBC, ENAOLI și SSN; un procentual global de 4.92 puncte în derogare în ceea ce privește respectivele contribuții în ceea ce privește lucrătorii și 5.02 puncte procentuale pentru angajați și administratori, începând cu 1 iunie 1996. În ciuda legii, prin circular nr. 160 din 18 iulie 1988, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale („INPS”), o entitate de bunăstare italiană, a considerat că cele două beneficii (concesiune și scutire) ( fiscalizzazione și sgravi contributivi ) nu a putut fi acumulat și a trebuit să fie considerat drept alternative.

De fapt, societățile solicitante au beneficiat numai de exceptarea ( sgravi contributivi ) și nu de concesiunea ( fiscalizzazione ) . Ei au considerat că această interpretare este contrară celor prevăzute în lege. Într-adevăr, s-a instituit o serie de întreprinderi agricole care se plângeau în legătură cu această chestiune și s-a stabilit o jurisprudență constantă a instanțelor italiene, inclusiv a Curții de cassare, în favoarea firmelor agricole. Societățile reclamante au susținut că între 1997 și 2003 au fost eliberate mai mult de 25 de hotărâri de primă instanță și mai mult de cinci hotărâri de recurs, împreună cu două hotărâri ale Curții de casă (a se vedea mai jos legislația și practicile interne relevante) în favoarea firmelor agricole.

În acest sens, în 2000/2002 societățile reclamante au instituit o procedură așa cum se explică mai jos. În așteptarea prezentei proceduri judiciare Legea nr. 326 din 24 noiembrie 2003 (a se vedea legislația internă relevantă). Prin hotărârea nr. 274 din 7 iulie 2006, Curtea Constituțională a considerat că această lege era legitimă și nu constituțională (a se vedea legislația internă și practica internă relevante). Procedură internă a societăților solicitante (a) Azienda Agricole Silverfunghi SAS La 7 noiembrie 2000, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a considerat contrariu cu ceea ce a fost prevăzut de lege atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie 1990 și 31 decembrie 1997, în valoare de 173.738.951 Lira italiană (aproximativ 90.000 EUR) plus dobânzi și reevaluare.

InPS nu a răspuns la un respingere implicită ( silenzio rifiuto ), la 26 iunie 2001, societatea reclamantă a instituit o procedură administrativă în cadrul INPS. Astfel, la 4 ianuarie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară care să recupereze banii datoriți (cum s-a menționat mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție. Prin hotărârea (nr. 56/2003) din 13 februarie 2003 Tribunalul Bergamo a constatat în favoarea societății reclamante. Având în vedere faptul că cele două beneficii pot fi acumulate și că reclamantul a plătit datoriile relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate, cu dobânzi și reevaluare, împreună cu costurile procedurii.

Prin o hotărâre (nr. 276/03) din 25 septembrie 2003 depusă în registrul relevant la 4 noiembrie 2003 Curtea de Apel a respins recursul INPS și a confirmat hotărârea de primă instanță. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003, INPS a apelat la Curtea de Cassare.

Societatea reclamantă a interzis, susținând că aplicarea Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003 la cazul său ar constitui o încălcare a articolului 6 din Convenție și o încălcare a Constituției Italiene în măsura în care a obligat statul să respecte Convenția Europeană, o chestiune care nu a fost cea mai puțin considerată de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 7 iulie 2006. Prin o hotărâre (n. 1010/07) depusă în registrul relevant la 2 mai 2007, recursul INPS a fost susținut de Curtea de Cassare pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. 326 are o natură interpretativă autentică și faptul că statul are o discreție legitimă pentru a decide dacă beneficiile pot fi acordate cumulativ sau nu, astfel nu ar putea exista probleme legate de un proces echitabil.

(b) Scarpellini s.r.l La 9 iulie 2001 și din nou la 29 ianuarie 2002, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a considerat contrariu cu ceea ce a fost prevăzut de lege atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada între 1 aprilie 1990 și 31 decembrie 1997, în valoare de 413.1928.856 lire italiene (aproximativ 213.776) EUR plus dobânzi și reevaluare. În 7 iunie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură administrativă în cadrul INPS. Aceasta din urmă nu a răspuns din nou. Astfel, la 11 iunie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară de recuperare a fondurilor datorate (cum s-a menționat mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție.

Prin hotărârea (nr. 58/2003) din 13 februarie 2003, Tribunalul Bergamo a constatat în favoarea societății reclamante. Având în vedere faptul că cele două beneficii pot fi acumulate și că reclamantul a plătit datoriile relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate, cu dobânzi și reevaluare, împreună cu costurile procedurii. Prin o hotărâre (nr. 277/03) din 25 septembrie 2003 depusă în registrul relevant la 4 noiembrie 2003 Curtea de Apel a respins recursul INPS și a confirmat hotărârea de primă instanță. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003, INPS a apelat la Curtea de Cassare. Societatea reclamantă a apelat încrucișat pe liniile menționate mai sus. Prin o hotărâre (n. 12863/07) depusă în registrul relevant la 1 iunie 2007, recursul INPS a fost susținut de Curtea de Cassare pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Motivele rămase de recurs au fost respinse din aceleași motive menționate mai sus.

(c) SAP Pietrafitta s.r.l. La 14 și 30 iulie 1999, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a considerat contrariu cu ceea ce prevede legea atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada între 1 ianuarie 1989 și 31 decembrie 1997, în valoare de 210.609.000 lire italiene (aproximativ 108.770), plus dobânzi și reevaluare. INPS nu a răspuns. Astfel, la 25 ianuarie 2000, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară care să recupereze banii datoriți (cum s-a menționat mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție. Prin hotărârea (nr. 8/2001) din 3 aprilie 2001 Tribunalul Siena a constatat în favoarea societății reclamante.

Având în vedere faptul că cele două beneficii ar putea fi acumulate și că reclamantul a plătit datoriile relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate, cu dobânzi și reevaluare, împreună cu costurile procedurii. Prin o hotărâre (nr. 249/02) din 16 aprilie 2002 depusă în registrul relevant la 24 aprilie 2002, Curtea de Apel a respins recursul INPS și a confirmat hotărârea de primă instanță. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003, INPS a apelat la Curtea de Cassare. Societatea reclamantă a apelat încrucișat pe liniile menționate mai sus. Prin o hotărâre (n. 13291/07) depusă în registrul relevant la 7 iunie 2007, recursul INPS a fost susținut de Curtea de Cassare pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Motivele de recurs rămase au fost respinse din aceleași motive menționate mai sus.

(d) Floricultura Zanchi La 10 decembrie 2001, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a considerat contrariu cu ceea ce prevede legea atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada între 1 aprilie 1991 și 31 decembrie 1997, în valoare de 163.373.972 lire italiene (aproximativ 84.375 EUR) plus dobânzi și reevaluare. În 15 mai 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură administrativă în cadrul INPS. Aceasta din urmă nu a răspuns din nou. Astfel, la 11 septembrie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară de recuperare a fondurilor datorate (cum s-a menționat mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție.

Prin hotărârea (nr. 57/2003) din 13 februarie 2003, Tribunalul Bergamo a constatat în favoarea societății reclamante. Având în vedere faptul că cele două beneficii pot fi acumulate și că reclamantul a plătit datoriile relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate, cu dobânzi și reevaluare, împreună cu costurile procedurii. Prin o hotărâre (nr. 278/03) din 25 septembrie 2003 depusă în registrul relevant la 4 noiembrie 2003 Curtea de Apel a respins recursul INPS și a confirmat hotărârea de primă instanță. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003, INPS a apelat la Curtea de Cassare. Societatea reclamantă a apelat încrucișat pe liniile menționate mai sus Prin o hotărâre (nr. 12864/07) depusă în registrul relevant la 1 iunie 2007 recursul INPS a fost susținut de Curtea de Cassare pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Motivele rămase de recurs au fost respinse din aceleași motive menționate mai sus.

art. 1 subart. 6 din Legea nr. 48 din 1988 (Decretul legislativ nr. 536 din 30 decembrie 1987) se citește după cum urmează: „O reducere a contribuțiilor în sensul articolului 31 subart. 1 din Legea nr. 41/48, din lira 133.000 pe angajat, se acordă angajatorilor din sectorul agricol să decurgă de la 1 ianuarie 1987 pe parcursul perioadei salariale până la 30 noiembrie 1988, pentru fiecare plată lunară până la a 12-a lună inclusă.

O astfel de reducere nu se aplică angajatorilor din sectorul agricol care acționează în teritoriile menționate la art. 1 din legile privind intervențiile din sudul Italiei ( Mezzogiorno italian ) ( testo unico ) aprobate prin decretul nr. 218 al Președintelui Republicii din 6 martie 1978.” Exenții (sgravi contributivi) art. 9 sub-articolele 5 și 6 din Legea nr. 67 din 1988 ( Legea financiară 1988 ) a citit după cum urmează: „(5) De la 1 ianuarie 1988, primele și contribuțiile legate de bunăstare și asistență în ceea ce privește angajații, indiferent dacă contractele de durată indeterminată sau determinată sunt datorii în măsura de 15 % de către angajatorii lor în sectorul agricol din regiunile nordice, în conformitate cu art. 9 din decretul nr. 601 din președintele Republicii din 29 septembrie 1973, astfel de prime și contribuții sunt datorii în măsura de 40 % de către angajatorii din sectorul agricol care operează în zonele agricole defavorizate, astfel cum se definește la art. 15 din Legea nr. 984 din 1977 și în măsura de 20% angajatorilor din sectorul agricol care operează în zonele agricole defavorizate, astfel cum este definit în art. 1 din legile privind intervențiile din sudul Italiei ( Mezzogiorno ) ( testo unico ) aprobate prin decretul nr. 218 al Președintelui Republicii din 6 martie 1978. (6) În sensul calculului scutirii menționate în subart.

5, concesiunea ( fiscalizzazione ) prevăzută la art. 1 subart. 5 și 6 din decretul legislativ nr. 536 din 30 decembrie 1987, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 48 din 1988, nu trebuie luată în considerare.” în ceea ce privește subart. 6, valoarea primelor și contribuțiilor datorate este ajunsă, în primul rând, la calcularea procentului de scutire aplicabil în conformitate cu diferitele rate prevăzute de subart. 5 din text și ulterior în scăderea acțiunii, per cap, a concesiunii și a procentului stabilit în subarticole 5 și 6 din art. 1 din decretul legislativ 536/1987. Legea nr. 326 din 24 noiembrie 2003 Legea nr. 326 din 24 noiembrie 2003 intitulată Dispoziții urgente în vederea dezvoltării favorabile și pentru a ajusta Tendența Finanțelor Publice, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „art.

9 subart. 6 din Legea nr. 67 din 1988, împreună cu orice modificare ulterioară, trebuie interpretat în sensul că scutirea menționată în subart. 5 (...) nu poate fi acumulată cu beneficiile prevăzute în (...) Legea nr. 48 din 1988.” Legea a furnizat o interpretare autentică cu privire la necumulabilitatea celor două beneficii, în ceea ce privește care au fost instituite o mulțime de proceduri, cu jurisprudența care a luat opinia opusă a celei luate și aplicate în practică de către INPS. Astfel, norma a fost menită să evite sarcini mai mari decât cele care erau în prezent în vigoare pentru perioadele de antecedente. Hotărârea Curții de cassare nr. 14227/00 din 14 iulie 2000 depusă în registrul relevant la 27 octombrie 2000 Curtea de cassare a susținut că cele două beneficii (concesiune și scutiri) nu sunt incompatibile.

Astfel, în cazul în care o societate îndeplinește cerințele care trebuie eligibile pentru ambele beneficii, acestea nu ar putea fi negate, considerând că INPS nu a prezentat niciun argument relevant, cu excepția reiterării textului legii impugnate. În conformitate cu Curtea de cassare, prin intermediul articolului 9 subart. 6 din Legea nr. 67 din 1988, legislatorul a vrut să precizeze faptul că scutirea ar trebui aplicată pe întreaga rată și nu pe rata care rezultă după concesiune, excluzând astfel incompatibilitatea celor două beneficii și prevenind bucuria ambelor contemporanee. Curtea de Cassare a remarcat că atunci când legislatorul a vrut să excludă angajatorii care operează în Sud de reducerea concesiunii, aceasta a făcut-o în mod specific (ca în decretul legislativ nr. 536 din 1987). Cu toate acestea, legislatorul a rămas tăcut în ceea ce privește angajatorii care operează în zone defavorizate din Nord.

(b) Hotărârea Curții de cassare nr. 17806/03 din 26 mai 2003 depusă în registrul relevant la 24 noiembrie 2003 Curtea de cassare a reiterat concluzia din hotărârea sa nr. 14227/00 din 27 octombrie 2000 (în sus), având în vedere faptul că nu a existat niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii. În plus, a remarcat că teoria că, în general, beneficiile nu ar fi putut fi acordate cumulativ, s-a dovedit false chiar și art. 68 din decretul legislativ nr. 388 din 2000, care menționează explicit că anumite beneficii nu ar putea fi acordate cumulativ. Dacă ar fi fost un principiu general nu ar fi fost necesară declarație explicită de către legislator. Hotărârea Curții Constituționale nr. 274 din 7 iulie 2006 cu privire la constituționalitatea Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Curtea Constituțională a remarcat că legislatorul a intervenit din cauza incertitudinii create de o practică administrativă constantă și de supravengere a jurisprudenței contrare.

Acesta a considerat că nu este necesar să se verifice dacă legea promulgată a fost interpretativă (de asemenea retroactivă) sau inovatoare cu efect retroactiv. Într-adevăr, interdicția de aplicare a legilor retroactiv este o norma constituțională aplicabilă numai sferei penale. Acesta a considerat că legislatorul ar putea promulga ambele legi de interpretare autentică – care clarifică și determină extinderea normului original în conținutul ce a fost inițial plauzibil – și cele inovatoare care au efect retroactiv în măsura în care această retroactivitate este justificată în mod rezonabil și nu în contrast cu alte valori și interese protejate de Constituție. Curtea Constituțională a remarcat faptul că o lege de interpretare autentică nu poate fi irazonabilă în măsura în care se limitează la atribuirea dispoziției care trebuie interpretată o semnificație care este deja conținută în acest articol și care este una dintre posibilele sensuri ale textului original.

Într-adevăr, în acest caz, interdicția de aplicare a beneficiilor cumulativă a fost una dintre posibilele interpretări ale articolului 9 secțiunea 6 din Legea nr. 67 din 1988, care a fost contestată imediat de INPS, dar care zece ani mai târziu au fost acordate un alt, într-adevăr posibil, însemnând de Curtea de Casare. Având în vedere această stare de incertitudine, legea impugnată a interpretării autentice nu a putut fi considerată irezonabilă. Societățile solicitante se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că promulgarea Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003 a constituit o interferență legislativă în procedurile în curs, în încălcarea dreptului lor la un proces echitabil. Ei au invocat în continuare art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care au fost privați de posesiunile lor.

Companiile reclamante au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au existat interferențe legislative cu administrarea justiției concepute pentru a influența determinarea judiciară a unui litigiu? Dacă da, interferența a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? În sfârșit, interferența a fost compatibilă cu principiile certitudinei juridice Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nos. 24846/94 și 34165/96 cu 34173/96, CEHR 1999-VII și Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006-...)? 2. a. Aplicarea Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003 a constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societăților solicitante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? 2.b.

În cazul în care a fost cazul, această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A impus o sarcină individuală excesivă societăților solicitante? (a se vedea, mutatis mutandis, Draon v. France [GC], nr. 1513/03, 6 octombrie 2005 și Maurice v. France [GC], nr. 11810/03, ECHR 2005 IX). Locat pe locul de nume al reclamantului de înregistrare 48357/07 31/10/2007 AZIENDA AGRICOLA SILVERFUNGHI S.A.S. Grone (BG) 52677/07 28/11/2007 SCARPELLINI S.R.L. Roma 52687/07 28/11/2007 S.A.P. PIETRAFITTA S.R.L. Siena 52701/07 28/11/2007 FLORICOLTURA ZANCHI DI ZANCHI F.LLI SOCIETA SEMPLICE Roma

SECOND SECTION

Application no. 48357/07 AZIENDA AGRICOLA SILVERFUNGHI S.A.S. against Italy and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are agricultural firms operating in northern and/or disadvantaged areas in Italy as defined in the relevant Italian laws. They are represented before the Court by Mrs A. Mari, a lawyer practising in Rome. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicant companies, may be summarised as follows.

Background of the case In the 1980s the Italian legislator instituted a series of norms to favour economic activity in general and more specifically agricultural activity. More precisely, article 1 sub-article 6 of Law no. 48 of 1988 (Legislative Decree no. 536 of 30 December 1987) (see Relevant domestic law, below) provided a concession ( fiscalizzazione ), namely that as from 1 January 1987 the State would bear a portion of the contribution to be paid by employers in the agricultural sector for the purposes of article 31 sub-article 1 of Law no. 41/48, in respect of each employee. Furthermore, article 9 sub-article 5 of Law No. 67 of 1988 ( Legge finanziaria 1988 ) (see Relevant domestic law) introduced a system of exemptions ( sgravi contributivi ) in respect of payments for the purposes of premiums and contributions related to welfare and assistance, namely such payments were due in the measure of 15 % (sic) (later 30%) by employers in the agricultural sector in northern regions and 40 % (later 60 %) by employers in the agricultural sector working in disadvantaged agricultural zones in the south of Italy. According to the applicants, article 9 sub-article 6 of Law No. 67 of 1988 indicated that the latter benefit was not alternative to the one provided for by Law no. 48 of 1988 mentioned above. This, they considered, was clear from the explanatory memorandum ( scheda di lettura ) to the law. Following further normative changes between 1988 and 1996, the burden to be taken over by the State amounted to the following: a) 85,000 Italian lire (approximately 44 euros “EUR”) per employee for twelve monthly salaries; b) a global 5.62 percentage points for exemptions in respect of TBC, ENAOLI and SSN contributions; c) a global 4.92 percentage points in exemptions regarding the said contributions in respect of labourers and 5.02 percentage points for employees and directors, as from 1 June 1996. Despite the law, by circular no. 160 of 18 July 1988 the Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (“INPS”), an Italian welfare entity, considered that the two benefits (concession and exemption) ( fiscalizzazione and sgravi contributivi ) could not be accumulated and had to be considered as alternatives. In fact the applicant companies benefited only from the exemption ( sgravi contributivi ) and not from the concession ( fiscalizzazione) . They considered that this interpretation was contrary to that provided for in law. Indeed a number of agricultural firms instituted proceedings complaining about the matter and a constant jurisprudence of the Italian courts, including the Court of Cassation, in favour of the agricultural firms, was established. The applicant companies submitted that between 1997 and 2003 there had been delivered on the same subject matter more than twenty-five first-instance judgments and more than five appeal judgments, together with two Court of Cassation judgments (see Relevant domestic law and practice, below) finding in favour of the agricultural firms. In this light, in 2000/2002 the applicant companies instituted proceedings as explained below. Pending these judicial proceedings Law no. 326 of 24 November 2003 was enacted (see Relevant domestic law). By a judgment no. 274 of 7 July 2006 the Constitutional Court considered that the said law had been legitimate and not unconstitutional (see Relevant domestic law and practice).

The applicant companies’ domestic proceedings (a) Azienda Agricole Silverfunghi SAS On 7 November 2000 the applicant company requested the INPS to return the monies which it had held contrary to what was provided for by law when it failed to apply the concession in its respect, for the period between 1 April 1990 and 31 December 1997, amounting to 173,738,951 Italian lire (approximately EUR 90,000) plus interest and re ‑ evaluation. The INPS’s failure to reply amounting to an implicit rejection ( silenzio ‑ rifiuto ), on 26 June 2001 the applicant company instituted an administrative procedure within the ambit of the INPS. The latter again failed to reply. Thus, on 4 January 2002 the applicant company instituted judicial proceedings to recover the monies due (as mentioned above) for the period not covered by prescription. By a judgment (no. 56/2003) of 13 February 2003 the Bergamo Tribunal found in favour of the applicant company. Considering that the two benefits could be accumulated and that the applicant had paid the relevant dues, it ordered the INPS to pay back the misappropriated sums, with interest and re-evaluation, together with the costs of the proceedings. By a judgment (no. 276/03) of 25 September 2003 filed in the relevant registry on 4 November 2003 the Brescia Court of Appeal rejected the INPS’s appeal and confirmed the first-instance judgment. Following the entry into force of Law no. 326 of 24 November 2003 the INPS appealed to the Court of Cassation. The applicant company cross-appealed, arguing that the application of Law no. 326 of 24 November 2003 to its case would amount to a violation of Article 6 of the Convention and a violation of the Italian Constitution in so far as it obliged the State to abide by the European Convention, a matter which had not been in the least considered by the Constitutional Court in its judgment of 7 July 2006. By a judgment (no. 10110/07) filed in the relevant registry on 2 May 2007 the INPS’s appeal was upheld by the Court of Cassation on the basis of Law no. 326 of 24 November 2003. The remaining grounds of appeal were rejected on the basis that Law no. 326 had an authentic interpretative nature and that the State had a legitimate discretion to decide whether benefits could be granted cumulatively or not, thus there could be no issues related to a fair trial. (b) Scarpellini s.r.l On 9 July 2001 and again on 29 January 2002 the applicant company requested the INPS to return the monies which it had held contrary to what was provided for by law when it failed to apply the concession in its respect, for the period between 1 April 1990 and 31 December 1997, amounting to 413,928,856 Italian lire (approximately EUR 213,776) plus interest and re ‑ evaluation. The INPS’s failure to reply amounting to an implicit rejection ( silenzio ‑ rifiuto ), on 7 June 2002 the applicant company instituted an administrative procedure within the ambit of the INPS. The latter again failed to reply. Thus, on 11 June 2002 the applicant company instituted judicial proceedings to recover the monies due (as mentioned above) for the period not covered by prescription. By a judgment (no. 58/2003) of 13 February 2003 the Bergamo Tribunal found in favour of the applicant company. Considering that the two benefits could be accumulated and that the applicant had paid the relevant dues, it ordered the INPS to pay back the misappropriated sums, with interest and re-evaluation, together with the costs of the proceedings. By a judgment (no. 277/03) of 25 September 2003 filed in the relevant registry on 4 November 2003 the Brescia Court of Appeal rejected the INPS’s appeal and confirmed the first-instance judgment. Following the entry into force of Law no. 326 of 24 November 2003 the INPS appealed to the Court of Cassation. The applicant company cross-appealed on the lines mentioned above. By a judgment (no. 12863/07) filed in the relevant registry on 1 June 2007 the INPS’s appeal was upheld by the Court of Cassation on the basis of Law no. 326 of 24 November 2003. The remaining grounds of appeal were rejected for the same reasons as mentioned above. (c) SAP Pietrafitta s.r.l. On 14 and 30 July 1999 the applicant company requested the INPS to return the monies which it had held contrary to what was provided for by law when it failed to apply the concession in its respect, for the period between 1 January 1989 and 31 December 1997, amounting to 210,609,000 Italian lire (approximately EUR 108,770) plus interest and re ‑ evaluation. The INPS failed to reply. Thus, on 25 January 2000 the applicant company instituted judicial proceedings to recover the monies due (as mentioned above) for the period not covered by prescription. By a judgment (no.8/2001) of 3 April 2001 the Siena Tribunal found in favour of the applicant company. Considering that the two benefits could be accumulated and that the applicant had paid the relevant dues, it ordered the INPS to pay back the misappropriated sums, with interest and re-evaluation, together with the costs of the proceedings. By a judgment (no. 249/02) of 16 April 2002 filed in the relevant registry on 24 April 2002 the Florence Court of Appeal rejected the INPS’s appeal and confirmed the first-instance judgment. Following the entry into force of Law no. 326 of 24 November 2003 the INPS appealed to the Court of Cassation. The applicant company cross-appealed on the lines mentioned above. By a judgment (no. 13291/07) filed in the relevant registry on 7 June 2007 the INPS’s appeal was upheld by the Court of Cassation on the basis of Law no. 326 of 24 November 2003. The remaining grounds of appeal were rejected for the same reasons as mentioned above. (d) Floricultura Zanchi On 10 December 2001 the applicant company requested the INPS to return the monies which it had held contrary to what was provided for by law when it failed to apply the concession in its respect, for the period between 1 April 1991 and 31 December 1997, amounting to 163,373,972 Italian lire (approximately EUR 84,375) plus interest and re ‑ evaluation. The INPS’s failure to reply amounting to an implicit rejection ( silenzio ‑ rifiuto ), on 15 May 2002 the applicant company instituted an administrative procedure within the ambit of the INPS. The latter again failed to reply. Thus, on 11 September 2002 the applicant company instituted judicial proceedings to recover the monies due (as mentioned above) for the period not covered by prescription. By a judgment (no. 57/2003) of 13 February 2003 the Bergamo Tribunal found in favour of the applicant company. Considering that the two benefits could be accumulated and that the applicant had paid the relevant dues, it ordered the INPS to pay back the misappropriated sums, with interest and re-evaluation, together with the costs of the proceedings. By a judgment (no. 278/03) of 25 September 2003 filed in the relevant registry on 4 November 2003 the Brescia Court of Appeal rejected the INPS’s appeal and confirmed the first-instance judgment. Following the entry into force of Law no. 326 of 24 November 2003 the INPS appealed to the Court of Cassation. The applicant company cross-appealed on the lines mentioned above By a judgment (no. 12864/07) filed in the relevant registry on 1 June 2007 the INPS’s appeal was upheld by the Court of Cassation on the basis of Law no. 326 of 24 November 2003. The remaining grounds of appeal were rejected for the same reasons as mentioned above. B. Relevant domestic law and practice 1. Concession (fiscalizzazione) Article 1 sub-article 6 of Law no. 48 of 1988 (Legislative Decree no. 536 of 30 December 1987) reads as follows: “A reduction of contributions for the purposes of article 31 sub-article 1 of Law no. 41/48, of Lire 133.000 per employee, is granted to employers in the agricultural sector to run from 1 January 1987 throughout the salary period up to 30 November 1988, for every monthly payment up to the twelfth month included. Such a reduction does not apply to employers in the agricultural sector who operate in the territories mentioned in Article 1 of the laws on interventions in the South of Italy ( Italian Mezzogiorno ) ( testo unico ) approved by Decree no. 218 of the President of the Republic of 6 March 1978.” 2. Exemptions (sgravi contributivi) Article 9 sub-articles 5 and 6 of Law No. 67 of 1988 ( legge finanziaria 1988 ) read as follows: “(5) As from 1 January 1988, premiums and contributions related to welfare and assistance in respect of employees whether on indeterminate or determinate duration contracts are due in the measure of 15 % by their employers in the agricultural sector in Northern regions according to article 9 of Decree no. 601 of the President of the Republic of 29 September 1973. The said premiums and contributions are due in the measure of 40 % by employers in the agricultural sector operating in disadvantaged agricultural zones as defined in article 15 of Law no. 984 of 1977 and in the measure of 20% by employers in the agricultural sector operating in disadvantaged agricultural zones as defined in article 1 of the laws on interventions in the South of Italy ( Italian Mezzogiorno ) ( testo unico ) approved by Decree no. 218 of the President of the Republic of 6 March 1978. (6) For the purposes of the calculation of the exemption mentioned in sub-article 5, the concession ( fiscalizzazione ) provided for in article 1 sub-article 5 and 6 of Legislative Decree no. 536 of 30 December 1987 as modified by Law no. 48 of 1988, is not to be taken into account.” According to the travaux preparatoires in respect of sub-article 6, the amount of premiums and contributions due is arrived at by, firstly, calculating the percentage of exemption applicable according to the different rates provided by sub-article 5 of the text and subsequently subtracting the share, per head, of concession and percentage established in sub-articles 5 and 6 of article 1 of Legislative Decree 536/1987.

Law no. 326 of 24 November 2003 Law no. 326 of 24 November 2003 entitled Urgent Dispositions to Favour Development and to adjust the Trend in Public Finances, in so far as relevant, reads as follows: “Article 9 sub-article 6 of Law No. 67 of 1988 together with any subsequent modifications, must be interpreted to the effect that the exemption referred to in its sub-article 5 (...) cannot be accumulated with the benefits provided for in (...) Law no. 48 of 1988.” According to the travaux preparatoires the law provided an authentic interpretation about the non-cumulability of the two benefits, in relation to which a lot of proceedings had been instituted, with jurisprudence taking the opposite view than that taken and applied in practice by the INPS. Thus, the norm was intended to avoid greater burdens than those which had been currently in place for antecedent periods.

Case-law before the enactment of Law no. 326 of 24 November 2003 (a) Court of Cassation judgment no. 14227/00 of 14 July 2000 filed in the relevant registry on 27 October 2000 The Court of Cassation held that the two benefits (concession and exemptions) were not incompatible. They had been provided for by different laws and had different aims. Thus, if a firm fulfilled the requirements to be eligible for both benefits, they could not be denied. It considered that the INPS had not submitted any relevant arguments, save the reiteration of the text of the impugned law. According to the Court of Cassation, by means of article 9 sub-article 6 of Law No. 67 of 1988, the legislator wanted to specify that the exemption was to be applied on the entire rate and not on the rate resulting after concession, thus, excluding the incompatibility of the two benefits and presupposing the enjoyment of both contemporaneously. The Court of Cassation noted that when the legislator had wanted to exclude employers operating in the South from the reduction of concession, it had specifically done so (as in Legislative decree no. 536 of 1987). However, the legislator had remained silent in respect of employers operating in disadvantaged areas in the North. (b) Court of Cassation judgment no. 17806/03 of 26 May 2003 filed in the relevant registry on 24 November 2003 The Court of Cassation reiterated the finding in its judgment no. 14227/00 of 27 October 2000 (above), considering that there had been no reason to depart from those conclusions. Moreover, it noted that the theory that, in general, benefits could not be granted cumulatively had been proved false even by article 68 of Legislative Decree No. 388 of 2000 which explicitly mentioned that certain benefits could not be granted cumulatively. Had it been a general principle no explicit statement by the legislator would have been required.

Constitutional Court judgment no. 274 of 7 July 2006 regarding the constitutionality of Law no. 326 of 24 November 2003. The Constitutional Court noted that the legislator had intervened due to the uncertainty created by a constant administrative practice and supervening jurisprudence to the contrary. It considered that it was not necessary to verify whether the enacted law had been interpretative (thus retroactive) or innovative with retroactive effect. Indeed the prohibition on applying laws retroactively was a constitutional norm only applicable to the criminal sphere. It considered that the legislator could enact both laws of authentic interpretation – which clarify and determine the extent of the original norm within the content of what was originally plausibly provided –and innovative ones having retroactive effect in so far as such retroactivity was reasonably justified and not in contrast with other values and interests protected by the Constitution. The Constitutional Court noted that a law of authentic interpretation could not be unreasonable in so far as it was limited to assigning to the provision to be interpreted a meaning which was already therein contained and which was one of the possible meanings of the original text. Indeed, in the present case, the prohibition on applying the benefits cumulatively had been one of the possible interpretations of article 9 sub-article 6 of Law No. 67 of 1988 which had been immediately contested by the INPS but which ten years later had been given another, indeed possible, meaning by the Court of Cassation. Given this state of uncertainty the impugned law of authentic interpretation could not be considered unreasonable. COMPLAINTS The applicant companies complain under Article 6 of the Convention that the enactment of Law no. 326 of 24 November 2003 constituted a legislative interference in pending proceedings, in breach of their right to a fair trial. They further invoked Article 1 of Protocol No. 1 in so far as they had been deprived of their possessions. QUESTIONS 1. Did the applicant companies have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was there an interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute? If so, was the interference based on compelling grounds of general interest? Lastly, was the interference compatible with the principles of legal certainty ( Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], nos. 24846/94 and 34165/96 to 34173/96, ECHR 1999-VII, and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006-...)? 2. a. Did the application of Law no. 326 of 24 November 2003 constitute an interference with the applicant companies’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. b. If so, was that interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did it impose an excessive individual burden on the applicant companies? (see, mutatis mutandis , Draon v. France [GC], no. 1513/03, 6 October 2005 and Maurice v. France [GC], no. 11810/03, ECHR 2005 ‑ IX). APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name place of registration 48357/07 31/10/2007