AZIENDA AGRICOLA SILVERFUNGHI S.A.S. v. ITALY and 3 other applications
AZIENDA AGRICOLA SILVERFUNGHI S.A.S. v. ITALY and 3 other applications (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 48357/07 AZIENDA AGRICOLA SILVERFUNGHI S.A.S. împotriva Italiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt întreprinderi agricole care operează în zonele nord-est și/sau defavorizate din Italia, astfel cum sunt definite în legile italiene relevante. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Mari, un avocat practicant în Roma. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de societățile solicitante, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În anii 1980, legislatorul italian a instituit o serie de norme pentru a favoriza activitatea economică în general și mai specific activitatea agricolă. Mai precis, art. 1 secțiunea 6 din Legea nr. 48 din 1988 (Decretul legislativ nr. 536 din 30 decembrie 1987) (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos) prevedea o concesiune ( fiscalizzazione ), adică că, începând cu 1 ianuarie 1987, statul ar suporta o parte din contribuția care urmează să fie plătită de angajatorii din sectorul agricol în sensul articolului 31 secțiunea 1 din Legea nr. 41/48, în ceea ce privește fiecare angajat. În plus, art. 9 secțiunea 5 din Legea nr. 67 din 1988 ( Legge finanzia 1988 ) (a se vedea dreptul intern relevant) a introdus un sistem de scutiri ( sgravi contributivi ) în ceea ce privește plățile pentru primele și contribuțiile legate de bunăstare și asistență, și anume aceste plăți au fost datorate în măsura de 15 % (sic) (mai târziu 30 %) de către angajatorii din sectorul agricol din regiunile nordice și 40 % (mai târziu 60 %) de către angajatorii din sectorul agricol care lucrează în zonele agricole defavorizate din sud-ul Italiei. Potrivit reclamanților, art. 9 subart. 6 din Legea nr. 67 din 1988 a indicat că această ultimă beneficiune nu este alternativă la cea prevăzută în Legea nr. 48 din 1988 menționată mai sus. Aceasta, considerată, a fost clară de la memorandum explicativ (scheda di lettura ) la Lege. După alte modificări normative între 1988 și 1996, sarcina care urmează să fie preluată de stat a fost de 85.000 de lire italiene (aproximativ 44 euro „EUR”) per angajat pentru douăsprezece salarii lunare; un procent global de 5,62 puncte pentru scutiri în ceea ce privește contribuțiile TBC, ENAOLI și SSN; un procentual global de 4.92 puncte în derogare în ceea ce privește respectivele contribuții în ceea ce privește lucrătorii și 5.02 puncte procentuale pentru angajați și administratori, începând cu 1 iunie 1996. În ciuda legii, prin circular nr. 160 din 18 iulie 1988, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale („INPS”), o entitate de bunăstare italiană, a considerat că cele două beneficii (concesiune și scutire) ( fiscalizzazione și sgravi contributivi ) nu a putut fi acumulat și a trebuit să fie considerat drept alternative. De fapt, societățile solicitante au beneficiat numai de exceptarea ( sgravi contributivi ) și nu de concesiunea ( fiscalizzazione ) . Ei au considerat că această interpretare este contrară celor prevăzute în lege. Într-adevăr, s-a instituit o serie de întreprinderi agricole care se plângeau în legătură cu această chestiune și s-a stabilit o jurisprudență constantă a instanțelor italiene, inclusiv a Curții de cassare, în favoarea firmelor agricole. Societățile reclamante au susținut că între 1997 și 2003 au fost eliberate mai mult de 25 de hotărâri de primă instanță și mai mult de cinci hotărâri de recurs, împreună cu două hotărâri ale Curții de casă (a se vedea mai jos legislația și practicile interne relevante) în favoarea firmelor agricole. În acest sens, în 2000/2002 societățile reclamante au instituit o procedură așa cum se explică mai jos. În așteptarea prezentei proceduri judiciare Legea nr. 326 din 24 noiembrie 2003 (a se vedea legislația internă relevantă). Prin hotărârea nr. 274 din 7 iulie 2006, Curtea Constituțională a considerat că această lege era legitimă și nu constituțională (a se vedea legislația internă și practica internă relevante). Procedură internă a societăților solicitante (a) Azienda Agricole Silverfunghi SAS La 7 noiembrie 2000, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a considerat contrariu cu ceea ce a fost prevăzut de lege atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie 1990 și 31 decembrie 1997, în valoare de 173.738.951 Lira italiană (aproximativ 90.000 EUR) plus dobânzi și reevaluare. InPS nu a răspuns la un respingere implicită ( silenzio rifiuto ), la 26 iunie 2001, societatea reclamantă a instituit o procedură administrativă în cadrul INPS. Astfel, la 4 ianuarie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară care să recupereze banii datoriți (cum s-a menționat mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție. Prin hotărârea (nr. 56/2003) din 13 februarie 2003 Tribunalul Bergamo a constatat în favoarea societății reclamante. Având în vedere faptul că cele două beneficii pot fi acumulate și că reclamantul a plătit datoriile relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate, cu dobânzi și reevaluare, împreună cu costurile procedurii. Prin o hotărâre (nr. 276/03) din 25 septembrie 2003 depusă în registrul relevant la 4 noiembrie 2003 Curtea de Apel a respins recursul INPS și a confirmat hotărârea de primă instanță. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003, INPS a apelat la Curtea de Cassare. Societatea reclamantă a interzis, susținând că aplicarea Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003 la cazul său ar constitui o încălcare a articolului 6 din Convenție și o încălcare a Constituției Italiene în măsura în care a obligat statul să respecte Convenția Europeană, o chestiune care nu a fost cea mai puțin considerată de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 7 iulie 2006. Prin o hotărâre (n. 1010/07) depusă în registrul relevant la 2 mai 2007, recursul INPS a fost susținut de Curtea de Cassare pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. 326 are o natură interpretativă autentică și faptul că statul are o discreție legitimă pentru a decide dacă beneficiile pot fi acordate cumulativ sau nu, astfel nu ar putea exista probleme legate de un proces echitabil. (b) Scarpellini s.r.l La 9 iulie 2001 și din nou la 29 ianuarie 2002, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a considerat contrariu cu ceea ce a fost prevăzut de lege atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada între 1 aprilie 1990 și 31 decembrie 1997, în valoare de 413.1928.856 lire italiene (aproximativ 213.776) EUR plus dobânzi și reevaluare. În 7 iunie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură administrativă în cadrul INPS. Aceasta din urmă nu a răspuns din nou. Astfel, la 11 iunie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară de recuperare a fondurilor datorate (cum s-a menționat mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție. Prin hotărârea (nr. 58/2003) din 13 februarie 2003, Tribunalul Bergamo a constatat în favoarea societății reclamante. Având în vedere faptul că cele două beneficii pot fi acumulate și că reclamantul a plătit datoriile relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate, cu dobânzi și reevaluare, împreună cu costurile procedurii. Prin o hotărâre (nr. 277/03) din 25 septembrie 2003 depusă în registrul relevant la 4 noiembrie 2003 Curtea de Apel a respins recursul INPS și a confirmat hotărârea de primă instanță. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003, INPS a apelat la Curtea de Cassare. Societatea reclamantă a apelat încrucișat pe liniile menționate mai sus. Prin o hotărâre (n. 12863/07) depusă în registrul relevant la 1 iunie 2007, recursul INPS a fost susținut de Curtea de Cassare pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Motivele rămase de recurs au fost respinse din aceleași motive menționate mai sus. (c) SAP Pietrafitta s.r.l. La 14 și 30 iulie 1999, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a considerat contrariu cu ceea ce prevede legea atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada între 1 ianuarie 1989 și 31 decembrie 1997, în valoare de 210.609.000 lire italiene (aproximativ 108.770), plus dobânzi și reevaluare. INPS nu a răspuns. Astfel, la 25 ianuarie 2000, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară care să recupereze banii datoriți (cum s-a menționat mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție. Prin hotărârea (nr. 8/2001) din 3 aprilie 2001 Tribunalul Siena a constatat în favoarea societății reclamante. Având în vedere faptul că cele două beneficii ar putea fi acumulate și că reclamantul a plătit datoriile relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate, cu dobânzi și reevaluare, împreună cu costurile procedurii. Prin o hotărâre (nr. 249/02) din 16 aprilie 2002 depusă în registrul relevant la 24 aprilie 2002, Curtea de Apel a respins recursul INPS și a confirmat hotărârea de primă instanță. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003, INPS a apelat la Curtea de Cassare. Societatea reclamantă a apelat încrucișat pe liniile menționate mai sus. Prin o hotărâre (n. 13291/07) depusă în registrul relevant la 7 iunie 2007, recursul INPS a fost susținut de Curtea de Cassare pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Motivele de recurs rămase au fost respinse din aceleași motive menționate mai sus. (d) Floricultura Zanchi La 10 decembrie 2001, societatea reclamantă a solicitat INPS să returneze banii pe care i-a considerat contrariu cu ceea ce prevede legea atunci când nu a aplicat concesiunea în ceea ce privește aceasta, pentru perioada între 1 aprilie 1991 și 31 decembrie 1997, în valoare de 163.373.972 lire italiene (aproximativ 84.375 EUR) plus dobânzi și reevaluare. În 15 mai 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură administrativă în cadrul INPS. Aceasta din urmă nu a răspuns din nou. Astfel, la 11 septembrie 2002, societatea reclamantă a instituit o procedură judiciară de recuperare a fondurilor datorate (cum s-a menționat mai sus) pentru perioada care nu este reglementată de prescripție. Prin hotărârea (nr. 57/2003) din 13 februarie 2003, Tribunalul Bergamo a constatat în favoarea societății reclamante. Având în vedere faptul că cele două beneficii pot fi acumulate și că reclamantul a plătit datoriile relevante, a ordonat INPS să plătească sumele neapropiate, cu dobânzi și reevaluare, împreună cu costurile procedurii. Prin o hotărâre (nr. 278/03) din 25 septembrie 2003 depusă în registrul relevant la 4 noiembrie 2003 Curtea de Apel a respins recursul INPS și a confirmat hotărârea de primă instanță. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003, INPS a apelat la Curtea de Cassare. Societatea reclamantă a apelat încrucișat pe liniile menționate mai sus Prin o hotărâre (nr. 12864/07) depusă în registrul relevant la 1 iunie 2007 recursul INPS a fost susținut de Curtea de Cassare pe baza Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Motivele rămase de recurs au fost respinse din aceleași motive menționate mai sus. art. 1 subart. 6 din Legea nr. 48 din 1988 (Decretul legislativ nr. 536 din 30 decembrie 1987) se citește după cum urmează: „O reducere a contribuțiilor în sensul articolului 31 subart. 1 din Legea nr. 41/48, din lira 133.000 pe angajat, se acordă angajatorilor din sectorul agricol să decurgă de la 1 ianuarie 1987 pe parcursul perioadei salariale până la 30 noiembrie 1988, pentru fiecare plată lunară până la a 12-a lună inclusă. O astfel de reducere nu se aplică angajatorilor din sectorul agricol care acționează în teritoriile menționate la art. 1 din legile privind intervențiile din sudul Italiei ( Mezzogiorno italian ) ( testo unico ) aprobate prin decretul nr. 218 al Președintelui Republicii din 6 martie 1978.” Exenții (sgravi contributivi) art. 9 sub-articolele 5 și 6 din Legea nr. 67 din 1988 ( Legea financiară 1988 ) a citit după cum urmează: „(5) De la 1 ianuarie 1988, primele și contribuțiile legate de bunăstare și asistență în ceea ce privește angajații, indiferent dacă contractele de durată indeterminată sau determinată sunt datorii în măsura de 15 % de către angajatorii lor în sectorul agricol din regiunile nordice, în conformitate cu art. 9 din decretul nr. 601 din președintele Republicii din 29 septembrie 1973, astfel de prime și contribuții sunt datorii în măsura de 40 % de către angajatorii din sectorul agricol care operează în zonele agricole defavorizate, astfel cum se definește la art. 15 din Legea nr. 984 din 1977 și în măsura de 20% angajatorilor din sectorul agricol care operează în zonele agricole defavorizate, astfel cum este definit în art. 1 din legile privind intervențiile din sudul Italiei ( Mezzogiorno ) ( testo unico ) aprobate prin decretul nr. 218 al Președintelui Republicii din 6 martie 1978. (6) În sensul calculului scutirii menționate în subart. 5, concesiunea ( fiscalizzazione ) prevăzută la art. 1 subart. 5 și 6 din decretul legislativ nr. 536 din 30 decembrie 1987, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 48 din 1988, nu trebuie luată în considerare.” în ceea ce privește subart. 6, valoarea primelor și contribuțiilor datorate este ajunsă, în primul rând, la calcularea procentului de scutire aplicabil în conformitate cu diferitele rate prevăzute de subart. 5 din text și ulterior în scăderea acțiunii, per cap, a concesiunii și a procentului stabilit în subarticole 5 și 6 din art. 1 din decretul legislativ 536/1987. Legea nr. 326 din 24 noiembrie 2003 Legea nr. 326 din 24 noiembrie 2003 intitulată Dispoziții urgente în vederea dezvoltării favorabile și pentru a ajusta Tendența Finanțelor Publice, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „art. 9 subart. 6 din Legea nr. 67 din 1988, împreună cu orice modificare ulterioară, trebuie interpretat în sensul că scutirea menționată în subart. 5 (...) nu poate fi acumulată cu beneficiile prevăzute în (...) Legea nr. 48 din 1988.” Legea a furnizat o interpretare autentică cu privire la necumulabilitatea celor două beneficii, în ceea ce privește care au fost instituite o mulțime de proceduri, cu jurisprudența care a luat opinia opusă a celei luate și aplicate în practică de către INPS. Astfel, norma a fost menită să evite sarcini mai mari decât cele care erau în prezent în vigoare pentru perioadele de antecedente. Hotărârea Curții de cassare nr. 14227/00 din 14 iulie 2000 depusă în registrul relevant la 27 octombrie 2000 Curtea de cassare a susținut că cele două beneficii (concesiune și scutiri) nu sunt incompatibile. Astfel, în cazul în care o societate îndeplinește cerințele care trebuie eligibile pentru ambele beneficii, acestea nu ar putea fi negate, considerând că INPS nu a prezentat niciun argument relevant, cu excepția reiterării textului legii impugnate. În conformitate cu Curtea de cassare, prin intermediul articolului 9 subart. 6 din Legea nr. 67 din 1988, legislatorul a vrut să precizeze faptul că scutirea ar trebui aplicată pe întreaga rată și nu pe rata care rezultă după concesiune, excluzând astfel incompatibilitatea celor două beneficii și prevenind bucuria ambelor contemporanee. Curtea de Cassare a remarcat că atunci când legislatorul a vrut să excludă angajatorii care operează în Sud de reducerea concesiunii, aceasta a făcut-o în mod specific (ca în decretul legislativ nr. 536 din 1987). Cu toate acestea, legislatorul a rămas tăcut în ceea ce privește angajatorii care operează în zone defavorizate din Nord. (b) Hotărârea Curții de cassare nr. 17806/03 din 26 mai 2003 depusă în registrul relevant la 24 noiembrie 2003 Curtea de cassare a reiterat concluzia din hotărârea sa nr. 14227/00 din 27 octombrie 2000 (în sus), având în vedere faptul că nu a existat niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii. În plus, a remarcat că teoria că, în general, beneficiile nu ar fi putut fi acordate cumulativ, s-a dovedit false chiar și art. 68 din decretul legislativ nr. 388 din 2000, care menționează explicit că anumite beneficii nu ar putea fi acordate cumulativ. Dacă ar fi fost un principiu general nu ar fi fost necesară declarație explicită de către legislator. Hotărârea Curții Constituționale nr. 274 din 7 iulie 2006 cu privire la constituționalitatea Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003. Curtea Constituțională a remarcat că legislatorul a intervenit din cauza incertitudinii create de o practică administrativă constantă și de supravengere a jurisprudenței contrare. Acesta a considerat că nu este necesar să se verifice dacă legea promulgată a fost interpretativă (de asemenea retroactivă) sau inovatoare cu efect retroactiv. Într-adevăr, interdicția de aplicare a legilor retroactiv este o norma constituțională aplicabilă numai sferei penale. Acesta a considerat că legislatorul ar putea promulga ambele legi de interpretare autentică – care clarifică și determină extinderea normului original în conținutul ce a fost inițial plauzibil – și cele inovatoare care au efect retroactiv în măsura în care această retroactivitate este justificată în mod rezonabil și nu în contrast cu alte valori și interese protejate de Constituție. Curtea Constituțională a remarcat faptul că o lege de interpretare autentică nu poate fi irazonabilă în măsura în care se limitează la atribuirea dispoziției care trebuie interpretată o semnificație care este deja conținută în acest articol și care este una dintre posibilele sensuri ale textului original. Într-adevăr, în acest caz, interdicția de aplicare a beneficiilor cumulativă a fost una dintre posibilele interpretări ale articolului 9 secțiunea 6 din Legea nr. 67 din 1988, care a fost contestată imediat de INPS, dar care zece ani mai târziu au fost acordate un alt, într-adevăr posibil, însemnând de Curtea de Casare. Având în vedere această stare de incertitudine, legea impugnată a interpretării autentice nu a putut fi considerată irezonabilă. Societățile solicitante se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că promulgarea Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003 a constituit o interferență legislativă în procedurile în curs, în încălcarea dreptului lor la un proces echitabil. Ei au invocat în continuare art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care au fost privați de posesiunile lor. Companiile reclamante au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au existat interferențe legislative cu administrarea justiției concepute pentru a influența determinarea judiciară a unui litigiu? Dacă da, interferența a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? În sfârșit, interferența a fost compatibilă cu principiile certitudinei juridice Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nos. 24846/94 și 34165/96 cu 34173/96, CEHR 1999-VII și Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006-...)? 2. a. Aplicarea Legii nr. 326 din 24 noiembrie 2003 a constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societăților solicitante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? 2.b. În cazul în care a fost cazul, această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A impus o sarcină individuală excesivă societăților solicitante? (a se vedea, mutatis mutandis, Draon v. France [GC], nr. 1513/03, 6 octombrie 2005 și Maurice v. France [GC], nr. 11810/03, ECHR 2005 IX). Locat pe locul de nume al reclamantului de înregistrare 48357/07 31/10/2007 AZIENDA AGRICOLA SILVERFUNGHI S.A.S. Grone (BG) 52677/07 28/11/2007 SCARPELLINI S.R.L. Roma 52687/07 28/11/2007 S.A.P. PIETRAFITTA S.R.L. Siena 52701/07 28/11/2007 FLORICOLTURA ZANCHI DI ZANCHI F.LLI SOCIETA SEMPLICE Roma