COOPERATIVA LATTERIA VIPITENO S.A. AND OTHERS v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 19158/19 și 19376/19 COOPERATIVA LATTERIA VIPITENO S.A. și alții împotriva Italiei și SOCIETÀ AGRICOLA MELAVÌ - SOCIETÀ COOPERATIVA și alții împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt adjunct Grefierul secțiunii, având în vedere: cererile nr. 19158/19 și 19376/19 împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 Aprilie 2019 de către societățile solicitante enumerate în tabelul apendice („societățile solicitante”) al căror reprezentant principal a fost dna A. Mari, avocată care practică la Roma; având deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la refuzul instanțelor naționale de a acorda societăților solicitante – întreprinderi agricole care operează în zonele muntoase – recuperarea sumelor plătite în ceea ce privește lucrătorii lor pentru contribuții de securitate socială contribuți unificati în agricultura Secțiunea 8 din Legea nr. 991 din 25 iulie 1952 (Legea nr. 991 din 1952 angajatorii care operează în zonele muntoase din sectorul agricol de la plata contribuțiilor de securitate socială. Secțiunea 9(5) din Legea nr. 67 din 11 martie 1988 (Legea nr. 67 din 1988) au introdus un sistem de scutiri parțiale pentru angajatorii care operează în zonele montane din sectorul agricol în ceea ce privește plățile primelor și contribuțiile legate de bunăstare și asistență. În temeiul articolului 14(14) din Legea nr. 246 din 28 noiembrie 2005 (Legea nr. 246 din 2005), intitulată „semplificare a legislației”, Parlamentul a delegat executivului adoptarea decreturilor legislative care include dispoziții legislative care prevăd 1970 pe care executivul a considerat-o necesară menținerii în vigoare. Secțiunea 14(14)(a) impune în continuare executivului să nu includă în această listă dispoziții care au fost deja abrogate tacit sau implicit, iar secțiunea 14(17) a identificat mai multe dispoziții pe care le consideră necesare pentru a menține în vigoare. Toate celelalte dispoziții predatoare 1970 au fost abrogate (secțiunea 14(14 ter )). Legea nr. 246 din 2005 s-a bazat pe articolele 76 și 77 § 1 din Constituția Italiană, prin care Parlamentul poate delega exercitarea funcției legislative executivului numai pentru un timp limitat și pentru scopuri specifice. În plus, legea de delegare stabilește principii și criterii de orientare pentru ca executivul să se conformeze. Curtea Constituțională garantează că, în eliberarea decreturilor legislative, executivul respectă limitele stabilite în legea de delegare, care funcționează ca „dispoziție interpusă” (norma interposta ) în combinație cu art. 76 din Constituția Italiană. Anexa 1 la art. 1 din Drectul Legislativ nr. 179 din 1 decembrie 2009 (Decretul legislativ nr. 179 din 2009, așa-numitul „salva leggi” „ Decretul legislativ) a enumerat mai multe dispoziții care au predat 1970 considerat necesară menținerea în vigoare. De asemenea, a inclus o trimitere la art. 8 din Legea nr. 991 din 1952. La mai multe date din 2010 până în 2016, având în vedere că art. 8 din Legea nr. 991 din 1952 era încă în vigoare, astfel cum a confirmat Decretul legislativ nr. 179 din 2009, societățile candidate au solicitat Institutului Național de Securitate Socială (Instituto Nazionale della Previdenza Sociale – INPS) să returneze sumele pe care le-au considerat plătite în mod incorect pentru contribuțiile de Securitate Socială pentru perioada care nu este reglementată de prescripție medicală. În urma respingerii cererilor INPS, societățile reclamante au instituit mai multe seturi de proceduri judiciare în fața Curților de District de Sondrio, Bolzano, Belluno, Pisa, Siena, Perugia, Forlì și Grosseto. În contextul unuia dintre aceste seturi de proceduri, având în vedere că art. 9 alineatul (5) din Legea nr. 67 din 1988 a abrogat deja art. 8 din Legea nr. 991 din 1952 și, prin urmare – prin includerea în lista dispozițiilor de menținere în vigoare – Decretul legislativ nr. 179 din 2009 a fost emis de către executiv în încălcarea cerințelor prevăzute în Legea nr. 246 din 2005, Curtea de District Sondrio a pus o chestiune de constituționalitate în fața Curții Constituționale. Prin hotărârea nr. 182 din 4 octombrie 2018, Curtea Constituțională a remarcat că art. 9 alineatul (5) din Legea nr. 67 din 1988 a abrogat tacit art. 8 din Legea nr. 991 din 1952, deoarece a introdus un sistem de scutiri parțiale care era incompatibil cu regimul total de scutire prevăzut în această ultimă dispoziție. Ca urmare a acestei concluzii, aceasta se bazează, de asemenea, pe hotărârile Curții de casă nr. 19420 din 2013 și 7976 din 2016 și pe ordinul Curții de casă nr. 7214 din 2018. Potrivit Curții Constituționale, prin includerea în decretul legislativ nr. 179 din 2009 a unei dispoziții care au fost deja abrogate, executivul a încălcat secțiunea 14(14)a) din Legea nr. 246 din 2005 și, astfel, a depășit limitele pe care le-a trebuit să le respecte în conformitate cu legea de delegare și cu art. 76 din Constituția Italiană. A declarat astfel anexa 1 la secțiunea 1 din Decretul Legislativ nr. 179 din 2009, neconstituțional, în măsura în care se consideră necesară menținerea în vigoare a articolului 8 din Legea nr. 991 din 1952. Declarația de inconstituționalitate a făcut în cauză inconstituțională din momentul intrării în vigoare a acesteia, a anulat-o cu efect retroactiv și a făcut-o inaplicabilă la orice situație nefinală. Prin urmare, dispoziția anulată nu mai poate fi invocată, chiar și în ceea ce privește situațiile care au apărut înainte de declarația de inconstituționalitate. 11. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, societățile reclamante au susținut că, după hotărârea Curții Constituționale, susținerile lor de a recupera sumele pe care le-au plătit în mod necorespunzător în temeiul articolului 8 din Legea nr. 991 din 1952 au fost obligate să fie respinse. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 13. Curtea reiterează că o așteptare legitimă trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară. În plus, nu se poate spune că există nici o așteptare legitimă în cazul în care există un litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantei sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 142-43 și 149, 20 martie 2018; Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], nr. 73049/01, § 65, ECHR 2007-I; și Kopecký Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 49-50, ECHR 2004-IX). În acest caz, după cum a remarcat Curtea Constituțională și Curtea de Casație (a se vedea punctul 10 de mai sus), secțiunea 9 alineatul (5) din Legea nr. 67 din 1988 stabilește un sistem de scutiri parțiale de la contribuțiile de securitate socială care era incompatibil cu regimul total de scutire prevăzut inițial de art. 8 din Legea nr. 991 din 1952. Prin urmare, această ultimă dispoziție a fost considerată ca fiind abrogată tacit cu mult înainte de decretul legislativ nr. 179 din 2009 l-a enumerat printre dispozițiile pe care executivul le-a considerat necesar să le mențină în vigoare. În timp ce societățile solicitante au susținut că executivul a considerat corect art. 8 din Legea nr. 991 din 1952 să fie încă în vigoare la data intrării în vigoare a decretului legislativ nr. 179 din 2009, precum și faptul că instanța internă a aplicat greșit legislația internă relevantă, Curtea observă că interpretarea oferită de instanțe naționale nu este nici arbitrară, nici manifestement irazonabilă. Dimpotrivă, rezultă din caz că, pentru mai mulți ani, societățile solicitante au plătit contribuții de securitate socială fără a se considera că au dreptul de a obține o scutire totală în temeiul articolului 8 din Legea nr. 991 din 1952. De fapt, au solicitat INPS să returneze aceste sume numai în anii 2010-2016, după intrarea în vigoare a decretului legislativ nr. 179 din 2009. 15. Curtea trebuie să examineze dacă includerea articolului 8 din Legea nr. 991 din 1952 în lista adăugată la decretul legislativ nr. 179 din 2009 a constituit, în sine, o bază juridică suficientă în dreptul intern (a se vedea punctele 4-6 de mai sus). 16. Curtea observă că, după cum au subliniat instanțele interne, scopul articolului 14 din Legea nr. 246 din 2005 trebuia să efectueze o simplificare generală a legislației, a abrogat toate dispozițiile învechite și inutile care predau 1970 și a delegat executivului adoptarea decreturilor legislative pentru a identifica dispozițiile care trebuiau scutite pe baza evaluării executivului că efectele acestora sunt încă utile și de dorit. Prin urmare, din justificarea articolului 14 din Legea nr. 246 din 2005, executivul trebuie să includă printre dispozițiile pe care le-a considerat necesară menținerea în vigoare numai cele care încă produc efecte juridice în acel moment. Această regulă a fost, de asemenea, exprimată clar în secțiunea 14 punctul 14 punctul 14 litera (a) ca unul dintre principiile și criteriile îndrumătoare pe care executivul le-a obligat să le respecte în temeiul articolului 76 din Constituția Italiană. 179 din 2009 nu a fost nici destinată, nici nu ar fi putut include în mod legitim – printre dispozițiile care prevăd în 1970 enumerate în anexa sa – o dispoziție care a fost deja abrogată implicit sau tacit înainte de intrarea în vigoare a acesteia. 18. În plus, Curtea observă că hotărârea Curții Constituționale nu a generat nici o privare retroactivă a interesului de proprietate al societăților reclamante, ci, mai degrabă, s-a bazat pe presupunerea că un astfel de interes de proprietate a încetat deja să existe în temeiul legislației naționale, în urma abrogării tacite a articolului 8 din Legea nr. 991 din 1952 în temeiul articolului 9 alineatul (5) din Legea nr. 67 din 1988. Curtea consideră că această interpretare a dreptului intern nu a fost nici arbitrară, nici manifeste necorespunzătoare (a se vedea punctul 14 de mai sus). 19. Prin urmare, având în vedere faptul că dispoziția de fond invocată de societățile reclamante (secțiunea 8 din Legea nr. 991 din 1952) a fost abrogată din 1988 și includerea sa în decretul legislativ nr. 179 din 2009 a fost anulat cu efect retrospectiv de către Curtea Constituțională ca fiind încălcarea principiilor și a criteriilor de orientare stabilite în legea de delegare (a se vedea punctele 4, 5 și 10 de mai sus), Curtea nu este convinsă că o simplă trimitere la art. 8 din Legea nr. 991 din 1952 în anexa la decretul legislativ nr. 179 din 2009 a constituit o bază suficientă în legislația națională pentru a califica cererile societăților solicitante ca „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 20. Prin urmare, aceste cereri trebuie respinse ca ratione materiae incompatibile, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară că cererile sunt inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 1 februarie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. cerere nr. Denumirea de caz Reclamanții 19158/19 Cooperativa Latteria Vipiteno S.A. și alții v. Italia COOPERATIVA LATTERIA VIPITENO S.A. ASSOCIAZIONE NAZIONALE ALLEVATORI BOVINI DI RAZZA GRIGIO ALPINA S.A.C. ASSOCIAZIONE PROVINCIALE DELLE ORGANIZZAZIONI ZOOTECNICHE ALTOATESINE S.A.C. CASEFICIO MONTANO DELLA PASSIRIA BIO S.A.C. CENTRO LATTE BRESSANONE S.A.C. CONSORZIO ALTOATESINA PER LA COMMERCIALIZZAZIONE DEL BESTIAME KOVIEH S.A.C. FEDERAZIONE PROVINCIALE ALLEVATORI BOVINI DI RAZZA BRUNA S.A.A.C. FEDERAZIONE SUDTIROLESE ALLEVATORI RAZZE BOVINE S.A.C. FEDERAZIONE ZOOTECNICA DELL’ALTO ADIGE S.A.C. LATTTE MONTAGNA ALTO ADIGE S.A.C. LATTERIA BURGUSIO S.A.C. LATTERIA LAGUNDO S.A.C. LATTERIA LAGUNDO S.C. LATTERIA SOCIALE MERANO S.A.C. LATTERIA TRE MOND LATTE S.A.C. 1937/19 Società Agricola Melavì - Società Cooperativa și alții v. Italia SOCIETÀ AGRICOLA MELAVÌ - SOCIETÀ COOPERATIVA AGRORTIL S.A.A.C.C. ALPE SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA ALPINA CON PRODUZIONE E LAVORAZIONE PROPRIA CANTINA PRODUTTORI CORTACCIA S.A.C. CANTINA PRODUTTORI DI GRIES E ALTRI S.A.C. CANTINA PRODUTTORI MERANO BURGGRAFLOR S.A.C. CANTINA PRODUTTORIS S.A.C. S.A.C. CANTINA PRODUTTORIS S.A.C. CANTINA PRODUTTORIS S.A.C. PRODUTTORI TERLANO S.A.C. CANTINA SOCIALE CORNAIANO S.A.C. CANTINA TRAMIN S.A.C. CASEFICIO SOCIAL MANCIANO S.A.C. CASTELLO D’ALBOLA S.A.R.L. COLLINE AMIATINE S.A.C. COOPERATIVA FRUTTICOLTORI COFRUM S.A. COOPERATIVA FRUTTICOLTORI GROUP S.A. COOPERATIVA FRUTTICOLTORI KURMARK - UNIFRUT S.A. COOPERATIVA FRUTTICTORI LANAFRUIT - POMUS LANAFRUCHT OGOL S.A. COOPERATIVA FRUTTICTORI S.A. COOPERATIVA FRUTTICOLTORI S.A. COOPERATIVA FRUTTICTORI S.A. COOPERATIVA PRODUTTORI SEMENTI VAL PUSTERIA S.A. FRANCESCHI LEOPOLDO E LIVIA SOCIETÀ SEMPLICA SOCIETÀ AGRICOLA FRUBONA FRUTTICOLTORI TERLANO S.A. GEOS SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA FRUTTICOLTORI S.A.C. LA FRANCESCANA S.A.C. LATTEBUSCHE LATTERIA DELLA FALLATA S.A.C. MEG SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA PRODUTTORI VAL MARTELLO OVEG SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA PRODUTTORIA AGRICOLI ALTA VAL VENOSTA POLLO DEL CAMPO S.A.C. SOCIETÀ AGRICOLA CAMIGLIANO S.R.L. SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA FRUTTICOLTORI CAFA MERANO SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA FRUTTICTORI JUVAL CASTELLO-CIARDES StaVA SOCIETÀ DI SASSI ALFREDO & FIGLIO SOCIETÀ SEMPLICE TENUTE DEL CERRO S.P.A. S.A. TEXEL COOPERATIVA S.A. VI.P COOPERATIVA S.A.A.A. VITICULTORI CALDARO S.A.C. PRODUSE VOG S.A.C.

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 19158/19 and 19376/19

COOPERATIVA LATTERIA VIPITENO S.A.

and Others against Italy

and SOCIETÀ AGRICOLA MELAVÌ - SOCIETÀ COOPERATIVA

and Others against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

January

2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications nos. 19158/19 and 19376/19 against the Italian Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4

April 2019 by the applicant companies listed in the appended table (“the applicant companies”) whose main representative was Ms A. Mari, a lawyer practising in Rome;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the national courts’ refusal to grant the applicant companies – agricultural firms operating in mountain areas – the recovery of sums paid in respect of their workers for social security contributions

(

contributi unificati in agricoltura

).

2.

Section 8 of Law no. 991 of 25 July 1952 (Law no. 991 of 1952

)

exempted employers operating in mountain areas in the agricultural sector from the payment of social security contributions.

3.

Section 9(5) of Law no. 67 of 11 March 1988 (Law no. 67 of 1988) introduced a system of partial exemptions for employers operating in mountain areas in the agricultural sector in respect of payments of premiums and contributions related to welfare and assistance.

4

.

Under section 14(14) of Law no. 246 of 28 November 2005 (Law no.

246 of 2005), entitled “simplification of legislation”, Parliament delegated to the executive the adoption of legislative decrees listing legislative provisions predating 1970 that the executive considered necessary to maintain in force. Section 14(14)(a) further required the executive not to include in that list provisions that had already been either tacitly or implicitly repealed and section 14(17) identified several provisions which it considered necessary to maintain in force. All other provisions predating 1970 were repealed (section 14(14

ter

)).

5

.

Law no. 246 of 2005 was based on Articles 76 and 77 § 1 of the Italian Constitution, whereby Parliament may delegate the exercise of the legislative function to the executive only for a limited time and for specific purposes. Moreover, the delegating law shall establish principles and guiding criteria for the executive to comply with. The Constitutional Court guarantees that in issuing legislative decrees the executive complies with the limits set out in the delegating law, operating as an “interposed provision” (

norma interposta

) in combination with Article 76 of the Italian Constitution.

6

.

Annex 1 to section 1 of Legislative Decree no. 179 of 1 December 2009 (Legislative Decree no. 179 of 2009, the so-called “

salva leggi

” Legislative Decree) listed several provisions predating 1970 considered necessary to maintain in force. It also included a reference to section 8 of Law no. 991 of 1952.

7.

On several dates from 2010 to 2016, considering that section 8 of Law no.

991 of 1952 was still in force, as confirmed by Legislative Decree no.

179 of 2009, the applicant companies requested the National Social Security Institute (

Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

– INPS) to return the sums which they considered to have unduly paid for social security contributions for the period not covered by prescription.

8.

Following the INPS’s rejection of their requests, the applicant companies instituted several sets of judicial proceedings before the District Courts of Sondrio, Bolzano, Belluno, Pisa, Siena, Perugia, Forlì and Grosseto.

9.

In the context of one of those sets of proceedings, considering that section 9(5) of Law no. 67 of 1988 had already repealed section 8 of Law no.

991 of 1952 and therefore – by including it in the list of provisions to maintain in force – Legislative Decree no. 179 of 2009 had been issued by the executive in breach of the requirements set out in Law no. 246 of 2005, the Sondrio District Court raised a question of constitutionality before the Constitutional Court.

10

.

By judgment no. 182 of 4 October 2018, the Constitutional Court observed that section 9(5) of Law no. 67 of 1988 had tacitly repealed section

8 of Law no. 991 of 1952, since it had introduced a system of partial exemptions which was incompatible with the total exemption regime set out in the latter provision. In reaching this conclusion, it also relied on the judgments of the Court of Cassation nos. 19420 of 2013 and 7976 of 2016 and on the order of the Court of Cassation no. 7214 of 2018. According to the Constitutional Court, by including in Legislative Decree no. 179 of 2009 a provision that had already been repealed, the executive had breached section 14(14)(a) of Law no. 246 of 2005 and thereby overstepped the limits it had to abide by pursuant to the delegating law and Article 76 of the Italian Constitution. It thus declared annex 1 to section 1 of Legislative Decree no. 179 of 2009 unconstitutional, insofar as it considered necessary to maintain in force section

8 of Law no. 991 of 1952. The declaration of unconstitutionality rendered the law in question unconstitutional from the time of its entry into force, annulled it with retroactive effect and made it inapplicable to any non-final situation. As a result, the annulled provision could no longer be relied on, even with respect to situations which had arisen prior to the declaration of unconstitutionality.

11.

Invoking Article 1 of Protocol No. 1, the applicant companies argued that following the judgment of the Constitutional Court their claims to recover the sums that they had unduly paid under section 8 of Law no.

991 of 1952 were bound to be rejected.

THE COURT’S ASSESSMENT

12.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

13.

The Court reiterates that a legitimate expectation must be of a nature more concrete than a mere hope and be based on a legal provision or a legal act such as a judicial decision. Moreover, no legitimate expectation can be said to arise where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the applicant’s submissions are subsequently rejected by the national courts (see,

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 142-43 and 149, 20 March 2018;

Anheuser-Busch Inc. v. Portugal

[GC], no. 73049/01, § 65, ECHR 2007-I; and

Kopecký

v.

Slovakia

[GC], no. 44912/98, §§ 49-50, ECHR 2004-IX).

14

.

In the present case, as noted by the Constitutional Court and by the Court of Cassation (see paragraph 10 above), section 9(5) of Law no. 67 of 1988 set out a system of partial exemptions from social security contributions which was incompatible with the total exemption regime originally provided for by section 8 of Law no. 991 of 1952. Consequently, the latter provision had to be considered as having been tacitly repealed well before the Legislative Decree no. 179 of 2009 listed it among the provisions that the executive deemed necessary to maintain in force. While the applicant companies argued that the executive had correctly considered section 8 of Law no. 991 of 1952 to be still in force at the time of the entry into force of the Legislative Decree no. 179 of 2009, and that the domestic courts had misapplied the relevant domestic law, the Court observes that the interpretation offered by national courts was neither arbitrary nor manifestly unreasonable. On the contrary, it appears from the case file that for several years the applicant companies paid social security contributions without considering themselves as having a right to obtain a total exemption under section

8 of Law no. 991 of 1952. In fact, they requested the INPS to return those sums only in the years 2010-2016, after the entry into force of Legislative Decree no. 179 of 2009.

15.

The Court must examine whether the inclusion of section 8 of Law no.

991 of 1952 in the list appended to Legislative Decree no. 179 of 2009 amounted

per se

to a sufficient legal basis in national law (see paragraphs

4-6 above).

16.

The Court observes that, as noted by the domestic courts, the purpose of section 14 of the Law no. 246 of 2005 was to carry out a general simplification of the legislation. It repealed all outdated and unnecessary provisions predating 1970 and delegated to the executive the adoption of legislative decrees to identify the provisions that had to be exempted based on the executive’s assessment that their effects were still useful and desirable. It thus follows from the rationale of section 14 of the Law no. 246 of 2005 that the executive was to include among the provisions that it deemed necessary to maintain in force only those which were still producing legal effects at that time. This rule was also clearly stated in its section 14(14)(a) as one of the principles and guiding criteria that the executive was bound to comply with under Article 76 of the Italian Constitution.

17.

It follows from the above that under domestic law Legislative Decree no.

179 of 2009 was neither intended nor could have legitimately included – among the provisions predating 1970 that it listed in its annex – a provision which had already been implicitly or tacitly repealed before its entry into force.

18.

Moreover, the Court observes that the judgment of the Constitutional Court did not generate any retroactive deprivation of the property interest of the applicant companies but, rather, it was based on the assumption that such a property interest had already ceased to exist under national law, following the tacit repeal of section 8 of Law no. 991 of 1952 by section 9(5) of Law no.

67 of 1988. The Court considers that this interpretation of domestic law was neither arbitrary nor manifestly unreasonable (see paragraph 14 above).

19.

Therefore, having regard to the fact that the substantive provision relied on by the applicant companies (section 8 of Law no. 991 of 1952) had been repealed since 1988 and its inclusion in Legislative Decree no. 179 of 2009 was quashed with retrospective effect by the Constitutional Court as being in breach of the principles and guiding criteria set out in the delegating law (see paragraphs 4, 5 and 10 above), the Court is not persuaded that a mere reference to section 8 of Law no. 991 of 1952 in the annex appended to Legislative Decree no. 179 of 2009 constituted a sufficient basis in national law to qualify the applicant companies’ claims as “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

20.

It follows that these applications must be rejected as incompatible

ratione materiae

, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 February 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Applicant companies

1.

19158/19

Cooperativa Latteria Vipiteno S.A. and Others v. Italy

COOPERATIVA LATTERIA VIPITENO S.A.

ASSOCIAZIONE NAZIONALE ALLEVATORI BOVINI DI RAZZA GRIGIO ALPINA S.A.C.

ASSOCIAZIONE PROVINCIALE DELLE ORGANIZZAZIONI ZOOTECNICHE ALTOATESINE S.A.C.

CASEIFICIO MONTANO DELLA VAL PASSIRIA BIO S.A.C.

CENTRO LATTE BRESSANONE S.A.C.

CONSORZIO ALTOATESINO PER LA COMMERCIALIZZAZIONE DEL BESTIAME KOVIEH S.A.C.

FEDERAZIONE PROVINCIALE ALLEVATORI BOVINI DI RAZZA BRUNA S.A.C.

FEDERAZIONE SUDTIROLESE ALLEVATORI RAZZE BOVINE S.A.C.

FEDERAZIONE ZOOTECNICA DELL’ALTO ADIGE S.A.C.

LATTE MONTAGNA ALTO ADIGE S.A.C.

LATTERIA BURGUSIO S.A.C.

LATTERIA LAGUNDO S.A.C.

LATTERIA SOCIALE MERANO S.A.C.

LATTERIA TRE CIME MOND LATTE S.A.C.

2.

19376/19

Società Agricola Melavì - Società Cooperativa and Others v. Italy

SOCIETÀ AGRICOLA MELAVÌ - SOCIETÀ COOPERATIVA

AGROFERTIL S.A.C.

ALPE SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA ALPINA CON PRODUZIONE E LAVORAZIONE PROPRIA

CANTINA PRODUTTORI CORTACCIA S.A.C.

CANTINA PRODUTTORI DI GRIES E ALTRI S.A.C.

CANTINA PRODUTTORI MERANO BURGGRAEFLER S.A.C.

CANTINA PRODUTTORI SAN MICHELE APPIANO S.A.C.

CANTINA PRODUTTORI SAN PAOLO S.A.C.

CANTINA PRODUTTORI TERLANO S.A.C.

CANTINA SOCIALE CORNAIANO S.A.C.

CANTINA TRAMIN S.A.C.

CASEIFICIO SOCIALE MANCIANO S.A.C.

CASTELLO D’ALBOLA S.A.R.L.

COLLINE AMIATINE S.A.C.

COOPERATIVA FRUTTICOLTORI COFRUM S.A.

COOPERATIVA FRUTTICOLTORI GRUFRUT GROUP S.A.

COOPERATIVA FRUTTICOLTORI KURMARK - UNIFRUT S.A.

COOPERATIVA FRUTTICOLTORI LANA S.A.

COOPERATIVA FRUTTICOLTORI LANAFRUIT - POMUS LANAFRUCHT OGOL S.A.

COOPERATIVA FRUTTICOLTORI MIVO-OLRTLER S.A.

COOPERATIVA FRUTTICOLTORI ROEN S.A.

COOPERATIVA PRODUTTORI SEMENTI VAL PUSTERIA S.A.

FRANCESCHI LEOPOLDO E LIVIA SOCIETÀ SEMPLICA SOCIETÀ AGRICOLA

FRUBONA COOPERATIVA FRUTTICOLTORI TERLANO S.A.

GEOS SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA FRUTTICOLTORI SILANDRO

GESCO S.A.C.

LA FRANCESCANA S.A.C.

LATTEBUSCHE LATTERIA DELLA VALLATA FELTRINA S.A.C.

MEG SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA PRODUTTORI VAL MARTELLO

OVEG SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA PRODUTTORI AGRICOLI ALTA VAL VENOSTA

POLLO DEL CAMPO S.A.C.

SOCIETÀ AGRICOLA CAMIGLIANO S.R.L.

SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA FRUTTICOLTORI CAFA MERANO

SOCIETÀ AGRICOLA COOPERATIVA FRUTTICOLTORI JUVAL CASTELBELLO-CIARDES STAVA

SOCIETÀ AGRICOLA DI SASSI ALFREDO & FIGLIO SOCIETÀ SEMPLICE

TENUTE DEL CERRO S.P.A. S.A.

TEXEL COOPERATIVA S.A.

VI.P COOPERATIVA S.A.

VITICULTORI CALDARO S.A.C.

VOG PRODUCTS S.A.C.