AFFAIRE DE LOS SANTOS ET DE LA CRUZ c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

26.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DE LOS SANTOS ET DE LA CRUZ c. GRÈCE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

În cazul los Santos și Cruz c. Grecia, această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție și poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexander Siciliaano, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 3 iunie 2014, Încheierea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii La originea cauzei, se află două hotărâri (n 2134/12 și 2161/12) îndreptate împotriva Republicii Elene și din care doi resortisanți ai Republicii Dominicană, domnii Mariana de los Santos și Angela de la Cruz, au sesizat Curtea la data de decembrie 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurentele invocă o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor lor de detenție. La 30 ianuarie 2013, cererile au fost comunicate guvernului. Recurentele au fost arestate la 10 august 2011 pentru intrare ilegală pe teritoriu și puse în detenție, în vederea expulzării, la sediul Serviciului pentru reprimarea imigrației ilegale din Salonic ( La 11 august 2011, Serviciul pentru reprimarea imigrației ilegale a informat consulatul Republicii Dominicană că doi dintre cetățenii săi fuseseră arestați fără documente de identitate și a solicitat luarea măsurilor necesare pentru a face posibilă trimiterea lor înapoi în această țară. Această cerere a fost repetată la 17 august 2011 de către serviciul de expulzare din conducerea străinilor din Salonic, care a scris consulatului Republicii Dominicană. În septembrie 2011, consulatul i-a eliberat celui de-al doilea reclamant un pașaport provizoriu cu o durată de 30 de zile. La 21 septembrie 2011, acesta din urmă a fost transferat conducerii străinilor din laat (Petrou Ralli), la Atena, de unde a fost expulzată la 22 septembrie 2011. În ceea ce privește prima reclamantă, în timp ce consulatul îi furnizase documentele de călătorie necesare, aceasta a fost transferată la 28 septembrie 2011 și conducerii străinilor din Atena, de unde a fost exmatriculată la 29 septembrie 2011. Condițiile de detenție conform versiunii recurentelor 10. În ceea ce privește detenția lor în incintele Serviciului pentru reprimarea imigrației ilegale din Salonic, recurentele nu dau dimensiunile celulei lor, dar indică faptul că aceasta era suprapopulată și că saltelele lor erau puse chiar pe podeaua din ciment. Ele adaugă că celula era echipată cu toaletă, un duș și o chiuvetă care nu erau niciodată curățate, că nu era aerisit și suficient de iluminată din cauza unui spătar metalic care străpungea fiecare fereastră. Atmosfera fatidă care domnea acolo i-a cauzat primei reclamante un inconvenient care a necesitat transferul ei la Spitalul Papageorgiou din Salonic la 21 septembrie 2011. Ele indică, de asemenea, faptul că nu exista o curte exterioară pentru a merge sau pentru a face exerciții fizice și că le era posibil să meargă doar pe culoarul de sus care avea o lungime de patru metri și un metru lat. Acestea adaugă o sumă de 5,87 EUR (EUR) pe zi fiecăreia dintre ele, că această sumă nu era suficientă decât pentru a cumpăra o pizza sau un sandviș, cu atât mai mult cu cât trebuiau să cumpere și apă potabilă. 11. În ceea ce privește detenția lor în spațiile din direcția străinilor de laattica, recurentele indică faptul că au fost plasate într-o celulă care conținea cinci paturi, dar cuprindea șapte deținute. Ele dormeau pe podea fără saltele, fără pături și fără lenjerie de pat. Ele adaugă că aerul din celulă era irespirabil din cauza fumului din țigările altor deținuți. Ei știu că era o singură toaletă pentru toate deținutele, așa că a trebuit să faci coadă lung pentru a ajunge la ea, și că mirosul de deșeuri era foarte mic. De asemenea, ele indică faptul că .n . .yy nu a avut suficiente produse pentru igiena .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Potrivit guvernului, recurentele au fost ținute într-o bucată de 23,16 m2, în același timp cu în medie alte zece femei. Guvernul precizează că două paturi de ciment cu saltele erau în această cameră și că alte saltele erau așezate pe podea. El adaugă că această cameră dispunea de două ferestre care nu se scurgeau, o țesătură metalică fiind pusă în exterior și niște gratii în interior și că era dotată cu duș cu apă caldă și o toaletă. El adaugă, de asemenea, că spațiul de detenție era dotat cu radiatoare plasate în coridor și un sistem de aer condiționat și că spațiul era dezinfectat și revopsit regulat. Acesta precizează, de asemenea, că piesa ocupată de recurente a fost curățată de patru ori pe săptămână, că acestea au fost distribuite produse de igienă corporală (hârtie igienică și săpun), și că acestea primeau 5,87 EUR pe zi pentru nevoile lor alimentare. 13. Guvernul precizează, de asemenea, că clădirea nu dispunea de spațiu destinat plimbării, ci că deținuții puteau ieși, în funcție de grup și sub supraveghere, pe coridor. 14. Pe de altă parte, raportul arată că, la 11 august 2011, pe la ora 18:00, prima recurentă a fost transferată la Spitalul Papageorgiou pentru că se plângea de dureri la burtă și la piciorul stâng, că medicii care l-au examinat au constatat că durerea ei se datora perioadei de menstruație și i-au dat analgezice și că persoana care a părăsit spitalul la ora 21:00. Acesta arată la fel cum a fost transferată la Spitalul Hippokrateio la 19 septembrie 2011, deoarece se plângea de amețeli și pierderi de sânge menstrual și că ea s-a întors la locul ei de detenție la 01 20. El adaugă că ea a fost relocată la Spitalul Papageorgiou la 21 septembrie 2011 și că ea a ieșit a doua zi. Hotărârea străinilor de la Attica 15. Guvernul precizează că prima reclamantă a fost plasată într-o celulă de 12 m2 pe care a împărțit-o cu alte două deținute, iar a doua reclamantă a fost plasată într-o celulă de aceeași suprafață pe care a împărțit-o cu o altă deținută. 16. Potrivit guvernului, celulele erau încălzite de un sistem central de încălzire și erau suficient de aerisite și iluminate de lumina naturală, iar o întreprindere privată asigura curățenia zilnică a tuturor spațiilor din direcția respectivă, inclusiv a celulelor. Potrivit guvernului, deținuții primeau un pat curat, produse de igienă personală, precum și un card de telefon pentru a putea comunica cu rudele și avocații lor. 17. În ceea ce privește alimentația deținutelor, Guvernanța își lua trei mese pe zi, puse în sarcina autorităților, și toate mesele erau pregătite la cantină de către conducerea poliției generale de laittica. 18. El adaugă că deținuții aveau posibilitatea de a se plimba în fiecare zi, între orele 16 și 18 ore, într-un spațiu special amenajat cu o suprafață de 279,50 m2. Recurentele privind condițiile lor de detenție 19. La 22 august 2011, recurentele au formulat în fața președintelui Tribunalului Administrativ din Salonic obiecții la detenția lor și au solicitat eliberarea lor și s-au plâns și de condițiile lor de detenție în serviciul represiunii imigrației ilegale din Salonic. Prin două decizii nr. 586/2011 și n 587/2011, președintele Tribunalului Administrativ a respins obiecțiile pe motiv că recurentele riscă să fugă; nu s-a referit la afirmațiile lor privind condițiile de detenție. Prin două decizii ulterioare n 623/2011 și n 624/2011, a respins două cereri de revocare a deciziilor nr 586/2011 și n 587/2011 pe care recurentele le-au introdus la 13 septembrie 2011 și în care se refereau din nou la condițiile lor de detenție, numindu-le degradante. 20. La 22 septembrie 2011, prima recurentă a formulat noi obiecții împotriva detenției sale în fața președintelui Tribunalului Administrativ din Salonic. Aceasta a invocat, cu titlu nou, probleme de sănătate care s-au manifestat începând cu 20 septembrie 2011 și care au dus la spital și a susținut că agravarea stării sale de sănătate era legată de situația insuportabilă care domnea după ea în celula serviciului de represiune menționată anterior. 646/2011, președintele instanței în cauză a respins aceste obiecții. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE 21. Statul este obligat să repare daunele cauzate de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actele sau omisiunile [în cauză] au avut loc în lipsă de cunoștință de o dispoziție destinată să servească interesului public. La data de 31 decembrie a fiecărui an, Comisia a adoptat un act de punere în aplicare prin care a fost adoptat un act de punere în aplicare prin care a fost adoptat un act de punere în aplicare în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). 141/1991 privind competențele organelor Ministerului de Externe al Ministerului de Interne, s.n. se aplică în materie de detenție în străinătate, pe cale de a fi reținute în secțiile de poliție sau în centrele de detenție la frontieră. 23. Decretul prezidențial nr. 254/2004 prevede în special că: : Polițiștii trebuie să respecte dreptul la viață și securitate personală al fiecărui individ și principiul proporționalității atunci când recurg la utilizarea forței împotriva cetățenilor (articolele 2 d) și (e) și 3), precum și dreptul la viață privată și familială și să evite discriminarea ; și, în timpul arestării și detenției cetățenilor, polițiștii trebuie să evite acte care pot aduce atingere onoarei, reputației și demnității persoanei arestate [art. 3 litera (a) ], să asigure comunicarea deținuților cu rudele lor, cu autoritățile consulare din țara sa de origine și cu comisiile naționale și internaționale care lucrează pentru protecția deținuților (art. 3 (e) și (f)), asigurarea condițiilor de detenție care respectă siguranța, sănătatea și personalitatea deținutului (art. 3 g)), evitarea promiscuității între persoanele condamnate pentru infracțiuni de drept civil și cele condamnate penal, între bărbați și femei și între minori și adulți (art. 3 g) 24. În plus, decretul menționat anterior prevede că ofițerii secțiilor de poliție sau de detenție cărora li s-a încredințat detenția persoanelor au: obligația de a se asigura de sănătatea deținuților (art. 3 litera (h))) ; și obligația de a împiedica și de a denunța imediat orice act care constituie o tortură sau altă formă de tratament sau pedeapsă inumană, crudă sau degradantă, orice altă formă de violență sau amenințare la adresa utilizării violenței și orice tratament nefavorabil sau discriminatoriu împotriva unui deținut (art. 3 litera (i)). 25. Decretul prezidențial nr. 141/91 prevede în special: : obligația comandanților poliției de a lua măsurile necesare pentru a evita evaziunea, sinuciderea și rănirea deținuților [art. 66 alineatul (4) ]; răspunderea polițiștilor păzitori ai locului de detenție privind viața și integritatea fizică a deținuților, precum și respectarea liniștii în locul de detenție [art. 66 alineatul (5) litera (d) ] ; obligația statului de a se asigura că serviciile de poliție ocupă clădiri care îndeplinesc condiții de igienă și dispun de spațiu suficient pentru nevoile acestor servicii [art. 90 alineatul (3) litera (b) și (c) ] ; și obligația directorilor și a comandanților serviciilor de poliție de a asigura curățenia și repararea pagubelor [art. 91 alineatul (1) ], în cele din urmă, art. 92 § 6 și 7 din acest decret prezidențial prevede că celulele trebuie să îndeplinească condițiile necesare de igienă și securitate pentru a descuraja evaziunea, sinuciderile și rănile deținuților și că ofițerii permanenți au obligația de a controla zilnic și cu atenție celulele pentru a se asigura că acestea sunt în stare bună. Având în vedere similitudinea acestor cereri cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea decide să le unească și să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE 27. Recurentele se plâng de condițiile lor de detenție la sediul Serviciului pentru reprimarea imigrației ilegale din Salonic și în cel al conducerii străinilor din lattique. Ele invocă o încălcare a articolului 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 28. Guvernul invită Curtea să respingă cererile de neobosire a căilor de atac interne. În primul rând, acesta susține că recurentele, care au sesizat Curtea după ce au fost eliberate și au părăsit Grecia, au omis să introducă o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de origine a codului civil combinat cu art. 2 alineatul (1) (respectarea și protecția valorii persoanei umane) și 2 (interdicția torturii) Constituției, art. 7 (interdicția torturii) și 10 (tratamentul deținuților) din Legea nr. 2462/1997 de ratificare a Pactului internațional privind drepturile civile și politice și art. 3 (interdicția torturii) din Decretul legislativ nr. 53/1974 de ratificare a Convenției. Or, conform guvernului, aceste dispoziții sunt direct aplicabile și creează obligații pentru statul respectiv și drepturi pentru persoane fizice fără a fi necesar ca conținutul lor să fie precizat de alte texte legislative sau de reglementare. 29. În al doilea rând, guvernul susține că recurentele au omis, de asemenea, să introducă o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 coroborat cu dispozițiile aplicabile străinilor care fac obiectul unei decizii administrative de expulzare, în special: art. 66 alineatul (4), art. 66 alineatul (5) litera (d), art. 90 alineatul (3) litera (b), art. 91 alineatul (1) și art. 92 alineatul (6) și art. 7 din Decretul prezidențial nr. 141/1991 privind competențele organelor Ministerului de Stat al Ministerului Silviculturii, precum și articolele 2 și 3 din Decretul prezidențial nr. 254/2004 privind Codul deontologic al funcționarilor de poliție (punctele 22-25 de mai sus). 30. Recurentele susțin că și-au exprimat obiecțiunile cu privire la condițiile lor de detenție de două ori în fața președintelui Tribunalului Administrativ din Salonic, precum și a unui ofițer competent al Direcției de Poliție a Străinilor din Salonic. Acestea precizează că, prin respingerea obiecțiilor cu privire la detenția lor, președintele Tribunalului Administrativ nu a făcut niciun comentariu cu privire la acuzațiile lor de detenție degradante. Acestea consideră astfel că autoritățile naționale au fost informate cu privire la situația lor și că au avut posibilitatea de a examina condițiile de detenție și de a remedia aceste condiții. În ceea ce privește acțiunea prevăzută la art. 105 din legea de însoțire a codului civil, acestea consideră că nu este eficient și că nu poate duce la îmbunătățirea condițiilor de detenție. Pe de altă parte, acestea adaugă că Legea nr 3386/2005 aplicabilă străinilor deținuți în vederea expulzării prevede ca singura cale de atac posibilă formularea în fața președintelui Tribunalului Administrativ. 31. Curtea amintește că, în ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, art. 35 alineatul (1) din Convenție prevede o repartizare a sarcinii probei. Prin urmare, guvernul pârât trebuie să convingă Curtea că acțiunea de care dispunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă și susceptibilă de a oferi reclamantului redobândirea obiecțiilor sale și că prezenta perspective rezonabile de succes (Akdivar și alții c. Turcia, 16 September 1996, § 68, Repertoriu al Hotărârilor și Deciziilor 1996 IV și Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 46, CEDO 2006 II. 32. Curtea amintește, de asemenea, că situația poate fi diferită între o persoană care a fost deținută în condiții pe care le consideră contrare articolului Convenția și care sesizează Curtea după punerea sa în libertate și o persoană care o are în custodie atunci când este încă reținută în condițiile pe care le deține (Catzivasiliadis c. Grecia (dec.), nr. 51618/12, 19 decembrie 2012 33. În speță, Curtea constată că recurentele au fost puse în libertate și retrimise în țara lor la 29 septembrie 2011 pentru prima și 22 septembrie 2011 pentru a doua. În mod evident, acestea nu vizau să împiedice continuarea detenției lor în condiții inumane sau degradante, ci să obțină o constatare ulterioară a încălcării articolului 3 din convenție de către Curte și, dacă este cazul, o despăgubire pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 34. În plus, Curtea amintește că, în Hotărârea A.F. c. Grecia 53709/11, §§§ 55-60, 13 iunie 2013) a considerat că este necesar să se examineze dacă dispozițiile unui text legislativ sau de reglementare care ar putea fi invocate în scopul unei acțiuni în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil sunt redactate în termeni suficient de specifici și garantează drepturi justițiabile 35. În speță, Curtea arată că articolele din cele două decrete pe care guvernul le indică ca fiind relevante în scopul unei acțiuni în temeiul articolului 105 menționat anterior sunt redactate în termeni generali și nu constituie un temei juridic solid în această privință, deoarece acestea nu garantează drepturi justițiabile. Astfel, aceasta menționează că articolele (d) și (e) și 3 din Decretul prezidențial nr. 254/2004 și art. 66 alin. (4) și (5), 91 și 92 din Decretul prezidențial nr. 141/1991 creează obligații de ordin general pentru administrație, fără a garanta în beneficiul străinilor drepturi subiective și invocabile în justiție. Același lucru este valabil și pentru celelalte legi și articole ale Constituției invocate de guvern la alin. 28 de mai sus (A.F. c. Grecia, citată anterior, § 60). 36. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea nu este convinsă că o acțiune de despăgubire pe baza articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil din cauza unor condiții de detenție inumane și degradante în centrele de detenție pentru străini ar avea o șansă rezonabilă de succes și ar oferi în momentul faptelor o redresare adecvată ( A.F. c. Grecia, citată anterior, §§ 59 și 61. 37. Fără a aduce atingere faptului că recurentele nu au făcut uz de calea sugerată de guvern, Curtea consideră că, în stadiul actual al jurisprudenței naționale, cauza lor nu poate fi respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne. 38. Constatând că cererile nu sunt întemeiate în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea le declară admisibile. Pe fond 39. Guvernul susține că detenția celor două recurente, atât în serviciul represiunii imigrației ilegale din Salonic, cât și în conducerea străinilor de la Attica, a avut loc în condiții conforme Convenției. În ceea ce privește primul loc, acesta indică faptul că detenția a durat timpul necesar pentru ca demersurile indispensabile pentru trimiterea recurentelor în țara lor să fie efectuate și că prima recurentă a făcut obiectul îngrijirii solicitate de starea sa de sănătate. În ceea ce privește al doilea loc, acesta arată că detenția a durat o singură zi și că recurentele erau plasate în celule de 12 m2, prima cu alte două deținuți și a doua cu o altă deținuți. 40. Recurentele susțin că au fost deținute în aceleași circumstanțe mai exact același loc și aceleași condiții de care a avut nevoie Curtea în hotărârea Chkhartishvili c. Grecia 2291/10, 2 mai 2013), hotărârea în care a ajuns la o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza caracterului inadecvat al locurilor în cauză pentru dețineri de lungă durată, precum și a deficiențelor legate de activitățile recreative și alimentare. 41. Curtea reamintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de ansamblul datelor din speță, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Van der Ven c. Țările de Jos 50901/99, § 47, CEDH 2003 II). Astfel, Curtea a statuat că tratamentul era . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, a fost de natură să inspire victimelor sale sentimente de teamă, de anxietate și de insensibilitate care să le umilească și să le înjosească (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 92, CEDH 2000 XI). 42. Curtea amintește, de asemenea, că măsurile privative de libertate sunt inevitabil de suferință și de umilire. În acest caz, este vorba despre o stare de fapt inevitabilă, care, ca atare și în sine, nu depășește încălcarea articolului 3 din convenție, această dispoziție impune totuși statului să se asigure că orice persoană este deținută în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile detenției sale nu o supun unei suferințe sau unei chinuri care depășește nivelul inevitabil de suferință legat de o astfel de măsură și că, având în vedere cerințele practice ale întemnițării, sănătatea și bunăstarea ei sunt asigurate în mod corespunzător ( Kudła, citată anterior, §§ 92-94 și Ramirez Sanchez c. Franța [GC], n 59450/00, § 119, CEDO 2006 IX). 43. Curtea arată că a trebuit deja să cunoască, în mai multe rânduri, cauzele referitoare la condițiile de detenție în incintele polițienești ale persoanelor aflate în detenție provizorie sau deținute în vederea expulzării acestora și pe care le-a încheiat cu încălcarea articolului 3 din Convenție în aceste cauze (Siasios și alții c. Grecia, n 3003/07, 4 iunie 2009, Vafiadis c. Grecia, 24981/07, 2 iulie 2009, Shuvaev c. Grecia , n 8249/07, 29 octombrie 2009, Tabesh c. Grecia , n 8256/07, 26 noiembrie 2009, Efremidi c. Grecia , n 33225/08, 21 iunie 2011 și Aslanis c. Grecia , n 36401/10, 17 octombrie 2013). Pe lângă deficiențele specifice legate de deținerea părților interesate în fiecare dintre cauzele menționate anterior, care se referă în special la suprapopulare, la lipsa spațiului exterior pentru a se plimba, la insulbitate și la calitatea restaurării, Curtea și-a întemeiat constatarea de încălcare a articolului 3 din Convenție pe natura chiar a secțiilor de poliție, care sunt locuri destinate să găzduiască persoane pentru o perioadă scurtă de timp. Astfel, perioadele de detenție provizorie în cadrul secțiilor de poliție cuprinse între două și trei luni au fost considerate contrare articolului 3 din Convenție (Siasios și alții, § 32, Vafiadis, §§ 35-36, Shuvaev § 39, Tabesh § 43, Efremida, § 41, și Aslanis § 39, menționate anterior). 44. Curtea arată că, în speță, recurentele au fost deținute timp de 49 de zile pentru prima (10 august - 28 septembrie 2011) și, respectiv, 42 de zile pentru a doua (între 10 august și 21 septembrie 2011) la sediul serviciului de reprimare a imigrației ilegale din Salonic, în următoarele condiții: : Recurentele erau plasate într-o celulă în care suprafața era mai mică de 3 m2 de persoană, unde majoritatea deținuților dormeau pe saltele așezate pe podea și cu un acces slab la lumină. Singura posibilitate de exercitare este de a merge pe un coridor mic. Curtea ia notă în cele din urmă de faptul că a subliniat în mai multe rânduri caracterul inadecvat al alocării unei sume de 5,87 EUR pe zi, pentru alimentaia lor, persoanelor deținute (a se vedea, printre altele, Chkhartishvili) , citată anterior, punctul 61). Prin urmare, nu există nicio modalitate de a ajunge la o concluzie diferită, în prezenta cauză, a celei la care a ajuns în diferitele cauze menționate anterior. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție în timpul șederii recurentelor la Salonic. 45. Această constatare scutește Curtea de a examina condițiile de detenție în spațiile de conducere ale străinilor de laattica în care recurentele nu vor fi decât o singură zi. III. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 48. Guvernul susține că sumele solicitate sunt excesive. 49. Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărei reclamante 6 500 EUR pentru daune morale. Curtea ia notă de faptul că recurentele nu depun nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată și, prin urmare, nu le acordă nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 51. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile hotărăște să le declare admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească fiecărei reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma de 6500 EUR (șase mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale decât de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 26 iunie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefevre Președinte