Buciaș împotriva României

CAUZUL BUCEAȘ ȘI BUCIAȘ [1] v. ROMANIA (Declarația nr. 32185/04) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 16 decembrie 2014 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 1 iulie 2014 FINAL 01/10/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Buceaș și Buciaș v. România [2] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în particular la 10 iunie 2014, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32185/04) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni români, dl Ioan Buceaș [3] și dl Alexandru Buciaș („reclamanții”), la 15 iulie 2004. Registrul a fost informat că cel de-al doilea reclamant, Alexandru Buciaș, a murit la 6 Decembrie 2005. Soția sa, dna Margit Buciaș, și fiica lor, dna Margit Buciaș, au solicitat să continue cererea în numele său și a numit același avocat pentru a le reprezenta.

Din motive de conveniență, dl Alexandru Buciaș va continua să fie numit "al doilea reclamant", deși este acum văduva și fiica sa care vor fi considerați ca având acest statut (a se vedea, printre altele, Pandolfelli și Palumbo v. Italia , 27 februarie 1992, § 2, Seria nr. 231 B). Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Coloja, avocat care practică în Oradea. Guvernul României (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții susținuți în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că au fost private de posesiunile lor, fără niciun scop legitim prin demiterea arbitrară a acțiunii lor de anulare a vânzării proprietăților lor imobiliare.

La 28 martie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI În 1994, tatăl reclamantului a încheiat un acord de împrumut cu H.M.C., oferind o ipotecă pe proprietatea sa imobilă, o clădire și terenul absorbant situat în Osorhei ca garanție. La 3 iunie 1994, ipoteca a fost înregistrată în registrul de terenuri. Întrucât tatăl reclamantului nu a rambursat împrumutul în ziua desemnată, proprietatea sa imobilă a fost vândută la licitație unei familii, T.T.T. și T.T.S., la 31 mai 1996. Dreptul de proprietate al ofertanților de succes asupra proprietății imobiliare a fost înregistrat în registrul terenurilor. La 1 iulie 1996, tatăl reclamantului a contestat vânzarea forțată, cerând anularea ordinului de vânzare a proprietății sale imobile.

Procedura a fost înregistrată în registrul de terenuri la 5 ianuarie 1998. 10. Ulterior, la 30 decembrie 1998, în ciuda procedurii în curs de anulare a vânzării la licitație, cumpărătorii (T.T.T. și T.T.S.) au vândut proprietatea imobilă unui alt individ, S.R. 11. La 26 aprilie 2000, Curtea de Apel Oradea a permis reclamanților” Acțiunea tatălui și, în consecință, a anulat vânzarea forțată a proprietății imobile pe motiv că împrumutul a fost rambursat și prețul a fost considerabil mai mic decât valoarea reală a proprietății. Cu toate acestea, el nu a putut obține posesia proprietății imobile, deoarece între timp a fost vândut S.R. 12. Invocând principiul quod nullum est, nullum producit efectum, el a depus o acțiune la Curtea de district Oradea care solicită anularea celor două acorduri de vânzare: acordul prin care T.T.T.

și T.T.S. a dobândit proprietatea imobilă la licitație și acordul ulterior încheiat între T.T.T.T. și T.T.S și S.R. 13. În timpul procedurii, tatăl reclamantului a murit și a fost înlocuit de reclamanții ca moștenitori ai sale. 14. La 25 octombrie 2001, Curtea de District Oradea a respins acțiunea civilă din cauza faptului că ultimul cumpărător, S.R., a achiziționat proprietatea imobilă de bună credință. 15. Reclamanții au depus un recurs, susținând că S.R. nu a cumpărat proprietatea cu bună credință, susținând că S.R. a fost conștientă de procedurile inițiate de tatăl lor pentru anularea vânzării forțate, în timp ce au fost înregistrate în registrul terenurilor. 2003 din cauza faptului că anularea vânzării forțate ar fi trebuit să aibă ca rezultat anularea tuturor celorlalte acte ulterioare încheiate de persoanele cunoștite de anularea.

16. La 8 aprilie 2004, Curtea de Apel de Oradea a permis un recurs asupra punctelor de drept depuse de cumpărătorii pe motivul că ultimul cumpărător, S.R., a intrat în contract cu bună credință. Racțiunea instanței de a apela în ceea ce privește buna credință a cumpărătorului citește după cum urmează: „În cazul instantaneu, după cum se poate vedea din contractul însuși, a jurat înainte de un notar public, contractul de vânzare a fost încheiat cu mult timp înainte de semnarea sa înainte de notar public, prețul fiind fixat de părți și plătit în întregime la 9 octombrie 1996; în acea dată nu a existat nici un element din care ar putea fi dedus că cumpărătorul a acționat cu intenție frauduloasă.” 17. Decizia conținea un aviz discordant de către unul dintre cei trei judecători, care a susținut că, chiar dacă procedurile inițiate de tatăl reclamantului pentru anularea vânzării forțate - și, prin urmare, vânzarea proprietăților sale imobile către T.T.T.

și T.T.S. - au fost înscrise în registrul terenurilor la 5 ianuarie 1998, numai la 30 de ani. Decembrie 1998 a fost cel de-al doilea a vândut proprietatea imobilă S.R. În plus, T.T.T.T. și T.T.S au fost părți la procedurile de anulare inițiate de tatăl reclamantului. 18. Partea relevantă a avizului disidente se citește după cum urmează: „Acuzații (T.T.T.T. T.T.S.) cunoștea din 1996 că proprietatea imobilă pe care o cumpărase la licitație publică era obiectul procedurii, deoarece erau părți la procedură. Achizitorul, S.R., a fost, de asemenea, conștient de procedurile, așa cum era în contractul de vânzare semnat la 30 decembrie 1999, a jurat în fața unui notar public, s-a declarat în mod expres că proprietatea imobilă era obiectul procesului nr. 6558/1996 a Curții de District Oradea”…

„Faptul că părțile au introdus în contractul de vânzare că prețul a fost plătit la 9 octombrie 1996 nu este relevant atâta timp cât transferul de bunuri de la vânzătorul către cumpărător a avut loc la 30 decembrie 1998, data la care părțile au semnat contractul înainte de un notar public, după intrarea procedurii în registrul terenului … În plus, în conformitate cu documentele din dosar, se pare că niciunul dintre acuzați nu a avut posesia proprietății imobile. Ei au inițiat mai multe proceduri de expulzare împotriva reclamanților, care au refuzat să părăsească proprietatea.” II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI CAUZA-LAW jurisprudența privind buna credință 19. Jurisprudența relevantă privind definirea și sarcina dovezii de bună credință sunt descrise în Păduraru c. România (nr. 63252/00, §§ 49-53, CEDH 2005 XII).

Legea nr.7/1996 privind cadastrule și publicitatea imobiliară 20. În contextul Legii nr. 7/1996 cadastrule și registrul terestrelor constituie un sistem unitar și obligatoriu de înregistrări tehnice, economice și juridice, de importanță internă, a tuturor bunurilor imobile de pe teritoriul țării, având drept obiectiv: determinarea informațiilor tehnice, economice și juridice referitoare la proprietate; furnizarea de notificare părților interesate în ceea ce privește bunurile imobile pe baza documentelor care au stabilit, transferat, modificat sau extins drepturile legate de proprietate; sprijinirea sistemului fiscal și a pieței locuințelor, precum și pentru asigurarea securității tranzacțiilor imobiliare și facilitarea împrumuturilor ipotecare.

21. În scopul notificării părților interesate, imobiliare este înregistrată în cărți de teren. Fiecare carte de teren individual face referire la un titlu, indicând numărul de identificare al registrului și localitatea în care se află proprietatea imobiliară, precum și trei părți principale: Partea I conține descrierea imobiliară; Partea II dovedește numele proprietarului, titlul proprietarului asupra bunurilor imobiliare, aventuri conexe, precum și alte înregistrări legate de titlul de proprietate; Partea III se referă la drepturile acordate temporar părților terțe (cum ar fi ocuparea, închirieri, închirieri, încrucișări, informații referitoare la litigiu și interdicții personale.

22. În conformitate cu art. 34 din lege, conținutul cărții de teren este considerat exact, în beneficiul persoanei care au achiziționat un drept real printr-un act juridic, cu anumite obligații, dacă în momentul achiziției dreptului nu a fost înregistrată nicio acțiune în registrul terenurilor, contestarea conținutului său, sau dacă nu a cunoscut această inexact într-un alt mod. 23. art. 56 din lege prevede că notarul public care a întocmit o acțiune prin care se transmite, modifică, constituie sau stinge un drept real de stat este obligat să solicite, de oficiu, inscripția în registrul terenurilor. Dispoziții privind încheierea unui acord de vânzare a terenurilor 24. Conform legii române un acord de vânzare de teren devine legal obligatoriu între părți, odată autentificat de notarul public.

Orice contract cu privire la transferul dreptului de proprietate pe teren care nu a fost jurat înaintea unui notar public este nul și nul. 25. Pentru autentificarea actei de transfer care au drept obiect imobiliar, notarul public are nevoie de un extras din cartea de teren. Pentru a obține acest extras de la Oficiul Registrului Terenului, notarul public trebuie să prezinte biroului de înregistrare terenului respectiv un formular de cerere, însoțit de dovada privind plata taxei de eliberare. Reclamanții se plângeau că, în ciuda anulării vânzării bunurilor lor imobile la licitație, nu au putut obține anularea vânzării sale ulterioare către o terță din cauza unei hotărâri arbitrare dictate de Curtea de Apel la 8 aprilie 2004. Ei se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 27. Guvernul a susținut că plângerea era incompatibilă ratione materiae cu Convenția, deoarece reclamanții nu au dovedit că au avut vreo „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 28. Reclamanții nu au fost de acord cu Guvernul.

29. Curtea consideră că obiecția este legată îndeaproape de fondul plângerii și, prin urmare, va aborda obiecția în examinarea fondurilor de mai jos. De asemenea, constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că vânzarea proprietăților lor imobile către o terță parte care a acționat în necredință, susținută de decizia din 8 aprilie 2004 a Curții de Apel Oradea, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. Acestea au subliniat faptul că Curtea ar trebui să noteze nu numai credința proastă a cumpărătorului, ci și a vânzătorilor, care au cumpărat proprietatea imobilă la licitație publică.

În ciuda faptului că au fost conștienți de procedurile prin care tatăl reclamantului a contestat legalitatea vânzării proprietăților sale la licitație publică, ei au vândut proprietatea pentru a face imposibilă returnarea sa la proprietarii inițiali în cazul unei decizii favorabile. De asemenea, ei au subliniat că, deși procedurile de anulare a vânzării forțate au fost înregistrate în registrul terenurilor la 5 ianuarie 1998, bunurile imobile au fost vândute la 30 decembrie 1998. 31. Guvernul a susținut că nu a existat nici o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților. În acest sens, au susținut că buna credință a cumpărătorului ar trebui remarcată din cauza S.R. a plătit prețul bunurilor imobile în 1996, cu mult înainte de semnarea acordului de vânzare înainte de notarul public și, în consecință, înainte de înregistrarea procedurii inițiate de tatăl reclamantului în registrul terenurilor.

De asemenea, au susținut că, dacă Curtea consideră că există o ingerință în drepturile reclamanților, astfel de interferențe sunt legale, justificate și proporționale. Decizia renduă în favoarea cumpărătorului a fost în conformitate cu Codul Civil român și cu principiile care reglementează buna credință și nu ar putea fi considerată arbitrară. Evaluarea Curții (a) În cazul în care a existat o posesie 32. Curtea constată că prin decizia din 26 aprilie 2000, Curtea de Apel Oradea a permis acțiunea tatălui reclamanților și, prin urmare, a anulat vânzarea forțată a bunurilor imobile la licitație, pe motiv că împrumutul a fost rambursat și că prețul a fost considerabil mai mic decât valoarea reală a bunurilor.

Pe baza efectului retroactiv al anulării, reclamanții au devenit proprietarul proprietarului proprietarului imobiliar și au avut dreptul la returnarea proprietăților lor ca consecință directă a anulării vânzării ulterioare sau la valoarea proprietății lor. 33. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții au avut o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, respinge obiecția guvernului ratione materiae (b) dacă a existat interferență 34. În ciuda faptului că, pe baza efectului retroactiv al anulării, reclamanții au devenit proprietarii bunurilor imobile, nu au putut obține anularea ulterioră a vânzării proprietăților lor către o terță parte. 35. Curtea consideră că concedierea de către Curtea de Apel Oradea la 8 aprilie 2004 a acțiunii reclamanților de anulare a vânzării ulterioare a proprietăților lor către S.R.

a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 36. Pentru a fi compatibile cu regula generală prevăzută în prima teză a articolului 1 primul paragraf, o astfel de interferență trebuie să ajungă la un „ echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, § 69, Serie A nr. 52). În plus, problema dacă un echilibru echitabil a fost afectat „devine relevantă numai după ce s-a stabilit că interferența în cauză a îndeplinit cerința de licență și nu a fost arbitrară” (a se vedea Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999 II).

(c) Conformitatea cu principiul legalității 37. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 1 din Convenție, fiecare parte contractantă „va asigura tuturor [săi] de competență drepturile și libertățile definite în ... [convenția]”. Obligația de a asigura exercitarea efectivă a drepturilor definite în acest instrument poate duce la obligații pozitive pentru stat (a se vedea X și Y v. Țările de Jos , 26 martie 1985, §§ 22-23, Serie A nr. 91). 38. În ceea ce privește dreptul garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea reiterează că, chiar și în cazurile care implică litigii între persoane și societăți, obligațiile statului implică luarea de măsuri necesare pentru protejarea dreptului de proprietate.

În special, statul are obligația de a permite părților la procedurile judiciare în litigiu care oferă garanțiile procedurale necesare și, prin urmare, permite instanțelor și tribunalelor interne să se pronunțe în mod eficient și echitabil în funcție de legislația aplicabilă. Cu toate acestea, Curtea reiterează că competența sa de a verifica faptul că dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitată și că nu este funcția sa de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă rolul său de a asigura că deciziile acestor instanțe nu sunt false prin arbitrare sau în alt mod manifestat necorespunzător (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, CEDO 2007 I). Aceasta înseamnă, în special, că statele sunt obligate să ofere proceduri judiciare care oferă garanțiile necesare și, prin urmare, permit instanțelor și tribunalelor interne să abordeze în mod eficient și corect orice litigii dintre persoanele private.

39. În acest caz, este clar că Curtea nu are dreptul să pună la îndoială deciziile luate de instanța și tribunalele românești. Rolul său este, în schimb, să verifice dacă consecințele interpretării și aplicării legislației interne erau compatibile cu principiile prevăzute în Convenția. 40. În acest sens, Curtea constată că instanța internă de ultimă instanță a anulat hotărârea din cauza recursului și a respins cererea reclamanților din cauza faptului că cumpărătorul a acționat de bună credință. Principalul argument avansat de cei doi judecători ai comitetului de trei judecători pentru menținerea buna credință a cumpărătorului a fost faptul că ca prețul imobiliar a fost stabilit de părți și plătit de cumpărător la 9 octombrie În 1996, se poate considera că acordul de vânzare a fost încheiat în 1996. În acel moment, procedura de anulare inițiată de tatăl reclamantului nu a fost înscrisă în registrul terenurilor.

41. Curtea nu poate fi de acord cu această concluzie deoarece în temeiul acordurilor de vânzare din dreptul român în ceea ce privește terenuri trebuie să fie jurată înaintea unui notar public. Orice contract cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor care nu a fost jurat înaintea unui notar public este nul și nul. Curtea subliniază că în cazul instantaneu, subiectul acordului de vânzare a fost o clădire și terenul său absorbant. Prin urmare, consideră că un acord de vânzare valabil nu a fost încheiat decât la 30 decembrie. 1998 când părțile au semnat acordul înaintea unui notar public. În acel moment, procedurile au fost înregistrate în cartea de teren și S.R. nu au putut pretinde că nu a fost conștientă de aceasta.

42. În ceea ce privește conceptul de bună credință, Curtea remarcă că, în temeiul articolului 1898 § 1 din Codul Civil, în vigoare la momentul respectiv, buna credință a reprezentat convingerea cumpărătorului că vânzătorul îndeplinește toate cerințele juridice care să poată transfera titlul. 43. Curtea remarcă în continuare că soarta unui contract de vânzare a cărui anulare este solicitată depinde de buna sau rea credință a părților la acesta.

În cazul în care părțile au acționat în mod necrezător în încheierea contractului în sensul în care erau conștienți că vânzătorul nu a fost proprietarul proprietății, avizul juridic și jurisprudența consideră în general că vânzarea a fost o operațiune speculativă, a fost ilegală în scop și, în consecință, că este nul și nu este (fraus omnia corrumpit În cazul instantaneu, ambele părți au fost conștienți de faptul că contractul inițial de vânzare ar putea fi anulat deoarece proprietarul proprietarului imobiliar a contestat vânzarea forțată în instanță. Cu toate acestea, în ciuda faptului că știau că statutul juridic al proprietății nu este sigur că au încheiat contractul de vânzare. În plus, niciunul dintre ei nu a fost niciodată în posesia imobiliarului; reclamanții au continuat să locuiască în casa lor, în ciuda mai multe proceduri de evacuare inițiate împotriva lor de cumpărătorii ulterioare.

44. Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată hotărârea instanței interne de ultima instanță motivată neconvingătoare. 45. Curtea consideră că nu este necesar să continue examinarea și să evalueze dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că statul nu a respectat obligația sa de a recunoaște dreptul reclamanților la bucuria efectivă a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 46. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția.

II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 47. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la presupusa nedreptăți a procedurii. 48. Curtea a examinat această plângere, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care acesta intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenția. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 50. Reclamanții au solicitat 70.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. Sumă de 70.000 EUR reprezintă valoarea de piață a bunurilor imobiliare care consta într-o casă de 150 mp și de 1.439 mp de terenuri situate în Osorhei. Această evaluare a fost bazată pe o tabelă centralizată deținută de Camera de notari publici pentru stabilirea valorii bunurilor imobiliare.

51. Guvernul a susținut că singura hotărâre în favoarea reclamanților a fost decizia Curții de Apel Oradea din 26 aprilie 2000 prin care vânzarea forțată a proprietăților lor a fost anulată. În acest sens, Guvernul a susținut că nu ar putea fi obligat să îndeplinească obligații împotriva persoanelor private. De asemenea, Guvernul a contestat evaluarea valorii bunurilor imobiliare menționând că nu se bazează pe o hotărâre judecătorească sau pe un raport de experți și, prin urmare, a fost de caracter speculativ și au concluzionat că o constatare a unei încălcări ar oferi suficientă satisfacție. 52. Curtea reiterează că trebuie să existe o legătură cauzală clară între prejudiciile materiale ale reclamanților și încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, Çakıcı v. Turcia [GC], nr. 23657/94, § 127, CEDO 1999 IV).

1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că există o legătură directă între această încălcare și pierderile pecuniare presupuse de către solicitanți. 53. Remarcă în continuare că, în ceea ce privește daunele efective la bunuri, Guvernul a contestat suma indicată de către solicitanți fără a indica o altă sumă. Cu toate acestea, Curtea este convinsă că tabelul centralizat deținut de Camera de notari publici pentru stabilirea valorii bunurilor imobiliare a reflectat cuantumul prejudiciilor materiale reale suportate de solicitanți. Prin urmare, Curtea aprobă reclamanții în comun 70.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. Prejudicii morale 54. 55. Guvernul a susținut că suma de 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă.

56. Curtea observă că a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții trebuie să fi suferit de dificultăți ca urmare a acestor circumstanțe; totuși, suma solicitată pare excesivă. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților, pe o bază echitabilă, de 3 300 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 57. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de procedurile dinaintea instanțelor interne sau a Curții și aceasta nu este o chestiune pe care Curtea trebuie să o examineze de propunerea sa (a se vedea Motière c. Franța , nr. 39615/98, § 26, 5 decembrie 2000). Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL se alătură obiecției guvernului în ceea ce privește ratione materiae de inadmisibilitate a plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și declară cu majoritate plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă și la restul cererii inadmisibil; depune cu șase voturi împotrivă la unu, că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține cu șase voturi împotrivă la unu, (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 70.000 EUR (sept sute de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 3.300 EUR (3.000 trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iulie 2014, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Šikuta este anexat la prezenta hotărâre. J.C.M. S.Q. DISSENTING OPINIONION OF JUDGE ŠIKUTA Îmi pare rău că nu pot susține constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Am lipsit de mai multe fapte importante și relevante pentru a ajunge la o concluzie și, prin urmare, din punctul meu de vedere, cazul nu era pregătit pentru hotărâre. În 1994, tatăl reclamantului a încheiat un acord de împrumut cu H.M.C., oferind o ipotecă pe proprietatea sa imobilă, o clădire și terenul absorbant situat în Osorhei, prin garanție.

La 3 iunie 1994, ipoteca a fost înregistrată în registrul de terenuri. Întrucât tatăl reclamantului nu a rambursat împrumutul la data aprobată, proprietatea sa a fost vândută prin licitație unei familii, T.T.T. și T.T.S., la 31 mai 1996. Dreptul de proprietate al ofertanților de succes în ceea ce privește proprietatea a fost înregistrat în registrul de terenuri. La 1 iulie 1996, tatăl reclamantului a contestat vânzarea forțată, cerând anularea ordinului de vânzare a proprietății sale imobile. Procedura a fost înregistrată la registrul de terenuri la 5 ianuarie 1998. ulterior, la 30 decembrie 1998, în ciuda procedurii în curs de anulare a vânzării prin licitație, cumpărătorii (T.T.T. și T.T.S.) au vândut proprietatea unei terțe părți, S.R.

La 26 aprilie 2000, Curtea de Apel din Oradea a permis acțiunea tatălui reclamanților și, prin urmare, a anulat vânzarea forțată a proprietății din cauza rambursării împrumutului și prețul a fost considerabil mai mic decât valoarea reală a proprietății. Cu toate acestea, el nu a putut recupera posesia proprietății deoarece, între timp, a fost vândut S.R. invocand principiul quod nullum est , nullum producit effeuum , el a depus o acțiune la Curtea de District Oradea care solicită anularea celor două acorduri de vânzare: acordul prin care T.T.T. și T.T.S. au achiziționat proprietatea la licitație și acordul ulterior dintre T.T.T. și T.T.S., pe de o parte, și S.R.

Din faptele cauzei instantanee există o serie de puncte care rămân neclare: la ce moment dreptul de proprietate al ofertanților de succes a fost înregistrat în registrul terenurilor, care au fost motivele pentru a contesta vânzarea forțată a reclamantului, ce consecințe juridice au apărut din înregistrarea proprietății în registrul terenurilor, de ce Curtea de Apel a anulat vânzarea forțată la 26 Aprilie 2000, la care a fost rambursată împrumutul, care era prețul, de ce prețul a fost considerabil mai mic decât valoarea reală a proprietății, care era valoarea reală a proprietății. Având în vedere cele de mai sus, sunt convins că constatarea Curții noastre cu privire la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este prematură.

[1] Textul a fost: „CASE OF BUCIAȘ v. ROMANIA”. [2] Textul a fost: „Buciaș v. România”. [3] Textul a fost: „Dl Ioan Buciaș”.

THIRD SECTION

CASE OF

BUCEAȘ AND BUCIAȘ

[1] v. ROMANIA (Application no. 32185/04) JUDGMENT This version was rectified on 16 December 2014 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 1 July 2014 FINAL 01/10/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Buceaș and Buciaș v. Romania [2] , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber compomsed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 10 June 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. In 1994 the applicants’ father entered into a loan agreement with H.M.C., offering a mortgage on his immovable property, a building and the appurtenant land located in Osorhei as a guarantee.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND CASE-LAW

A. Case-law concerning good faith

1 TO THE CONVENTION

26. The applicants complained that in spite of the annulment of the sale of their immovable property at auction they were not able to obtain the annulment of its subsequent sale to a third party owing to an arbitrary decision rendered by the Oradea Court of Appeal on 8 April 2004. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47. Lastly, the applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged unfairness of the proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Joins to the merits the Government’s objection as to the inadmissibility ratione materiae of the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and rejects it; 2. Declares by a majority, the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 3. Holds by six votes to one, that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds , by six votes to one, (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 70,000 (seventy thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,300 (three thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses , unanimously, the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 July 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Šikuta is annexed to this judgment. J.C.M. S.Q.

DISSENTING OPINION OF JUDGE ŠIKUTA

To my regret, I cannot subscribe to the Chamber’s finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. I lacked several important and relevant facts in order to reach a conclusion, and therefore, from my point of view, the case was not ready for decision. In 1994 the applicants’ father entered into a loan agreement with H.M.C., offering a mortgage on his immovable property, a building and the appurtenant land located in Osorhei, by way of guarantee. On 3 June 1994 the mortgage was registered with the land registry. As the applicants’ father did not reimburse the loan on the due date, his property was sold by auction to a family, T.T.T. and T.T.S., on 31 May 1996. The right of ownership of the successful bidders in respect of the property was entered in the land register.

On 1 July 1996 the applicants’ father challenged the forced sale, seeking the annulment of the order for the sale of his immovable property. The proceedings were registered at the land registry on 5 January 1998. Subsequently, on 30 December 1998, despite the pending proceedings regarding the annulment of the sale by auction, the buyers (T.T.T. and T.T.S.) sold the property to a third party, S.R. On 26 April 2000 the Oradea Court of Appeal allowed the action by the applicants’ father and consequently annulled the forced sale of the property on the grounds that the loan had been reimbursed and the price was considerably lower than the real value of the property. However, he could not recover possession of the property as, in the meantime, it had been sold to S.R.

Invoking the principle quod nullum est, nullum producit effectum , he lodged an action with the Oradea District Court seeking the annulment of the two sale agreements: the agreement by which T.T.T. and T.T.S. had acquired the property at auction and the subsequent agreement between T.T.T. and T.T.S., of the one part, and S.R. From the facts of the instant case there are a number of points that remain unclear: at what point the right of ownership of the successful bidders was entered in the land register, what reasons were given by the applicant’s father to challenge the forced sale, what legal consequences arose from the registration of the property in the land register, why the Oradea Court of Appeal annulled the forced sale on 26 April 2000, to whom the loan had been reimbursed, what the price was, why the price was considerably lower than the real value of the property, what the real value of the property was.

In the light of the above, I am convinced that our Court’s finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 is premature. [1] The text was: “CASE OF BUCIAȘ v. ROMANIA”. [2] The text was: “Buciaș v. Romania”. [3] The text was: “Mr Ioan Buciaș”.