KOÇİNTAR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

01.07.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-1) Épuisement des voies de recours internes;(Art. 35-1) Recours interne effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KOÇİNTAR c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 77429/12 Ali KOŠNTAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 iulie 2014 într-o Cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Iș Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 septembrie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Ali Koçintar, este un resortisant turc născut în 1985 și rezident la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Do Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 februarie 2009, reclamantul a fost arestat pentru că a fost suspectat că a participat la mai multe zboruri cu violență în bandă organizată. La 16 februarie 2009, judecătorul tribunalului din Bakurköy a dispus plasarea recurentului în detenție provizorie din cauza naturii infracțiunii de culpă, a stării de probă, a pedepsei cu închisoarea, a riscului de evadare și a unui risc de decădere a probei și a motivului pe care îl constituie o infracțiune prevăzută la art. 100 alineatul (3) din Codul de procedură penală (CPP). La 18 iunie 2009, reclamantul a fost acuzat și procesul său a început în fața tribunalului de judecată. La sfârșitul audierilor ținute în fața ei, instanța de judecată a respins cererile de extindere formulate de reclamant și a dispus menținerea în detenție a persoanei, din cauza persistenței unor suspiciuni puternice față de aceasta în ceea ce privește comisia pentru încălcarea dreptului comunitar, starea probelor și conținutul dosarului. De la 11 audiere, care a avut loc la 25 În ianuarie 2012, instanța de judecată și-a întemeiat decizia asupra pedepsei, riscului de evadare, persistenței unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar, riscului de detenție a probelor și faptului că aceasta se referă la o încălcare prevăzută la art. 100 alineatul (3) din CPP. Opozițiile formulate de solicitant împotriva menținerii sale în detenție au fost respinse la 9 noiembrie 2010, la 27 august 2012 și la 5 februarie 2014, din motive similare. La 6 martie 2014, reclamantul a fost eliberat. Dreptul și practica internă relevantă Acțiunea individuală în fața Curții Constituționale în urma amendamentelor constituționale intrate în vigoare la 23 September 2012, acțiunea individuală în fața Curții Constituționale turce (CCT) a fost introdusă în sistemul juridic turc. 10. Textul dispozițiilor relevante în speță din Legea nr. 6216 de introducere a acțiunii individuale în fața Curții Constituționale, precum și părțile relevante din Regulamentul Curții Constituționale figurează în decizia Curții. Hasan Uzun c. Turcia ((dec.), n 10755/13, § 25-27, 30 aprilie 2013). Constituția 11. Art. 19 din Constituția turcă garantează dreptul la libertate și securitate. Acesta este redactat în termeni similari cu cei de la art. 5 din Convenție. 12. Conform acestei dispoziții, nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor enumerate la alin. (3) și în conformitate cu căile legale. 13. În plus, art. 19 7 din Constituție consacră dreptul oricărei persoane deținute în cadrul unei proceduri penale de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberat în cursul acestei proceduri. 14. În cele din urmă, art. 19 alineatul (8) din Constituție se referă la dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe pentru că hotărăște în scurt timp cu privire la legalitatea detenției și dispune repunerea în libertate a acestuia în cazul în care deținerea sa este ilegală. Hotărâri și decizii pronunțate de Curtea Constituțională turcă în urma unor acțiuni individuale 15. La 2 iulie 2013, Curtea Constituțională a pronunțat cinci decizii și hotărâri de principiu în cadrul de afaceri privind dreptul la libertate. Aceasta este cauza nr. 2012/239, 2012/338, 2012/521, 2012/726 și 2012/1137. 16. În aceste cazuri, autorii acțiunilor se plângeau mai întâi de o lipsă de legalitate a deținerii lor pe motiv că durata acesteia a depășit durata maximă prevăzută de CPP, și anume cinci ani pentru infracțiunile care intră sub incidența competenței cursurilor de azil. Având în vedere că părțile interesate au fost acuzate pentru mai multe capete de acuzare, se estimase că durata maximă prevăzută de CPP ar trebui să se aplice separat pentru fiecare dintre șefii de acuzare. Curtea Constituțională a invalidat această abordare; aceasta a considerat că, atunci când o persoană a fost urmărită în cadrul aceleiași proceduri penale Pentru mai multe capete de acuzare, cel mult cinci ani de detenție trebuia să se aplice tuturor șefilor de acuzare. Aceasta a adăugat că, la art. 19 alineatul (7) din Constituție, care garantează un termen rezonabil în materie de detenție provizorie, durata maximă prevăzută de CPP era valabilă numai atunci când durata detenției provizorii era ea însăși rezonabilă. Cu alte cuvinte, pentru Curtea Constituțională, durata maximă indicată de CPP nu a însemnat în niciun caz că toate persoanele pot fi reținute până la sfârșitul perioadei maxime autorizate. Comisia a precizat că, chiar și în cazul în care durata maximă prevăzută de CPP nu a fost depășită, în cazul în care durata detenției a fost rezonabilă, ar trebui să se ajungă la concluzia încălcării Constituției. În cauzele examinate de aceasta, aceasta a concluzionat că perioadele de detenție mai mari de cinci ani au încălcat art. 19 alineatul (3) din Constituție. 17. În aceleași cauze (cu excepția cauzei nr. 2012/521), părțile interesate se plângeau, de asemenea, de durata detenției lor provizorii și denunțau în acest sens o încălcare a articolului 19 alineatul (7) din Constituție. Curtea Constituțională a considerat că perioada care trebuie luată în considerare pentru calcularea duratei detenției provizorii a început cu arestarea părților interesate pentru a se finaliza ziua în care s-a pronunțat în primă instanță asupra temeiniciei acuzațiilor aduse împotriva acestora. În toate aceste cazuri, reținerea provizorie a părților interesate a început cu mult înainte de intrarea în vigoare a dreptului la acțiune individual. În cadrul examinării sale, Curtea Constituțională a luat în considerare perioadele de detenție ale părților interesate înainte de intrarea în vigoare a competenței sale temporare. 18. În cauza nr. 2012/726, Curtea Constituțională s-a bazat pe hotărârea Solmaz c. Turcia 27561/02, 16 ianuarie 2007), a considerat că reținerea provizorie a autorului acțiunii a încetat odată cu condamnarea în primă instanță la 21 septembrie 2012, adică înainte de intrarea în vigoare a dreptului la acțiune individual și, prin urmare, a respins pentru incompetență rațională acuzația privind durata detenției. 19. 2012/338, aceasta a declarat cauza întemeiat pe durata detenției inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac în lumina cauzei Șefik Demir c. Turcia ((dec.), nr 51770/07, 16 octombrie 2012). Având în vedere faptul că detenția lacului a încetat odată cu condamnarea în primă instanță și acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 141 din CPP a devenit accesibilă cu decizia internă definitivă, Comisia a considerat că aceasta avea obligația de a utiliza această acțiune. 20. În cauza nr. 2012/239, Curtea Constituțională, pe baza a două hotărâri ale Curții ( Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDO 2000 IV, și Solmaz, citată anterior), a luat în considerare perioada cuprinsă între 4 februarie 2007 și 25 decembrie 2012 și a concluzionat că durata detenției provizorii a laui este excesivă. 21. De asemenea, în cauza nr. 2012/1137, Curtea Constituțională a considerat că detenția provizorie în litigiu, care a început la 27 decembrie 2012, În acest caz, la mai mult de cinci ani de la începerea detenției, procedura era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor de primă instanță și autorizând recursul încă deținut. După ce a arătat că motivele prezentate de instanța de judecată erau stereotipate și că nu erau nici pertinente, nici suficiente pentru a justifica o perioadă atât de lungă, Curtea Constituțională a concluzionat că încălcarea articolului 19 alineatul (7) din Constituție. Întrucât reclamantul este încă în detenție la data adoptării hotărârii, aceasta a decis, în temeiul articolului 50 alineatul (1) din Legea nr. 6216, să notifice hotărârea sa de încălcare instanței de primă instanță pentru ca aceasta să facă ceea ce este necesar. 22. Ulterior, Curtea Constituțională a pronunțat mai multe decizii în care a respins obiecțiile privind durata detenției provizorii pentru incompetență rațională temporală pe motiv că deținerea părților interesate se încheiase înainte de 23 septembrie 2012. La 21 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre în care a concluzionat că perioada de detenție provizorie a persoanelor interesate (aproximativ patru ani) a fost excesivă (cauza nr. 2012/1158). Decembrie 2008 și încheiat cu eliberarea celor interesați. În acest caz, Comisia a concluzionat, de asemenea, încălcarea articolului 19 alineatul (8) din Constituție mai degrabă decât introducerea unei căi de atac în fața unei instanțe judecătorești pentru a se pronunța în scurt timp cu privire la legalitatea detenției și a dispus eliberarea în cazul în care detenția în cauză este ilegală, din cauza lipsei de comunicare a avizului procurorului districtual al Republicii către autorii căii de atac sau avocatul acestora, precum și a faptului că aceștia ar fi trebuit astfel să comenteze acest aviz. Aceasta a făcut trimitere la hotărârile Curții Nikolova c. Bulgaria ([GC], n 31195/96, CEDO 1999 II) și Ceviz c. Turcia 8140/08, 17 iulie 2012). În cele din urmă, Comisia a declarat inadmisibilă declarația referitoare la absența în instanță în cursul examinării opoziției, menționând că, în momentul adoptării deciziei contestate, ultima prezentare a părților interesate în fața judecătorilor datează de numai câteva zile. Declarând pe baza jurisprudenței Curții (Knebl c. Republica Cehă, nr. 20157/05, 28 octombrie 2010, Turcia, nr 31610/08, 29 noiembrie 2011 și Catal c. Turcia, nr. 26808/08, 17 aprilie 2012), a considerat că examinarea opoziției în cauză nu impune luarea în custodie publică. 24. În decembrie 2013 și în ianuarie 2014, Curtea Constituțională a examinat o serie de cauze privind reținerea provizorie a deputaților care fuseseră aleși după detenția lor (cauza nr. 2012/849 și 2012/1272 din 4 decembrie 2013, cauzele nr. 2013/9894 și 2013/9895 din 2 ianuarie 2014 și cauzele nr. 2014/9 și 2014/85 din 3 ianuarie 2014). Aceasta a concluzionat că durata deținerilor provizorii ale persoanelor interesate (cu vârsta cuprinsă între trei ani, șase luni și douăzeci de zile și patru ani și cinci luni) a fost excesivă. Pentru a ajunge la această concluzie, Comisia a arătat că, prin faptul că a dispus menținerea în detenție provizorie a persoanelor interesate, tribunalele nu au demonstrat existența unei adevărate cerințe de interes public care să prevaleze asupra drepturilor la libertate și la exercitarea efectivă a mandatului lor parlamentar. Comisia a considerat că judecătorii au posibilitatea de a opta pentru măsuri preventive, cum ar fi controlul judiciar, care, în opinia sa, nu ar fi privat părțile interesate de exercitarea efectivă a mandatului lor parlamentar. În această privință, Comisia a explicat că modificarea articolului 109 din CPP a făcut ca controlul judiciar să se aplice în situații precum cel al celor interesați, însă judecătorii nu ar fi avut în vedere înlocuirea detenției provizorii cu o astfel de măsură. În aceste cazuri, Curtea Constituțională a concluzionat, de asemenea, că încălcarea articolului 67 din Constituția privind dreptul de vot și drepturile de a fi ales și de a avea activități politice (Seçme, seçilme ve siyasi faaliyette bulunma haklar În cele patru hotărâri pronunțate la 2 și 3 ianuarie 2014, părțile interesate fiind încă în detenție provizorie, Curtea Constituțională a decis să notifice hotărârea sa de încălcare instanței de primă instanță în cauză pentru ca aceasta să facă ceea ce este necesar. Cei interesați au fost eliberați a doua zi după pronunțarea hotărârilor Curții Constituționale 25. În plus, în una dintre aceste cauze (n 2012/849) cu privire la deputați, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că a încălcat art. 19 alineatul (8) din Constituție din cauza lipsei de comunicare a avizului procurorului republicii cu privire la recurs sau la avocatul acestuia. Pe de altă parte, Comisia a declarat inadmisibil faptul că, în momentul adoptării deciziei contestate, ultima înfățișare a reclamantului în fața judecătorilor datează de o lună și 28 de zile. De asemenea, declarând că s-a bazat pe jurisprudența Curții (a citat Hotărârile Knebl, citată anterior, Alt În hotărârea din 6 martie 2014 (n 2013/6149), Curtea Constituțională a ajuns la concluzia încălcării articolului 19 alineatul (7) din motiv că durata detenției provizorii a persoanei respective (patru ani și nouă luni) din arestarea sa, la 23 septembrie 2008, la condamnarea sa, la 26 iunie 2013 a fost excesivă. Comisia a constatat că judecătorii care au solicitat să se pronunțe asupra detenției provizorii în cauză se bazau pe riscul de evadare și pe riscul de deviere a probelor, fără a preciza în motivele lor ce fapte sau circumstanțe concrete ar fi stat la baza existenței unor astfel de riscuri. Aceasta a concluzionat că motivele de detenție avansate nu pot fi considerate suficiente și relevante. GRIEFS 27. Invocând art. 5 alineatul (3) din convenție, reclamantul se plânge de durata detenției provizorii. 28. Invocând, în plus, art. 6 alineatul (1) din convenție, se plânge de durata procedurii penale diligente împotriva sa. 29. În cele din urmă, fără o altă dezvoltare, acesta denunță o încălcare a art. 5 alin. (4) și (5) și a art. 13 din Convenție. Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne urmărește să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să fie prezentate (a se vedea, printre multe altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999 V). Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect prevăzut la art. 13 din Convenție și cu care aceasta prezintă afinități strânse, că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Astfel, aceasta constituie un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit prin convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (a se vedea Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11, § punctul 69-70, 25 martie 2014, și, de asemenea, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001 IX, și Demopoulos și alții (c. (dec.) [GC], nr. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1020/04, 14163/04, 19993/04 și 21819/04, § 69, CEDO 2010). 32. Cu toate acestea, Curtea reamintește că dispozițiile articolului 35 din Convenție nu se referă decât la epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (a se vedea în special, În plus, în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute de Turcia (Selmuni), anumite circumstanțe speciale pot scuti reclamantul de obligația de a epuiza acțiunile interne care îi revin (Selmuni) Cu toate acestea, Curtea reamintește că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea acțiunilor interne ( Brusco, menționat anterior). Curtea reamintește în cele din urmă că epuizarea căilor de atac interne se bucură în mod normal la data la care a fost introdusă cererea în fața Curții. Cu toate acestea, după cum Curtea a indicat de mai multe ori, această regulă nu merge fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz din speță (Baumann c. Franța, 33592/96, § 47, 22 mai 2001. Aceasta reamintește faptul că, în special, este deviată de la principiul general conform căruia condiția de epuizare trebuie să fie reținută în momentul introducerii cererii în cauze îndreptate împotriva anumitor state membre privind acțiunile care au avut ca obiect durata excesivă a procedurilor (Fakhretdinov și altele c. Rusia (dec.), 26716/09, 67576/09 și 7698/10, 23 septembrie 2010 și Taron c. Germania (dec.), nr. 53126/07, 29 mai 2012). Ea a procedat la fel în anumite cauze îndreptate împotriva Turciei care ridicau probleme legate de dreptul de proprietate (c. Turcia (dec.), n 188888/02, § 87, 12 ianuarie 2006, Altunay c. Turcia (dec.), n 42936/07, 17 aprilie 2012 și Ar 11166/05, 6 noiembrie 2012). 34. Curtea constată că, în urma amendamentelor constituționale intrate în vigoare la 23 septembrie 2012, acțiunea individuală în fața Curții Constituționale turce (CCT) a fost introdusă în sistemul juridic turc. Noul articol 148 alineatul (3) din Constituție conferă acestei jurisdicții competența de a examina, după epuizarea căilor de atac obișnuite, acțiunile formulate de persoane care sunt considerate afectate de drepturile și libertățile lor fundamentale protejate de Constituție și de Convenția europeană a drepturilor omului și de protocoalele sale. 35. Curtea reamintește că a examinat deja această nouă cale de atac în cadrul cauzei Hasan Uzun c. Turcia ((dec.), n 10755/13, §§ 25-27, 30 aprilie 2013), care se referă la neajunsul de la echitatea unei proceduri privind rectificarea registrului funciar. La examinarea acestei cauze, Comisia a examinat în primul rând aspectele practice ale acestei căi de atac, cum ar fi accesibilitatea la aceasta și modalitățile de acțiune individuală și a examinat apoi voința legiuitorului cu privire la această nouă cale de atac, și anume domeniul de competență al CCT, mijloacele care îi sunt acordate și domeniul de aplicare și efectele deciziilor sale ( Hasan Uzun , citată anterior, § 53). În urma examinării principalelor aspecte ale noii căi de atac individuale în fața Curții Constituționale, Curtea a considerat că nu dispune de niciun element care să îi permită să afirme că acțiunea în cauză nu prezenta, în principiu, perspective de redresare corespunzătoare a obiecțiunilor trase din convenție. Curtea a ajuns la concluzia că aceasta a fost în mod clar o victimă care a fost obligată să testeze limitele acestei protecții ( Hasan Uzun, citată anterior, § 69). 36. Curtea consideră că nu este necesar, în speță, să reexamineze toate aspectele acestei noi căi de atac. Cu toate acestea, având în vedere natura subiectului prezentei cauze, Comisia consideră că anumite aspecte ale acestei căi de atac trebuie revizuite în lumina împrejurărilor speciale din speță. Curtea ia notă de faptul că arestarea provizorie a reclamantului a început la 15 februarie 2009 și că a încetat la 6 martie 2014 cu eliberarea sa. 38. Cu privire la mai întâi la accesibilitatea acțiunii în cauză, Curtea constată că, în conformitate cu articolul provizoriu 1 alineatul (8) din Legea nr. 6216, numai deciziile care au devenit definitive pot face obiectul unei acțiuni individuale. Aceasta arată că, în materie de detenție provizorie, termenul final al perioadei menționate la art. 5 alin. În acest caz, Comisia constată că arestarea provizorie a reclamantului a încetat la 6 martie 2014. Cu toate acestea, se poate pune întrebarea dacă reclamantul ar trebui să aștepte până la sfârșitul detenției sale pentru a introduce acțiunea sa individuală în fața Curții Constituționale. Răspunsul este nu. Într-adevăr, reiese în mod clar din hotărârile pronunțate de CCT (a se vedea exemplele de hotărâri expuse la paragrafe 26 de mai sus) că o persoană care se plânge de durata detenției sale provizorii poate sesiza această instanță în orice moment al deținerii sale și nu trebuie să aștepte sfârșitul acestei perioade pentru a-și prezenta cauza în fața instanței superioare. Prin urmare, Curtea concluzionează că acțiunea în cauză era accesibilă și reclamantului în timpul detenției sale. 39. În ceea ce privește competența temporală a CCT, Curtea constată că competența rațională temporală a Înaltei Instanțe a început la 23 octombrie 2003. September 2012, data intrării în vigoare a dreptului la o cale de atac individuală. Aceasta arată că, în speță, recurentul se plânge de o situație continuă și o parte din detenția sa este ulterioară datei de 23 septembrie 2012. În această privință, ea observă că: reiese în mod clar din hotărârile deja pronunțate de Curtea Constituțională că aceasta se referă la extinderea competenței sale raționale [37]. în situațiile de încălcare continuă care au început înainte de intrarea în vigoare a dreptului la acțiune individual și continuă după această dată. Prin urmare, în prezenta cauză, perioada de detenție suferită de solicitant înainte de 23 septembrie 2012 intră în sfera de competență temporală a Curții Constituționale. 40. În sfârșit, rămâne de verificat dacă procedura în fața Curții Constituționale oferă o redresare adecvată pentru motivul întemeiat pe durata detenției provizorii. În această privință, Curtea amintește că, pentru a fi efectiv, o acțiune care vizează durata unei detenții provizorii în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție trebuie să ofere autorului său o perspectivă de încetare a privării de libertate contestată, cel puțin în cazul în care detenția este încă în curs în momentul în care această acțiune este deschisă reclamantului, care beneficiază de dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii (a se vedea Knebl c. Republica Cehă, nr. 20157/05, § 55, 28 octombrie 2010 G aprilie Yossifov c. Bulgaria, n 74012/01, § 40, 6 noiembrie 2008 și, mai recent, Gürce Curtea constată că examinarea pe fond a unei acțiuni individuale în fața Curții Constituționale trebuie să permită să se stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale și, în primul caz, să se indice redresarea care ar putea pune capăt încălcării. Dispozițiile legii nr. 6216 și regulamentul Curții Constituționale par să dispună de mijloace adecvate pentru punerea în aplicare a acțiunii individuale Pe de altă parte, Parlamentul turc și-a manifestat dorința de a face Curtea Constituțională competentă în mod specific pentru a stabili încălcarea dispozițiilor Convenției și de a pune în aplicare competențe adecvate pentru redresarea încălcărilor prin acordarea unei despăgubiri și/sau prin indicarea mijloacelor de reparație, ceea ce ar putea și ar trebui să permită Curții Constituționale, dacă este necesar, să interzică autorității în cauză să continue încălcarea acestui drept și să îi ordone să restabilească, în măsura în care este posibil, Status quo ante Hasan Uzun, citată anterior, § punctul 64). 42. Curtea constată că, în cazul în care Curtea Constituțională constată o încălcare a unui drept la libertate garantat prin art. 19 din Constituție și atunci când recurentul este încă deținut, aceasta decide să notifice hotărârea sa de încălcare instanței în cauză pentru ca aceasta să facă ceea ce este necesar (a se vedea exemplele de hotărâri pronunțate la punctele 21 și 24 de mai sus). 43. În continuare, Comisia constată că hotărârile și hotărârile Curții Constituționale au caracter obligatoriu. La art. 153 alineatul (6) din Constituție prevede că hotărârile acestei instanțe leagă toate organele de stat, precum și orice persoană fizică și juridică. Curtea consideră că problema respectării, în practică, a deciziilor Curții Constituționale referitoare la o acțiune individuală nu ar trebui să apară a priori în Turcia ( Hasan Uzun, citată anterior, punctul 66). Cazul deținuților deputați vine să consolideze această teză: într-adevăr, hotărârile de încălcare pronunțate în cauza lor au fost executate în ziua următoare pronunțării lor (punctul 24 de mai sus).În acest caz, Curtea nu dispune, pentru moment, de alte exemple de persoană repusă în libertate ca urmare a adoptării unei hotărâri de încălcare de către Curtea Constituțională, nu există nici un motiv de îndoială cu privire la punerea în aplicare efectivă a unor astfel de hotărâri. Prin urmare, Curtea consideră că acțiunea constituțională în fața Curții Constituționale turce poate duce, în principiu, la eliberarea deținuților (Smatana c. Republica Cehă, nr 18642/04, § 122, 27 septembrie 2007). 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu dispune, prin urmare, de niciun element care să îi permită să afirme că acțiunea în cauză nu era susceptibilă de a aduce o redresare adecvată în cazul reclamantului întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din Convenție și că Õ nu oferea perspective rezonabile de succes (a se vedea, în acest sens, Taron, citată anterior punctul 40). 45. Cu toate acestea, Curtea subliniază că această concluzie nu aduce atingere, dacă este cazul, unei eventuale reexaminări a problemei eficacității acțiunii în cauză, în special a capacității Curții Constituționale de a stabili o jurisprudență uniformă și compatibilă cu cerințele Convenției (Corenjak c. Slovenia, nr. 463/03, § 73, 15 mai 2007 și Șefik Demir c. Turcia ((dec.), 51770/07, § 34, 16 octombrie 2012) și de executarea efectivă a hotărârilor sale. Aceasta își păstrează competența de control final pentru orice cauză prezentată de solicitanți care, după cum dorește principiul subsidiarității, au epuizat căile de atac interne disponibile (Radoljub Marinković c. Serbia (dec.), nr 5353/11, §§ 49-61, 29 ianuarie 2013). 46. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a fost obligat să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală, ceea ce nu înseamnă că a făcut. Prin urmare, aceasta respinge Ö Õ art. 5 Õ 3 pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 Õ alineatul (1) și 4 din Convenție. II. Õ CARE Õ CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 Õ 1 DIN CONVENȚIA 47. Recurentul susține că durata procedurii penale inițiate împotriva sa a încălcat principiul termenului rezonabil de valabilitate a termenului stabilit la art. 6 alineatul (1) din Convenție. 48. Curtea amintește că a fost deja pronunțată asupra unui litigiu similar cu cel prezentat de reclamant în cauza Müdür Turgut și alții c. Turcia ((dec.), 4860/09, § 58 și 60, 26 martie 2013). 1 din convenție, să sesizeze comisia de soluționare a litigiilor instituită prin Legea nr. 6384, în măsura în care aceasta privește, a priori, o cale de atac accesibilă și care le poate oferi perspective rezonabile de redresare a obiecțiunilor lor (Müdür Turgut și alții, citată anterior, § 56). 49. Curtea observă că, în speță, reclamantul nu a indicat că a epuizat această cale de atac. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 5 § 4 și 5 și a articolului 13 din Convenție, fără a oferi nicio explicație. 51. Având în vedere caracterul neîntemeiat al acestor obiecțiuni, Curtea consideră că sunt în mod clar greșit întemeiate și că trebuie respinse, în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară că Abel Campos Guido Raimondi Grefier Adjunct Președinte