SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 74704/11 Canan EYLMEZ și altele împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 iulie 2014 într-o Cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișil Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 noiembrie 2011, După ce au deliberat decizia următoare, face ca lista părților solicitante să fie prezentată în anexă. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, apropiatul reclamanților, Refik Eyilmez (inclusiv Refik Eyilmez) La 16 iulie 2009, la ora 5:50, a plecat cu mașina de la cazarmă să-și caute comandantul. Aproximativ cinci minute mai târziu, și-a pierdut controlul asupra mașinii și a lovit un copac. În aceeași zi, la ora 14:55, Refik a murit în urma rănilor sale la spital. O instrucțiune penală a fost deschisă din oficiu. Individuu că a plouat în acea zi, că drumul era alunecos și că Refik nu și-a adaptat viteza la condițiile climatice, ancheta a ajuns la un accident de care tânărul și-ar fi asumat responsabilitatea. La 29 decembrie 2009, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 13 octombrie 2010, reclamanții au formulat o acțiune administrativă prealabilă obligatorie la Ministerul Apărării în vederea obținerii unei despăgubiri din cauza decesului apropiat al acestora. 10. În lipsa unui răspuns din partea administrației după mai mult de două luni, în valoare de refuz implicit, acestea au introdus o acțiune în deplină instanță în fața Înaltei Curți Administrative Militare 11. Ei susțineau că, în măsura în care accidentul fatal a avut loc în timpul executării serviciului militar obligatoriu al rudelor lor, administrația trebuia să fie obligată să le plătească despăgubiri pe baza principiului răspunderii fără culpabilitate. 12. La 9 martie 2011, Înalta Curte Administrativă Militară, considerând că dies a quo Termenul limită a fost data decesului lui Refik, a respins recursul pe deplin pentru nerespectarea termenului de un an acordat pentru introducerea căii de atac administrative obligatorii. 13. Reclamanții au depus o cerere de rectificare a hotărârii. 14. Această cerere a fost respinsă de înalta instanță militară la 1 iunie 2011. Partea relevantă în speță a articolului 43 din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară se citește după cum urmează: Persoanele care au suferit un prejudiciu din cauza unui fapt administrativ nu pot sesiza Înalta Curte Administrativă Militară fără a fi solicitat în prealabil despăgubiri autorității administrative competente în termen de un an care începe să curgă la data notificării faptului că acestea au făcut obiectul sau la data la care au aflat de fapt și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data respectivului fapt. (...) În cazul în care acțiunea este introdusă în fața Înaltei Curți după o ordonanță de incompetență pronunțată de o instanță civilă sesizată cu privire la o cale de atac în deplină instanță, acțiunea administrativă prealabilă menționată la primul paragraf nu este solicitată. GRIFS 16. Reclamanții susțin mai întâi că faptul că ancheta penală a fost efectuată de Parchetul Militar a încălcat dreptul lor la un proces echitabil. 17. Ei se plâng, de asemenea, de respingerea recursului administrativ pentru nerespectarea termenului necesar. Ei consideră că această decizie este inechitabilă în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece, potrivit acestora, în temeiul articolului 43 din Legea nr. 1602, termenul n În consecință, obiecțiile părților interesate se confruntă cu nerespectarea termenului de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție. În ceea ce privește acțiunea în deplină instanță, reclamanții se plâng că au fost privați de dreptul lor la un proces echitabil, punând la îndoială motivul pentru care Înalta Curte Administrativă Militară și-a respins cererea de despăgubire, și anume întârzierea introducerii acesteia. 20. Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 1 din Convenție, trebuie să se înțeleagă în lumina principiului preeminenței dreptului, care impune existența unei căi judiciare efective care să permită revendicarea drepturilor civile (Běleš și alte c. Republica Cehă, 47273/99, § 49, CEDO 2002-IX). Fiecare justițiar are dreptul la ca o instanță să cunoască orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. , 21 februarie 1975, § 36, seria A n 18, Prince Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], n 42527/98, § 43 CEDH 2001-VIII). 21. Curtea amintește apoi că dreptul la o instanță În special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, acesta solicită, prin însăși natura sa, o reglementare de către stat, care, în această privință, are o anumită marjă de apreciere (García Manibardo c. Spania, n 38695/95, § 36, CEDH 2000-II și Mortier c. Franța, n 42195/95, ê 33, 31 Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la internet deschis persoanelor fizice într-un mod sau într-un punct așa cum se găsește în legislația sa în sine. În plus, acestea nu se referă la art. 6 alin. (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat ( Curtea amintește, de asemenea, că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru curți și tribunale, că este de competența de a interpreta legislația internă. Rolul său este limitat la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme procedurale, cum ar fi cele care stabilesc termenele care trebuie respectate pentru introducerea căii de atac (Mottola și alții c. Italia, nr 29932/07, § 29, 4 februarie 2014 Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997-VIII). Normele privind termenele care trebuie respectate pentru recurs urmăresc să asigure o bună administrare a justiției, însă reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă. Pe de altă parte, în fiecare caz, Curtea ar trebui să efectueze o apreciere în lumina particularităților procedurii de care se ocupă și în funcție de scopul și obiectul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97, 38688/97, 4077/98, 40843/98, 4115/98, 41446/96, 41484/98, 41487/98 și 4550/98, § 36, CEDH 2000 I). 23. Curtea reamintește în cele din urmă că rezultă din aceste principii că, deși dreptul de a exercita o cale de atac este, desigur, supus unor condiții legale, instanțele trebuie, prin aplicarea unor norme de procedură, să evite atât un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii, cât și o flexibilitate excesivă care ar duce la eliminarea condițiilor procedurale prevăzute de legi ( Walchli c. Franța, n 35787/03, § 29, 26 iulie 2007). Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să servească scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să-și vadă litigiul încheiat pe fond de instanța competentă (Efstathiou și alte c. Grecia, 3698/02, § 24, 27 iulie 2006). 24. În speță, Curtea constată că reclamanții nu contestă termenul de un an prevăzut de art. 43 din Legea privind Curtea Supremă Administrativă Militară pentru a introduce acțiunea lor administrativă prealabilă. Prin urmare, părțile interesate nu contestă faptul că termenul de prescripție era prea scurt sau că a încălcat în sine dreptul lor de acces la o instanță. 25. Curtea ia notă de faptul că este vorba despre determinarea dies a quo a termenului de un an la expirarea căruia acțiunea este considerată prescrisă care se află în inima cauzei. 26. În primul rând, Comisia observă că, în conformitate cu art. 43 din Legea nr. 1602, termenul de un an necesar pentru introducerea unei căi de atac administrative prealabile începe să curgă la data notificării faptului administrativ care aduce atingere sau la data la care reclamanții au luat cunoștință de fapt printr-un alt motiv 27. În al doilea rând, Comisia constată că, prin inițierea unei acțiuni în justiție deplină, reclamanții au încercat să își asume responsabilitatea fără a fi afectați de administrație (punctul 11 de mai sus). Această responsabilitate presupunea întâlnirea a trei elemente: un fapt administrativ, un prejudiciu și o legătură de cauzalitate între fapt și prejudiciul suferit. 28. Curtea ia notă de faptul administrativ și de temeiul acțiunii în răspundere fără culpă erau serviciul militar obligatoriu în cadrul căruia rudele reclamanților aveau sarcina de a-și căuta comandantul cu mașina. În ceea ce privește prejudiciul, acesta constă în decesul apropiat al reclamanților. 29. Prin urmare, a aparținut întreprinderilor care au prezentat numai dovada legăturii de cauzalitate dintre prejudiciul suferit și serviciul militar. În circumstanțele cauzei, această legătură de cauzalitate nu putea fi stabilită decât cu o dublă condiție : a fost necesar ca accidentul să fi avut loc la un moment dat și într-un loc unde apelul a fost impus de necesităile serviciului și la momentul potrivit de un fapt în legătură cu misiunea sa. 30. Curtea constată că aceste două criterii au fost îndeplinite în speă încă din momentul în care incidentul a avut loc. Instanțele nu aveau nevoie să ia cunoștință de ordonanța de nejudiciare pentru a sesiza instanța administrativă pe baza răspunderii fără culpă; într-adevăr, ei nu trebuiau să dovedească o eventuală neglijență vinovățită a administrației. Prejudiciul pentru care părțile interesate au solicitat despăgubiri a fost imputat direct îndeplinirii obligațiilor militare ale rudelor lor (punctele 2-5 de mai sus). 31. Prin urmare, în măsura în care nu era necesar ca persoanele în cauză să ia cunoștință de o eventuală neplăcere a administrației pentru a intenta o acțiune în despăgubire bazată pe răspundere fără culpă, la data decesului, la 16 iulie 2009, termenul putea începe în mod rezonabil să curgă. 32. Astfel, determinarea dies a quo în termenul de un an de către Înalta Curte Administrativă Militară a respectat principiul conform căruia un termen de recurs nu poate avea loc decât începând cu ziua în care autorul căii de atac este în măsură să acționeze în mod valabil, adică începând din ziua în care a avut sau ar putea avea cunoștință de actul sau de decizia care aduce atingere drepturilor sale și împotriva căreia dorește să acționeze ( § 37 Cañete de Goñi c. Spania, nr. 55782/00, § 40, CEDO 2002 VIII. 33. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, prin respingerea acțiunii pentru întârziere pe motiv că plângerea administrativă nu a fost introdusă într-un termen care a început de la data la care a avut loc incidentul și nu de la data la care a fost luată cunoștință de ordinul de nejudiciare, Înalta Curte Administrativă Militară nu a privat reclamanții de dreptul lor de a avea acces la o instanță în sensul articolului 6 din Convenție. 34. În concluzie, Curtea consideră că o astfel de interpretare a legii interne nu apare ca inechitabilă sau de natură să afecteze în substanța sa nici măcar dreptul de a avea acces la o instanță a reclamanților. 35. În consecință, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (1), (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Cererea inadmisibilă. Abel Campos Guido Raimondi Grefier Adjunct Președinte anexa Canan EY Gülșah ȘAKRAK, născut la 08/09/1982, este cetățean turc cu reședința în Istanbul și reprezentat de H. PALA. Ea este sora lui Refik.
Requête n
o
74704/11
Canan EYİLMEZ et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 1
er
juillet 2014 en une Chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Ișıl Karakaș,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
Egidijus Kūris,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 novembre 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
2.
À une date non précisée, le proche des requérants, Refik
Eyilmez («
Refik
»), né en 1987, fut incorporé, dans le cadre de son service militaire obligatoire, au sein de l’état-major général de l’armée à Ankara en tant que chauffeur.
3.
Le 16 juillet 2009, à 5 h 50, il quitta la caserne en voiture pour aller chercher son commandant.
4.
Environ cinq minutes plus tard, il perdit le contrôle de son véhicule et percuta un arbre.
5.
Le même jour, à 14 h 55, Refik succomba à ses blessures à l’hôpital.
6.
Une instruction pénale fut ouverte d’office.
7.
Indiquant qu’il pleuvait ce jour-là, que la chaussée était glissante et que Refik n’avait pas adapté sa vitesse aux conditions climatiques, l’enquête conclut à un accident dont le jeune homme aurait porté l’entière responsabilité.
8.
Le 29 décembre 2009, estimant qu’aucune négligence n’était attribuable aux autorités militaires ou à un tiers, le procureur militaire rendit une ordonnance de non-lieu, qui fut notifiée à l’avocat des requérants en janvier 2010.
9.
Le 13 octobre 2010, les requérants formèrent un recours administratif préalable obligatoire auprès du ministère de la Défense en vue d’obtenir une indemnisation en raison du décès de leur proche.
10.
En l’absence de réponse de l’administration après un délai de plus de deux mois, valant refus implicite, ils introduisirent un recours de plein contentieux devant la Haute Cour administrative militaire.
11.
Ils soutenaient que, dans la mesure où l’accident fatal était survenu pendant l’accomplissement du service militaire obligatoire de leur proche, l’administration devait être condamnée à leur verser des dommages et intérêts sur la base du principe de la responsabilité sans faute.
12.
Le 9 mars 2011, la Haute Cour administrative militaire, considérant que le
dies a quo
du délai était la date du décès de Refik, rejeta le recours de plein contentieux pour non-respect du délai d’un an imparti pour former le recours administratif préalable obligatoire.
13.
Les requérants présentèrent une demande en rectification de l’arrêt.
14.
Cette demande fut rejetée par la haute juridiction militaire le 1
er
juin 2011.
B.
Le droit interne pertinent
15.
La partie pertinente en l’espèce de l’article 43 de la loi n
o
1602 relative à la Haute Cour administrative militaire se lit comme suit
:
«
Les personnes ayant subi un préjudice en raison d’un fait administratif ne peuvent saisir la Haute Cour administrative militaire sans avoir au préalable demandé réparation à l’autorité administrative compétente dans un délai d’un an commençant à courir à la date de la notification du fait leur faisant grief ou à la date à laquelle elles ont appris l’existence du fait et, dans tous les cas, dans les cinq années suivant le fait.
(...)
Lorsque le recours est introduit devant la Haute Cour après une ordonnance d’incompétence rendue par un tribunal civil saisi d’un recours de pleine juridiction, le recours administratif préalable mentionné au premier alinéa n’est pas exigé.
»
16.
Les requérants soutiennent d’abord que le fait que l’enquête pénale a été menée par le parquet militaire a porté atteinte à leur droit à un procès équitable.
17.
Ils se plaignent également du rejet de leur recours administratif pour non-respect du délai requis. Ils estiment que cette décision est inéquitable au sens de l’article 6 de la Convention, car, selon eux, en vertu de l’article
43 de la loi n
o
1602, le délai n’avait en l’espèce commencé à courir qu’à la date de la notification de l’ordonnance de non-lieu.
18.
S’agissant de l’enquête pénale, la Cour observe que l’ordonnance de non-lieu dénoncée a été notifiée à l’avocat des requérants en janvier 2010 (paragraphe 8 ci-dessus). Or les intéressés n’ont saisi la Cour que le 14
novembre 2011. Dès lors, le grief des intéressés se heurte au non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention.
19.
S’agissant du recours de plein contentieux, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur droit à un procès équitable, mettant en cause le motif pour lequel la Haute Cour administrative militaire a rejeté leur demande d’indemnisation, à savoir la tardiveté de l’introduction de celle-ci.
20.
La Cour rappelle que le droit à un procès équitable, garanti par l’article
6 §
1 de la Convention, doit s’interpréter à la lumière du principe de la prééminence du droit, qui exige l’existence d’une voie judiciaire effective permettant de revendiquer des droits civils (
Běleš et autres c.
République tchèque
, n
o
47273/99, § 49, CEDH 2002-IX). Chaque justiciable possède le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil. C’est ainsi que l’article 6 § 1 de la Convention consacre le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès –
à savoir le droit de saisir un tribunal en matière civile
– ne constitue qu’un aspect (
Golder c. Royaume-Uni
, 21 février 1975, § 36, série A n
o
18,
Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne
[GC], n
o
42527/98, §
21.
La Cour rappelle ensuite que le «
droit à un tribunal
» n’est pas absolu et qu’il se prête à des limitations implicitement admises, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (
García Manibardo c.
Espagne
, n
o
38695/97, § 36, CEDH 2000-II, et
Mortier c. France
, n
o
42195/98, §
33, 31
juillet 2001). Néanmoins, les limitations appliquées ne doivent pas restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tel que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Guérin c. France
, 29 juillet 1998, § 37,
Recueil des arrêts et décisions
1998-V, et
Stubbings et autres c. Royaume-Uni
, 22 octobre 1996, §
50,
Recueil
1996
‑
IV).
22.
La Cour rappelle également que c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles procédurales telles que celles fixant les délais à respecter pour l’introduction des recours (
Mottola et autres c. Italie
, n
o
29932/07, § 29, 4 février 2014
;
Tejedor García c. Espagne
, 16 décembre 1997, §
31,
Recueil
1997-VIII). Les règles relatives aux délais à respecter pour recourir visent à assurer une bonne administration de la justice. Cela étant, la réglementation en question, ou l’application qui en est faite, ne devrait pas empêcher le justiciable d’utiliser une voie de recours disponible. Par ailleurs, il convient dans chaque cas que la Cour procède à une appréciation à la lumière des particularités de la procédure dont il s’agit et en fonction du but et de l’objet de l’article 6 §
1 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Miragall Escolano et autres c.
Espagne
, n
os
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 36, CEDH 2000
‑
I).
23.
La Cour rappelle enfin qu’il résulte de ces principes que, si le droit d’exercer un recours est bien entendu soumis à des conditions légales, les tribunaux doivent, en appliquant des règles de procédure, éviter à la fois un excès de formalisme qui porterait atteinte à l’équité de la procédure et une souplesse excessive qui aboutirait à supprimer les conditions de procédure établies par les lois (
Walchli c. France
, n
o
35787/03, § 29, 26 juillet 2007). En effet, le droit d’accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir son litige tranché au fond par la juridiction compétente (
Efstathiou et autres c. Grèce
, n
o
36998/02, § 24, 27 juillet 2006).
24.
En l’espèce, la Cour note que les requérants ne contestent pas le délai d’un an imparti par l’article 43 de la loi sur la Haute Cour administrative militaire pour l’introduction de leur recours administratif préalable. Les intéressés n’allèguent donc pas que le délai de prescription était trop court ou qu’il portait en soi atteinte à leur droit d’accès à un tribunal.
25.
La Cour note que c’est la détermination du
dies a quo
du délai d’un an à l’expiration duquel l’action est réputée prescrite qui se trouve au cœur de l’affaire.
26.
Elle observe d’abord que, selon l’article 43 de la loi no 1602, le délai d’un an requis pour former un recours administratif préalable commence à courir à la date de notification du fait administratif portant préjudice ou à celle à laquelle les requérants ont pris connaissance du fait par un autre moyen.
27.
Elle relève ensuite que, en engageant le recours de plein contentieux, les requérants ont cherché à faire jouer la responsabilité sans faute de l’administration (paragraphe 11 ci-dessus). Pareille responsabilité supposait la réunion de trois éléments
: un fait administratif, un préjudice et un lien de causalité entre le fait et le préjudice subi.
28.
La Cour note que le fait administratif et le fondement de l’action en responsabilité sans faute étaient le service militaire obligatoire dans le cadre duquel le proche des requérants avait eu pour tâche d’aller chercher son commandant en voiture. Quant au préjudice, il est constitué par le décès du proche des requérants.
29.
Il appartenait donc aux requérants d’apporter seulement la preuve du lien de causalité entre le dommage subi et le service militaire. Dans les circonstances de la cause, ce lien de causalité ne pouvait être établi qu’à une double condition
: il était nécessaire que l’accident fût survenu à un moment et en un lieu où l’appelé était requis par les nécessités du service et à l’occasion d’un fait en relation avec sa mission.
30.
La Cour constate que ces deux critères étaient remplis en l’espèce dès la survenance de l’incident. Les requérants n’avaient pas besoin de prendre connaissance de l’ordonnance de non-lieu pour saisir la juridiction administrative sur le fondement de la responsabilité sans faute. En effet, ils n’avaient pas à prouver une éventuelle négligence fautive de l’administration. Le préjudice dont les intéressés demandaient réparation était directement imputable à l’accomplissement des obligations militaires de leur proche (paragraphes 2 à 5 ci-dessus).
31.
Dès lors, dans la mesure où les requérants n’avaient pas besoin de prendre connaissance d’une éventuelle faute de l’administration pour intenter une action en indemnisation fondée sur la responsabilité sans faute, c’est à la date même du décès, le 16 juillet 2009, que le délai pouvait raisonnablement commencer à courir.
32.
Ainsi, la détermination du
dies a quo
du délai d’un an par la Haute Cour administrative militaire a respecté le principe selon lequel un délai de recours ne peut courir qu’à compter du jour où l’auteur du recours est en mesure d’agir valablement, c’est-à-dire à compter du jour où il a eu ou pouvait avoir connaissance de l’acte ou de la décision portant atteinte à ses droits et contre lequel ou laquelle il souhaite agir (
Miragall Escolano et autres
, précité, § 37
;
Cañete de Goñi c. Espagne
, n
o
‑
33.
En conséquence, la Cour considère que dans les circonstances de l’espèce, en rejetant le recours pour tardiveté au motif que la réclamation administrative n’avait pas été introduite dans un délai qui courait à partir de la date de l’incident et non de celle de la prise de connaissance de l’ordonnance de non-lieu, la Haute Cour administrative militaire n’a pas privé les requérants de leur droit d’accès à un tribunal au sens de l’article
6 de la Convention.
34.
En conclusion, la Cour estime qu’une telle interprétation de la loi interne n’apparaît pas comme inéquitable ou de nature à affecter dans sa substance même le droit d’accès à un tribunal des requérants.
35.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée, en application de l’article
35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Abel Campos
Guido Raimondi
Greffier adjoint
Président
Canan EYİLMEZ, née le 01/05/1964, est une ressortissante turque résidant à Istanbul et représentée par H. PALA. Elle est la mère de Refik.
Mitat EYİLMEZ, né le 02/09/1956, est un ressortissant turc résidant à Istanbul et représenté par H. PALA. Il est le père de Refik.
Gülșah ȘAKRAK, née le 08/09/1982, est une ressortissante turque résidant à Istanbul et représenté par H. PALA. Elle est la sœur de Refik.