NOMOAH v. SWEDEN

Comunicat la 1 iulie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 47141/14 Yaw Simon NOMOAH împotriva Suediei depusă la 24 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yaw Simon Nomoah, este un național ghanez care s-a născut în 1994 și este în prezent în Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Johansson, un avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Suedia la un moment dat în 2011 și a solicitat azil și permis de reședință. A fost furnizat un gardian ad litem, precum și un avocat public. Înainte de Consiliul Migrației ( Migrationsverket), el a declarat că a locuit în Boku, Ghana, cu părinții săi. Tatăl său a fost ucis câțiva ani mai devreme și, în iunie 2010, doi oameni au fost găsiti mort în afara apartamentului și mama sa a fost acuzată de a-i fi ucis. Poliția a venit la casa lor pentru a vorbi cu mama sa. Ei au bătut-o, precum și reclamantul. Apoi a plecat de acasă și a plecat la angajatorul său cu care a stat timp de două săptămâni. După ce poliția l-a căutat acolo, el a părăsit țara. El nu a avut nici un contact cu mama sa. Cererea a fost respinsă de Consiliul Migrației la 7 decembrie 2011. Consiliul a constatat că reclamantul nu și-a făcut identitatea credibilă, dar a acceptat că el este minor și că a venit din Ghana. Consiliul a considerat că povestea privind azilul reclamantului este coerentă, credibilă și în conformitate cu informațiile cunoscute ale țării, dar nu a constatat că reclamantul riscă să fie persecutat sau supus unui tratament inuman sau degradant în cazul în care a fost returnat în Ghana. În acest sens, a remarcat că reclamantul nu a fost implicat în nici un fel în uciderea celor doi oameni găsiti în afara apartamentului său și că este normal ca poliția să-l caute. Consiliul nu a constatat că a riscat să fie închis pentru crime. În ceea ce privește faptul că reclamantul era minor, Consiliul a constatat că avea mama sa, precum și alte rude din Ghana, și că existau și mai multe orfelinați în țară. În concluzie, a constatat că reclamantul nu avea nevoie de protecție internațională. Acesta nu a găsit niciun alt motiv pentru a-i acorda un permis de ședere. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Migrație (Migrațiitolened ), menținând afirmațiile sale și adăugând unele informații referitoare la statutul său personal. El a adăugat, de asemenea, că a primit informații pe care poliția l-a căutat și a susținut că a fost implicat în crime și că au declarat că mama sa nu se va întoarce niciodată. El nu a avut o relație bună cu rudele sale și nu l-ar accepta dacă se întoarce. La 24 februarie 2012, Curtea de Migrație, după o audiere orală, a susținut decizia Consiliului. A fost de acord cu Consiliul că este natural că poliția a vrut să intre în contact cu reclamantul din cauza uciderii celor doi oameni. În ceea ce privește noua afirmație a reclamantului, că el a fost acum considerat un suspect, s-a dovedit a fi o declarație de audiere. Curtea a constatat, de asemenea, că a furnizat informații inconsecvente și, prin urmare, a lipsit de credibilitate și a constatat că informațiile furnizate de reclamant în ceea ce privește statutul său personal nu sunt credibile. În concluzie, a constatat că reclamantul nu are nevoie de protecție internațională și nu a găsit niciun alt motiv pentru acordarea unui permis de ședere. Un judecător laic a fost de opinie disidentă și a vrut să acorde reclamantului un permis de ședere. Reclamantul a declarat Curții că a apelat la Curtea de Apel pentru Migrație (Migrațiiöverdomstolen), care a refuzat să permită recursul. Cu toate acestea, el nu a prezentat decizia Curții. Reclamantul a cerut apoi reconsiderarea cazului său în fața Consiliului Migrației și a cerut ca Consiliul să oprească provizorial expulziarea. El a declarat că a fost diagnosticat cu ALS (Amyotrophic Lateral Sclerosis ) și a prezentat un certificat medical din data de 23 octombrie 2013, de la medicul său de tratament, un medic specialist care lucrează la clinica de neurologie la spitalul Universitar Uppsala. Certificatul a declarat că reclamantul a fost diagnosticat cu ALS, ceea ce l-ar duce la paraliză și, printre altele, , afectează capacitatea sa de a înghiți și respira. De asemenea, a afirmat că starea sa de sănătate scade rapid, ceea ce înseamnă că nu va putea în curând să meargă, să vorbească sau să mănânce. Speranța de viață a fost estimată între doi și trei ani. Consiliul Migrației a decis la 19 noiembrie 2013 să rămână provizoriu executarea ordinului de expulzare. La diferite puncte în timp, reclamantul apoi a prezentat noi certificate medicale Consiliului. În ultima prezentată de medicul tratant al reclamantului, datată de 13 februarie 2014, s-a declarat că boala a continuat să progreseze rapid. Mâinile sale erau mai slabe, el a avut probleme să se îmbrăteze, să țină cuterie în mâini și să-și taie propria alimente. Un alt certificat medical, datat de 8 septembrie 2013, de către un alt medic specialist din același spital, a fost transmis de asemenea. Acesta a declarat că pacienții cu SAL mor în general de insuficiență respiratorie și nu există tratament; numai un tratament antiretroviral specific și unele tratamente de lichidare a simptomelor și ajutoare medicale, cum ar fi ventilatorii și tubulare. Înainte de a hotărî cazul, Consiliul Migrației a solicitat medicul tratant al reclamantului dacă ar fi posibil ca reclamantul să călătorească în Ghana și, dacă este cazul, ce acțiuni ar fi necesare pentru a permite transferul. Într-un certificat, datat de 26 martie 2014, medicul tratant a refuzat să răspundă, deoarece a considerat că un astfel de transfer este irezonabil și inuman, și că, astfel, nu ar fi etic pentru ea să-și dea opinia în această privință. Ea a afirmat, de asemenea, că reclamantul a avut o funcție foarte scăzută în mâinile și brațele sale, ceea ce a făcut activitățile zilnice dificile pentru el. Capacitatea sa de a merge a fost sever afectată și a început să aibă dificultăți clare de a înghiți. El a avut probleme respiratorii noaptea. Datorită statutului său de sănătate, el evident nu ar fi putut să lucreze dacă el a revenit în Ghana. La 27 mai 2014, Consiliul de Migrație a revocat decizia intermediară și a refuzat să reconsidere cazul. Acesta și-a bazat decizia pe faptul că, potrivit unui răspuns din 29 ianuarie 2014, de către Biroul Consilierilor Medici BMA, Serviciul de Immigrație și Naturalizare din Olanda, a fost posibilă primirea unui tratament pentru SAL din Ghana în spitalele de predare din Accra, Kumasi și Tamale. Cu toate acestea, nu a fost posibilă primirea unui ventilator acasă, deși a fost disponibilă la spitale. Medicamentul necesar de către reclamant nu a putut fi obținut prin intermediul unor aranjamente private, dacă este necesar, în termen de o săptămână. Potrivit Consiliului, faptul că ar trebui să plătească pentru îngrijirea însuși nu a însemnat că ar trebui acordat un permis de ședere. De asemenea, s-a referit la hotărârile Curții (Bensaid v. Regatul Unit, nr. 44599/98, CEDH 2001 I, și v. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, ECHR 2008) în care Curtea nu a constatat încălcarea articolului 3. În plus, a luat în considerare un aviz, dat 8 mai 2014, și emis de un medic independent. Acesta a declarat că ar fi posibil ca reclamantul să se întoarcă în Ghana, dacă ar fi fost asistat de cineva care l-ar ajuta să meargă, să mănânce și să folosească toaleta de pe avion. Astfel, în concluzie, Consiliul a constatat că nu există astfel de circumstanțe noi care ar putea duce la acordarea unui permis de ședere și că, prin urmare, nu ar reconsidera cazul.Decizia nu ar putea fi apelată. Reclamantul a cerut din nou reconsiderarea cazului său în fața consiliului de migrație, menținând afirmațiile sale și susținând că Consiliul a efectuat o evaluare incorectă a cazului său. Cererea a fost respinsă de către consiliul de migrație la 23 iunie 2014, deoarece nu a găsit niciun motiv să se dezvolte de deciziile sale anterioare. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă deportat din Suedia în Ghana, el nu va primi un tratament medical adecvat și îngrijirea pentru boala sa din Ghana și ar muri astfel într-un viitor apropiat. Având în vedere starea de sănătate a reclamantului, ar avea riscul de a fi tratat în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care ordinul de expulzare a fost pus în aplicare? Doar reclamantului: 1. Ce rude are reclamantul în Ghana? A avut contact cu ei de când a sosit în Suedia? 2. Reclamantul este solicitat să prezinte un nou certificat medical cu privire la starea medicală actuală.

Communicated on 1 July 2014

FIFTH SECTION

Application no. 47141/14

Yaw Simon NOMOAH

against Sweden

lodged on 24 June 2014

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Yaw Simon Nomoah, is a Ghanaian national who was born in 1994 and is currently in Sweden. He is represented before the Court by Mr B. Johansson, a lawyer practising in Stockholm.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant arrived in Sweden at some point in 2011 and applied for asylum and a residence permit. He was provided with a guardian

ad litem

as well as a public legal counsel. Before the Migration Board (

Migrationsverket

), he stated that he had lived in Boku, Ghana, with his parents. His father had been killed a few years earlier and, in June 2010, two men had been found dead outside the apartment and his mother had been accused of having killed them. The police had come to their house to talk with his mother. They had beaten her as well as the applicant. He had then left his home and gone to his employer with whom he had stayed for two weeks. After the police had sought for him there, he had left the country. He did not have any contact with his mother.

The application was rejected by the Migration Board on 7

December

The applicant appealed against the decision to the Migration Court (

Migrationsdomstolen

), maintaining his claims and adding some information relating to his personal status. He also added that he had received information that the police had sought for him and claimed that he had been involved in the murders, and that they had stated that his mother would never come back. He did not have a good relationship with his relatives and they would not accept him if he returned.

On 24 February 2012, the Migration Court, after having held an oral hearing, upheld the Board’s decision. It agreed with the Board that it was natural that the police wanted to get into contact with the applicant due to the murder of the two men. Concerning the applicant’s new claim, that he was now considered as a suspect, it was found to be hearsay. The court also found that he had provided inconsistent information and thus lacked in credibility. It also found that the information provided by the applicant regarding his personal status was not credible. In conclusion, it found that the applicant was not in need of international protection and found no other reason to grant him a residence permit. One lay judge was of a dissenting opinion and wanted to grant the applicant a residence permit.

The applicant has stated to the Court that he appealed to the Migration Court of Appeal (

Migrationsöverdomstolen

), which refused leave to appeal. However, he has not submitted the decision to the Court.

The applicant then asked for reconsideration of his case before the Migration Board and asked that the Board should provisionally stop the expulsion. He stated that he had been diagnosed with ALS (

Amyotrophic Lateral Sclerosis

) and submitted a medical certificate, dated 23 October 2013, from his treating physician, a specialist physician working in the neurology clinic at the Uppsala University Hospital. The certificate stated that the applicant had been diagnosed with ALS, which would lead him to become paralysed and,

inter alia

, affect his ability to swallow and breath. It also stated that his health status was decreasing rapidly, meaning that he would soon not be able to walk, talk or eat. His life expectancy was estimated to between two and three more years.

The Migration Board decided on 19 November 2013 to provisionally stay the enforcement of the expulsion order.

At various points in time, the applicant then submitted new medical certificates to the Board. In the last one submitted by the applicant’s treating physician, dated 13 February 2014, it was stated that the disease had continued to progress rapidly. His hands were weaker, he had troubles dressing himself, to hold cutlery in his hands and to cut his own food. Another medical certificate, dated 8 September 2013, by another specialist physician in the same hospital, was also submitted. It stated that patients with ALS generally die of respiratory failure and there is no treatment; only a specific antiretroviral drug treatment and some symptom relieving treatments and medical aids such as ventilators and tube feeding.

Before deciding the case, the Migration Board requested the applicant’s treating physician if it would be possible for the applicant to travel to Ghana, and if so, what actions would be required in order to enable the transfer. In a certificate, dated 26 March 2014, the treating physician refused to answer since she considered such a transfer to be unreasonable and inhumane, and that it thus would be unethical for her to give her opinion on the matter. She further stated that the applicant had a very low function in his hands and arms which made daily activities hard for him. His ability to walk was severely affected and he had started to have clear difficulties to swallow. He had respiratory problems at night. Due to his health status, he would obviously not be able to work if he returned to Ghana.

On 27 May 2014, the Migration Board revoked the interim decision and refused to reconsider the case. It based its decision on the fact that according to a reply, dated 29 January 2014, by the Medical Advisors’ Office BMA, Immigration and Naturalisation Service in the Netherlands, it was possible to receive treatment for ALS in Ghana in the teaching hospitals in Accra, Kumasi and Tamale. However, it was not possible to receive a ventilator at home although it was available at hospitals. The medicine needed by the applicant could be procured through private arrangements if needed within about one week. According to the Board, the fact that he might have to pay for the care himself did not mean that he should be granted a residence permit. It also referred to judgments by the Court (

Bensaid v. the United Kingdom

, no. 44599/98, ECHR 2001

‑

I, and

N.

v. the United Kingdom

[GC], no. 26565/05, ECHR 2008) in which the Court had found no violation of Article 3. Furthermore, it took into account an opinion, dated 8 May 2014, and issued by an independent physician. It stated that it would be possible for the applicant to travel back to Ghana, if he was assisted by someone who would help him walk, eat and use the toilet on the plane. Thus, in conclusion, the Board found that there were no such new circumstances that could lead to the granting of a residence permit and that therefore it would not reconsider the case. The decision could not be appealed against.

The applicant then again asked for reconsideration of his case before the Migration Board, maintaining his claims and arguing that the Board had made an incorrect evaluation of his case. The request was rejected by the Migration Board, on 23 June 2014, as it found no reason to deviate from its previous decisions.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of the Convention that, if deported from Sweden to Ghana, he would not receive adequate medical treatment and care for his illness in Ghana and would thus die within a near future.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In light of the applicant’s health condition, would he face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the expulsion order was implemented?

To the applicant only: