Nomoah împotriva Suediei

Decizia nr. 47141/14 Yaw Simon NOMOAH împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Helena Jäderblom, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2014, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Yaw Simon Nomoah, este un național ghanez care s-a născut în 1994 și locuiește în Söderfors.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Johansson, un avocat care practică la Stockholm. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna C. Hellner Kirstein și dna K. Fabian, din Ministerul pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Suedia la un moment dat în 2011 și a solicitat azil și permis de ședere. A fost furnizat un gardian ad litem și avocatul public. În decembrie 2011 Consiliul Migrației (Migrațiiverket ) a respins cererea deoarece nu a considerat că reclamantul are nevoie de protecție internațională. Prin apelul reclamantului, Curtea de Migrație (Migrațiedomstolen ) a susținut integral decizia Consiliului.

La 24 aprilie 2012, Curtea de Migrație ( Migrațieöverdomstolen ) a refuzat să acționeze. Ordinea de expulzare a devenit astfel executibilă. Reclamantul a cerut apoi reconsiderarea cazului său înaintea consiliului de migrație și a cerut Consiliului să rămână executarea ordinului de expulsie. El a declarat că a fost diagnosticat cu ALS (Amyotrophic Lateral Sclerosis ) și a prezentat un certificat medical din data de 23 octombrie 2013 de la medicul său, un medic specialist care lucrează la clinica neurologică la Spitalul Universitar Uppsala. Certificatul a declarat că reclamantul a fost diagnosticat cu ALS, care ar conduce la paralizie și, printre altele, , afectează capacitatea sa de a înghiți și respira.

De asemenea, a declarat că sănătatea sa se deteriorează rapid, ceea ce înseamnă că în curând nu va putea să meargă, să vorbească sau să mănânce. Speranța de viață a fost estimată la doi sau trei ani mai mult. Consiliul Migrației a decis în mod provizoriu la 19 noiembrie 2013 să rămână în aplicarea ordinului de expulsie. Acesta a cerut, de asemenea, medicului reclamantului dacă ar fi posibil ca reclamantul să călătorească în Ghana și, dacă este cazul, ce acțiuni ar fi necesare pentru a efectua transferul. Într-un certificat, datat de 26 martie 2014, medicul a refuzat să răspundă, deoarece a considerat că un astfel de transfer este irezonabil și inuman, și, prin urmare, nu ar fi etic pentru ea să-și dea opinia în acest sens.

De asemenea, ea a afirmat că reclamantul a avut o funcție foarte limitată în mâinile și brațele sale, ceea ce a făcut activitățile zilnice dificile pentru el. Capacitatea lui de a merge a fost grave afectată și a început să aibă dificultăți clare în înghițire. El a avut probleme respiratorii noaptea. La 27 mai 2014, Consiliul Migrației a revocat decizia interimar și a refuzat să reconsidere cazul. Acesta și-a bazat decizia pe faptul că, în conformitate cu informațiile din Biroul Consilierilor Medici BMA, Serviciul de Immigrație și Naturalizare din Olanda, a fost posibilă primirea unui tratament pentru SAL din Ghana în spitalele de predare din Accra, Kumasi și Tamale. Cu toate acestea, nu a fost posibil să aibă un ventilator la domiciliu, deși acestea au fost disponibile la spitale.

Medicamentul necesar reclamantului poate fi obținut în mod privat, dacă este necesar, în termen de aproximativ o săptămână. Potrivit consiliului, faptul că el ar putea fi obligat să plătească pentru îngrijirea însuși nu a însemnat că ar trebui acordat un permis de reședință. O altă cerere a reclamantului de reexaminare a cazului său a fost respinsă de Consiliul Migrației la 23 iunie 2014, deoarece nu a găsit niciun motiv pentru a se devia de la deciziile sale anterioare. La 1 iulie 2014, în urma unei cereri a reclamantului, Curtea a hotărât să aplice măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură până la notificarea suplimentară. În continuare, Curtea a hotărât să comunice cazul guvernului suedez.

În ziua următoare, 2 iulie 2014, Consiliul Migrației a hotărât să rămână executarea ordinului de expulzare împotriva reclamantului până la notificarea suplimentară. La 18 septembrie 2015, la cererea reclamantului de reexaminare a cazului său, Consiliul Migrației i-a acordat un permis de reședință permanentă în Suedia. Acesta a constatat că, având în vedere starea sa de sănătate, existau obstacole medicale durabile pentru executarea ordinului de expulzare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi fost forțat să se întoarcă în Ghana, el nu va primi un tratament medical adecvat pentru boala sa acolo și va muri în viitorul apropiat. La 23 septembrie 2015, Guvernul a informat Curtea decizia Consiliului pentru migrație de a acorda reclamantului un permis de reședință permanentă în Suedia.

Ei au susținut că această chestiune a fost rezolvată, deoarece reclamantul nu mai confruntă cu riscul de a fi expulzat în Ghana și a invitat Curtea să scoată cazul din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din convenție. Reclamantul a dorit să mențină cererea în timp ce el a considerat că frica și anxietatea cauzată de refuzul repetat al Suediei de a-i acorda un permis de ședere constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție, pentru care el a dorit compensare. Curtea constată că reclamantul a primit un permis de ședere permanentă în Suedia și, prin urmare, nu va fi expulzat în Ghana, ci va putea rămâne legal în Suedia și să beneficieze de asistență medicală continuă.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată, în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea M.E. c. Suedia) [GC], nr. 71398/12, §§ 32-35, 8 aprilie 2015). În plus, în M.E. c. Suedia , Curtea a concluzionat că nu este necesar să se cercete retrospectiv dacă există un risc real care implică responsabilitatea statului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție atunci când autoritățile suedeze în domeniul imigrației au refuzat cererile de azil ale reclamantului, deoarece acestea sunt fapte istorice, dar nu au pus în evidență situația actuală a reclamantului, în care au fost eliminate riscurile impugnate. Aceaceasta a fost această circumstanță decisivă pentru concluzia Curții că această chestiune a fost rezolvată (ibid., § 36). Curtea nu consideră niciun motiv să facă o altă evaluare în acest caz.

Prin urmare, în temeiul articolului 1 litera (c), nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se ridice măsura interimar indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se excludă cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2015. Marialena Tsirli Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 47141/14 Yaw Simon NOMOAH against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 November 2015 as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Helena Jäderblom, Branko Lubarda, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 June 2014, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this measure has been complied with, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Yaw Simon Nomoah, is a Ghanaian national who was born in 1994 and lives in Söderfors. He was represented before the Court by Mr B. Johansson, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms C. Hellner Kirstein and Ms K. Fabian, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant arrived in Sweden at some point in 2011 and applied for asylum and a residence permit. He was provided with a guardian ad litem as well as public legal counsel. In December 2011 the Migration Board ( Migrationsverket ) rejected the application as it did not find the applicant to be in need of international protection.

Upon appeal by the applicant, the Migration Court ( Migrationsdomstolen ) upheld the Board’s decision in full. On 24 April 2012 the Migration Court of Appeal ( Migrationsöverdomstolen ) refused leave to appeal. The expulsion order thereby became enforceable. The applicant then asked for reconsideration of his case before the Migration Board and asked the Board to stay the enforcement of the expulsion order. He stated that he had been diagnosed with ALS ( Amyotrophic Lateral Sclerosis ) and submitted a medical certificate dated 23 October 2013 from his doctor, a specialist physician working in the neurology clinic at the Uppsala University Hospital. The certificate stated that the applicant had been diagnosed with ALS, which would lead to paralysis and, inter alia , affect his ability to swallow and breathe.

It also stated that his health was deteriorating rapidly, meaning that he would soon not be able to walk, talk or eat. His life expectancy was estimated at between two and three more years. The Migration Board decided on 19 November 2013 provisionally to stay the enforcement of the expulsion order. It further asked the applicant’s doctor if it would be possible for the applicant to travel to Ghana and, if so, what actions would be required in order to carry out the transfer. In a certificate, dated 26 March 2014, the doctor refused to answer since she considered such a transfer to be unreasonable and inhumane, and it would therefore be unethical for her to give her opinion on the matter. She further stated that the applicant had very limited function in his hands and arms, which made daily activities hard for him.

His ability to walk was severely affected and he had started to have clear difficulties in swallowing. He had respiratory problems at night. On 27 May 2014, the Migration Board revoked the interim decision and refused to reconsider the case. It based its decision on the fact that, according to information from the Medical Advisors’ Office BMA, Immigration and Naturalisation Service in the Netherlands, it was possible to receive treatment for ALS in Ghana in the teaching hospitals in Accra, Kumasi and Tamale. However, it was not possible to have a ventilator at home, although these were available at hospitals. The medication the applicant needed could be obtained privately if necessary, within about one week.

According to the Board, the fact that he might have to pay for the care himself did not mean that he should be granted a residence permit. No appeal lay against the decision. Another request by the applicant for reconsideration of his case was rejected by the Migration Board, on 23 June 2014, as it found no reason to deviate from its previous decisions. On 1 July 2014, following a request by the applicant, the Court decided to apply interim measures pursuant to Rule 39 of the Rules of Court until further notice. It further decided to communicate the case to the Swedish Government. On the following day, 2 July 2014, the Migration Board decided to stay the enforcement of the expulsion order against the applicant until further notice.

On 18 September 2015, upon request by the applicant for reconsideration of his case, the Migration Board granted him a permanent residence permit in Sweden. It found that, in view of his state of health, there were lasting medical impediments to the enforcement of the expulsion order. COMPLAINT The applicant complained under Article 3 of the Convention that, if he were forced to return to Ghana, he would not receive adequate medical treatment for his illness there and would die in the near future. THE LAW On 23 September 2015 the Government informed the Court of the Migration Board’s decision to grant the applicant a permanent residence permit in Sweden. They submitted that the matter had been resolved, since the applicant no longer faced a risk of being expelled to Ghana, and invited the Court to strike the case out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.

The applicant wished to maintain the application as he considered that the fear and anxiety caused to him by Sweden’s repeated refusals to grant him a residence permit amounted to a violation of Article 3 of the Convention, for which he wanted compensation. The Court notes that the applicant has been granted a permanent residence permit in Sweden and thus will not be expelled to Ghana but will be able to remain legally in Sweden and benefit from continued medical care. In these circumstances, the Court finds that the matter has been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention (see M.E. v. Sweden (striking out) [GC], no. 71398/12, §§ 32-35, 8 April 2015). Moreover, in M.E.

v. Sweden , the Court found that it did not need to enquire retrospectively into whether a real risk engaging the respondent State’s responsibility under Article 3 of the Convention existed when the Swedish immigration authorities refused the applicant’s asylum requests, since these were historical facts but did not shed light on the applicant’s current situation, in which the impugned risk had been removed. It was this latter circumstance which was decisive for the Court’s finding that the matter had been resolved (ibid., § 36). The Court sees no reason to make another evaluation in the present case. Consequently, pursuant to Article 37 § 1 (c), it is no longer justified to continue the examination of the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list of cases. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 10 December 2015. Marialena Tsirli Dmitry Dedov Deputy Registrar President